Falso, l'ultimo video di Antonio Urzi.

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8, 9, 10, 11
Alfredo_Benni
00mercoledì 14 gennaio 2009 19:35
Ufolo, 14/01/2009 0.35:


Nessuna delle ipotesi che hai formulato sembrano valide, quella più soddisfacente invece, è qui: www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350

Ufolo




Mi sembra che su questo caso si stia proprio andando a caso.
RETE-UFO
00mercoledì 14 gennaio 2009 20:06
Re:
Alfredo_Benni, 14/01/2009 19.35:



Mi sembra che su questo caso si stia proprio andando a caso.




"Non si arriva mai così tanto lontano come quando non si ha idea di dove si stia andando"
(W.GOETHE)
[SM=g8945]
AlessandroCacciatore
00mercoledì 14 gennaio 2009 20:07
Consiglio di chiedere supporto alla NASA!
Profondo_Blu
00mercoledì 14 gennaio 2009 20:41
Re:
Alfredo_Benni, 14/01/2009 19.35:



Mi sembra che su questo caso si stia proprio andando a caso.




Non posso che quotare... Si stanno portando, saltando di palo in frasca, una serie di argomenti contrastanti tra loro che secondo me hanno ancora parecchi punti deboli...
Riguardando il filmato mi sono venuti altri due dubbi: in tutto il video, ma soprattutto nelle scene finali, si vede che l'oggetto cambia di continuo inclinazione rispetto alla telecamera, come se si stesse muovendo su un piano orizzontale, appunto. Come è stato realizzato questo effetto, senza poter muovere il modellino? C'era Urzi che correva da una parte all'altra della stanza per simulare i cambi di inclinazione? Ma quanto è grande casa sua? [SM=g27991]
Secondo: in certe scene l'inquadratura si allarga prendendo anche il tetto di una casa e mostrando l'oggetto abbastanza piccolo al confronto. Ma se si tratta di un modellino sul lucernario quanto diavolo è piccolo per comparire in un'inquadratura del genere? E qui sembra più o meno sullo stesso piano focale del comignolo. Non dovrebbe essere completamente fuori fuoco?
Secondo me, in conclusione, è probabilissimo che l'oggetto sia dietro un vetro, ma se si tratta di un modellino è più probabile che sia sì appeso ad un filo mosso da qualcuno, ma INVISIBILE nel filmato.
Oppure è un UFO vero, cosa che comincia a sembrare più semplice da concepire, chissà... [SM=g9201]
Resto comunque in attesa di nuovi, sorprendenti colpi di scena!
[SM=g9349]
pier giorgio caria
00mercoledì 14 gennaio 2009 22:03
il caso urzi
Un cordiale saluto a tutti i partecipanti a questo forum. Intervengo dopo aver pubblicato una lettera aperta sul caso Urzi e aver preso visione di quanto sinora esposto in questo forum. Ribadisco che sono tre anni che investigo sul caso suddetto con la collaborazione di altri ricercatori tra i quali Maussan, Garofalo, Jim Dilettoso, l'amico ricercatore Luca Trovellesi e altri. Scusatemi se mi cito dalla mia lettera aperta ma desidero ricordare quale è la metodologia di ricerca da noi adottata anche nel caso in questione: Da sempre la ricerca si fa andando nel luogo, conoscendo di persona i protagonisti, i familiari, gli amici, i testimoni, l'ambiente dove il soggetto ha vissuto e vive e dove avvengono le esperienze. Si devono avere in mano i documenti originali, foto, filmati, materiali ecc. per le analisi. Già materiale di seconda generazione non è la stessa cosa, anche se è digitale. Figuriamoci le “analisi” facilone con Photoshop partendo da materiale prelevato da Youtube. ... Dopo aver fatto tutto questo il soggetto va tenuto sotto osservazione, si deve vedere come si sviluppa la sua esperienza, come il fenomeno interagisce con il protagonista, come costui vive, come lavora, ci devono essere riscontri incrociati tra i vari dati ecc. ecc.
Ho letto di tutto e di più su Urzi nei vari forum italiani. Penso che ognuno abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni ma le opinioni sono una cosa e i fatti un'altra. I fatti si chiariscono solo con la metodologia sopra esposta. Le opinioni restano tali anche se legittime. Quello che ho trovato squalificante in questi forum sono i veementi attacchi alle persone, con vergognose calunnie prive di alcun fondamento. Anche perché se una persona producesse dei falsi a fini di lucro sarebbe un truffatore e quindi legalmente perseguibile. Perciò se si hanno delle prove si producano e si faccia un favore alla società umana smascherando gli impostori sennò siamo nel campo della calunnia e non della ricerca seria.
Una considerazione questa mia, in generale e non specificamente rivolta ai partecipanti a questo forum. Mi è invece dispiaciuto trovare in questo forum l'accusa di settarismo. Chiedo: cos'è una setta? E' un'accezione negativa sinonimo di lestofanti criminali dediti chissà a quali oscuri riti? In base a cosa? Sarebbe questa la ricerca seria? Se invece si parla di un diverso credo religioso ma non siamo in un paese dove vige la libertà di culto? O erigiamo di nuovo i roghi? Ed è comunque tutto da dimostrare e da capire. Certo insinuare è più facile e comodo. Non voglio comunque creare inutili e dannose polemiche, non mi interessa. Mi piacerebbe invece riportare il dialogo nel campo della serietà che contraddistingue il Centro Ufologico Nazionale e la sua dirigenza che stimo e apprezzo per la serietà e rigorosità etica e morale oltre che metodologica. Ritengo che i forum possano essere realmente uno spazio democratico e stimolante se si rispetterà un'etica dove ognuno ha diritto alle proprie opinioni e punti di vista ma nel rispetto della dignità delle persone. Se ci approcciamo a questa realtà con reale spirito di conoscenza scevro da pregiudizi, dogmatismi e violenza, potremo dare un importante contributo alla verità, oltre che migliorarci come esseri umani.
Nello spirito della ricerca di cui vi dicevo stiamo allestendo il dossier xchè aspettavamo di avere in mano una serie di dati che fosse sufficientemente ampia per poter dare un quadro il più possibile ampio del caso.
pier giorgio caria
00mercoledì 14 gennaio 2009 22:18
il filmato di Urzi del 24 dicembre 2008
In merito al filmato del 24 dicembre 2008 vi riporto un posto che ho inviato su un altro forum, ho aggiunto qualcosa:
Antonio ha filmato con la finestra aperta, come si vede nel filmato era una giornata splendida con il sole quasi a picco in quanto erano circa le 12:10. Quindi automaticamente decade tutto l'elegante ma aprioristico discorso di Marco32. Non sono i riflessi dei vetri. Se avrò l'opportunità mi piacerebbe fare delle prove con Antonio in questo senso. Se riesco le pubblicherò così avremo un altra serie di dati da prendere in esame. La finestra comunque non è nemmeno in piano come suppone Marco32, ma fortemente inclinata e basculante trattandosi di una mansarda. E poi i flare sono 4 quindi avremmo una finestra con 4 vetri? Non si riesce nemmeno a copiare. Nelle analisi di Garofalo è abbastanza evidente e i frame originali glieli ho dati io che sono in possesso della cassetta originale che mi ha dato Urzi... gratis ovviamente. Ripeto per poter provare e valutare le cose bisogna essere nel posto. Marco, tra l'altro ha fatto delle ricostruzioni in 3D del filmato del 3 dicembre 2008 e non ha saputo nemmeno copiare la vera forma dell'UFO. Con questo non lo voglio attaccare o fare polemica con lui. Esplicito solamente la mia valutazione su quanto da lui pubblicato, sperando che accetti la mia critica che vuole essere costruttiva. Come ricercatore ribadisco che il disco filmato da Urzi il 24 dicembre 2008 mi incuriosisce moltissimo. Ho visto molto in 20 anni di ricerche ai quattro angoli del mondo, ma mai niente di simile. Le analisi approfondite sui filmati costano e non è nemmeno facile trovare dei professionisti che danno la faccia per gli UFO. Jim Dilettoso ha già fatto delle analisi su dei filmati di Urzi e sono risultate ok. Appena possibile pubblicherò le sue dichiarazioni in video e sul cartaceo. E' entusiasta di questo caso, così come lo sono molto ricercatori americani che penso Antonio incontrerà nei prossimi mesi. Cercherò di farle queste analisi, soprattutto mi piacerebbe definire con strumenti sofisticati la grandezza reale dell'oggetto e altre caratteristiche. Fornirò il filmato originale anche ad altri ricercatori italiani che lavorano con serietà. Appena avrò i dati renderò pubblici immediatamente.
Vi saluto con cordialità.
pier giorgio caria
00mercoledì 14 gennaio 2009 22:21
ooops... ovviamente intendevo post e qualche altra svista che mi è sfuggita...
Profondo_Blu
00mercoledì 14 gennaio 2009 22:42
Re: il filmato di Urzi del 24 dicembre 2008
pier giorgio caria, 14/01/2009 22.18:

In merito al filmato del 24 dicembre 2008 vi riporto un posto che ho inviato su un altro forum, ho aggiunto qualcosa:
Antonio ha filmato con la finestra aperta, come si vede nel filmato era una giornata splendida con il sole quasi a picco in quanto erano circa le 12:10. Quindi automaticamente decade tutto l'elegante ma aprioristico discorso di Marco32. Non sono i riflessi dei vetri. Se avrò l'opportunità mi piacerebbe fare delle prove con Antonio in questo senso. Se riesco le pubblicherò così avremo un altra serie di dati da prendere in esame. La finestra comunque non è nemmeno in piano come suppone Marco32, ma fortemente inclinata e basculante trattandosi di una mansarda. E poi i flare sono 4 quindi avremmo una finestra con 4 vetri? Non si riesce nemmeno a copiare. Nelle analisi di Garofalo è abbastanza evidente e i frame originali glieli ho dati io che sono in possesso della cassetta originale che mi ha dato Urzi... gratis ovviamente. Ripeto per poter provare e valutare le cose bisogna essere nel posto. Marco, tra l'altro ha fatto delle ricostruzioni in 3D del filmato del 3 dicembre 2008 e non ha saputo nemmeno copiare la vera forma dell'UFO. Con questo non lo voglio attaccare o fare polemica con lui. Esplicito solamente la mia valutazione su quanto da lui pubblicato, sperando che accetti la mia critica che vuole essere costruttiva. Come ricercatore ribadisco che il disco filmato da Urzi il 24 dicembre 2008 mi incuriosisce moltissimo. Ho visto molto in 20 anni di ricerche ai quattro angoli del mondo, ma mai niente di simile. Le analisi approfondite sui filmati costano e non è nemmeno facile trovare dei professionisti che danno la faccia per gli UFO. Jim Dilettoso ha già fatto delle analisi su dei filmati di Urzi e sono risultate ok. Appena possibile pubblicherò le sue dichiarazioni in video e sul cartaceo. E' entusiasta di questo caso, così come lo sono molto ricercatori americani che penso Antonio incontrerà nei prossimi mesi. Cercherò di farle queste analisi, soprattutto mi piacerebbe definire con strumenti sofisticati la grandezza reale dell'oggetto e altre caratteristiche. Fornirò il filmato originale anche ad altri ricercatori italiani che lavorano con serietà. Appena avrò i dati renderò pubblici immediatamente.
Vi saluto con cordialità.




Tutto questo è estremamente interessante, grazie di averlo postato e di aver preso parte a questo forum! [SM=g27987]
Purtroppo parlando senza conoscere i fatti è facile finire completamente fuori strada, per questo parlavo dell'importanza di un'inchiesta approfondita e "vecchio stile"...
La notizia che le riprese sono state effettuate con la finestra aperta mi spiazza completamente, ero sicuro che quei puntini fossero riflessi da doppi vetri...
Ma allora che spiegazione può esserci, a parte i piombini da pesca attaccati a un filo di nylon, per quei puntini luminosi? [SM=g27993]
A questo punto attendo impaziente i risultati delle analisi!
pier giorgio caria
00giovedì 15 gennaio 2009 09:45
il filmato di Urzi del 24 dicembre 2008
Ciao Profondo_Blu, come ho già postato il filmato incuriosisce molto anche me. Mi piacerebbe farlo analizzare anche negli Stati Uniti, possibilmente da Dilettoso. Il mio parere sui piombini da pesca... Ma ti pare che uno sarebbe così idiota da produrre un falso con "i piombini" così evidenti??? O si ha troppa considerazione di se stessi o si pensa che gli altri, solo per il fatto di filmare gli UFO siano degli emeriti imbecilli che si danno la zappa sui piedi così ingenuamente. O forse tutt'eddue le cose. Sono d'accordo che Il Bivio e il cavallo sono stati degli scivoloni. Ma il Bivio l'ho già spiegato nella mia lettera aperta e il cavallo... mah Antonio è passionale e ingenuo e si è fatto usare nei due casi. Comunque con Maussan abbiamo fatto la prova del palloncino a forma di cavallo e i risultati sono stati completamente diversi da quello che si vede nel filmato di Urzi. Cosa mostra il video di Antonio? Da quanto abbiamo potuto sinora appurare non si può stabilire, perciò non ho dati sufficienti ne per smontarlo ne per sostenerlo. So solo che abbiamo individuato altri due casi italiani simili ma non ci è stato concesso investigare. E un quadro nei musei vaticani che mostra lo stesso fenomeno. Penso che potrebbe essere interessante un articolo su una delle riviste su cui scrivo attualmente. Puoi trovare dei miei articoli su "Area di Confine". Ma per ora è solo un'idea. Gradirei anche un vostro parere, potrei riportare quello che abbiamo fatto a Milano con Maussan. Di certo Urzi è stato estremamente disponibile a prestarsi alle prove.
SPIRAGLIO
00giovedì 15 gennaio 2009 13:07
Re: Re: il filmato di Urzi del 24 dicembre 2008
Profondo_Blu, 14/01/2009 22.42:



Ma allora che spiegazione può esserci, a parte i piombini da pesca attaccati a un filo di nylon, per quei puntini luminosi? [SM=g27993]
A questo punto attendo impaziente i risultati delle analisi!



la mia non è certo una spiegazione, ma visto l'aspetto arcuato di quei punti l'unica cosa che riesco ad immaginare sono delle sfere trasparenti attorno all'ufo.

Carlo Rofena
00giovedì 15 gennaio 2009 17:36
Lens flare
All'inizio della trasmissione su Giovanni Allevi andata in onda la sera del 7 gennaio su Rai2 compare un tipico esempio dell'effetto "Lens Flare", eccolo:

www.ovni.it/video/lensflare.avi
Carlo Rofena
00giovedì 15 gennaio 2009 18:20
Re: il filmato di Urzi del 24 dicembre 2008
pier giorgio caria, 14/01/2009 22:18:


Le analisi approfondite sui filmati costano e non è nemmeno facile trovare dei professionisti che danno la faccia per gli UFO. Jim Dilettoso ha già fatto delle analisi su dei filmati di Urzi e sono risultate ok. Appena possibile pubblicherò le sue dichiarazioni in video e sul cartaceo. E' entusiasta di questo caso, così come lo sono molto ricercatori americani che penso Antonio incontrerà nei prossimi mesi. Cercherò di farle queste analisi, soprattutto mi piacerebbe definire con strumenti sofisticati la grandezza reale dell'oggetto e altre caratteristiche. Fornirò il filmato originale anche ad altri ricercatori italiani che lavorano con serietà. Appena avrò i dati renderò pubblici immediatamente.
Vi saluto con cordialità.



Ciao Pier Giorgio, benvenuto su questo forum.
Nella tua lettera aperta hai dichiarato che i video di Urzi sono autentici e che si tratta di oggetti di 7-9 metri di diametro.
Seguo anche le analoghe discussioni che si sono sviluppate su altri forum.
Alcune tue affermazioni sono sacrosante e pienamente condivisibili, permettimi però di esprimere un parere.

La ricerca sul campo, il contatto diretto con il testimone, il materiale originale, ovvio che chiunque voglia fare della seria ricerca si trovi d'accordo su questi punti fondamentali.

Il problema è che tu, Antonio Urzi e Giorgio Bongiovanni siete "amici".

Anche il parere di Giuseppe Garofalo è di parte (http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153)

Saresti capace di ammettere pubblicamente che il video di Antonio Urzi è un falso qualora qualcuno ti fornisse un elemento inconfutabile per ritenerlo tale? Ne dubito. [SM=g27995]

Il parere di Jim Dilettoso è stato positivo per altri video di Urzi, ma il suo giudizio non va esteso anche a questo. Inoltre non mi sembra che Jim Dilettoso sia un'autorità indiscussa nel campo delle analisi video, in passato qualche svista l'ha presa anche lui, o sbaglio?

Anche Jaime Maussan spesso avalla casi discutibili.

Spero che la tua penultima frase da me quotata abbia un seguito e che il video originale possa essere analizzato dal CUN o dal CISU. Personalmente finchè non vedo un parere oggettivo e disinteressato su questo caso nutro molti dubbi sulla sua autenticità.

Parere mio personale, ovvio.

Ciao,
Carlo

SPIRAGLIO
00venerdì 16 gennaio 2009 01:32
chissà se esiste ancora una differenza fra "parere" e "insinuazione"? [SM=g8171]
Carlo Rofena
00venerdì 16 gennaio 2009 10:03
Re:
SPIRAGLIO, 16/01/2009 01:32:

chissà se esiste ancora una differenza fra "parere" e "insinuazione"? [SM=g8171]



Quale sarebbe l'insinuazione?
SPIRAGLIO
00venerdì 16 gennaio 2009 12:25
Re: Re:
Carlo Rofena, 16/01/2009 10.03:



Quale sarebbe l'insinuazione?



chissà!


Alfredo_Benni
00sabato 17 gennaio 2009 02:28
Scusate, desidero intervenire per una precisazione. Come ho fatto per Malanga, quando è stato accusato di avere una setta, devo farlo ora per Bongiovanni. Dissento dal fatto che Bongiovanni sia a capo di una setta. E questo perché sia nel caso di Malanga, sia nel caso di Bongiovanni mancano i seguaci. Il seguace è quella figura che segue i guru carismatico e si spoglia dei suoi averi per il guru. Il guru (semplifico) pretende sacrifici economici o sessuali o adorazione o cose simili. E in questi casi queste cose non ci sono. Si potrà discutere quanto si vuole sul fatto che le ferite di Bongiovanni siano autentiche o meno. Ma non mi risulta che Bongiovanni abbia chiesto a nessuno di adorarlo o di spogliarsi dei suoi beni.

Saluti
Steny66
00sabato 17 gennaio 2009 07:48
Re:
Alfredo_Benni, 17/01/2009 2.28:

Scusate, desidero intervenire per una precisazione. Come ho fatto per Malanga, quando è stato accusato di avere una setta, devo farlo ora per Bongiovanni. Dissento dal fatto che Bongiovanni sia a capo di una setta. E questo perché sia nel caso di Malanga, sia nel caso di Bongiovanni mancano i seguaci. Il seguace è quella figura che segue i guru carismatico e si spoglia dei suoi averi per il guru. Il guru (semplifico) pretende sacrifici economici o sessuali o adorazione o cose simili. E in questi casi queste cose non ci sono. Si potrà discutere quanto si vuole sul fatto che le ferite di Bongiovanni siano autentiche o meno. Ma non mi risulta che Bongiovanni abbia chiesto a nessuno di adorarlo o di spogliarsi dei suoi beni.

Saluti




Giusto per correttezza (spero non se ne abbia con me per pignoleria), Gesù disse a chi voleva seguirlo di spogliarsi di ogni ricchezza (vedere il vangelo), e a me sembra (e dico sembra) che Giorgio Bongiovanni sia strumento di Cristo (leggere sul suo sito l'ultimo messaggio) e quindi facente funzione fino al suo ritorno.
Per chi vuole saperne di più, offro un mio studio recente, un dibattito tra me e Giorgio Bongiovanni:

it.youtube.com/user/stenys66

Ognuno poi è libero di farsi l'opinione che vuole.
Steny66
00sabato 17 gennaio 2009 08:38
Tornando all'argomento di questa discussione vorrei aggiungere una mia personale osservazione:

Rileggendo le analisi di garofalo:

www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153

Mi sono accorto di una stranezza:

"Nel luogo del fimato compaiono diverse sfere che fuoriescono dal Disco, mentre come riferito da Antonio la VideoCamera risentiva di qualche campo emesso dal Velivolo, che la faceva spegnere di continuo durante la ripresa, cosa del tutto conforme ai particolari ricavati sulle emissioni di campo."

Secondo me, se l'oggetto ufo era ben distante ed emetteva un campo elettromagnetico abbastanza forte da far spegnere la videocamera, immagino che sotto quell'oggetto le macchine erano ferme, come pure televisioni, cellulari, telefoni, energia elettrica, insomma un caos anche se temporaneo, ma di tale portata da essere sicuramente oggetto di notizie pubbliche.
Ma giustamente, in che altro modo si poteva giustificare la presenza di più scene separate in un video che doveva riprendere di continuo ?

è copia di un mio intervento postato su
www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350&whichpage=2
SPIRAGLIO
00sabato 17 gennaio 2009 11:09
Re:
Steny66, 17/01/2009 8.38:


è copia di un mio intervento postato su
www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350&whichpage=2




ma pure su "cose nascoste" e posso immaginare che il tuo post compaia anche altrove....nulla di male per una crociata,ma, i crociati erano una setta?

pier giorgio caria
00sabato 17 gennaio 2009 17:41
a carlo e steny
Ciao Carlo (Rofena intendo). Mi sembrava che i miei post fossero stati chiari per trovare la risposta alle tue domande. Forse mi sono sbagliato. Faccio ammenda. Riporto parti di una mia risposta su un altro forum sia per il filmato del 24 che per il discorso “amicizie sospette”: “che ne sai della mia amicizia con Urzi??? Perché le dai un'accezione negativa??? Mi fai pensare che se io e te diventeremo amici non saremo più attendibili...”
“Hai mai valutato l'ipotesi che sono diventato amico di Antonio in questi tre anni di ricerche, conoscendolo, apprezzandolo per le sue doti umane e morali, per la sua serietà e per la straordinarietà della sua esperienza? Io prima di iniziare lo studio del caso manco sapevo che esistesse il signor Antonio Urzi...” Carlo e se fosse la stessa cosa con Bongiovanni? E con te e con altri?
Hai ragione steny Cristo era un settario, faceva parte degli Esseni. Era anche un pericoloso sobillatore, infatti diceva la verità e accusava i potenti. Una cosa estremamente fastidiosa e scomoda. Molto pericolosa. Per questo lo hanno crocifisso. Condivido quindi che si debba diffidare di chi dichiara di seguirlo e imitarlo. Fortuna c'è chi vigila. Sul discorso del filmato che si interrompe lascio perdere...
Non voglio essere polemico, ma vi dico che non intendo accettare oltre un tale livello di discussione. Ne qui ne in altri forum. Non ritengo faccia bene alla vera ricerca e dia errate impostazioni a possibili rapporti umani che invece potrebbero essere interessanti e maggiormente produttivi se vissuti nella realtà, faccia a faccia intendo. A me interessa la verità e basta. Il resto lo lascio ad altri. E con ciò lungi da me insinuare che a voi non interessi.
pier giorgio caria
00sabato 17 gennaio 2009 17:46
completo la risposta a carlo
mancava la parte sul filmato del 24 dicembre 2008, eccola: Non ho mai difeso aprioristicamente il filmato del 24, ho solo espresso il mio parere, dichiarando che erano opinioni preliminari, riservandomi di dare una risposta definitiva solo a fine delle indagini.
[SM=g28002]
RETE-UFO
00sabato 17 gennaio 2009 17:53
Re:
Alfredo_Benni, 17/01/2009 2.28:



Dissento dal fatto che Bongiovanni sia a capo di una setta. E questo perché sia nel caso di Malanga, sia nel caso di Bongiovanni mancano i seguaci. Il seguace è quella figura che segue i guru carismatico e si spoglia dei suoi averi per il guru. Il guru (semplifico) pretende sacrifici economici o sessuali o adorazione o cose simili. E in questi casi queste cose non ci sono.




L'argomento è un pò OT su questo thread,ma mi permetto di fare un breve inciso che spero possa giovare anche a questa discussione...

Io sono laureato in giurisprudenza con una tesi in diritto ecclesiatico ,ho scritto anche un articolo su Heaven's Gate pubblicato su AREA DI CONFINE quindi credo di parlare con cognizione di causa....
In campo giuridico esistono enormi problemi nello stabilire esattamente i confini tra "religione" e "setta".Un criterio sicuramente sbagliato è quello numerico (le religioni sono seguite da milioni di persone,le sette sono poche decine o centinaia).
Le caratteristiche che tu hai elencato si possono ritrovare in molte religioni perchè in Italia il clero si sostiene con il prelievo fiscale dell' 8 per mille,in Germania esiste una tassa ecclesiastica e così via,ma ci sono molte confessioni che si autotassano perchè non hanno accesso al (mercato del)l' 8 per mille .

Paradossalmente anche il CUN è una "setta" : crede negli UFO,negli Extraterrestri e nel suo Presidente, che viene "adorato" dai suoi "seguaci" e dai quali annualmente riceve "l'obolo di Roberto" (i 25-50 euro di iscrizione). E allora ??
[SM=g9423]


SPIRAGLIO
00sabato 17 gennaio 2009 18:09
comunque i video non possono essere veri, lo stato, la chiesa, il popolo non vogliono.

io personalmente quasi quasi ci spero che siano un falso, come spero che sia un falso la flotta che ho visto coi miei occhi e come spero sia un falso l'ufo che ho filmato.

solo così si può dormire tranquilli e credere che lo stato si accontenti di tenerci in miseria ma che sia sacrosanto e vero nelle sue affermazioni.

i video devono essere falsi perchè la loro autenticità( come la flotta che ho visto e l'ufo che ho filmato) se venissero accettati per reali minerebbero lo stato padrone ed il padrone quando è minato si incazza!

lo sanno tutti, pure il semplice uomo della strada alza e fa sentire la sua pietosa voce inconsapevolmente conscio che se c'è et che svolazza tutto quello che abbiamo in terra è cacca, ed allo stato non piace essere chiamato per nome, così le più infime delle persone sbraitano contro un signor Urzì, offendono, insinuano.... spargono fango insomma perchè solo fango conosciamo e se qualcosa luccica, va infangato.

che sfortuna filmare gli ufo... meglio starsene col grugno per terra...non sia mai che vediamo qualcosa che non è un palloncino passarci sulla testa, diventiamo automaticamente dei pallisti.

anche se un dì risultassero falsi i video non cancellerà la bassezza di tanta gente che senza manco capire di che si parla spara i suoi "giudizi", e vi assicuro che c'è gente che spara le sue sentenze senza manco saper distinguere un palo da un albero!

SPIRAGLIO
00sabato 17 gennaio 2009 18:32
specifico
questa discussione iniata da ufolo riporta come definitia l'analisi di Marco32 su un forum dove non ci metto più piede manco se mi pagano, una specie di salottino rosa dove....ma questo è un altro discorso.

ai tempi ero amico di Marco32 e senza nulla presagire avevo proposto una specie di test mostrando una foto e chiedendo cosa mostrasse di strano, Marco32 ha effettuato un attenta analisi della foto e vi chiedo di guardare cosa ha dedotto dall'analisi.

io non intendo sminuire la persona di Marco32 ma la sua capacità di analisi e devo dire che ci vuole un bel coraggio per insistere come fa lui quando...non sa distinguere un palo da un albero.

www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=272

credo che valga la pena dare un occhiata a questa discussione per rendersi conto che non stiamo parlando quì dell'incapacità del signor Urzì di falsificare un video, ma dell'incapacità di Marco32 di condurre analisi su qualcosa di molto concreto.

caspita, per prendere l' indirizzo sono passato per il salottino rosa e....MI STANNO ANCORA INSULTANDO, in data odierna...ed è passato più di un mese!

Signor Urzì, ma lei ha una bella compagna....invece di guardare il cielo e riprendere ufo, non potrebbe dedicarsi ad altro? [SM=g8888] ne va della pace nel mondo! [SM=g8899]
Carlo Rofena
00domenica 18 gennaio 2009 16:47
Risposta a Pier Giorgio Caria
Ciao Pier Giorgio, noi ci siamo solo incrociati allo scorso convegno di Tarquinia, ma spero un giorno di conoscerti meglio e di diventare tuo amico.

Ti ringrazio della la tua risposta, ma da quello che leggo ritengo anch’io di dover chiarire meglio il senso del mio ultimo intervento.

Gli UFO sono reali. Se non ne fossi convinto mi sarei iscritto al CICAP, non al CUN. Ritengo altresì che il fenomeno sia inquinato da tanti, troppi falsi che lo screditano.

Per mia natura sono molto liberale e tollerante, e mi ritengo fortunato perché lavoro in un ambiente internazionale, un’autentica fucina di razze, culture e religioni che convivono insieme in armonia. Ho rapporti con colleghi arabi, inglesi, americani, canadesi, russi, pakistani, indiani ecc..
Vado a pranzo quasi tutti i giorni con un collega egiziano (musulmano), uno argentino e una filippina e ci intratteniamo spesso in interessantissime discussioni. Ho amici di destra, di sinistra, gay, etero, ricchi, poveri, colti, ignoranti, fumatori, salutisti ecc.

Pier Giorgio, è ovvio che tu puoi essere amico di chi ti pare, non ho nessun diritto ne intenzione di giudicare le tue amicizie.
Permettimi però di esprimere una mia personale considerazione su questa vicenda:

Antonio Urzi riprende un UFO, il video viene pubblicato sul sito di Giorgio Bongiovanni e del caso se ne occupa Pier Giorgio Caria.

Ma Urzi, Bongiovanni e Caria sono “amici” (= come fratelli, questo il senso delle mie virgolette).

E’ come se io, amministratore di una società, presentassi il bilancio, ma il revisore dei conti è mio fratello e il finanziere è un altro mio fratello. E’ ovvio che in galera per falso in bilancio io non ci andrò mai!

Altro esempio: entro in possesso di un quadro inedito di Leonardo Da Vinci, lo espongo nella galleria d’arte di mio fratello e affido la perizia dell’autenticità ad un altro mio fratello. Non suona un po’ strano?

Il senso del mio intervento precedente è il seguente: occorre un autorevole parere esterno per dare credibilità al caso Urzi. Finora le persone esterne (utenti dei vari forum) che si sono pronunciate lo hanno fatto sulla base di informazioni parziali (video a bassa risoluzione, mancanza di rapporti con il testimone, ecc.). L’unico che ha in mano tutti i dati sei tu Pier Giorgio, ma purtroppo, anche se fossi il più bravo ricercatore del mondo, a causa del tuo rapporto con Antonio Urzi non sei affidabile!

Se il fratello di un poliziotto è sospettato di aver commesso un reato, ci mettono qualcun’altro ad indagare sul caso, non suo fratello! Ovvio che l’onestà del poliziotto non viene messa in discussione perché suo fratello è un sospettato.

Per questo motivo auspico che il caso venga preso in esame dal CUN, dal CISU o da qualche associazione autorevole che possa offrire garanzia di serietà, imparzialità, competenza.

Ciao,
Carlo
RETE-UFO
00domenica 18 gennaio 2009 17:09
Re: specifico
SPIRAGLIO, 17/01/2009 18.32:



credo che valga la pena dare un occhiata a questa discussione per rendersi conto che non stiamo parlando quì dell'incapacità del signor Urzì di falsificare un video, ma dell'incapacità di Marco32 di condurre analisi su qualcosa di molto concreto.



Guardando la foto mi pare abbastanza semplice dedurre immediatamente che si trattava dell'antenna di un ripetitore ....Il problema è un'altro : a che scopo mettere alla prova la gente ? Bisogna smettere una volta per tutta di credere che da un Forum possa nascere qualche verità..il caso URZI si risolverà (forse) indagando sul posto,con il testimone davanti.Le vostre,le mie analisi servono solo a stimolare ulteriori indagini !!!

[SM=g8913]

SPIRAGLIO
00domenica 18 gennaio 2009 19:02
RETE-UFO, 18/01/2009 17.09:



Il problema è un'altro : a che scopo mettere alla prova la gente ?
[SM=g8913]




se ti riferisci a me ti dico che era una cosa fatta con spirito giocoso


Bisogna smettere una volta per tutta di credere che da un Forum possa nascere qualche verità...


forse in maniera indiretta però si...



Le vostre,le mie analisi servono solo a stimolare ulteriori indagini !!!



magari... sarebbe bello se le cose si orientassero in tal senso senza tutto il casino che siamo in grado di fare ogni volta.

il fatto è che comunque se esiste lo stimolo ad ulteriori indagini ma per ovvi motivi non tutti vanno dal signor Urzì etc. questo stimolo si sfoga al pc, chissà come indirizzarlo in maniera più costruttiva?



RETE-UFO
00domenica 18 gennaio 2009 20:13
Re:
SPIRAGLIO, 18/01/2009 19.02:



il fatto è che comunque se esiste lo stimolo ad ulteriori indagini ma per ovvi motivi non tutti vanno dal signor Urzì etc. questo stimolo si sfoga al pc, chissà come indirizzarlo in maniera più costruttiva?




Iscriviti al CUN ed organizza un bello skywatch sulle Alpi Pennine (Valle d'Aosta) per la fine di gennaio (giorni della merla).
Si smaltisce molto lo stimolo...garantito!!
[SM=g8888]


Ufolo
00lunedì 19 gennaio 2009 12:05
Ciao RETE-UFO, se la testimonianza di un avvistamento Ufo è completata da tracce al suolo, lasciate dal velivolo extraterrestre nel corso della sua visita, allora ricorre d'uopo portarsi sul posto per condurre le appropriate analisi, magari rilevando misurazioni, prelevando campione del terreno, realizzando documenti fotografici ed eseguendo le altre procedure che, comportano appunto, la presenza in loco. Invece, se la testimonianza di un avvistamento Ufo è completata da un documento video, è sufficiente analizzare quest'ultimo, per determinare se l'evento in esso osservato è realmente accaduto o no.

Volendo applicare il metodo da te suggerito, quello cioè di portarsi in loco ogni volta che un evento ufologico è testimoniato con un documento video, un ricercatore della Verità si troverebbe suo malgrado, nella reale impossibilità di cercarla, allorché collegandosi con Youtube, scopre una quantità impressionante di documenti video condivisi in cui appaiono affascinanti navi intergalattiche svolazzare per i nostri cieli. Pertanto, non sono d'accordo con te quando affermi che, dinanzi ad ogni documento video, indistintamente, un ricercatore della Verità deve fare le valige e partire alla volta dell'abitazione dell'Autore del filmato.

Sono del parere invece che, se un documento video risulta autentico ad una prima analisi e con ogni probabilità, l'oggetto in esso osservato, è un Ufo, allora in questa circostanza, il ricercatore della Verità, può viaggiare in lungo e in largo su tutto il globo terraqueo, ancora meglio se lo fa un'associazione, rendendo poi disponibili i dati raccolti e le proprie conclusioni a tutti indistintamente, anche a chi non ha i soldi per comprarsi una rivista, perciò pubblicando il materiale su un Forum.

Ufolo
Steny66
00lunedì 19 gennaio 2009 12:17
Re: a carlo e steny
pier giorgio caria, 17/01/2009 17.41:


Hai ragione steny Cristo era un settario, faceva parte degli Esseni. Era anche un pericoloso sobillatore, infatti diceva la verità e accusava i potenti. Una cosa estremamente fastidiosa e scomoda. Molto pericolosa. Per questo lo hanno crocifisso. Condivido quindi che si debba diffidare di chi dichiara di seguirlo e imitarlo. Fortuna c'è chi vigila. Sul discorso del filmato che si interrompe lascio perdere...
Non voglio essere polemico, ma vi dico che non intendo accettare oltre un tale livello di discussione. Ne qui ne in altri forum. Non ritengo faccia bene alla vera ricerca e dia errate impostazioni a possibili rapporti umani che invece potrebbero essere interessanti e maggiormente produttivi se vissuti nella realtà, faccia a faccia intendo. A me interessa la verità e basta. Il resto lo lascio ad altri. E con ciò lungi da me insinuare che a voi non interessi.



Ti quoto, in senso buono [SM=g27988]
Meglio non sforare in altre discussioni, aspettiamo analisi complete ed approfondite, in particolare sull'utimo video di Urzi del 24 dicembre, e senza, se è possibile, aggiungere altro nel minestrone già colmo abbastanza.
La fede è una cosa, la verità è una battaglia, a volte sleale, contro chi per un interesse o per un altro sceglie l'inganno.
Dobbiamo capire qual'è la verità....
e se dobbiamo aspettare, facciamone tutti una ragione,
... e aspettiamo....
Buon lavoro Piergiorgio [SM=g27993]
Steny
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:41.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com