Falso, l'ultimo video di Antonio Urzi.

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, 3, [4], 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
andrea_ch
00venerdì 9 gennaio 2009 08:46
Mi sembra un'interpretazione molto sensata!
AlessandroCacciatore
00sabato 10 gennaio 2009 21:08
Ah si lo conosco Kingleo io. E infatti mi trovo perfettamente d'accordo con lui. Anche io penso si tratti di un modellino appeso ad un filo trasparente, e quei pallini luminosi altri non sono che riflessi...magari del montaggio che attaccava il filo trasparente alla parte alta del fantomatico UFO.

P.S. Proprio un piombino da pesca! [SM=g27988]
SPIRAGLIO
00domenica 11 gennaio 2009 23:34
strepitosa scoperta
analizzando con i miei potenti metodi il video,cercando la lenza, ho invece notato un altra cosa: si tratta di computergrafica!
infatti il comignolo presenta lo stesso tipo di difetto dell' ufo che ha dato il via a questa discussione ,ovvero un illunimazione impossibile.
deve infatti essere stato commesso lo stesso errore nel costruire il comignolo che l'ufo in maniera forse ancor più evidente.

ho editato un immagine esplicativa di ciò che intendo dire.
SPIRAGLIO
00lunedì 12 gennaio 2009 13:43
qualcuno ci ha certamente creduto
prima che mi facciano i complimenti voglio dire agli eventuali intenzionati che il mio precedente messaggio era ironico e non solo ironico,ma determinato a mostrare varie cose:

- se avete creduto che fosse computergrafica dopo aver creduto che fosse un modellino appeso ad un filo vuol dire che siete disposti a credere a tutto fuorchè ad un originale, credo che questa si chiami paura.

- se non avete creduto che si tratti di computer grafica allora non potete credere che sia computer grafica neanche l' ufo che ha dato il via alla discussione poichè il comignolo che è ben reale presenta dei riflessi molto più anomali che l'ufo stesso il che dimostra che la luce fa quel che vuole e non quel che si vorrebbe, ovvero in una scena reale le fonti di illuminazione sono innumerevoli, tutti voi avrete visto qualche volta il riflesso del sole in una finestra lontana,sembra una cosa enorme e non vedete l'origine del riflesso perchè magari per voi il sole è già dietro una collina.

ad ogni modo quà www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153 sono state pubblicate delle analisi, da quel che ci capisco io il filo è da escludere(vabbè che basta aver visto una volta nella vita un raggio su una ragnatela od una lenza per escluderlo oppure basta aver osservato una volta una bolla di sapone per notare che un punto ad arco è proprio del riflesso su una superficie translucida o trasparene e sferica),non si presenta in nessuno dei filtri utilizzati ma anzi in alcuni dettagli si nota un netto spostamento dalla presunta verticale richiesta ad un filo.


ribadisco, chiacchierare è utile e costruttivo, io non dico che siano autentici perchè non ne so abbastanza, così mi dispiace vedere quello che potrebbe essere un piacevole argomento di conversazione trasformato in un discorso basato sul nulla da pseudoanalisi ed aperte dichiarazioni di falsità.

insomma è lecito avere dei dubbi, ancora più dubbi dovremmo farci se fossimo convinti dell'autenticità dei video(e questo spaventa un po'),ma è un vero peccato agire di impulso gridando al falso invece di ho paura, e costruirsi un mondo artificiale con limitatissime variabili ambientali (errore di costruzione del modello-filo trasparente)pur di cullarsi nell'illusione che se ci si dimostra che il signor Urzì mente allora possiamo dormire tranquilli.

ma cosa fareste se non mente?

buona visione delle analisi, con la speranza che questa discussione prenda un altro indirizzo, io comincerei ad escludere il falso ed ad interrogarci su cosa significhi se non è un falso, forse è imporante.
RETE-UFO
00lunedì 12 gennaio 2009 14:27
Re: qualcuno ci ha certamente creduto
SPIRAGLIO, 12/01/2009 13.43:

prima che mi facciano i complimenti voglio dire agli eventuali intenzionati che il mio precedente messaggio era ironico e non solo ironico,ma determinato a mostrare varie cose



Dubito fortemente che qualcuno voglia farti qualche complimento per i tuoi post...

Non ci stancheremo mai di dire che questo è un Forum dove si fanno discussioni sull'argomento UFO/ET/dischi volanti senza la pretesa di poter giungere ad alcuna verità assoluta.

Soltanto alcuni sprovveduti "ufologi elettronici" della NUI che si sono formati -per modo di dire - leggendo i giornaletti degli X-Men credono ancora di poter svolgere un'accurata inchiesta UFO standosene comodamente seduti davanti ad un PC a guardarsi i video di You Tube...
[SM=g8865]

La politica del CUN è sempre stata quella di svolgere inchieste sul campo,con interviste dirette ai testimoni ed analisi attendibili da parte di esperti del settore,senza la pretesa di poter giungere a conclusioni certe e definitive su tutti i casi.

[SM=g8861]


Profondo_Blu
00lunedì 12 gennaio 2009 17:04
Re: lettera aperta sul caso URZI


Prendo nota di questo intervento di Pier Giorgio Caria... Devo dirmi d'accordo con lui sul fatto che ben difficilmente delle analisi sommarie al computer su filmati compressi potranno svelare la verità su un caso.
Purtroppo c'è da dire che il pubblico che segue il tema ufologico è ormai per lo più stanco e smaliziato, incallito da centinaia e centinaia di falsi, sòle, imbroglioni, mistificatori, ciarlatani e chi più ne ha più ne metta. Quasi tutti i grandi contattisti sono stati sbugiardati e smascherati, così chi una volta poteva riporre fiducia e aspettative in questo tipo di persone, si trova ormai a guardarle con ostilità e diffidenza. E' logico in questo contesto che chi si trova a proporre così tanto materiale di tale qualità visiva come Antonio Urzi subisca una critica aspra e spietata. Il problema è che non ci sono vie di mezzo: o il signor Urzi è in totale buona fede, e allora è davvero un martire della divulgazione ufologica per tutti gli insulti e le offese che ha dovuto subire, oppure è un abile falsario, nel qual caso dovrebbe vergognarsi per aver abusato dela credulità di chi ancora crede in lui. E' chiaro che chi ritiene di aver trovato le "prove" di questa seconda versione passi facilmente dal criticare il filmato di turno al "demolire" il suo autore, in quanto mistificatore.
Peccato però che tali evidenze, almeno finora, siano ampiamente questionabili. Ciò che risulta evidente ai denigratori di Urzi, non lo è per altri, non necessariamente "credenti" al suo messaggio.
Prendiamo l'ultimo video. Il fatto oggettivo è che nelle riprese sono presenti dei puntini luminosi allineati collocati sempre al di sopra dell'oggetto. L'interpretazione anti-Urzi porta a vedere in quei puntini la presenza di un filo invisibile che li unisce, rendendo ovvio che si tratta di un modellino. A questa interpretazionee, però, se ne può affiancare un'altra parallela e altrettanto possibile, ovvero che si tratti di lens flare o riflessi (noto cha sia Caria che Garofalo hanno dato la mia stessa interpretazione... [SM=g27988] ), la quale regge altrettanto bene. Ambedue, poi, hanno dei punti deboli. Nel primo caso abbiamo che il filo non è sempre allineato col baricentro dell'oggetto, cosa che gli rendrebbe impossibile stare "dritto".
Nel secondo caso i "lens flare" non si spostano con i movimenti della videocamera come ci si aspetterebbe. In più c'è il fatto che ad un certo punto Urzi dica "escono delle sfere". Ma se quelli sono flare, le sfere quali sarebbero? E' possibile che nell'inquadratura non siano visibili per i più svariati motivi, però mi pare strano...
Concludendo, ribadisco che secondo me né le analisi fatte dai vari utenti di forum né quella di Giuseppe Garofalo sono conclusive sul caso, che potrebbe essere risolto solo da un'indagine sul campo "vecchio stile".

Ah, per finire, mi stavo dimenticando del "cavallo volante"... Io sinceramente penso che quel filmato (qualcuno riesce a trovarlo, magari negli archivi di Striscia?) rappresentsse davvero un palloncino, poiché presentava esattamente la stessa forma e gli stessi movimenti di un palloncino liberato in aria. Però non penso che ciò provi in modo schiacciante la mala fede di Urzi e Sibilla. Più che ad un falso premeditato, io penserei alla ripresa fortuita di un palloncino lasciato andare da qualche bambino, FORSE ripreso in malafede per propinare la storia del cavallo rapito, FORSE perché invece, abituati al continuo sorvolo di astronavi aliene, si è voluto vedere a tutti i costi il paranormale dove non c'era. Non so quale ipotesi sia quella giusta, ma nel dubbio preferisco astenermi dal dare del falsario alle persone e adottare una politica di "innocente fino a prova contraria"... [SM=g27986]
RETE-UFO
00lunedì 12 gennaio 2009 17:43
sul caso URZI
Profondo_Blu, 12/01/2009 17.04:



L'interpretazione anti-Urzi porta a vedere in quei puntini la presenza di un filo invisibile che li unisce, rendendo ovvio che si tratta di un modellino

Nel primo caso abbiamo che il filo non è sempre allineato col baricentro dell'oggetto, cosa che gli rendrebbe impossibile stare "dritto".



L'oggetto però non è appeso come un pesce all'amo...se qualcuno ipoteticamente muove l'oggetto con una canna da pesca,è ovvio che
l'oggetto essendo più grande e pesante del filo ha un momento d'inerzia maggiore e quindi quando viene mosso "a foglia morta"
o a zig-zag esegue il movimento con un certo "ritardo" rispetto
al filo che invece è flessibile e si curva...




Concludendo, ribadisco che secondo me né le analisi fatte dai vari utenti di forum né quella di Giuseppe Garofalo sono conclusive sul caso, che potrebbe essere risolto solo da un'indagine sul campo "vecchio stile".



E' quello che sostiene sempre il CUN : verifica sul campo !! L'esperienza di Antonio URZI e Sibilla si inserisce all'interno di un più ampio movimento filo-contattistico e non è una semplice gogliardata da TG satirico...
[SM=g27994]


SPIRAGLIO
00lunedì 12 gennaio 2009 19:10
Re: Re: qualcuno ci ha certamente creduto
RETE-UFO, 12/01/2009 14.27:




Dubito fortemente che qualcuno voglia farti qualche complimento per i tuoi post...



vedo che il mio messaggio deve essere alquanto oscuro, non fa niente però davvero vorrei sapere cosa significerebbe per voi se i video e la storia non fossero falsi.


Alfredo_Benni
00lunedì 12 gennaio 2009 19:22
Scusate una cosa. Faccio una obbiezzione costruttiva. Quando un oggetto è appeso ad un filo, basta un minimo movimento per far oscillare in avanti ed in indietro l'oggetto. Non c'è santi. Queste oscillazioni in avanti ed indietro non ci sono nei video. Si vedrebbero delle micro oscillazioni o dei sobbalzi. E più è lungo il filo più le oscillazioni ed i sobbalzi sarebbero macroscopici ed evidenti. Quando Urzi mi parte con un campo largo e poi stringe sull'oggetto, per avere un filo che tiene in volo l'oggetto si dovrebbe usare una canna da pesca. Anche questa flessibile ed elastica. Basterebbe un po' di vento e avresti oscillazioni a tappeto. Invece l'oggetto si posta da destra a sinistra e non sobbalza. Chi fosse convinto dell'ipotesi del filo, questo come lo spiega ?

Carlo Rofena
00lunedì 12 gennaio 2009 22:02
Alfredo e Paolo vi invito a leggere il post di kingleo sul forum di Nexus, il link lo trovate nel mio precedente intervento. La sua ipotesi, a mio avviso molto plausibile, è che l'oggetto non sia semplicemente appeso ad un filo ma sorretto da più fili disposti a mò di tiranti. Il puntino luminoso sarebbe appunto il nodo in cui si intrecciano questi fili.

L'oggetto rimarrebbe quindi immobile e il movimento sarebbe da attribuire esclusivamente alla videocamera. [SM=g28004]


Profondo_Blu
00lunedì 12 gennaio 2009 22:53
Re:
Carlo Rofena, 12/01/2009 22.02:

Alfredo e Paolo vi invito a leggere il post di kingleo sul forum di Nexus, il link lo trovate nel mio precedente intervento. La sua ipotesi, a mio avviso molto plausibile, è che l'oggetto non sia semplicemente appeso ad un filo ma sorretto da più fili disposti a mò di tiranti. Il puntino luminoso sarebbe appunto il nodo in cui si intrecciano questi fili.

L'oggetto rimarrebbe quindi immobile e il movimento sarebbe da attribuire esclusivamente alla videocamera. [SM=g28004]






Sì, avevo letto questa analisi, però secondo me non è ancora conclusiva... [SM=g27992] Se è vero che l'oggetto è legato da più fili uniti con un nodo, questo si dovrà trovare sopra al baricentro dello stesso per farlo stare "orizzontale". Ma in molti frames si vede chiaramente come il puntino luminoso NON SIA sulla verticale del baricentro (a meno di ipotizzare una distribuzione delle masse irregolare nel modellino, ma mi sembra un po' cervellotico... [SM=g27994] ). Inoltre si fa riferimento agli altri riflessi che compaiono successivamente come originati da "piombini". Ora, va bene il discorso del nodino, ha un senso, ma che un falsario decida di mettere dei visibilissimi piombini da pesca su un filo di nylon usato per reggere un finto disco volante, per me è un po' azzardato! [SM=g27993]
Intelligente invece l'osservazione sulla messa a fuoco, bisognerebbe sapere qual è la profondità di campo della videocamera, sicuramente con lo zoom è ridotta, ma bisognerebbe capire di quanto...
Carlo Rofena
00lunedì 12 gennaio 2009 23:32
Profondo Blu quoto tutti i tuoi ultimi interventi, ovvio che non si tratta di analisi conclusive, sono solo ipotesi.

Se comunque ipotizziamo che l'oggetto sia immobile e il movimento sia da attribuire alla videocamera, forse non c'è neanche bisogno di un sistema di tiranti per tenere fermo l'oggetto, basta non muovere la canna da pesca (o quello che è) a cui è appeso.

Esempio: a Natale del 2007 ho mandato un messaggio di auguri ai miei amici del CUN e al posto delle varie cartoline tematiche che si trovano su Internet ho allegato questa foto fatta dal mio balcone con un simpatico messaggio che vi risparmio.
L'oggetto è un accendino comprato da un cinese in pizzeria, quando si accende la fiamma parte un simpatico gioco di luci a LED sul bordo trasparente blu accompagnato da un suono spaziale, insomma una cineseria.

Non avevo un filo di nylon trasparente, quindi ho usato un comune filo di cotone, quello che serve per riattacare i bottoni, che quindi risulta ben visibile.

Tempo totale per la realizzazione della foto: pochi minuti.
Con una giornata di cielo terso, un filo di nylon e una videocamera credo di poter realizzare un filmato molto simile a quello di Antonio Urzi.

Simile, ripeto, simile. Non affermo categoricamente che questa sia la tecnica usata da Urzi. Mi sembra però una spiegazione molto plausibile.
SPIRAGLIO
00martedì 13 gennaio 2009 16:40
allora...uno fa un video, un altro dice che fortuitamente si è accorto che il video è artefatto in computer-grafica dopo un po' il tizio fa un altro video ed un altro se ne esce che è un artefatto con mezzi dozzinali.
la cosa è di persè interessantissima, e mi chiedo come mai lo stesso autore eventualmente userebbe tecniche così diverse.
quello che salta ai miei occhi è la ferma volontà di non credere che i video possano essere autentici.

mi dite quali sarebbero le vostre reazioni,i vostri pensieri se i video fossero autentici? cosa significherebbe per voi se tutta la storia fosse autentica?

o devo aprire una discussione a parte?
AlessandroCacciatore
00martedì 13 gennaio 2009 17:20
Beh se i video del signor.Urzi si vengono a sapere che sono autentici, allora buon per lui...ma anche per noi. Tuttavia sapendo che molti ricercatori se né fregavano del caso Urzi e Sibilla, qualche tempo fa, insieme ad un mio "collega" contattamo il signor.Urzi, dicendo se poteva avere modo di farsi intervistare da noi, essendo due studiosi del fenomeno UFO, e che comunque ci interessavamo ad i suoi video, tanto che comunque essendo il mio "collega" residente in Toscana, sarebbe stato più semplice andarlo ad intervistare di persona, ma non solo. Lo invitammo a darci del materiale, e alcune informazioni in più su quest'ultime, e per essere ancora più "professionali" lo invitammo addirittura nel gruppo del CROP dove io ed il mio "collega" coolaboriamo...beh ad oggi non si è fatto sentire, o meglio, ha risposto positivamente alla nostra iniziativa, dicendo di esserne interessato, e che si sarebbe fatto sentire. Ma ancora oggi nulla, non l'abbiamo più sentito, tanto che avevamo anche aperto un topic apposito per presentarsi e farsi conoscere...ma...nulla!

Strano no? Almeno il sottoscritto ha provato a scoprire qualcosa in più, un approccio più vicino possibile al signor.Urzi, ma niente...è finita così. Peccato!

ciaoale
Alfredo_Benni
00martedì 13 gennaio 2009 18:23
Insomma decidiamoci. O il video è girato con un CGI o è un falso con un filo o è un falso con N fili. Non vorrei sembrare troppo polemico, ma ho l'impressione che qui si vada un po' a caso...
SPIRAGLIO
00martedì 13 gennaio 2009 19:00
Re:
Alfredo_Benni, 13/01/2009 18.23:

Insomma decidiamoci. O il video è girato con un CGI o è un falso con un filo o è un falso con N fili. Non vorrei sembrare troppo polemico, ma ho l'impressione che qui si vada un po' a caso...



si tratta di 2 video in uno l'autore avrebbe giocato col pc e nell'altro coi modellini ed i fili...
ma sono solo voci non comprovate e secondo me facilmente smentibili.
ma pare che l'importante sia non riflettere su cosa significa per noi se una cosa del genere è vera..."buon per lui" caro Ale non significa nulla....pensa bene cosa vorrebbe dire per tutti se la cosa fosse vera
AlessandroCacciatore
00martedì 13 gennaio 2009 20:07
Re: Re:
SPIRAGLIO, 13/01/2009 19.00:



si tratta di 2 video in uno l'autore avrebbe giocato col pc e nell'altro coi modellini ed i fili...
ma sono solo voci non comprovate e secondo me facilmente smentibili.
ma pare che l'importante sia non riflettere su cosa significa per noi se una cosa del genere è vera..."buon per lui" caro Ale non significa nulla....pensa bene cosa vorrebbe dire per tutti se la cosa fosse vera



Molti altri video di UFO erano autentici, video mooolto più importanti di quelli del signor.Urzi...ma non mi sembra sia cambiato qualcosa!

RETE-UFO
00martedì 13 gennaio 2009 20:15
Il viaggio di Antonio URZI
AlessandroCacciatore, 13/01/2009 20.07:



Molti altri video di UFO erano autentici, video mooolto più importanti di quelli del signor.Urzi...ma non mi sembra sia cambiato qualcosa!






ATTENZIONE ! Antonio URZI non è solo "filmati video"...leggete qui (dal sito di Giorgio BONGIOVANNI):
www.giorgiobongiovanni.it/ita/varie/cronache.html


Avremmo voluto passare questo Santo Natale con i nostri fratelli di Porto S.Elpidio e con il nostro amato Giorgio, ma per motivi di lavoro, la mia compagna Simona si è potuta liberare solamente per 3 giorni..
Così, carichi come non mai, partiamo al mattino presto del 1 gennaio ed arriviamo nel primo pomeriggio direttamente all'Arca.
Ad aspettarci per il pranzo, Luca Trovellesi e alcuni ragazzi . Gli abbracci fraterni non mancano e non nascondiamo l'emozione nel ritrovarci ancora una volta insieme. Fra una conversazione e l'altra, arriviamo a metà pomeriggio. Ci incontriamo con la cara Maria Jose, che ci avverte che Giorgio sta per arrivare.
Guardo la felicità di Simona negli occhi ed inizio ad agitarmi. Un’emozione che sale inavvertitamente di colpo e che cerchiamo tutti e due di nascondere ogni volta che stiamo per incontrarlo nonostante sono già tre anni che ci conosciamo. I minuti passano e dopo tanta attesa lo vediamo arrivare verso di noi. La nostra emozione è tanta e così ci salutiamo con un caloroso abbraccio.
Nel pomeriggio arrivano diversi fratelli e pian piano ci salutiamo con tutti. Felici nel ritrovare Lorella, Sonia Alea e la piccola Sonia, Mara, Giovanni, Saro Pavone dalla Sicilia con sua moglie Flavia e le loro figlie, i cari Antonio e Lores dell'Arca di Pordenone ed infine il grande Raùl Bagatello e la sua compagna Gabriela Furlani ....
Ci accomodiamo in un tendone montato appositamente per le feste di Natale nel piazzale sotto la grande quercia.
Giorgio, splendente come sempre, dopo i saluti e una breve introduzione, ci presenta il fantastico documentario realizzato da Studio 3 sulla mia esperienza, un lavoro che ci rende felicissimi e ci fa riflettere sull'importanza nonché sulla grande responsabilità che abbiamo nei confronti della Missione di Giorgio. Con nostro grande dispiacere però manca l'artista che lo ha realizzato, il nostro caro Piergiorgio Caria, assente a causa dell'influenza che ha colpito molte persone in questi giorni .
Le sorprese non finiscono: dopo la fine del documentario, Giorgio mi sottolinea l'importanza che ha il mio ruolo all'interno dell'Opera e sottolinea ai presenti il legame che c'è tra i Segni che il Cielo mi da e la Sua esperienza, l'importanza di rimanere integro e fedele al mio istinto, che è quello che mi fa entrare in sintonia con i Fratelli del cosmo, i quali si lasciano filmare con le Loro fantastiche Astronavi.
Mentre riflettiamo sulle sue parole e su quei concetti profondi che solo un Essere speciale come Lui può esprimere, Giorgio ci dice inaspettatamente che ha un regalo per noi:
Mara va a prendere un pacchetto rosso in fondo alla sala: con nostra meraviglia ci dona le stelle a sette punte con il rubino incastonato. Un regalo che sogno di ricevere da circa 13 anni e che finalmente si sta realizzando. Imbarazzato guardo sorridente Simona, entrambi siamo avvolti da un’indescrivibile sensazione. Non ho parole per descrivere quegli attimi della consegna. In quegli istanti mi riaffiorano alla mente i ricordi chiari di quella estate del 1996, periodo in cui vivevo a Livorno e conoscevo per la prima volta l'esperienza di Giorgio, i segni delle sacre Stigmate, i Fratelli dello spazio e la stretta relazione che c'è tra Loro e l'aspetto Messianico... e così conobbi anche l'esistenza di quel pendente che definivo ipnotico, verso cui sentivo forte il desiderio di indossarlo, come se in qualche modo o per qualche ragione appartenesse alla mia vita .
Felicissimi dei grandi regali inaspettati, il documentario ed infine le stelle, ringraziamo Giorgio, Mara, Luca Trovellesi e gli altri per questo gesto d'Amore nei nostri confronti. La sera ceniamo tutti insieme. Passiamo ore fantastiche indimenticabili, come ogni volta che scendiamo all'Arca di Porto S.Elpidio.
La sera stessa siamo invitati a dormire da Lino e Stefania ,due fratelli di cui siamo rimasti colpiti per la loro disponibilità e ospitalità, come del resto hanno tutti i fratelli che a turno ci hanno ospitato.
Il mattino successivo, Lino si offre di accompagnarci con la sua auto per fare una visita ai fratelli influenzati che purtroppo non hanno potuto condividere i momenti emozionanti della sera precedente: passiamo a prendere Saro Pavone a casa di Maria José, ed insieme andiamo a trovare Giorgio Barbagallo, in casa dai giorni di Natale; continuiamo il giro e andiamo da Piergiorgio Caria anche lui vittima di questa strage di fine anno e chiudiamo la mattinata con una visita al terzo reduce Gioacchino Di Stefano. Torniamo all'Arca per pranzare e stare insieme con i vari ragazzi.
Ancora una volta Maria José ci avverte che Giorgio sta per arrivare in ufficio. Finalmente ci incontriamo con un caloroso abbraccio. Ci invita ad entrare nel suo ufficio con Saro Pavone e la moglie Flavia. Ad un certo punto rimaniamo soli con Giorgio: dopo qualche istante, avverto una sensazione fortissima che mi capita raramente quando devo filmare; sento come se il mio corpo trascende dal tempo e dallo spazio, e tutto ciò avviene mentre guardo Simona e contemplo Giorgio! Una sensazione unica e tutto in un silenzio surreale, che mi fa avvertire come gli spiriti possono comunicare in silenzio, senza parlare....non so se piangere dalla commozione o ridere dalla felicità!
La presenza di Giorgio, l'energia che sprigiona mentre mi guarda e sorride in silenzio insieme a Simona....un momento magico che mi fa capire subito che qualcosa in me sta avvenendo. Ritorno pian piano alla normalità e lascio Simona a parlare con Giorgio .
E’ tardi e Giorgio molto provato dalla sofferenza non si sente di rimanere a cena. Così ci salutiamo e mi raccomanda di rimanere pronto ai nuovi Segni del Cielo. Un saluto che ci da la carica come ogni volta che ci apprestiamo a ripartire, ma anche un saluto triste perchè so che non lo rivedremo per qualche tempo.
La sera rimaniamo a cena all'Arca con tutti i fratelli. Sono presenti finalmente Giorgio Barbagallo e Piergiorgio Caria. Arrivano anche Raùl Bagatello e la sua compagna Gabriela, Mara, Giovanni e Miriam ...bellissimi istanti di unione, anche se si sente nell'aria la mancanza del grande capo, Giorgio.
Ad un certo punto, un'altra emozione: Raùl e Gabriela ci donano una boccetta contenente le lacrime della Madonna Mistica di Asuncion del Paraguay. Non ci aspettavamo un regalo del genere. Forte l'emozione che proviamo, al punto da far scendere lacrime dagli occhi di Simona; vorremmo che fosse presente anche Giorgio li con noi insieme a Sonia Alea, ma l'energia nell'aria è talmente forte che è come se fossero presenti, li davanti a noi come ogni volta che ceniamo o pranziamo insieme. Raùl ci parla e ci fa delle raccomandazioni inaspettate, le stesse che ci ha fatto Giorgio la sera prima: ci ricorda l'importanza della Missione che il Cielo ci ha affidato, in particolare di essere pronto alle "chiamate", ad ascoltare le mie sensazioni e di non sottovalutarle mai... ma perchè il giorno prima mi ha parlato Giorgio facendomi le stesse raccomandazioni? È evidente che qualcosa di importante mi sta per accadere, non so se domani, tra un mese o più, ma sono certo che qualcosa avverrà quanto prima. Così anche questa bella serata ricca di emozioni in compagnia di tanti cari fratelli, sta per concludersi. Restiamo fino alla fine con i ragazzi, felici di esserci ritrovati ancora una volta.
Rimaniamo ancora una sera ospiti a casa di Lino e Stefania. La mattina successiva, prima di ripartire per Milano, passiamo da STUDIO 3 per salutare i ragazzi e per complimentarci ancora una volta con il team che ha realizzato lo splendido documentario: Pier, Luca, Giorgino, Piero e Isacco.
Che dire, un viaggio che ci ha dato molto, come del resto ogni volta che scendiamo per incontrare Giorgio; un viaggio pieno di Segni importantissimi che hanno arricchito ancora di più il nostro bagaglio spirituale, che ci ha fatto prendere una maggiore coscienza che il Tempo del ritorno del Maestro è oramai alle porte e che tutti noi dobbiamo stare allerta, pronti e vigili sui Segni che si manifestano e che si manifesteranno in cielo e in terra sempre più. Segni che non solo sono di carattere mistico e spirituale, ma anche di natura catastrofica con l'aumento dei terremoti e maremoti, gli uragani, i cambiamenti climatici ma, in particolare, le terribili guerre che affliggono il pianeta, sintomi evidenti che siamo entrati nell'ultima fase, dove il Re dei Re, il Maestro Gesù Cristo scenderà dal cielo con Potenza e Gloria in mezzo a noi sulla terra, accompagnato da un esercito, il Suo esercito, composto da milioni di Esseri provenienti da tutto l'Universo per porre fine a questa degenerazione.

Antonio Urzi

Cinisello Balsamo-Milano
8 gennaio 2009

Carlo Rofena
00mercoledì 14 gennaio 2009 00:08
Qualche anno fa ho letto un libri di Michele Del Re dal titolo Altri Idoli, Altri Dei (non sono sicuro al 100% perchè il libro l'ho prestato e non mi è stato restituito).

Credo ci siano libri altrettanto validi che servono a capire quali sono i meccanismi alla base delle sette religiose. Alfredo ne avrà letto sicuramente qualcuno dal momento che sul suo sito campeggia un banner contro le sette.

A mio avviso ci troviamo di fronte ad una setta vera e propria con tutti gli annessi e connessi.

Ad una lettura superficiale la "Lettera aperta sul caso Urzi" di Pier Giorgio Caria sembrerebbe l'intervento in difesa di un amico (come se Antonio Urzi non fosse in grado di difendersi da solo), invece rappresenta un tipico esempio di come "la setta" reagisce agli attacchi di coloro che vorrebbero aprire gli occhi a chi beotamente abbocca a tutto quello che viene propinato.

Insomma aprite gli occhi, non ci vuole molto a capire chi abbiamo davanti.

Un estratto dalla lettera aperta:
I filmati di Antonio sono reali. Sono stati analizzati in America e in Italia e non si è trovata traccia alcuna di manipolazioni al computer, o che fossero dei modellini ecc. Sono oggetti reali e di grandi dimensioni, 7/9 metri di diametro almeno. Anche il filmato del 24 dicembre. La fila di pallette è un flare, con buona pace dei “fotografi professionisti” che però di ufologia non capiscono un fico secco e forse nemmeno di video.

Alle copiose discussioni su questo forum e sul forum di Nexus e di Ufoforum.it avrebbero partecipato solo persone arroganti e incompetenti??? Ma mi faccia il piacere!


Ufolo
00mercoledì 14 gennaio 2009 00:35
Alfredo_Benni, 13/01/2009 18.23:

Insomma decidiamoci. O il video è girato con un CGI o è un falso con un filo o è un falso con N fili...


Nessuna delle ipotesi che hai formulato sembrano valide, quella più soddisfacente invece, è qui: www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350

Ufolo





AlessandroCacciatore
00mercoledì 14 gennaio 2009 01:20
Eh si effettivamente se non si tratta di un modellino appeso ad un filo da pesca, l'altra spiegazione potrebbe essere questa, ed infatti davvero molto probabile vista l'accurata spiegazione...insomma non fa assolutamente una piega! A prescindere da quale trucco ha usato il signor.Urzi, è ormai palese che il video in questione è molto probabilmente un falso! In questo modo infatti si puo' spiegare sia la mancata assenza del filo invisibile durante l'analisi fotografica, sia le particelle dei riflessi solari.


SPIRAGLIO
00mercoledì 14 gennaio 2009 12:56
che? è uscita un altra spiegazione ancora? questa non me la vado neanche a vedere!
fra poco esce che è un falso perchè gli et erano daccordo per farsi filmare mentre gli avvistamenti devono essere casuali.

che ci si trovi poi davanti ad una setta non comporta nulla di anomalo, anche i cristiani erano una setta, peccato che all'epoca non girassero video su Gesù che fa i miracoli!

setta otta o nova se non si prende in considerazione che sia tutto vero ci si risponde da se al come mai non sbarcano!
RETE-UFO
00mercoledì 14 gennaio 2009 13:40
Re:
AlessandroCacciatore, 14/01/2009 1.20:

Eh si effettivamente se non si tratta di un modellino appeso ad un filo da pesca, l'altra spiegazione potrebbe essere questa, ed infatti davvero molto probabile vista l'accurata spiegazione...insomma non fa assolutamente una piega! A prescindere da quale trucco ha usato il signor.Urzi, è ormai palese che il video in questione è molto probabilmente un falso! In questo modo infatti si puo' spiegare sia la mancata assenza del filo invisibile durante l'analisi fotografica, sia le particelle dei riflessi solari.





Scusami ma mi pare che il tuo sia un "ragionamento alla CICAP" :siccome l'ipotesi extraterrestre è molto improbabile,dev'essere sicuramente un falso e quindi non perdo neanche il tempo ad analizzarlo!

[SM=g9589]
RETE-UFO
00mercoledì 14 gennaio 2009 13:43
Re:
SPIRAGLIO, 14/01/2009 12.56:



che ci si trovi poi davanti ad una setta non comporta nulla di anomalo,




Se ti fermi all'analisi di un video di You Tube a bassa risoluzione,certamente è vero.

Se esamini il caso nel suo insieme,l'appartenenza di questo o di quel soggetto ad una setta dischista non è ininfluente sul giudizio complessivo.



AlessandroCacciatore
00mercoledì 14 gennaio 2009 14:29
Re: Re:
RETE-UFO, 14/01/2009 13.40:



Scusami ma mi pare che il tuo sia un "ragionamento alla CICAP" :siccome l'ipotesi extraterrestre è molto improbabile,dev'essere sicuramente un falso e quindi non perdo neanche il tempo ad analizzarlo!

[SM=g9589]



Ma no, che dici Paolo? Ma se sono sempre il primo a credere e portare avanti l'ipotesi ETH. E poi non ho detto senza mezzi termini o dubbi, che sia un falso...ho detto: "MOLTO PROBABILMENTE". Se poi alla fine è autentico bene, molto bene, né sarei contento...pero' al momento, da quello che né sta venendo fuori non è proprio questa bontà.

Vedremo
SPIRAGLIO
00mercoledì 14 gennaio 2009 15:14
Re: Re:
RETE-UFO, 14/01/2009 13.43:



Se ti fermi all'analisi di un video di You Tube a bassa risoluzione,certamente è vero.

Se esamini il caso nel suo insieme,l'appartenenza di questo o di quel soggetto ad una setta dischista non è ininfluente sul giudizio complessivo.






io veramente sono proprio al difuori da queste tematiche in genere,però mi rendo conto che esistano in ogni ambito per cui se vuoi illustrarmi meglio ciò che intendi ti ringrazio, ma da quel che ho capito mi pare che la presenza o meno di determinati elementi in sette o gruppi od organizzazioni è inevitabile.

quindi se hai identificato nella storia in questione un sogetto che non ti convince non conviene usarlo per smontare la storia come i preti pedofili non smontano la Chiesa.

fra l'altro credo che elementi molto diversi fra di loro possano unirsi sotto un determinato impulso e fondere le proprie esperienze rinforzandosi a vicenda.
in un fenomeno composto da 5 persone basta che una di quelle cinque sia veritiera per rendere non del tutto falso il fenomeno.

possono anche esserci 5 verità differenti riunite in un unico movimento,ed una o due di queste realtà possono essere soggettive o false e dar luogo ad un ulteriore realtà.

io penso che se il signor Urzì realmente filma ciò che mostra e dice le cose non potrebbero andare diversamene da come vanno dato il contesto mondiale.

per questo nessuno riesce a rispondere alla domanda: e se fosse tutto vero?

se fosse tutto vero dovremmo prenderne coscienza...e se ne prendiamo coscienza noi com'è che non lo fa il governo?
a questo punto si innesca un meccanismo che ti lascio immaginare.





Profondo_Blu
00mercoledì 14 gennaio 2009 15:14
Re: Re:
Aha! Adesso viene tirata fuori dal cilindro l'"incredibile" idea dei doppi vetri, (che non è per dire ma io avevo proposto ben 10 giorni fa, anche se in modo meno approfondito, senza avere molto seguito... [SM=g27989] )

Profondo_Blu, 04/01/2009 13.09:



Però se il riflesso fosse dovuto ad un vetro, invece che alla videocamera? A casa mia, ad esempio, avendo i doppi vetri, se fuori c'è la luce di un lampione o un riflesso su un comignolo, io ne vedo tre allineati, anche se di intensità minore. E' vero, in questo frame in particolare se ne vedono ben 4 di riflessi, di questo non so dare spigazione. Però a me quei puntini fanno pensare più ad una cosa del genere che non ad un filo vero e proprio, perché se un filo sottile (ad esempio una ragnatela) viene illuminato dai raggi solari, di solito vediamo una piccola linea luminosa che va affievolendosi agli estremi, non una serie di puntini... Ho anche fatto una prova con una spilla di metallo attaccata ad un filo di nylon, ottenendo lo stesso effetto. Poi ripeto, con questo non ho risolto assolutamente niente




Comunque continuo a dire che qua non stiamo risolvendo la questione. Dice l'utente Marco32 dell'altro forum: "Spero di aver dimostrato il contrario di quanto affermato nella "Lettera aperta sul caso Urzi"". A me sembra di no. Per carità, l'idea è buona, e sicuramente è più probabile questo tipo di spiegazione a quella del filo, però mi sorgono due domande: se l'oggetto fosse così vicino al vetro e alla videocamera, non si vedrebbero i riflessi mutare continuamente con le oscillazioni della stessa? E se l'oggetto fosse appoggiato al lucernario, sarebbe possibile che i raggi solari riflessi nel vetro inferiore fossero in grado di illuminare così bene la parte inferiore del modellino? In tutto questo gli indizi più concreti continuano a sembrarmi quelli sulla messa a fuoco della videocamera, sicuramente il fatto che il palazzo di fronte sia così fuori fuoco alla fine delle riprese è più che mai sospetto...
Comunque per verificare il fatto del lucernario non credo ci voglia molto: a casa mia ho anch'io un lucernario coi doppi vetri, un giorno in cui c'è il sole (purtroppo non oggi... [SM=g27992] ) posso provare tranquillamente a collocare la mia spilla di metallo sopra al suddetto lucernario e vedere che ne esce. Se è davvero questa l'origine dei riflessi non potrà che manifestarsi lo stesso fenomeno!
Vi terrò aggiornati... [SM=g27988]
SPIRAGLIO
00mercoledì 14 gennaio 2009 15:51
Re: Re: Re:
Profondo_Blu, 14/01/2009 15.14:

Aha! Adesso viene tirata fuori dal cilindro l'"incredibile" idea dei doppi vetri



ecco! immaginavo fosse questa!...ormai sto diventanto veggente anche io di sto passo...apparte le tue vecchie considerazioni...aspetta, diciamone un altra.... un videoproiettore contro un triplo doppio monovetro!


Profondo_Blu
00mercoledì 14 gennaio 2009 16:09
Re: Re: Re: Re:
SPIRAGLIO, 14/01/2009 15.51:



ecco! immaginavo fosse questa!...ormai sto diventanto veggente anche io di sto passo...apparte le tue vecchie considerazioni...aspetta, diciamone un altra.... un videoproiettore contro un triplo doppio monovetro!






Sì, o un'impalcatura da cantiere montata e smontata in tempo da record sul tetto che reggeva un finto ufo da un metro e mezzo di diametro... Facciamo a chi la spara più grossa, dai! [SM=g9598] [SM=g8298]
A parte gli scherzi, comunque, io penso che ci siano buone probabilità circa la falsità del video di Urzi, però finora non ho visto nulla che mi abbia convinto davvero, a parte forse le riflessioni sulla messa a fuoco... Invece, vorrei far notare come da parte di alcuni si sia continuato ad additare come "prove schiaccianti" della falsità del filmato teorie sempre diverse che si escludono l'un l'altra... Ma allora chi ha ragione? Questo filo c'è o non c'è? La computer grafica c'è o non c'è? Il modellino è appoggiato al vetro o no?
MAH... [SM=g27994]
Poco fa era spuntato un po' di sole e stavo armeggiando col lucernario nel tentativo di "issarvi" sopra la spilla, ma per ora ho dovuto desistere... Dovrò telefonare ad Antonio e farmi spiegare come ha fatto, perché io non ci riesco!!!
[SM=g8899]
RETE-UFO
00mercoledì 14 gennaio 2009 16:21
Re: Re: Re:
AlessandroCacciatore, 14/01/2009 14.29:



non ho detto senza mezzi termini o dubbi, che sia un falso...ho detto: "MOLTO PROBABILMENTE





Ma hai anche detto :""A prescindere da quale trucco ha usato il signor.Urzi"",lasciando intendere che l'individuazione del sistema adoperato dal testimone non è poi cos' importante e - soprattutto - hai adoperato il termine "trucco",che contiene già in sè una anticipazione del giudizio negativo...
[SM=g27995]

Ammettilo: hai usato il rasoio di Occam !!!
[SM=g8888]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 02:04.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com