fire1969, 15/05/2011 22.07:
Apro e chiudo la parentesi.
Quindi vuoi l'esclusiva senza la replica degli altri. Siccome mi hai tirato in ballo ti rispondo.
Prima di tutto è una tua allucinazione credere che io sia anche Marco32 mentre non so neanche chi sia
Infatti ho scritto che è una MIA OPINIONE. Se devi citarmi, fallo bene. Gli indizi per credere che tu e Marco32 siate la stessa persona, ci sono. Poi potrei anche sbagliarmi, ma credo che sia difficile. Di certo non ci metterei la mano sul fuoco, ma questo mi sembra di averlo scritto su CN.
E poi a chi avresti smontato pezzo per pezzo?
A te e a Marco32 (presumibilmente lo stesso individuo).
Non c'è una e dico "UNA" discussione dove tu non abbia battuto in ritirata.
A me sembra che sia stato io ad aver postato le analisi sugli originali e che le ipotesi riportate dalla critica siano state smentite punto per punto. Se vuoi te le ricapitolo, a partire dal filmato del 24 Dic. 2008
1) La critica ipotizzava il "filo" - LE ANALISI HANNO CONFERMATO IL LENSFLASE
2) La "prova" del filo riportata da Kingleo su NEXUS è stata smontata nell'analisi di Garofalo in cui è stata rivelata la contraffazione grafica attuata dallo stesso Kingleo.
3) L'ipotesi "bottone" non può essere sostenuta da alcuna prova per i motivi riportati nell'analisi.
4) Non è vero che nel fotogramma che riprende il camino si possa intuire il fatto che l'oggetto in realtà sia un bottone perchè in quel fotogramma non c'è l'UFO e perchè l'UFO è ripreso e contestualizzato nell'ambiente circostante.
Lo stesso Benni ha scritto che l'oggetto era dannatamente GROSSO.
Tutti i tuoi video postati con titoli eclatanti hanno avuto, non in ultimo Ufo over Gerusalemme, delle spiegazioni esaurienti.
Potrei darti ragione sull'UFO over Jerusalem se solo tu non ti dimenticassi di dire che QUEL FILMATO è tutt'ora oggetto di molteplici critiche e ipotesi (ancora si deve trovare una spiegazione convenzionale al fotogramma della weathercam che riprende lo stesso oggetto alla stessa ora dello stesso giorno nella stessa prospettiva)e che la falsificazione non è stata ancora provata.
Potrei darti ragione se tu mi citassi TUTTE (come tu hai scritto) le discussioni da me aperte e che hanno trovato smentite altrui. E tu questo ancora non l'hai fatto.
Potrei darti ragione se tu non ti dimenticassi di citare le tue SBAGLIATE analisi sul filmato di San Nicola (tanto per riportarti il primo che mi viene in mente).
Andiamo Fire, sarà pur vero che qualche cantonata l'ho presa, ma è altrettanto vero che tu ne hai prese più di me.
Molti altri avevano spiegazioni tutt'altro che fantascientifiche, lanterne cinesi che scambi per velivoli exraterrestri.
Tu confondi l'ipotesi con la prova. A parte che io non ricordo di aver inserito discussioni che riguardassero avvistamenti di luci notturne, quindi non capisco di cosa parli. Le mie considerazioni sulla dabbenaggine che lo scetticismo manifesta nelle sue critiche tendeva ad accostare la capacità analitica di Hynek (che considerava GENUINO l'avvistamento di luci notturne) con la vostra (che sostenete il contrario) e a domandarsi sulla reale efficacia scientifica di Hynek e vostra. Ma vedo che tu queste cose non l'hai scritte, quindi penso o che tu sia in malafede oppure che hai la memoria corta.
Palloncini che diventano astronavi.
E le tue prove sugli ORIGINALI dove sono ?
Sicuramente quelle poche discussioni affrontate con te non hanno avuto una conferma definitiva di nulla ma al massimo spiegazioni razionali.
Questa è una tua opinione, FALSA e SOGGETTIVA.
E' tua usanza inventare nei forum che smonti pezzo pezzo coloro che vanno contro le tue ideologie per sentirti importante?
Ahahah no no, non è per sentirmi importante. Forse ci provi tu ad esserlo ma io non ho bisogno di un forum per sentirmi importante. E comunque, se dico che ho smontato tizio e caio, non è per vantarmi ma perchè è vero e per ristabilire le giuste misure tra le parti.
Hai fatto la stessa cosa nel blog di Berotti. Stesse frasi......ed anche pero' le stesse figuracce.
Non ho fatto figuracce nel blog di Bertotti. Ho ricevuto la disabilitazione ai commenti, che è diverso. Ed ho soltanto scritto, a Bertotti, quello che penso di lui e cioè che non fa altro che copincollare lavori altrui (Attivissimo in primis) ed offendere gratuitamente chiunque gli capiti a tiro. Ha scritto molte falsità (la più recente è quella sulle considerazioni che il CUN ha esposto riguardo ad Urzi) e continua a scriverle e, SE VOGLIO, posso dimostrartelo in qualunque maniera. Basta che ti copincolli i links delle discussioni.
Questi comportamenti sono adolescenziali ed immaturi.
L'adolescenza è la freschezza della giovinezza caro mio.
Sopratutto se i discorsi avvengono alle "spalle" degli altri utenti.
Guarda che, se ti registri con lo stesso nick che hai qua, su quel forum, direi le stesse cose che ho detto in tua assenza, non ti pensare...
I tuoi multiquota ormai sono cosa vecchia e non meritano nemmeno replica.
NON HAI REPLICHE da fare, non è che non meritano repliche. E' diverso...
PS: Ma poi perchè ti devi lamentare sul forum del CUN di una cosa che ho scritto sul forum di CN, eh ? Soffri di vittimismo e cerchi il consenso degli altri qui ? Potevi iscriverti dillà e rispondermi a tono dillà[Modificato da WOODOK 15/05/2011 23:46]
