| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
  16/05/2011 23:23 | |
....e ci risiamo......
ma è mai possibile che ogni volta che si comincia una discussione,stavolta addirittura aperta dal responsabile scientifico del cun,si debba finire ad insulti,prese in giro.....
ce la facciamo ad essere rispettosi dell'opinione altrui??
ce la facciamo a mantenere un linguaggio più consono?
qui parliamo solo dell'analisi dei dati per capire fino a che punto le foto ed i filmati di urzi sono attendibili
se dovete scannarvi sui contattisti,le magagne della chiesa o qualsiasi altro pretesto inutile ai fini di questa discussione,fatelo da un'altra parte!!
ritornando in topic,io di analisi al computer sui dati non ci capisco niente,ma se alfredo benni in qualità di consulente informatico del cun dice che le foto non risultano essere manipolate a me basta per mantenere aperta la questione urzi,riferita alle prove presunte presentate su oggetti volanti non identificati
il cun non si interessa direttamente di cosa dicono o cosa dicono di rappresentare urzi,bongiovanni e altri presunti contattisti.....
ma non vi pare che ne abbiamo già abbastanza da fare a cercare prove credibili e documentate??
suvvia.........
![[SM=g8144]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/44/2589792.gif) gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
|
| |
|
| 16/05/2011 23:38 | |
Sai qual'è la colpa per i soliti squallidi esiti di queste discussioni su Urzi ? E' che a questi scettici stanno sulle palle tutti qeulli che sono con Urzi e simpatici tutti quelli che gli vanno contro. Non hanno prove, sono solo teorie faziose |
| |
|
| 16/05/2011 23:42 | |
WOODOK, 16/05/2011 23.38:
Non hanno prove, sono solo teorie faziose
Forse non te ne rendi conto,ma neppure le tue prove sono irresistibili...
|
| |
|
| 16/05/2011 23:45 | |
RETE-UFO, 16/05/2011 23.42:
Forse non te ne rendi conto,ma neppure le tue prove sono irresistibili...
Sta di fatto che io sono stato L'UNICO ad aver postato in rete le analisi effettuate sugli ORIGINALI (a discapito di chi critica l'ufologia del WEB) e che NESSUNO ha mai fornito controprove valide a queste. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 16/05/2011 23:55 | |
Giovanotto le tue analisi di jpegsnoop e te l'ho dimostrato e vaI a rileggere la discussione dalla quale sei scappato, hanno DATI NON ORIGINALI MA MODIFICATI. E te lo riscrivo. La stringa VERDE EQUIVALE AD UNA MODIFICA EFFETTUATA SUL PROGRAMMA JPEGSNOOP. Quindi??????? Se quelle sono analisi ORIGINALI E NON MANOMESE, sei completamente fuoti strada. E come al solito le tue teorie risultano senza fondamento e veridicità. Le tue discussioni ormai sono giusto discorsini da salotto tanto per chiacchierare e perdere tempo. Non cambi mai. ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) WOODOK, 16/05/2011 23.45:
Sta di fatto che io sono stato L'UNICO ad aver postato in rete le analisi effettuate sugli ORIGINALI (a discapito di chi critica l'ufologia del WEB) e che NESSUNO ha mai fornito controprove valide a queste.
[Modificato da fire1969 16/05/2011 23:57] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 00:09 | |
cosa facciamo,apriamo un thread "fire versus woodok - scontro finale" e poi la chiudiamo una volta per tutte???
![[SM=g8149]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/2933640.gif) gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
| | | OFFLINE | Post: 238 | Città: FIRENZE | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 00:17 | |
WOODOK, 16/05/2011 23.38:
Sai qual'è la colpa per i soliti squallidi esiti di queste discussioni su Urzi ? E' che a questi scettici stanno sulle palle tutti qeulli che sono con Urzi e simpatici tutti quelli che gli vanno contro. Non hanno prove, sono solo teorie faziose
metti caso (ma proprio caso) che il filmato mostri un'astronave di 30 metri di diametro...
ok, il filmato diventa un documento, e io piango a riguardarmi ogni singolo frame a passo uno, godendo, del resto sono appassionato del fenomeno "ufo".
una volta che il filmato diventa un documento per tutta l'umanità (e non solo per te, Urzi e amici) IN QUALE MODO QUESTO DIVENTA UN ATTESTATO DI AUTENTICITA' ANCHE PER LE SPARATE SULLA BIBBIA, SUL SALVATORE E CRISTIANITA' PROSEGUENDO?
![[SM=g8865]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3794220.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 311 | Città: RIMINI | Età: 62 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 01:24 | |
Sono appena tornato dal Convegno di Tarquinia e mi fa piacere trovare uno sviluppo di questa discussione così profondo.
Beh devo dire che me l'aspettavo perchè URZI CASE è certamente tosto. Intendo dire che stimola a ragionare...
Tuttavia chiedo gentilmente a tutti di moderare i toni e le "parolacce" (come ci dicevano i nostri genitori) anche perchè in siffatta maniera non si costruisce nulla. Intendo dire che si parte da posizioni diverse e costruttivamente si cerca di aprire spiragli per trovare spiegazioni...in fondo nessuno di noi, pur nella sua posizione, può essere sicuro di avere ragione in tutto.
Woodok io non so se realmente sei un ragazzino di 14 anni, se lo sei complimenti per alcune tue acute osservazioni. Tuttavia cerca sempre di rispettare chi è un po' piu anzianotto e magari ha avuto più tempo per imparare di più..l'esperienza è importante altrettanto quanto la cultura.
La mia posizione non è netta, perchè mancano molti elementi. Certo le spiegazioni pseudo-religiose sono per me un po' fuori luogo...e sinceramente non compatibili con le Sacre Scritture - - - - - - - - - - - - - - - -
Ing. Massimo Angelucci
Coordinatore Scientifico C.U.N. |
| |
|
| 17/05/2011 02:59 | |
Mr Zsasz, 17/05/2011 00.17:
metti caso (ma proprio caso) che il filmato mostri un'astronave di 30 metri di diametro...
Le analisi non ti diranno che quella è un'astronave. Ti diranno che è un oggetto posto a X quota e di X dimensioni. E TUTTE le analisi effettuate sulle famose "astronavi metalliche" e cioè:
17 Giugno 2004
20 Luglio 2004
17 Aprile 2007
3 Dicembre 2008
24 Dicembre 2008
8 Marzo 2010
4 Giugno 2010 (che non è un "astronave metallica" ma "Mutaforme" di cui possiedo comunque l'analisi sull'ORIGINALE)
25 Marzo 2011
hanno tutte confermato:
1) L'assenza di manomissione grafica
2) L'assenza di manomissione modellistica.
E te ne dovrai fare ragione perchè è così, PUNTO E BASTA.
una volta che il filmato diventa un documento per tutta l'umanità
Tu ne sei convinto ?
Io sono sicurissimo che nemmeno uno sbarco alieno alla casa bianca avrà chissà quale risalto mediatico. Mi ci gioco le palle. Quindi è un discorso inutile il tuo. E senza offesa.
IN QUALE MODO QUESTO DIVENTA UN ATTESTATO DI AUTENTICITA' ANCHE PER LE SPARATE SULLA BIBBIA, SUL SALVATORE E CRISTIANITA' PROSEGUENDO?
Allora, qui il discorso è UNO SOLO: riuscire a trovare una spiegazione sulla natura degli oggetti ripresi da Urzi (e noi è da un pezzo che ci siamo riusciti nonostante il vostro astio inutile).
Poi delle spiegazioni alla Bibbia&co me ne frego, sincermente. Io ho delle mie credenze, come tutti hanno le proprie, MA NON C'ENTRANO NULLA COL TEMA DELLA DISCUSSIONE.
|
| |
|
| 17/05/2011 06:43 | |
Ingmaxangel, 17/05/2011 01.24:
Sono appena tornato dal Convegno di Tarquinia e mi fa piacere trovare uno sviluppo di questa discussione così profondo.
Beh devo dire che me l'aspettavo perchè URZI CASE è certamente tosto. Intendo dire che stimola a ragionare...
Bentornato Ingegnere, come vede ogni discussione aperta sul sig. Urzi sfocia in caciara, si aspettava qualcosa di diverso ??
Io purtroppo no, basta farsi un giro su questo e su altri forum per vedere cosa succede quando si tratta il caso in oggetto.
Mi farebbe molto piacere che si restasse in topic, mi ripeto, ma se qualcuno vuole discorrere di altre sfaccettature sul caso del sig. Urzi, può aprire un'altra discussione e approfondire ciò che più gli interessa, lo ricordo ancora una volta (evidentemente siete un po' duri di cervice) il tema è:
IL CASO URZI: POSIZIONE DEL CUN E POSIZIONI PERSONALI...
Non vorrei peraltro che qualcuno facesse casino di proposito per distogliere l'attenzione da quello che è il punto più importante di questo thread, ovvero la posizione del CUN, logica conseguenza delle analisi di Benni citate in ogni dove a supporto della credibilità del caso Urzi.
Visto che lei è il coordinatore della Commissione Scientifica del CUN, potrebbe gentilmente chiedere a Benni di postare le sue analisi in modo completo, sicuramente fatte con metodo scientifico con tanto di dati oggettivi ?
Grazie.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 08:04 | |
Interessato74, 16/05/2011 22.28:
Al momento, per quel che mi riguarda, non amo molto il mondo cristiano cattolico, viste le ultime sparate del presidente del CNR cattolicamente e cristianamente imposto alla nazione:
Due chicche che tutti voi ben conoscerete
temi.repubblica.it/micromega-online/creazionisti-al-cnr-boncinelli-posizioni-inaccettabili-darwinismo-e-scientificamente-a-prova-d...
www.repubblica.it/cronaca/2011/03/28/news/ravasi_al_posto_di_de_mattei_al_cnr_e_polemica_sul_vicepresidente_evoluzionista_-1...
La sua contaminazione con l'ufologia, e la derivazione di sette ufistico-cattoliche, fa obbiettivamente vomitare.
A me nessuna altrui convinzione o fede fa vomitare.
Al massimo, come è on effetti per quanto richiamato, non lo condivido, ma non mi permetto di affermare che mi fa vomitare.
Anche perchè la mia laicità mi obbliga al dubbio permanente che chiunque non la pensi come me possa anche avere ragione.
E credo che ognuno debba essere anche libero di manifestarla senza essere insultato da te.
Visto che i moderatori, così solleciti in altri casi, non hanno censurato una terminologia così infamante, lo faccio io, sottolineando la mia radicale incompatibilità con ogni integralismo, anche quello dello dello pseudo-anti-integralismo.
Scusate l'off topic, ma la precisazione mi sembrava doverosa perchè certi termini e certi atteggiamenti non possono passare in questo modo.
Cordialmente
Carpeoro
[Modificato da carpeoro 17/05/2011 08:05] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 238 | Città: FIRENZE | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 10:36 | |
Io sono sicurissimo che nemmeno uno sbarco alieno alla casa bianca avrà chissà quale risalto mediatico. Mi ci gioco le palle. Quindi è un discorso inutile il tuo. E senza offesa.
te pensi che non avrà risalto mediatico... è una tua considerazione, però questo rende inutile il mio discorso....?
quindi se uno non la pensa come te, non ha diritto di esporre la propria idea agli altri, perché hai deciso che è inutile.
e poi dici che siamo noi gli scettici...
Allora, qui il discorso è UNO SOLO: riuscire a trovare una spiegazione sulla natura degli oggetti ripresi da Urzi
sì, voler dare risposte non deve portare a decidere arbitrariamente la risposta "per fare prima".
altrimenti da 60 anni stiamo a parlare inutilmente, si faceva prima a decidere a tavolino "ok questi ufo sono Gesù & Friends, fine discurso, non c'è nulla da capire"
(e noi è da un pezzo che ci siamo riusciti nonostante il vostro astio inutile).
noi...?
noi chi?
ma quindi sei un messaggero di qualcuno?
e sei riuscito a scoprire l'origine degli ufo su quali basi?
dove sono le prove che quelli ti hanno parlato di Cristo, Bongiovanni ecc...?
parli di prove inconfutabili e finora hai dimostrato solo che l'analisi di una foto è stata modificata.
siccome siamo davvero OT, puoi aprire una discussione in cui elenchi i documenti a sostegno della "visione cristiana" dell'ufologia?
documenti che provino che le recenti parole di Urzi sono veritiere...?
Non faccio ironia, ci tengo proprio a capire quali prove rendono così sicura certa gente.
Basta che poi non scadiamo nel "ok... non ci sono prove, o ci credi o non ci credi, e se non ci credi sei nel torto e non hai il mio rispetto".
Resto in attesa.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 11:41 | |
Mr Zsasz, 17/05/2011 10.36:
se non ci credi sei nel torto e non hai il mio rispetto".
Resto in attesa.
Fammi capire: perchè chi ha torto non meriterebbe il tuo rispetto?
Tanto per sapere, perchè a me hanno insegnato che il rispetto si deve a tutti...
A me sembra che, strumentalmente, questa discussione venga portata altrove, rispetto alla giusta impostazione di Angelucci, per cui secondo me deve solo essere chiusa, con eventuali provvedimenti per gli interbìventi che lo abbiano meritato, visto che il povero Woodok viene, sempre e deliberatamente, provocato sulle sue convinzioni di fede e, ingenuamente e continuamente, ci casca subendo, egli solo, sempre delle sanzioni. con evidente ingiustizia e disparità di trattamento.
Carpeoro [Modificato da carpeoro 17/05/2011 11:43] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 238 | Città: FIRENZE | Età: 44 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 12:01 | |
carpeoro, 17/05/2011 11.41:
Fammi capire: perchè chi ha torto non meriterebbe il tuo rispetto?
Tanto per sapere, perchè a me hanno insegnato che il rispetto si deve a tutti...
A me sembra che, strumentalmente, questa discussione venga portata altrove, rispetto alla giusta impostazione di Angelucci, per cui secondo me deve solo essere chiusa, con eventuali provvedimenti per gli interbìventi che lo abbiano meritato, visto che il povero Woodok viene, sempre e deliberatamente, provocato sulle sue convinzioni di fede e, ingenuamente e continuamente, ci casca subendo, egli solo, sempre delle sanzioni. con evidente ingiustizia e disparità di trattamento.
Carpeoro
non hai capito la mia frase, infatti l'hai pure tagliata:
BASTA CHE POI NON SCADIAMO NEL "ok... non ci sono prove, o ci credi o non ci credi, e se non ci credi sei nel torto e non hai il mio rispetto".
l'ho messa tra virgolette perché quello sembra il pensiero del "povero" WOODOK.
Lui dice di avere la certezza che quegli ufo fotografati sono veri, ok, dimostralo.
Poi una volta dimostrato che le foto sono vere, dimostrami anche che parlano di cristianesimo.
Questo è il mio discorso: DIMOSTRARE.
Dare per certo qualcosa senza portare alcuna prova, ci porta indietro di 2000 anni.
Fino a prova contraria in questo forum cerchiamo e ci impegnamo di scoprire la Verità.
Che poi può anche essere soggettiva, ma non si può dire che le idee degli altri sono INUTILI e sfottere a colpi di parolacce senza portare nessuna prova a sostegno delle proprie convinzioni.
Non vedo nessun accanimento contro Woodok, semplicemente qua contestiamo il suo modo.
Rileggi il mio intervento che hai citato, perché lo hai malinterpretato.
[Modificato da Mr Zsasz 17/05/2011 12:04] |
| |
|
| 17/05/2011 12:23 | |
carpeoro, 17/05/2011 11.41:
il povero Woodok viene, sempre e deliberatamente, provocato sulle sue convinzioni di fede e, ingenuamente e continuamente, ci casca subendo, egli solo, sempre delle sanzioni. con evidente ingiustizia e disparità di trattamento.
Carpeoro
Giusto...dimentico sempre che nella mia funzione di Moderatore dovrei - per giustizia distributiva - assegnare un warning a tutti e buonanotte al secchio...
![[SM=g8913]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1639992.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 13:14 | |
RETE-UFO, 17/05/2011 12.23:
Giusto...dimentico sempre che nella mia funzione di Moderatore dovrei - per giustizia distributiva - assegnare un warning a tutti e buonanotte al secchio...
Paolo, per favore, vai a vedere bene gli interventi di interessato in questo 3d, tutti, indistintamente,compreso quello che certe idee altrui lo fanno vomitare e poi mi dici perchè deve essere sanzionato solo Woodok!
Per carità la maggior parte delle convinzioni o delle non convinzioni espresse potrebbero anche essere condivisibili, ma io credo che ciò possa essere espresso senza ricorrere all'offesa delle altrui posizioni.
Se si tollera questo non può fare meraviglia, se il titolare delle idee che fanno vomitare interessato si attizza un po', non credi?
Per carità tu, come gli altri moderatori potete fare come volete, anche senza spiegazioni, ma diciamo che con un po' di chiarezza e trasparenza tutti quanti ci facciamo un po' più di bella figura...
Con amicizia
Carpeoro
PS prendo atto del chiarimento di cui sopra, ma ciò non toglie che ho visto, da molti, e non solo da Woodok, toni in questa discussione sui quali mi permetto di esprimere tutta il mio dissenso. [Modificato da carpeoro 17/05/2011 13:18] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 14:24 | |
Per queste occasioni speciali.......... RETE-UFO, 17/05/2011 12.23:
Giusto...dimentico sempre che nella mia funzione di Moderatore dovrei - per giustizia distributiva - assegnare un warning a tutti e buonanotte al secchio...
[Modificato da fire1969 17/05/2011 14:48] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 17/05/2011 14:26 | |
carpeoro, 17/05/2011 13.14:
poi mi dici perchè deve essere sanzionato solo Woodok!
Georoge BUSH,l'ex-Presidente degli Stati Uniti,la chiamava "Dottrina della Guerra Preventiva" oppure,se preferisci, "Quando torni a casa,batti tua moglie.Tu non sai perchè,ma lei sì !!"...
![[SM=g9748]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/48/3733484.gif)
Scherzo ! Ci voglio un gran bene a WOODOCK,che ormai nel bene o nel male è diventato un irrinunciabile protagonista del Forum !!E' solo un pò birichino ed ogni tanto gli devo tirare le orecchie....
![[SM=g9201]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/1/6983559.gif) ![[SM=g9423]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/1959984.gif)
[Modificato da RETE-UFO 17/05/2011 14:27] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2011 14:38 | |
RETE-UFO, 17/05/2011 14.26:
Georoge BUSH,l'ex-Presidente degli Stati Uniti,la chiamava "Dottrina della Guerra Preventiva" oppure,se preferisci, "Quando torni a casa,batti tua moglie.Tu non sai perchè,ma lei sì !!"...
Scherzo ! Ci voglio un gran bene a WOODOCK,che ormai nel bene o nel male è diventato un irrinunciabile protagonista del Forum !!E' solo un pò birichino ed ogni tanto gli devo tirare le orecchie....
Ma io non parlavo solo di Woodok, leggiti gli interventi di interessato... tanto per non passare l'dea che qui si possa dire che le idee altrui fanno vomitare, e altro...
Carpeoro
|
| |
|
| 17/05/2011 17:30 | |
Ingmaxangel, 17/05/2011 01.24:
Woodok io non so se realmente sei un ragazzino di 14 anni...
Potremmo dire "lo straordinario caso di Benjamin WOODOK"; qualche mese fa ne aveva 101!!!
No, non credo che ne abbia 14...
Il caso Urzi fa sempre discutere e sembra faccia tirare fuori il peggio di sè.
Per quello che riguarda le espressioni colorite che usiamo, le usiamo quasi indistintamente tutti tranne qualche santo nel forum.
Saluti.
|
| |
|
|
|
|
