Sappiamo chi li fa

Gentile Sig. Benni

le faccio presente che le righe sopra non vanno lette come "favoletta" bensi come aneddoto (se ha presente la differenza di terminologia) la cui metafora investe buona parte dei "personaggi" di cui l'ufologia italiana e internazionale è composta, e tra parentesi anche il perchè spesso questa viene presa in scarsa considerazione. Più nello specifico descrive queste due pagine di forum.

---

Ma che bravo. Che bella favoletta. Ci avrà messo giorni per scriverla. Cancellarla ? E perché mai ? E' la prova della sua impostazione culturale. No no lasciamo.

---

Va bene lo confesso sono il solo ed unico responsabile della mia impostazione culturale.

Qual'è la pena prevista?

Ma gentile Sig. Benni mi sa dare delucidazioni sulla sua impostazione culturale?

---

La sua amica fa affermazioni vaghe e fumose.

---

Sarà Magicoparma a chiarire (se vuole) le sue affermazioni. A differenza di molti qui dentro non sono abituato a seguire gli altri "a mandria".
Forse Sig. Benni pensa che le persone si debbano confrontare per forza in gruppi o fazioni?
Pensa che il pensiero di "uno" equivalga per forza al pensiero di quello che lei crede essere gruppo?

Mi scusi ma credo questa conversazione sia sterile. Se non ha nulla in contrario la finirei qui. Tanto non andiamo da nessuna parte. Lei parla per aneddoti (o favolette a seconda dei punti di vista) e io invece voglio i dati. Non siete in grado di produrre documentazione e quindi di dimostrare nulla. E' questa la verità. Dimostrare che si crea un crop falso non dimostra che tutti i crop siano falsi. Dimostra solo che si è bravi (forse) a fare un falso. Ci sono evidenze storiche di questo fenomeno. Evidenze che risalgono almeno al medio evo. Ma nessuno si è ben guardato dall'affrontare la cosa. E' più facile dire che siano stati i ricci in amore o i cangurini turchese. Dimostratelo. Dimostratelo che sono i ricci in amore che correndo hanno fatto i crop. La verità è che vi state solo arrampicando sugli specchi. Comunque Lei avrà un primato: sarà ricordato come "lo studioso del cangurotto turchese".

Saluti


A proposito, dica ai suoi amici circlemakers che hanno istruito male il Cicap a fare i crop. Quello che hanno fatto (di giorno) per la trasmissione Top Secret, sbuffando e faticando sotto il sole, faceva veramente pena. Si vedeva lontano chilometri che era falso. E non c'era bisogno di fare prezzolate analisi in blasonate università.

---

Io conosco Eltjo Haselhoff (e non Eljo Heselhoff). Lo conosco, ci ho parlato molte volte e ho visto come lavora. E non l'ho mai visto vestirsi da Sioux o usare pendolini.

---

Chiedo venia per aver sbagliato a scrivere il suo nome...ma non credo di aver fatto riferimento a lui quando parlavo dell'abbigliamento dei presunti ricercatori. Comunque ecco un esempio delle persone che in Inghilterra scrivono libri e fanno conferenze sui Crop Circles.

E lei continua a sfruttare l'effetto che il flash di una comune macchina fotografica fa sulle gocce d'acqua che cadono...

Riguardo a Milk Hill, se davvero mettessero in palio quella cifra, anzi 300.000 euro per la precisione, come qualcuno ha scritto nel web (perchè in questo caso il web è credibile...), saremmo disposti a ricrearlo sul campo sotto casa o addirittura a Milk Hill stesso. E nel tempo previsto... Ti ricordo che in seguito alla disponibilità di ricrearlo la posta è stata prontamente ritirata dal presunto offerente virtuale sostenendo che gli sponsor non erano più disponibili...chissà perchè
Riguardo alla richiesta di foto della creazione di Milk Hill, credo che una risposta esauriente sia già stata data su un forum affine a questo (non so se posso citarlo, ma credo che avete capito) nella discussione "questione di sfumature" (pag.1).

Alfredo_Benni, 28/07/2008 11.11:

---

Ci sono evidenze storiche di questo fenomeno. Evidenze che risalgono almeno al medio evo. Ma nessuno si è ben guardato dall'affrontare la cosa.

---

Da "amica" di Andrea, mi permetto di sottolineare che tale argomento è affrontato da pag. 119 a pag. 124 del suo lavoro (Mondadori e Macro Edizioni).

lucarusso, 27/07/2008 20.58:

---

Sinceramente, e non lo dico per polemizzare, non ci ho capito una mazza.

---

E' vero,l'amico Andrea usa un modo particolare di comunicare...perchè facciamo tanti sforzi per cercare di interpretare i misteriosi simboli impressi nel grano e non facciamo nessun sforzo per cercare di comprendere l'amico Andrea??

Hahahahaha MagicoParma che comica che sei. Allora guarda questa foto credo sia Paris Hilton.



Forse costei si è arruolata in marina ? No è solo un travestimento per Halloween !! Nella tua foto hai un Haselhoff giovanissimo che probabilmente se la spassava in qualche festa... Mai fatto goliardate, tu ? La tua foto non dimostra nulla.

---

Riguardo a Milk Hill, se davvero mettessero in palio quella cifra, anzi 300.000 euro per la precisione, come qualcuno ha scritto nel web (perchè in questo caso il web è credibile...), saremmo disposti a ricrearlo sul campo sotto casa o addirittura a Milk Hill stesso. E nel tempo previsto... Ti ricordo che in seguito alla disponibilità di ricrearlo la posta è stata prontamente ritirata dal presunto offerente virtuale sostenendo che gli sponsor non erano più disponibili...chissà perchè

---

Bene allora rifatelo lo stesso. Anche se non ci sono i 300.000 euri avrete la possibilità di sbugiardare tutti gli ufologi. Che aspettate ?

---

Riguardo alla richiesta di foto della creazione di Milk Hill, credo che una risposta esauriente sia già stata data su un forum affine a questo (non so se posso citarlo, ma credo che avete capito) nella discussione "questione di sfumature" (pag.1).

---

Nessun problema. Mi posteresti qui il link ?

---

Da "amica" di Andrea, mi permetto di sottolineare che tale argomento è affrontato da pag. 119 a pag. 124 del suo lavoro (Mondadori e Macro Edizioni).

---

Insomma cinque paginette mi sembra un po' poco... no ? Facciamo un secondo libro ?

---

E' vero,l'amico Andrea usa un modo particolare di comunicare...perchè facciamo tanti sforzi per cercare di interpretare i misteriosi simboli impressi nel grano e non facciamo nessun sforzo per cercare di comprendere l'amico Andrea??

---

Paolo, che ne diresti se io gli rispondessi in binario ? Fareste sforzi per capirmi ? L'amico Andrea, non ha bisogno di parlare per indovinelli. Come io non ho bisogno di parlare in esadecimale. Conosciamo benissimo la nostra lingua. Il tempo è poco. Non sprechiamolo.

magicoparma, 28/07/2008 12.03:

---

E lei continua a sfruttare l'effetto che il flash di una comune macchina fotografica fa sulle gocce d'acqua che cadono...

---

Su questo ti quoto alla grande!
Riguardo le testimonianze del medioevo non sono informato, però se ci si riferisce al famoso diavolo mietitore, cioè questo:

allora posso dire che con i crop circles che conosciamo non centra proprio niente, lo dice perfino Hesemann, che sappiamo è a favore dell'ipotesi non umana. Basta leggere il suo libro Il mistero dei cerchi nel grano.

Alfredo_Benni, 28/07/2008 14.04:

---

---

Riguardo alla richiesta di foto della creazione di Milk Hill, credo che una risposta esauriente sia già stata data su un forum affine a questo (non so se posso citarlo, ma credo che avete capito) nella discussione "questione di sfumature" (pag.1).

---

Nessun problema. Mi posteresti qui il link ?

---

www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4707

Il diavolo mietitore è tra le prime illustrazioni della testimonianza di Crop-Circle nel passato. Possiamo trovare pero' altre attinenze con l'antico Egitto tanto per fare un esempio generale. Pero' è molto interessante vedere il Diavolo a crare un Crop...Cosa vuole significare? Dobbiamo ricordarci che in Mesopotamia venivano definiti probabili alieni, sottoforma di angeli, altri invece sottoforma di demoni...Quindi ecco è un po' complicato capire con gli occhi del popolo passato!

ciaoale

Ci avete copiato !!

"Ritengo per te poco significativo fornirti una, due……….cento fotografie di Makers all’opera perché per chi come te ha bisogno delle prove, in questo caso, avere un campione rappresentativo potrebbe non essere sufficiente. In poche parole se ti fornissi 1000 fotografie costituirebbe per te un campione rappresentativo? Certamente no."

Questo di solito lo diciamo noi agli scettici. Che burloni che siete. Però non avete dimostrato nulla. Solo aria fritta. Cito Baiata:
"Per ora, per me "Persi Nella Memoria" è fiction allo stato più puro.
Maurizio Baiata"

Quanto al "diavolo mietitore", calma. Come ho spiegato sul mio sito non c'è nessuna incongruenza.

http://www.cun-veneto.it/cerchi_nel_grano.htm

Il diavolo mietitore ha in mano una falce, quindi, per me, non c'è alcun dubbio su cosa stia facendo, sta falciando le spighe, non piegandole.

Alfredo_Benni, 28/07/2008 14.04:

---

Hahahahaha MagicoParma che comica che sei.

---

Sì, proprio comica la tipa.. Argomenti veramente "solidissimi" quelli che propone: indici di uno scetticismo stile eva express o novella 2000, tanto è tangibile lo spirito di "gossip" di cui sono intrisi. Oltretutto prima di criticare l'abbigliamento altrui, sulla base di associazioni e deduzioni tutte da dimostrare, bene farebbe a interrogarsi circa la "logicità" di presentarsi con un nick da fan club calcistico, in un forum che con il football non ha molto a che spartire .. Ma sorvoliamo...
Per Paolo: perchè non cerchiamo di comprendere quello che tu definisci "amico": evidentemente per il modo estremamente supponente e autoreferenziale che egli ha di pro/porsi, letteralmente, di porre se stesso davanti al prossimo .Il tuo "amico" dovrebbe capire che affacciarsi su una nuova community, facendo il piazzista di se stessi, come probabilmente sarà suo abituale costume, non ha molto a che fare con lo spirito del DIA-LOGOS, cioè del confronto. Non a caso quello che egli ha sinora espresso in questa sede sono stati dei semplici, tediosissimi MONOLOGHI, non richiesti da nessuno e pertanto del tutto inutili.

lucarusso, 28/07/2008 15.48:

---

Il diavolo mietitore ha in mano una falce, quindi, per me, non c'è alcun dubbio su cosa stia facendo, sta falciando le spighe, non piegandole.

---

Eh no... Come ho spiegato nel sito in cui rispondo alle contestazioni del Cicap, il "popolino" che ha tramandato l'informazione e il disegnatore che la hanno recepita, conoscono solo la spiga integra (su) e la spiga tagliata (giù). Non c'è una via di mezzo. Non c'è una spiga piegata. Però in questo caso la stranezza viene data dal diavolo. Perché scomodare un diavolo ? Perché compie l'impossibile. Taglia senza tagliare. Appiattisce il campo con la sua falce maligna. Se le spighe fossero state tagliate non ci sarebbe stato fatto eclatante. Invece qui il disegnatore che non è un contadino vuole sottolineare la stranezza. E' un po' come quando nei disegli delle airship vediamo delle grandi eliche. In realtà non c'è nessuna elica, ma per il disegnatore questo fatto non è possibile. Quindi le aggiunge.

Tra l'altro non posso che constatare la pura "coicidenza":

10/10/2006
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4707

Post iniziale di Warp. Feliziani è il terzo a rispondere. Tread lunghissimo che non approda a nulla (39 pagine)

15/07/2008
http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7682181&p=1

Post iniziale sempre di Warp. Feliziani è sempre il terzo a rispondere. Tread lunghissimo che non approda a nulla (per ora solo 3 pagine)

C'è un nesso ? Uno schema ? Lo chiedo a voi che siete cospirazionisti...

Però dovresti deciderti se questo disegnatore è attendibile o no. Nel caso della falce non lo è invece nel caso delle spighe piegate lo è? Fai come il CICAP, vedi solo ciò che ti fa più comodo? Comunque quella delle spighe tagliate è solo la tua interpretazione. La mia è che sono semplicemente le spighe tagliate e lasciate li sul terreno. Perchè mai il diavolo avrebbe dovuto raccoglierle?
Mi chiedi poi perchè scomodare il diavolo? E' una storiella del folklore popolare come tante altre, mirata "a moralizzare i costumi e a suggerire riforme sociali" (Hesemann). Leggendo la storiella si capisce benissimo.

Alfredo_Benni, 28/07/2008 16.27:

---

Eh no... Come ho spiegato nel sito in cui rispondo alle contestazioni del Cicap, il "popolino" che ha tramandato l'informazione e il disegnatore che la hanno recepita, conoscono solo la spiga integra (su) e la spiga tagliata (giù). Non c'è una via di mezzo. Non c'è una spiga piegata. Però in questo caso la stranezza viene data dal diavolo. Perché scomodare un diavolo ? Perché compie l'impossibile. Taglia senza tagliare. Appiattisce il campo con la sua falce maligna. Se le spighe fossero state tagliate non ci sarebbe stato fatto eclatante. Invece qui il disegnatore che non è un contadino vuole sottolineare la stranezza. E' un po' come quando nei disegli delle airship vediamo delle grandi eliche. In realtà non c'è nessuna elica, ma per il disegnatore questo fatto non è possibile. Quindi le aggiunge.

---

Precisamente! Da parte mia posto la traduzione che a suo tempo eseguii sulla didascalia che accompagna la xilografia in questione, come invito a imparare focalizzare la propria attenzione sul con/testo, piuttosto che su uno o più dettagli in sè..

"Relation of a farmer who bargaining with a poor mewer about the cutting down three half acres of oats, upon the mower's asking too much, the farmer wore that the devil should mow it, rather than he. And it fell out that that very night, the CROP of oats DEW'D AS IT HAD BEEN ALL OF A FLAME; but next morning, appear'd to neatly mow'd by the devil or some infernal spirit, THAT NO MORTAL MAN WAS ABLE TO DO THE LIKE
Also how the faid oats ly now in the field, and the owner has no power to fetch them away"

"Questo è il racconto di un agricoltore che trattando con un povero mietitore sul compenso per la falciatura di tre mezzi acri di avena, a fronte di una richiesta a suo avviso troppo elevata di quest'ultimo, sbottò che avrebbe affidato tale lavoro al diavolo pittosto che a lui. Quella stessa notte accadde che il campo di avena prese ad ILLUMINARSI quasi fosse stato avvolto da un grande incendio; il giorno dopo il raccolto APPARVE COSI' PERFETTAMENTE MIETUTO da far pensare ad un'opera del diavolo o di qualche altro spirito infernale IN QUANTO NESSUN MORTALE SAREBBE STATO IN GRADO DI PRODURRE UN QUALCOSA DI SIMILE.
Fu così che il raccolto stregato rimase a giacere sul campo,ed il proprietario non potè più liberarsene"

In definitiva, qui parla di "un qualcosa" che nottetempo illumina a giorno l'intera area, e del successivo rinvenimento in questa del raccolto mietuto con una perfezione che non ha nulla di umano: sappiamo che i crop circles appaiono, la notte, così come di giorno, in un arco di tempo incredibilmente breve; così come conosciamo dozzine di reports che parlano di formazioni luminose avvistate sopra l'area in questione.. Il raccolto è definit "stregato" in quanto già all'epoca si era consci degli strani effetti emananti da simili formazioni, su persone e animali, tanto da renderne impossibile la rimozione (to fetch away)

---

Insomma cinque paginette mi sembra un po' poco... no ? Facciamo un secondo libro ?

---

Cinque pagine che a quanto sembra (non conoscendone i contenuti)non hai letto (evidentemente come il resto del libro).

---

Tra l'altro non posso che constatare la pura "coicidenza":

10/10/2006
www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4707

Post iniziale di Warp. Feliziani è il terzo a rispondere. Tread lunghissimo che non approda a nulla (39 pagine)

---

Lo dici tu che non ha portato a nulla, quelle 39 pagine, a cui partecipavano quasi tutte le personalità del settore, hanno attirato l'attenzione e dato spunti a decine di utenti.

---

Hahahahaha MagicoParma che comica che sei. Allora guarda questa foto credo sia Paris Hilton.

---

Hahahahaha!! A quanto pare conosci meglio Paris Hilton di quanto dici di conoscere Haselhoff...che non era quello della foto!!! Il soggetto in questione era Rod Berclaud Berry, spesso conferenziere al Glanstombury Symposium. E il suo abbigliamento è sempre quello.

---

Oltretutto prima di criticare l'abbigliamento altrui, sulla base di associazioni e deduzioni tutte da dimostrare, bene farebbe a interrogarsi circa la "logicità" di presentarsi con un nick da fan club calcistico, in un forum che con il football non ha molto a che spartire .. Ma sorvoliamo...

---

Ed io che pensavo che la scelta del nick fosse libera...Mah...se l'avessi pensata come voi, avreste criticato lo stesso il mio nick??
Questa tua affermazione non fa che confermare la mia prima impressione sul "vostro" forum. Il vostro atteggiamento è identico a quello di quindicenni che si infervorano per una squadra di calcio, buoni solo a fare i leoni da tastiera con chi tifa per un'altra squadra. Ora ci appigliamo anche ai nick...

---

come probabilmente sarà suo abituale costume

---

Io giudico le persone "sulla base di associazioni e deduzioni tutte da dimostrare". Tu invece? Perchè con Andrea Feliziani ci hai parlato spesso. Dal vivo intendo.

---

Questo di solito lo diciamo noi agli scettici. Che burloni che siete. Però non avete dimostrato nulla. Solo aria fritta. Cito Baiata:
"Per ora, per me "Persi Nella Memoria" è fiction allo stato più puro.
Maurizio Baiata"

---

Bene, bene ma leggi qualche pagina se ti va... guarda come cambiano poi le posizioni (Baiata compreso).

---

Hahahahaha!! A quanto pare conosci meglio Paris Hilton di quanto dici di conoscere Haselhoff...che non era quello della foto!!! Il soggetto in questione era Rod Berclaud Berry, spesso conferenziere al Glanstombury Symposium. E il suo abbigliamento è sempre quello.

---

Hoibò. Si somigliano. Spiacente ma non lo conoscevo. Meglio. Comunque:
1) non hai ancora dimostrato nulla. Non mi verrai a dire che giudichi uno per come si veste ?
2) tutte queste persone comunque non sono iscritte alla nostra associazione. Quindi ? A che pro le nomini ? Già che ci sei potresti prendere Rael per attaccare gli ufologi. No mia cara. Non funziona così. Non puoi fare un unica fascina di tutto. Ciascuno è responsabile di quello che dice e di quello che fa.

lucarusso, 28/07/2008 16.46:

---

Però dovresti deciderti se questo disegnatore è attendibile o no. Nel caso della falce non lo è invece nel caso delle spighe piegate lo è? Fai come il CICAP, vedi solo ciò che ti fa più comodo? Comunque quella delle spighe tagliate è solo la tua interpretazione. La mia è che sono semplicemente le spighe tagliate e lasciate li sul terreno. Perchè mai il diavolo avrebbe dovuto raccoglierle?
Mi chiedi poi perchè scomodare il diavolo? E' una storiella del folklore popolare come tante altre, mirata "a moralizzare i costumi e a suggerire riforme sociali" (Hesemann). Leggendo la storiella si capisce benissimo.

---

Il problema non è il disegnatore. Non vorrai credere che il disegnatore abbia visto il diavoletto con la falce, vero ? Non posso che ribadire quello che ho scritto sul mio sito in contrapposizione alla contestazione sulla traduzione del pamphlet contestata ad Haselhoff:
http://www.cun-veneto.it/cerchi_nel_grano.htm
In riferimento alle obbiezioni del C.I.C.A.P. circa la corretta traduzione del pamphlet sul Diavolo Mietitore (vedere a questo link: http://www.cicap.org/crops/002.htm), prendo atto della critica, ma posso contestare questa interpretazione poiché chi ha scritto il pamphlet sicuramente non è il contadino che ha trovato il campo con le piante piegate / tagliate (a seconda delle interpretazioni). E' inoltre scientificamente dimostrato che le informazioni quando passano di persona in persona possono subire una distorsione nell'informazione o quanto meno una alterazione dell'informazione stessa. Pertanto è più che logico supporre che il contadino abbia detto (tra l'altro verbalmente) "appoggiata" e che dopo vari passaggi di persona in persona l'informazione sia arrivata a chi a scritto il pamphlet come "tagliata" (seguendo la classica debolezza umana ad ingigantire le cose). Ovviamente non ci sono prove a riguardo, ma il dubbio anche guardando il disegno è molto forte. Infatti le spighe nel disegno non sono spostate. Sono state lasciate li dove sono state (piegate / tagliate). Inoltre tutte le spighe hanno impressa una rotazione apparente antioraria. Per finire se realmente fossero state tagliate perché scomodare un "diavolo" a compiere questo lavoro ? Perché evidentemente il lavoro compiuto era agli occhi di chi ha visto il lavoro compiuto un atto di magia. Spighe tagliate ma non tagliate. Intrecciate fra loro da un diavolo che voleva dimostrare la sua abilità. Un lavoro fatto in un tempo così breve che nessun mortale ci sarebbe riuscito.

In ogni caso la traduzione redatta dall' ing. Haselhoff è corretta. Egli infatti dice a pagina 15 e 16 nel suo ultimo libro "La Natura Complessa dei Cerchi nel Grano (Ricerche Scientifiche & Leggende Urbane)":

[...] A quel tempo, il fenomeno venne considerato come l'opera del demonio che "disdegnando di mietere in modo tradizionale, aveva falciato le piante in precisi cerchi sistemando ogni stelo con tale precisione che per un uomo ci sarebbe voluta tutta la vita per fare il lavoro che era stato portato a termine in una sola notte".
Come illustrato dalla stampa corrispondente, sembra comunque che il raccolto fosse stato soltanto appiattito a terra piuttosto che falciato (Figura 1-1). Si vede in essa una piccola creatura dalle fattezza demoniache che sembra piegare a terra molti steli di grano, sistemandoli con estrema precisione. Il perfetto allineamento a spirale del raccolto appiattito a terra e l'evidente forma circolare sono davvero sorprendenti. Chiunque abbia visto un crop circle dal vivo non avrà dubbi che l'artista che ha disegnato il "Diavolo Mietitore" volesse rappresentare lo stesso fenomeno che si verifica oggi nei nostri campi. [...]



Quanto ad Hesemann (che tra l'altro conosco), ha fornito una interessante ed alternativa interpretazione. Ma io vedo meglio l'ipotesi di Hasehoff. Abbiamo discusse varie volte della cosa quando ci siamo trovati nei vari simposi e convegni. Ma non mi ha mai convinto appieno la sua interpretazione.

Alfredo_Benni, 28/07/2008 15.18:

---

Cito Baiata:

---

Alfredo,ti prego...di tutti quelli che potresti citare...

G.D.E., 28/07/2008 16.12:

---

Per Paolo: perchè non cerchiamo di comprendere quello che tu definisci "amico": evidentemente per il modo estremamente supponente e autoreferenziale che egli ha di pro/porsi, letteralmente, di porre se stesso davanti al prossimo .

---

Esiste anche la possibilità di non replicare agli utenti (educati )che mettono post che non ci interessano...

Se non abbiamo null'altro da dire di costruttivo chiuderei il tread.

Caro Alfredo visto che si diletta a copiaincollare da altri forum abbia la compiacenza di riportare per cortesia i discorsi nella loro propria interezza:

---

"Ritengo per te poco significativo fornirti una, due……….cento fotografie di Makers all’opera perché per chi come te ha bisogno delle prove, in questo caso, avere un campione rappresentativo potrebbe non essere sufficiente. In poche parole se ti fornissi 1000 fotografie costituirebbe per te un campione rappresentativo? Certamente no."

---

La mia rsposta allora ad Adriano Forgione fu questa:

---

La ricerca socio antropologica condotta è stata focalizzata principalmente sul comportamento umano e le implicazioni sociali, ideologiche e religiose a d esso correlate.
Lo studio ha come elementi principali persone e non oggetti. Quando in antropologia si lavora con degli individui ci si deve attenere a regole differenti rispetto a quelle che si seguono in laboratorio. La prima tra tutte è la tutela dei dati personali (soprattutto in pubblico) (e già una volta purtroppo ho commesso un errore scrivendo un nome e cognome), non è un caso che “Daniel” sia un nome fittizio. Ritengo per te poco significativo fornirti una, due……….cento fotografie di Makers all’opera perché per chi come te ha bisogno delle prove, in questo caso, avere un campione rappresentativo potrebbe non essere sufficiente.
In poche parole se ti fornissi 1000 fotografie costituirebbe per te un campione rappresentativo? Certamente no.
Ad esempio nell’anno 1966, in Australia, non potevo certamente presenziare alla realizzazione/ritrovamento del cerchio documentato.
La mia ricerca fa riferimento agli ultimi dieci anni nel territorio inglese.
Pertanto un consiglio qualora tu volessi avere le tue evidenze oggettive di recarti in Inghilterra in maniera prolungata, con pazienza, entrando in stretta relazione con la popolazione locale e condividendo in ultimo l’esperienza di vita dei tuoi interlocutori. Ancora una volta le prove non saranno di laboratorio, ma parlando di persone, relazione, empatia le potrai forse comprendere appieno solo vivendole in prima persona.
Per rispondere alle esigenze dei lettori sono stati forniti i report investigativi nel senso fisico del termine, condotti in strutture universitarie, effettuati su un centinaio di formazioni negli ultimi dieci anni. Ma anche qui il campione per te certamente non è rappresentativo… c’è sempre la scappatoia per te che nel Burundi è stato trovato un cerchio che, esaminato con la bacchetta da rabdomante sbirulinizzata, ha dato risultati diversi. Ma questo non è un problema e ognuno può trarre le sue conclusioni.
La missione di Persi Nella Memoria non era quella di creare uno show e proporre/imporre una “verità” alternativa. La missione non era neanche quella di portarti delle persone fisicamente davanti agli occhi, ma era proporre comunque informazioni e modelli di riflessione che consentono al lettore di approfondire la realtà espressa nelle pagine del libro.
L’unica fotografia che ti ho fornito con la pubblicazione di questo lavoro è quella di un’esperienza di ricerca: ognuno può girarla, inclinarla, metterla in controluce e confrontarla con la realtà che lo circonda; la può portare in Inghilterra se vuole e confrontarla con quella di realtà, quella del mondo dei cerchi.

---

---

Andrea Feliziani ha già domandato:
Ma gentile Sig. Benni mi sa dare delucidazioni sulla sua impostazione culturale?

---

---

Andrea Feliziani ha già domandato: Forse Sig. Benni pensa che le persone si debbano confrontare per forza in gruppi o fazioni?

---

---

Andrea Feliziani ha già domandato: Pensa che il pensiero di "uno" equivalga per forza al pensiero di quello che lei crede essere gruppo?

---

---

Lei parla per aneddoti (o favolette a seconda dei punti di vista)...

---

Caro Sig. Benni quando sento la necessità di instaurare un ragionamento con i miei interlocutori ebbene si, a volte, parlo per aneddoti (o favolette a seconda del livello culturale e/o di percezione dei miei stessi interlocutori).
Se l'aneddoto le risulta di difficile comprensione lo ignori pure.

---

Comunque Lei avrà un primato: sarà ricordato come "lo studioso del cangurotto turchese".

---

Non penso proprio che verrò ricordato come "lo studioso del cangurotto turchese".

Ma se "la favoletta" avrà fatto sorridere qualcuno (che avrà tirato i dovuti parallelismi) ne sarò ben felice.

---

Se non abbiamo null'altro da dire di costruttivo chiuderei il tread.

---

Immagino che per lei costruttivo sia solo disquisire in merito agli UFO (nel senso più generico del termine) che ipoteticamente realizzano i cerchi.

Ma poi... costruttivo per lei o per l'ufologia da carta stampata?

Comunque faccia pure se ritiene la discussione non interessante la chiuda... tanto mi sembra che "qualche clone" la stia gia continuando in altri tread.

P.S.: Haselhoff con Rod Berclaud non s'assomigliano "una ceppa" (in volgare parlando).

E il fatto che lei non conosca Rod Berry Berclaud non mi stupisce affatto.

Cordialmente

_________________________________________Andrea Feliziani

Alfredo_Benni, 29/07/2008 0.14:

---

Se non abbiamo null'altro da dire di costruttivo chiuderei il tread.

---

Io credo invece che la questione (i cerchi nel grano) meriti di essere sviluppata,sia pure semplicemente sul piano teorico (e possibilmente senza polemiche )...

Personalmente mi sono fatto l'idea che il 99% degli agroglifi sia ormai di origine umana (circle-makers,cicle-fakers o come diavolo vogliamo chiamarli)...

Per quanto riguarda il restante 1% mi vengono alcuni dubbi sulle seguenti affermazioni, che vengono spesso fatte in occasione di questi ritrovamenti:

1)"il crop si è formato in una notte sola"
2)"nessuna traccia di passaggi umani all'interno della formazione"

Chi può sostenere che il crop si è formato in una notte sola? Esiste una mappa dei campi di grano "prima" e " dopo" la formazione ??
Si possono avere le generalità dei testimoni che affermano che il crop si è formato in una notte??

Per quanto attiene alla seconda affermazione,quale gruppo di investigatori è in grado di monitorare attentamente il perimetro di formazioni larghe decine (o centinaia) di metri ed escludere tassativamente qualsiasi passaggio umano ??

Infine - ma non ultimo - il fenomeno dei crop circle è nato (od è stato scoperto) alla fine degli anni '70.Le prime formazioni erano "circolari" (da cui il nome).Successivamente alcuni ricercatori (HESEMANN sopratutto,credo) hanno cominciato a notare una certa "evoluzione" nelle forme,che hanno raggiunto gli ormai ben noti livelli di eccellenza...Se i crop circle sono di origine extraterrestre,è plausibile che Visitatori da altri mondi abbiano cominciato - come si dice - a fare "la O con il bicchiere" e poi abbiano sviluppato simbologie molto ( ma mooolto) terrestri??

Non dimentichiamoci che i primi cerchi nel grano erano chiamati "nidi di UFO" e considerati "punti di atterraggio" dei dischi volanti...
E se fosse vera questa prima originale interpretazione??

In altre parole : esistono ancora oggi (2008) le semplici formazioni circolari ?? In caso affermativo,potrebbe avere senso tenere distinta la ricerca sui CERCHI (circle) da quella degli AGROGLIFI (formazioni complesse)??

Chiedo questo perchè non seguo l'argomento troppo da vicino e forse sto dicendo cose scontate o superate...

Gentile Sig. Feliziani, spiacente se non conosco Rod Berry Berclaud. Studierò di più. Nessuno nasce "imparato". Però non capisco la sua ira. Se Rod Berry Berclaud è talmente new age e inconcludente che va vestito da indiano con il pendolino in mezzo ai crop, perché dovrei conoscelo ? Forse allora mi sta dicendo che Rod Berry Berclaud ha prodotto lavori seri per cui dovrei per forza conoscelo ? Ma in questo caso non rileva ci sia una palese contraddizione con quanto scrivete ? Forse dovremmo conoscelo perché ci sta sottilmente dicendo che anche noi andremmo nei crop vestiti da indiani con il pendolino ? Proprio non afferro.

In ogni caso non ho nessuna intenzione scrivere 39 pagine sul nulla come sull'altro forum. Pertanto ribadisco che, in mancanza di ulteriori argomentazioni serie, chiuderò questo tread.

Quanto alla mia impostazione culturale, è una impostazione basata su studi classici ed ingeneristici. Sicuramente pratici e concreti, giacché sono programmatore Asp.Net in ambito Microsoft, me lo consenta, il meglio nella tecnologia informatica oggi presente sul mercato. Devo dire però che ho visto molte volte fenomeni inspiegabili sia ufologici che paranormali per avere la presunzione di negarli. Forse lei dovrebbe frequentare meno falsari e dirigersi di più dove questi fenomeni ci sono.

Quanto alle altre sue domande:

---

Andrea Feliziani ha già domandato: Forse Sig. Benni pensa che le persone si debbano confrontare per forza in gruppi o fazioni?
Andrea Feliziani ha già domandato: Pensa che il pensiero di "uno" equivalga per forza al pensiero di quello che lei crede essere gruppo?

---

Vi ho già risposto. Ogniuno è responsabile per se stesso e ragiona a modo suo. Non potete fare un fascio di tutto. Ovvio che le fazioni nascano qualora vi siano schieramenti. Lei imporsona lo scettico in cui ogni scettico potrà identificarsi. Io la parte opposta. Che poi lei nella parte opposta metta ricercatori, creduloni, pazzi e "credenti" per me ha poca importanza. In ogni caso dividersi in schieramenti fa parte della natura umana.

p.s. aggiungo che cercando "Rod Berry Berclaud" non compare nulla. Quindi ? Che ha fatto ? Che ha scritto ?


Saluti

---

Gentile Sig. Feliziani, spiacente se non conosco Rod Berry Berclaud. Studierò di più. Nessuno nasce "imparato". Però non capisco la sua ira.

---

Non riesco a capire dov'è la mia ira... perchè il tono delle mie parole va letto in maniera molto calma e pacata.

Studiare di più caro Alfredo significherebbe farsi una decina d'anni in Inghilterra... (ma per darti un'idea ne bastano due o tre).

La mia ricerca è stata questa... poi si inizia a comprendere che Rod si fa conferenze, ma non solo... e sui libri, sul web o dove vuoi caro Alfredo non lo trovi questo.

Poi magari inizi a capire che strada si fa per arrivare a Milk Hill...
perchè per arrivare in cima (dove era il cerchio) c'è una strada che non tutti conoscono... ma mi sembra che questo bene o male non è di tuo interesse.

---

In ogni caso non ho nessuna intenzione scrivere 39 pagine sul nulla come sull'altro forum. Pertanto ribadisco che, in mancanza di ulteriori argomentazioni serie, chiuderò questo tread.

---

E ancora... "chiudi così te la canti e te la suoni!!!".

---

Lei imporsona lo scettico in cui ogni scettico potrà identificarsi. Io la parte opposta.

---

No, no... io impersono quello che il suo retaggio culturale identifica con lo scettico...

Lei pensa che io "creda" in quello che affermo... non le passa nemmeno lontanamente per la testa che io "possa conoscere" quello che affermo. Ma è tipico di chi principalmente legge scritti di altri (a cui deve per forza credere o non credere).
Lei parla tanto di me senza nemmeno conoscere il mio lavoro (visto che non ha letto le 5 pagine relative al diavolo mietitore e contesto relativo immagino che non ha neanche letto il resto)... ma è un suo modo d'essere o e un episodio occasionale?

---

Devo dire però che ho visto molte volte fenomeni inspiegabili sia ufologici che paranormali per avere la presunzione di negarli.

---

Ma le sembra di aver letto nelle mie parole che io stia negando questo? Mi ha mai sentito parlare dell'esistenza o meno degli UFO? O quant'altro?

---

Non potete fare un fascio di tutto.

---

E sarei proprio io (noi?) a farlo?

Ma perchè poi parla sempre al plurale?

Io non vorrei dire cose che possano offendere qualcuno (e spero che le due righe a seguire non vengano intese come tali)...
La invito caro Alfredo a dare una letta al mio lavoro e poi ne riparliamo.
Anzi se mi manda in privato il suo indirizzo le invierò volentieri na copia in regalo. Perchè mi sembra stupido criticare una ricerca (o criticare critiche da essa scaturita) quando non la si è letta.

---

Che poi lei nella parte opposta metta ricercatori, creduloni, pazzi e "credenti" per me ha poca importanza. In ogni caso dividersi in schieramenti fa parte della natura umana.

---

Poi magari si renderà conto dell'inesattezza delle sue affermazioni.

Ma se vuole chiuda per me non fa problema.

Gli utenti trarranno le dovute conclusioni.

Andrea Feliziani., 29/07/2008 1.28:

---

Caro Non penso proprio che verrò ricordato come "lo studioso del cangurotto turchese".

---

Infatti, non sarai ricordato affatto.

E' solo una battuta eh, me l'hai servita su un piatto d'argento, mica t'offendi? L'ho fatta per sdrammatizzare.

torno dopo qualche giorno passato fuori e mi ritrovo a leggere l'inverosimile. Vedo che il Sig. Felizzani con un modo di fare alquanto supponente si erge a giudice della cultura altrui e della giusta via della ricerca. Ti faccio una domanda che nei secoli ci si è posti su alterne tematiche tanto in letteratura quanto in filosofia. Ritieni davvero di essere nel giusto e che non sussistano elementi di fallacità nelle tue ricerche? Noi saremo anche ignoranti, come velatamente esprimi nelle tue risposte, ma almeno ci poniamo come uomini del dubbio che pur con i difetti dell'umana specie cercano risposte serie, rigorose e veritiere.
Se ti sarai immerso in questo forum, o ti sei degnato di leggere la Nostre ricerche, vedrai come questi post siano gli unici di un certo tipo mentre gli altri sono discussioni, pur sotto punti di vista diversi, costruttivi e sereni. Se in oltre quarant'anni il CUN ha fatto qualcosa certamente è stato nella via della ricerca rigorosa e della corretta divulgazione. Mi sembra che ti permetti di giudicare ex abrupto la gente senza neanche sapere chi sono, cosa fanno e quale sia il loro bagaglio culturale e professionale che portano con sé. Ottimo modo di operare! Certo, la favola del cangurotto turchese potrà forse allietare i tuoi poetici istinti ma qui siamo in un forum di ufologia e materie affini quindi se vogliam discutere lo dobbiamo fare su dati e fatti, cosa che per ora te non hai ancora fatto.
Invece di creare una costruttiva discussione sulla tematica che ci accomuna butti il tutto nel mare magnum dell polemica con toni alquanto sgradevoli. Come affermi ti rapporti al "livello culturale e/o di percezione dei miei stessi interlocutori", in base a come ti sei presentato in questo forum allora dovremmo tutti ritenerci dei cretini!!! Mi dispiace scendere a questi minimi termini che non mi son propri ma se il Sig. Felizzani avesse voluto replicare garbatamente alle Nostre affermazioni, per lui erronee, lo avrebbe potuto fare nella massima semplicità e educazione portando i suoi dati, le sue analisi e ricerche come strumento di "scambio". E' assurdo e inutile continuare in questa sterile polemica visto poi che il diretto interessato non ha fatto niente per creare il succitato dialogo costruttivo. Ho letto i link che avete messo in questi giorni verso altri forum e mi accorgo che anche in questi altri contesti Feliziani non fa né divulgazione né tantomeno ricerca ma solo polemica con tutti o quasi. Mi sembra che il nostro interlocutore si voglia rispecchiare nell'adagio "Mille occhi nella penombra non vedono quanto un solo occhio nella luce". Sottintendendo che Lui sia il solo occhio nella luce.

Proviamo ora a parlare seriamente.
Su che basi antropologiche hai basato il tuo approccio di ricerca? Quali son stati gli studiosi a cui ti sei riferito per pianificare l'approccio teorico-metodologico da utilizzare? Quale è stata la metodologia di indagine, gli esperimenti, i risultati? Ogni tuo SERIO contributo può essere un interessante strumento di confronto.

Basterebbe rispondere a queste semplici domande per cambiare automaticamente il tono della conversazione. Sta a te a questo punto uscire dalla polemica e creare un'ultima volta un discorso costruttivo.

---

torno dopo qualche giorno passato fuori e mi ritrovo a leggere l'inverosimile. Vedo che il Sig. Felizzani con un modo di fare alquanto supponente si erge a giudice della cultura altrui e della giusta via della ricerca.

---

Quoto in pieno. E' incredibile. Feliziani ma dove lo hai scovato quel Rod Berry qualche cosa ? In qualche pub inglese ? E' questo che hai fatto in dieci anni in Inghilterra ? Trovare un "Lord" inglese vestito da squaw che, con il pendolino in mano, ti ha parlato di Daniel ? E Daniel, nome di comodo, non sarebbe altro che una combriccola di buontemponi che fra uno spinello, un po di coca e un tiro di maria si ispirano a fare i crop. Non è deboluccia come storia ? Non c'era di meglio ? Se vai davanti alla stazione di Milano per un boccale di birra, sai quanti ubriaconi trovi che ti parlano di storie fantastiche anche senza vestirsi da squaw con il pendolino ? E la cosa incredibile è che non hai fornito uno straccio di prova di tutto questo eccetto il tuo cangurotto saltellante. Dobbiamo fare un atto di fede ? E' questo che chiedi ? Un atto di fede ?