Che è successo nello spazio ?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Segnalazioni UFO Estere

Pagine: 1, [2], 3, 4

WOODOK 2.0

00mercoledì 3 dicembre 2014 18:55

Re: Re: Re:

_RewinD_, 03/12/2014 18:48:
Il teatrino tra "scettici" e "credenti" ha stufato, non è più credibile.

La colpa è certamente di entrambi. In questo caso peró è di chi dá attenzione a casi come questo, che di misterioso non ha proprio nulla.
Quindi non solo il teatrino perde credibilità, ma anche l'ufologia stessa, quella seria.

Demetrio.D

00mercoledì 3 dicembre 2014 19:15

Re: Re: Re:

WOODOK 2.0, 03/12/2014 18:35:

Non confondere tra le affermazioni vere dei testimoni, e le affermazioni che certa gente mette in bocca ai testimoni (di nulla!)

Grazie mille per il consiglio, detto da te poi assume un valore di onestà decisamente più alto.

_RewinD_, 03/12/2014 18:48:

Il teatrino tra "scettici" e "credenti" ha stufato, non è più credibile.

Tu vedi un teatrino tra scettici e credenti? E dove, su che canale?
Io invece vedo un teatrino di emeriti cialtroni che non fanno più ridere nemmeno i bambini delle elementari.

WOODOK 2.0

00mercoledì 3 dicembre 2014 19:35

Re: Re: Re: Re:

Demetrio.D, 03/12/2014 19:15:

Grazie mille per il consiglio

di niente,
fanne solo buon uso per le prossime volte [SM=g27988]

_RewinD_

00mercoledì 3 dicembre 2014 23:59

Re: Re: Re: Re:

Demetrio.D, 03/12/2014 19:15:

Tu vedi un teatrino tra scettici e credenti? E dove, su che canale?
Io invece vedo un teatrino di emeriti cialtroni che non fanno più ridere nemmeno i bambini delle elementari.

Se pensi che qualcuno stia mistificando non è insultandolo che ristabilisci la verità. Comincia tu a dire la verità, racconta quello che sai, e la gente deciderà chi seguire.
Semplice [SM=g27985]

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 02:12

...particolari e costatazioni...

allora...

come ho già detto gli "ufo" sono quattro...e sono menzionati al mio post precedente... [SM=g27985]

uno è un "orb" (basso Sx) apparente e NON è un riflesso perché NON è compatibile con ciò...uno (il secondo dei due di DX in alto) potrebbe essere un detrito ma è da verificare, l'altro (il primo) stessa direzione più lento e fuori fuoco NON è un riflesso -NON muta nel percorso- e transita tra la ISS e la Soyuz... [SM=g27985]

il quarto quello scintillante, apparentemente sferico, "attaccato" alla Iss, potrebbe essere -come accenna il Benni- "un illuminatore" (IR) del sistema guida d'attracco Soyuz-Iss... [SM=g27988]

questi gli angioletti di qua e di là "dell'attracco"... [SM=g8138]

la "seriosità" dei volti può spaventare! anche qui, sulla Terra...capita, la prima volta... [SM=g27988]

frames in analisi... [SM=g8106]

WOODOK 2.0

00giovedì 4 dicembre 2014 09:52

Re: ...particolari e costatazioni...

FABIOSKY63, 04/12/2014 02:12:

allora...

come ho già detto gli "ufo" sono quattro...

Ma pensa un pó...

E dire che noi ci stavamo scervellando per trovarne almeno uno [SM=g8888]

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 10:16

Re: Re: ...particolari e costatazioni...

WOODOK 2.0, 04/12/2014 09:52:

Ma pensa un pó...

E dire che noi ci stavamo scervellando per trovarne almeno uno

se "pesti" una "cacca" la puoi sentire dalla "puzza" ma se hai "le nari tappate" te la porti fino "a casa"...e giusto quando ti togli "le scarpe" la potresti vedere, ammesso che ci guardi, e sempre che non sei abituo a "dormirci"... [SM=g8945]

comunque se siete "2 e mezzo" ah!ah! insieme ce la potete fare...per "gli angioletti" invece mi spiace! non avete alcuna speranza... [SM=g8093]

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 10:57

Re:

Lidiona, 03/12/2014 14:22:
L'urlo è a 4:36, a me sembra che dica, correggetemi se sbaglio:" oh my God" e poi in italiano:"oh Dio,Dio,Dio", sembra abbastanza spaventata.

si, è giusto...poi sotto continua sottovoce mentre il comandante russo ne copre volutamente i sussurri e l'ansimare, che prosegue per un paio di minuti almeno, con le indicazioni "in cronaca" di avvicinamento per l'attracco... [SM=g27985]

quando lo stesso gli ripete subito dopo "tiho tiho tiho", che è stato tradotto con "calma", il termine nel contesto della manovra d'attracco va inteso INVECE più come "piano", nel senso proprio di "fare piano" durante la manovra...tra l'altro si vede anche che dopo "lo spavento" -o stupore-, e nell'agitazione del momento, perde l'assetto giusto per l'attracco, sbandando Dx-Sx e viceversa... [SM=g27985]

anche all'ingresso della Iss, parecchi minuti dopo (altro video), si nota che è ancora un pò "sovra eccitata" mentre il comandante russo si defila velocemente sotto la camera, passando ad altro modulo...e comunque è tosta la Cristoforetti, mi piace, brava così!.. [SM=g28002]

le esperienze servono a formarsi, altrimenti cosa le facciamo a fare?.. [SM=g27988]

WOODOK 2.0

00giovedì 4 dicembre 2014 11:17

Re: Re: Re: ...particolari e costatazioni...

FABIOSKY63, 04/12/2014 10:16:

se "pesti" una "cacca" la puoi sentire dalla "puzza" ma se hai "le nari tappate" te la porti fino "a casa"...e giusto quando ti togli "le scarpe" la potresti vedere, ammesso che ci guardi, e sempre che non sei abituo a "dormirci"...

comunque se siete "2 e mezzo" ah!ah! insieme ce la potete fare...per "gli angioletti" invece mi spiace! non avete alcuna speranza...

che meraviglia...neanche Bersani arriva a metafore di questo livello [SM=g8945]

Ufologo-555

00giovedì 4 dicembre 2014 11:35

Vabbèh; comunque ce ne sono diverse di riprese a schermo pieno, ma tutte tagliano la parte dell'esternazione.... [SM=g27989]

WOODOK 2.0

00giovedì 4 dicembre 2014 11:50

Re: Re:

FABIOSKY63, 04/12/2014 10:57:

si, è giusto...poi sotto continua sottovoce mentre il comandante russo ne copre volutamente i sussurri

Ma vi rendete conto di cosa state discutendo? Del NULLA più assoluto...Cioè state inventando una storia che non esiste.

Ti spiego brevemente come è andata la faccenda. Tu dimmi se c'è qualcosa di losco che ti puzza...

Dunque, i membri della Soyuz si stanno avvicinando alla ISS effettuando una manovra d'attracco (non so se nel gergo tecnico si dica cosí, ma passamelo cmq). Siccome il sedile della Cristoforetti (che é ancora nella Soyuz) é posizionato in modo che la ISS può essere vista solo da vicino, e non in fase di avvicinamento (quindi da più lontano), é successo che la nostra astronauta si é trovata la ISS in tutto il suo campo visivo osservabile dal finestrino e in tutta la sua maestositá. Se l'é vista "apparire" di botto insomma, tutta insieme. Non solo: tutto questo accadeva mentre un forte bagliore arancione (riflesso solare) illuminava la Stazione. Tant'é che nel video a colori che dalla ISS riprende la Soyuz, si vede benissimo l'effetto stupefacente dell'illuminazione. La Cristoforetti emana un grido di stupore perché é la prima volta che va nello spazio e una cosa del genere non l'aveva mai vista. Siccome la manovra era stata effettuata a microfono aperto, in collegamento con la ISS e con la base di comando a terra, e sarebbe stata pubblicata sul sito dell'ESA, su tutti i giornali, le tv, etc (a prescindere dal risalto mediatico che poi avrebbe avuto), allora il comandante ha dovuto provvedere a riportare "la calma" a bordo. Sia per non disturbare più di tanto la manovra, e sia perché se fai l'astronauta e tutto il mondo ti vede, devi mostrare un certo self control, che é indicatore di professionalità e serietà. In fondo stavano vedendo uno spettacolo comune a chi va sullo spazio giá la seconda volta, non é che stavano atterrando su Marte o su Giove...
Ma può anche essere che l'atteggiamento del comandante non sia spiegabile in nessun altro modo se non con la sua stessa personalità. Cioè, gli é venuto spontaneo riprendere la Cristoforetti, magari perché lui é un tipo tranquillo e non sopporta, specie mentre sta facendo un'operazione delicata, disturbi di alcun tipo. Oppure ancora può averlo fatto per far vedere ai suoi superiori, in collegamento radio, che é un buon comandante e sa come gestire il personale di bordo...Insomma, ci possono essere mille motivi che spieghino l'atteggiamento dei due astronauti, e sinceramente quello degli ufo (4 poi, mica 1...) é l'ultimo che mi verrebbe in mente. Non solo a me ma a tutti (o quasi).

Ora mi dici che motivo hai di pensare che la Cristoforetti abbia visto tutti questi ufo?

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 11:50

Re:

Ufologo-555, 04/12/2014 11:35:
Vabbèh; comunque ce ne sono diverse di riprese a schermo pieno, ma tutte tagliano la parte dell'esternazione....

scusami! intendi l'interno della Sayuz durante la manovra d'attracco?.. [SM=g27985]

se ne hai trovata una anche del dopo postala se puoi!.. [SM=g27990]

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 12:25

...particolari...

cit. Woodok
"...Ora mi dici che motivo hai di pensare che la Cristoforetti abbia visto non uno, ma ben 4 ufo ???..."

scusa maaa dove hai letto che secondo me lei ha visto "uno o 4 ufo"?!?... [SM=g27985]

se tu ti fossi sforzato di guardare -anche solo da lontano (la cacca pestata [SM=g8899]

)- quello che ho scritto nei post precedenti avresti costatato che il minutaggio degli "ufo" citati NON corrisponde con l'esternazione della Samantha! ma NON l'hai fatto...dimostrando SUPERFICIALITA' d'analisi PRIMA di tutte "le chiacchiere" che "vogliamo fare"... [SM=g27987]

detto in due parole NON c'è alcuna attinenza tra i 4(quattro) fenomeni "ufo-orb" -o che, identificati o no, non ce ne po' fregà di meno- con l'urlotto ed il successivo "patema d'animo" riscontrabile... [SM=g27985]

tra l'altro io NON ho detto che il comandante russo ha redarguito la brava astronauta anzi, a mio avviso, conoscendo bene il carattere e la determinazione "dell'est", sono certo che sia stato molto comprensivo e d'aiuto nei riguardi della stessa!..al contrario di quello che pensi te, che è questo che hai scritto... [SM=g27985]

"...Cioè, gli é venuto spontaneo riprendere la Cristoforetti, magari perché lui é un tipo tranquillo e non sopporta, specie mentre sta facendo un'operazione delicata, disturbi di alcun tipo.

tra l'altro qui dimostri di NON comprendere NEMMENO che è lei che sta pilotando l'avvicinamento per l'attracco e NON il comandante che invece spekera e coordina il tutto con Iss e Terra... [SM=g8149]

ergo di che "pisimello" vogliamo discutere se ancora NON senti "la cacca sotto la scarpa"?... [SM=g27987]

secondo te possiamo parlare di ciò che NON si vede con gli occhi -GLI ANGIOLETTI [SM=g8460]

- ma solo tramite monitor!?! e magari SOLO nel cambio di luce, e magari per pochi secondi?..lascia stare, "bisogna volerle e poterle", ogni cosa, qualsiasi cosa... [SM=g27989]

se e quando estraggo un'elaborata decente la pubblico...altrimenti la foto della statua è e resta ciò "che si avvicina di più"... [SM=g27989]

guarda che se NON vedi tu "qualcosa" -qualsiasi cosa- NON è detto che essa non sia presente...e\o che altri NON la possono vedere!?!... [SM=g8145]

Ufologo-555

00giovedì 4 dicembre 2014 12:40

Comunque, il tutto, era solo un'ipotesi ...
Alcune stranezze ci sono; ma tanto non lo si saprà mai.
Il discorso potrebbe finire anche qui ...

FABIOSKY63

00giovedì 4 dicembre 2014 12:51

Re:

Ufologo-555, 04/12/2014 12:40:
Comunque, il tutto, era solo un'ipotesi ...
Alcune stranezze ci sono; ma tanto non lo si saprà mai.
Il discorso potrebbe finire anche qui ...

ne concordo! bello anche quest'altro...il berretto... [SM=g27987]

(edit. corretta sintassi)

WOODOK 2.0

00giovedì 4 dicembre 2014 13:14

Re: ...particolari...

FABIOSKY63, 04/12/2014 12:25:

scusa maaa dove hai letto che secondo me lei ha visto "uno o 4 ufo"?!?...

Ah giá è vero...Mentre lei non ne ha visto nemmeno uno, tu ne vedi ben 4. Peró non contento di questo, vuoi che anche lei ne veda qualcuno (almeno uno?)

se tu ti fossi sforzato di guardare quello che ho scritto nei post precedenti avresti costatato che il minutaggio degli "ufo" citati NON corrisponde con l'esternazione della Samantha!

Questo era ovvio. L'ho scritto anche io in uno dei miei precedenti commenti, ma forse tu non l'hai visto perché eri tutto preso a fare le tue "analisi a monitor".
Certo, non immaginavo che ci fosse tutto questo bisogno di fare a gara a chi lo scrivesse per primo, né avrei pensato che Benni non se ne fosse accorto. D'altronde bastava seguire le indicazioni di Benni sui minuti per accorgersi che a 1.20 non c'era nessuna esclamazione.

Se tu invece ti fossi degnato di guardare i filmati con più attenzione, ti saresti accorto che l'esclamazione della Cristoforetti coincide proprio con l'affacciarsi del riflesso solare sulla ISS.

Tant'è vero che scrive sul suo blog: "Non ho potuto fare a meno di esclamare qualcosa ad alta voce, che potete probabilmente ascoltare nelle registrazioni del nostro attracco [al minuto 4:34 nel video—N.d.T.], visto che a quel punto eravamo a “microfono aperto” con il Controllo Missione. Anton me lo ha ricordato e così ho cercato di contenere il mio stupore e tornare al monitoraggio dell’attracco. Quando ho sbirciato ancora più tardi, il bagliore arancione non c’era più".

E ancora: "Butch mi ha poi detto che aveva sentito il mio stupore nelle comunicazioni radio quando “la Stazione è diventata arancione”. Non lo sapevo, ma apparentemente ci sono solo pochi secondi durante la transizione dal giorno alla notte in cui la Stazione è illuminata da quell’incredibile bagliore arancione. Ed è accaduto esattamente quando ho sbirciato fuori!

Queste sue parole sono la dimostrazione assoluta che il suo grido di stupore coincide perfettamente con la durata, effimera, del fenomeno da lei osservato. E con nient'altro. Quindi abbiamo la testimonianza diretta più il riscontro oggettivo. Direi che non c'è nulla su cui discutere.

Non capisco perché una volta chiuso il caso si debba cmq continuare a tenerlo aperto. Sulla base di cosa? Degli angioletti e degli orbs di cui parli?

detto in due parole NON c'è alcuna attinenza tra i 4(quattro) fenomeni "ufo-orb" -o che, identificati o no, non ce ne po' fregà di meno- con l'urlotto ed il successivo "patema d'animo" riscontrabile...

Ma va?

Ps: cmq non sapevo che anche gli orbs c'entrassero...tutto molto affascinante [SM=g8861]

tra l'altro qui dimostri di NON comprendere NEMMENO che è lei che sta pilotando l'avvicinamento per l'attracco e NON il comandante che invece spekera e coordina il tutto con Iss e Terra...

Lei non pilota proprio niente. L'attracco è guidato e quindi automatizzato, e lei è addetta soltanto al monitoraggio. Ció non toglie che se vuole affacciarsi un momento al finestrino, possa cmq farlo.

FABIOSKY63

00venerdì 5 dicembre 2014 03:47

...particolari e costatazioni...

cit. Woodok
"...Lei non pilota proprio niente. L'attracco è guidato e quindi automatizzato..."

"studia" va...che è meglio... [SM=g8945]

www.astronautinews.it/2014/10/18/l-36-passato-esame-felice-velo-tr...

cius meglios che uan "...non sapevo che anche gli orbs c'entrassero..."

dove? nella Iss? deve essermi sfuggito questo!..mmhaa sarà un fulmine globulare?!?... [SM=g9349]

tri-trollolo-psyco "...vuoi che anche lei ne veda qualcuno..."

mai "insistito" con nessuno io! ah!ah! sono cosciente che le cose -qualsiasi cosa- si possono -e\o- se si vogliono...al contrario di altri qui... [SM=g8149]

extratrottulus "...per accorgersi che a 1.20 non c'era nessuna esclamazione..."

perché al m' 1.20 stava già guardando fuori dall'oblò?!? e chi pilotava (Joestick e mirino) l'attracco!?! ah!ah!ah! e chissà che sagoma che devi essere tu dal vivo!?.èh?.. [SM=g9349]

sfrittata eonica "...Questo era ovvio. L'ho scritto anche io in uno dei miei precedenti commenti, ma forse tu non l'hai visto perché eri tutto preso a fare le tue "analisi a monitor"..."

ah si?! ma NON l'ho mica letto che anche tu ah!ah! hai scritto che ci sono 4(quattro) "ufo-orb" nel clip e che NESSUNO di questi corrisponde con l'esclamazione di Samantha! mmh, deve essermi sfuggito...òhibò! o forse hai scritto SOLO di quello al m' 1.20 di cui aveva già scritto il Benni, che poi è il contrario di "quello che ciancichi" te (tue parole èh! "...né avrei pensato che Benni non se ne fosse accorto..." -distonia psichica?!?- e segui "...D'altronde bastava seguire le indicazioni di Benni sui minuti per accorgersi che a 1.20 non c'era nessuna esclamazione..." -MA COME!?! un'improvvisa "inversione" del disturbo?!? ah!ah! o forse sono stati dissociativi latenti?-) [SM=g9349]

ma NO!ah!ah! forse è più "semplice"...forse menti sapendo di mentire! altrimenti, non c'è scampo né panocchia che tenga ah!ah! "quello da TSO" sei te! eeeh anche qui è una scelta, èh?.. [SM=g8945]

"rgiro della frittata" "...Se tu invece ti fossi degnato di guardare i filmati con più attenzione, ti saresti accorto che l'esclamazione della Cristoforetti coincide proprio con l'affacciarsi del riflesso solare sulla ISS..."

IO!!! ah!ah! di più di quella dimostrata (da me! e NON da te)?!? scusa maaa...tu hai fatto -per caso èh!- la sincronizzazione tra i due videoclip (quello Soyuz e quello Iss) per controllare la corrispondenza con l'esclamazione?..mmmh! e dov'è che NON la trovo?!?... [SM=g8945]

dichiarazione Samantha "...eravamo a “microfono aperto” con il Controllo Missione. Anton me lo ha ricordato e così ho cercato di contenere il mio stupore..."

personalmente NON ci vedo nulla di strano, NE' di "scorretto", e\o IMPROPRIO, anzi lo trovo naturale, di meravigliarsi per qualcosa di nuovo -"quell’incredibile bagliore arancione"- e quindi di conseguenza trovo INassociabili le parole intese COME "di ripresa" del comandante, lo sbandamento immediato della navetta dx-sx e viceversa, e i due minuti e più d'ansia susseguenti..."coperti" con il successivo aumento del volume -e dei ritmi di scansione delle parole pronunciate- della voce del comandante, e ciò -con evidenza- rispetto a prima dell'esclamazione... [SM=g8074]

chiudo questa inutile "ciancicata" con le bella e significative parole di Samantha tratte da questo articolo di scienza de "il fatto quotidiano"... [SM=g8149]

www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/24/cristoforetti-soyuz-raggiunge-stazione-spaziale-samantha-giorno-perfetto/...

"... andare nello spazio è sempre una partenza verso l’ignoto. Un viaggio in cui si cercano delle risposte e spesso si trovano nuove domande, ancor più importanti...”

e dal quale (link articolo) estrapolo anche questa informazione tecnico\operativa giusta giusta "a frittata rgirata" ah!ah! per la gioia del Woodok... [SM=g8106]

"...tra i compiti più delicati dell’astronauta italiana ci sarà quello di far attraccare le navicelle automatiche di rifornimento all’Iss, le russe Progress e le americane private Dragon e Cygnus..."

una vera specialista di guida e attracco quindi!..altro che "controllo monitor" ah!ah! egregio mr. c@zz@ro!.. [SM=g27985]

e che tramonti!.. [SM=g8322]

WOODOK 2.0

00venerdì 5 dicembre 2014 10:38

Re: ...particolari e costatazioni...

FABIOSKY63, 05/12/2014 03:47:

cit. Woodok
"...Lei non pilota proprio niente. L'attracco è guidato e quindi automatizzato..."

"studia" va...che è meglio...

www.astronautinews.it/2014/10/18/l-36-passato-esame-felice-velo-tr...

Io devo studiare? Ahah ne hai di coraggio per dire 'ste cose :)

Tu gli articoli mi sa che li leggi a metá.
Guarda qua, ti riporto un estratto dello stesso diario dallo stesso link che tu stesso hai citato. Scrive infatti la Cristoforetti: "Le possibilità reali di pilotare ls Soyuz manualmente nello spazio sono molto ridotte: come sapete, il Comandante siede nel seggiolino centrale ed è il responsabile principale del volo manuale: e comunque l’attracco manuale è necessario solo in caso di guasto del computer o del sistema automatico di attracco. Ciò significa che ieri potrebbe essere stata la mia ultima occasione di pilotare la Soyuz, sebbene nel simulatore, per molto tempo, o forse per sempre…?"

www.astronautinews.it/2014/10/18/l-36-passato-esame-felice-velo-tr...

Poi, per completezza delle informazioni ti riporto anche un altro link

www.ilpost.it/2014/11/22/lancio-soyuz-stazione-spaziale-interna...

"nel turbolento viaggio verso la ISS (la sensazione dura comunque pochi secondi). Le varie procedure, se tutto va come previsto, sono inoltre automatiche e non richiedono interventi diretti sulle strumentazioni di bordo".

"La navetta si allinea a uno dei punti di attracco disponibili sulla Stazione e vi si avvicina, molto delicatamente, utilizzando la sonda (una sorta di staffa) posta sulla sommità del modulo orbitale (quello sferico). Questa si infila all’interno del sistema di attracco della ISS con una procedura automatica"

Ma poi scusa, ti pare che con tutti i milioni di dollari che si spendono per costruire velivoli di quel tipo, con quella tecnologia, una procedura semplice semplice come quella non sia automatizzata? Oggi tutto è automatico, dagli aerei di linea ai dispositivi di parcheggio per le automobili. Vuoi che un'astronave non sia dotata di questa tecnologia? Bisogna essere degli ingenui per non arrivare a pensarlo...

E' ovvio poi che se qualcosa va storto, i piloti devono essere in grado di avviare una procedura MANUALE dell'attracco senza l'aiuto del sistema automatizzato. Funziona cosí su tutto, anche sugli aerei di linea, i treni, tutto.

Comunque è la nostra Samantha stessa a spiegarti tutto dal suo diario. SOlo che tu, invece di preoccuparti a sfidare gli altri sui forum, leggi con più attenzione quello di cui parli. Altrimenti si fanno pessime figure... ;)

cius meglios che uan "...non sapevo che anche gli orbs c'entrassero..."

dove? nella Iss? deve essermi sfuggito questo!..mmhaa sarà un fulmine globulare?!?...

ah guarda caro mio che sei tu che hai parlato di orbs e angioletti... [SM=g8888]

mai "insistito" con nessuno io! ah!ah! sono cosciente che le cose -qualsiasi cosa- si possono -e\o- se si vogliono...al contrario di altri qui...

perché al m' 1.20 stava già guardando fuori dall'oblò?!? e chi pilotava (Joestick e mirino) l'attracco!?! ah!ah!ah! e chissà che sagoma che devi essere tu dal vivo!?.èh?..

sfrittata eonica

ah si?! ma NON l'ho mica letto che anche tu ah!ah! hai scritto che ci sono 4(quattro) "ufo-orb" nel clip e che NESSUNO di questi corrisponde con l'esclamazione di Samantha! mmh, deve essermi sfuggito...òhibò! o forse hai scritto SOLO di quello al m' 1.20 di cui aveva già scritto il Benni, che poi è il contrario di "quello che ciancichi" te (tue parole èh! "...né avrei pensato che Benni non se ne fosse accorto..." -distonia psichica?!?- e segui "...D'altronde bastava seguire le indicazioni di Benni sui minuti per accorgersi che a 1.20 non c'era nessuna esclamazione..." -MA COME!?! un'improvvisa "inversione" del disturbo?!? ah!ah! o forse sono stati dissociativi latenti?-)

ma NO!ah!ah! forse è più "semplice"...forse menti sapendo di mentire! altrimenti, non c'è scampo né panocchia che tenga ah!ah! "quello da TSO" sei te! eeeh anche qui è una scelta, èh?..

"rgiro della frittata" "

perdonami, ma fai un uso indecifrabile della lingua italiana. Pertanto rimane difficile seguirti.

Impara a scrivere meglio, a quotare sui forum, e a descrivere con semplicità quello che vuoi dire.

personalmente NON ci vedo nulla di strano, NE' di "scorretto", e\o IMPROPRIO, anzi lo trovo naturale, di meravigliarsi per qualcosa di nuovo

Bene, dopo 3 pagine di discussione sul nulla, lo ammetti tu stesso che l'esclamazione della Cristoforetti riguardava il bagliore del Sole sulla ISS e nessun Ufo.

Quindi di che stiamo parlando ancora?

Degli orbs e degli angioletti...?

Demetrio.D

00venerdì 5 dicembre 2014 18:08

Re: Re: ...particolari e costatazioni...

WOODOK 2.0, 05/12/2014 10:38:
Io devo studiare? Ahah ne hai di coraggio per dire 'ste cose :)
Tu gli articoli mi sa che li leggi a metá.
Guarda qua, ti riporto un estratto dello stesso diario dallo stesso link che tu stesso hai citato. Scrive infatti la Cristoforetti: "Le possibilità reali di pilotare ls Soyuz manualmente nello spazio sono molto ridotte: come sapete, il Comandante siede nel seggiolino centrale ed è il responsabile principale del volo manuale: e comunque l’attracco manuale è necessario solo in caso di guasto del computer o del sistema automatico di attracco. Ciò significa che ieri potrebbe essere stata la mia ultima occasione di pilotare la Soyuz, sebbene nel simulatore, per molto tempo, o forse per sempre…?"

Ah ma allora ti sei ripreso davvero? [SM=g8920]

E' esatto ciò che hai scritto sull'attracco.
Il 5 ottobre scorso era ospite da Fazio e lei stessa spiega nei dettagli come sarebbe avvenuto l'attracco alla ISS e da quello che spiega di manuale c'è ben poco e vorrei anche vedere! L'attracco non è un videogioco.
Qui c'è il video ma sembra non disponibile, bisognerebbe cercare una copia su Youtube: www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-4c0465b4-56cd-47fb-8559-b8df237ac...

Ma credo anche che Fabiosky volesse dire qualcos'altro.
Forse.

@Benni,

Riguardo al discorso su ciò che i complottisti vogliono vedere (e pretendono che tutti gli altri si adeguino), scrive Ufologo 555 su Fuffaforum:

Comunque, per la cronaca, ha firmato documenti su doumenti. Non dirà mai nulla, perché ha firmato il suo silenzio su tutto cio' che avrebbe visto nello spazio ...

ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=17319&whichpage=4

Ufologo, ma anche altri utenti, hanno già deciso cosa è successo.
La Cristoforetti ha visto una delle astronavi aliene che in questi giorni sono tutte radunate intorno alla ISS e ha urlato per lo spavento.
Il Comandante le ha intimato di tacere, molto probabilmente si sarà anche passato il pollice da un lato all'altro del collo.
Poi a microfoni chiusi le avrà detto che se vuol vivere deve tenere la bocca, anzi il becco chiuso altrimenti farà una brutta fine.

Questa è l'impostazione mentale del complottista. O l'accetti altrimenti vieni accusato di essere un cicappino, uno scettico, un guastafeste insomma.

E allora che si fa?
Vai con la festa così ci divertiamo tutti!

[SM=g8865]

Poi però che nessuno si lamenti [SM=g27988]

Ufologo-555

00venerdì 5 dicembre 2014 19:27

Personalmente non ho deciso proprio un bel niente! Sono solo sorpeso per l'espressione della nostra astronauta ... Esagerata, oserei dire ... [SM=g27988]

PS: S e scrivo su"fuffaforum" vuol dire che ciò che ho postato per 8 anni è ..fuffa! Bravo!
E tu credi che io, alla mia età, passo il tempo a scrivere puttanate?
Ho sempree manifestato i miei dubbi (se frequenti "fuffaforum") per cui puoi dirmi tutto meno che fuffarolo, altrimenti mi sarei inventato un mucchio di fesserie, visti i mei anni d'interesse ...
Invece sono qui, cone te (anche) per cercare di scoprire qualcosa di più ...
(Ma a te non interessa, come tanti altri) .... [SM=g8360]

Demetrio.D

00venerdì 5 dicembre 2014 19:49

Re:

Ufologo-555, 05/12/2014 19:27:
Sono solo sorpeso per l'espressione della nostra astronauta ... Esagerata, oserei dire ...

E basta Ufologo dai... che tutto il mondo sta conoscendo Samantha Cristoforetti proprio per il suo carattere solare e costantemente divertito.

Ma l'hai almeno seguita fin da quando ha iniziato a condividere quasi quotidianamente le fasi di addestramento?

Così vedono Samantha Cristoforetti all'estero, mentre su Fuffa Cloaca Forum, per voi, il suo carattere è incomprensibile.

_RewinD_

00venerdì 5 dicembre 2014 20:04

Re: ...particolari...

FABIOSKY63, 04/12/2014 12:25:

secondo te possiamo parlare di ciò che NON si vede con gli occhi -GLI ANGIOLETTI - ma solo tramite monitor!?! e magari SOLO nel cambio di luce, e magari per pochi secondi?

Certo che si può. Se si è convinti di ciò che si dice, però.

Io ad esempio non ti chiederei di dimostrarlo, però ti chiedo: ne sei davvero convinto?

E sei proprio sicuro che ciò che ha visto lei sia ciò che hai visto tu?

Alfredo_Benni

00sabato 6 dicembre 2014 09:48

Nota tecnica:
Signori vi ricordo che la definizione di UFO del padre dell' ufologia, l' astronomo Josef Allen Hynek, è che:

un oggetto è un UFO SE NON è stato identificato da NESSUNO.

Quindi se mi dite che un oggetto è un orbs, un riflesso, un angioletto, uccello, insetto, pallone, stella, meteorite, detrito o che ne so, quella cosa NON è un UFO. Vediamo se il ritornare alle origini con la definizione corretta di UFO riduce drasticamente le segnalazioni.

Nel tempo la definizione di UFO è stata distorta ed adattata e questo non va bene.

Demetrio.D

00sabato 6 dicembre 2014 10:13

Re:

Alfredo_Benni, 06/12/2014 09:48:

un oggetto è un UFO SE NON è stato identificato da NESSUNO.
...
Nel tempo la definizione di UFO è stata distorta ed adattata e questo non va bene.

E' giusta la tua precisazione, un qualsiasi oggetto volante è definito (dovrebbe essere definito) U.F.O. fino a che non si dimostra la sua reale origine, tuttavia nel pensiero comune di molta gente il termine U.F.O. oramai è automaticamente associato a oggetto volante extraterrestre, quindi presumibilmente alieno.

Negli ultimi 2 anni poi ha assunto un ulteriore significato: Unidentified Fake Object

Difatti per la maggior parte della gente, me compreso, il fenomeno degli avvistamenti è stato così tanto ridicolizzato che quando si legge di un UFO lo si associa automaticamente a una nuova divertenete bufala.

_RewinD_

00sabato 6 dicembre 2014 12:10

Re:

Alfredo_Benni, 06/12/2014 09:48:

Nota tecnica:
Signori vi ricordo che la definizione di UFO del padre dell' ufologia, l' astronomo Josef Allen Hynek, è che:

un oggetto è un UFO SE NON è stato identificato da NESSUNO.

Quindi se mi dite che un oggetto è un orbs, un riflesso, un angioletto, uccello, insetto, pallone, stella, meteorite, detrito o che ne so, quella cosa NON è un UFO. Vediamo se il ritornare alle origini con la definizione corretta di UFO riduce drasticamente le segnalazioni.

Nel tempo la definizione di UFO è stata distorta ed adattata e questo non va bene.

Sì ma l'ufologia sarà mica la difesa di una parola, la contemplazione di un mistero in quanto tale, così che ognuno possa continuare a interpretarlo come meglio crede e si possa dire tutto e il contrario di tutto.
Se è così a che serve una roba del genere?

WOODOK 2.0

00sabato 6 dicembre 2014 13:42

Re:

Alfredo_Benni, 06/12/2014 09:48:

Nota tecnica:
Signori vi ricordo che la definizione di UFO del padre dell' ufologia, l' astronomo Josef Allen Hynek, è che:

un oggetto è un UFO SE NON è stato identificato da NESSUNO.

ok, ma durante il processo di identificazione, che va quindi tra la fase di segnalazione e i risultati dell'indagine, come lo possiamo chiamare l'oggetto? Ufo va bene uguale?

Ti chiedo questo, con un pó di ironia, perché penso sia più importante concentrarsi sulla sostanza che sulla forma. In questo caso (quello della Cristoforetti) la sostanza, o il nocciolo della questione, è che l'ufo non esiste, mentre la forma si riferisce alla terminologia, sulla quale, vista la sostanza, è inutile soffermarsi più di tanto...

non trovi?

FABIOSKY63

00sabato 6 dicembre 2014 13:57

...definizioni...

cit. Benni
"... è un orbs, un riflesso, un angioletto, uccello, insetto, pallone, stella, meteorite, detrito o che ne so, quella cosa NON è un UFO..."

concordo con te...e per definire... [SM=g27985]

le 4 anomalie da me riscontrate e segnalate nel video sopra postato sono da considerarsi NON contestuali -E L'HO GIA' DETTO!- allo stupore della nostra astronauta... [SM=g27985]

la prima a m'0.47 in basso a sinistra transita un "orb" (non è un riflesso) di sconosciuta natura...classificatelo come volete! anche come "palloncino celeste" ah!ah! cosa vi devo dire? se avete proposte sono in ascolto... [SM=g27985]

la seconda a m'1.18 in alto al centro transita "un oggetto" sfocato, da l'idea di un "orb" ma credo sia dovuto al fatto che probabilmente è fuori fuoco...infatti transita tra la camera della Soyuz e la Iss, quindi potrebbe essere piccolo e ravvicinato! e allora potrebbe essere identificabile come "un detrito"... [SM=g27985]

la terza anomalia è a m'2.01 e transita come la precedente ma più veloce, è un oggetto fisico, è a fuoco, ha superficie bianca, cambia angolazione e riflessione durante il transito, mostra lato scuro volgendosi, sembra di piccola dimensione, al contrario della precedente sembra (se ho visto bene) transitare dietro la Iss...probabile detrito e\o residuo ghiacciato di "qualcosa" vista la gradazione K... [SM=g27988]

la quarta anomalia si comincia a vedere più o meno a m'4.30 ed è quella segnalata dal Benni, è "attaccata" alla Iss, è sferico circolare, appare biancastra opaca, sembra "ruotare e scintillare", risulta statica fino a m'5.54, come ho già detto questa potrebbe essere identificabile -previo controllo delle caratteristiche costruttive della Iss (vedi sistema di attracco)- come "l'illuminatore" IR che funge da interfaccia con la Sayuz per telemetria e\o quanto d'altro relativo all'attracco...questo perché si comincia a vedere solo da una certa vicinanza della Sayuz in poi e NON prima, quindi o in precedenza NON era attiva e lo diviene con la presenza della Sayuz oppure il cono d'emissione -polarità dell'illuminatore" è molto stretta tanto "da scomparire" prima del m'6.00... [SM=g27985]

@Sua Eccellentissima Veneratissima Adorabilissima Santità Deità Regalità Woodok

come è fatto un sistema automatico "lo Sappiamo" (maiestatis)...quello che ancora NON sappiamo è se la capsula Sayuz è arrivata ALLINEATA -oppure no! cosa NON rara a capitare- alla Iss e relativo punto di attracco scelto...anche perché poi ce n'è più di uno di questi... [SM=g27985]

nel qual caso -di disallineamento- l'operazione di riallineamento può -in alcuni casi deve- essere condotta manualmente al fine di approssimarsi -"in gradi utili"- favorevolmente al punto di attracco...nel qual caso qualcuno tiene "un joestic", che forse oggi sono anche "a monitor" e a "comando vocale", e domani -prossima edizione già annunciata- saranno digitali... [SM=g27985]

questi sono i comandi MANUALI -NON pifferi automatici- per la manovra di attracco...e si usano quando servono... [SM=g27985]

tanto è vero che la brava Samantha ha dovuto fare e superare gli esami -insieme al comandante Anton- per poter ENTRAMBI avere accesso -diretto- al pilotaggio d'attracco con la Iss, sia della Soyuz che di altre navette, anche "automatiche"... [SM=g27985]

qui in esteso TUTTA la descrizione e i perché...ma Lei, Sua Eminenza, NON si sforzi a "leggerle o studiarle", Lei queste cose le sa già, "per natura" e "Donatio ad Divina oflìcia", èh!.. [SM=g27985]

www.astronautinews.it/2014/04/28/l-210-passato-lesame-di-docking-manual...

quindi, Sua Regalità, qui di seguito un un esempio estratto del perché -ma i casi potrebbero essere moltissimi COME ad esempio un semplice test di prova sul campo concesso dal comandante vista l'abilitazione del secondo- NON è impossibile che "alla cloche" potesse esserci stata proprio la nostra connazionale... [SM=g8945]

un esempio èh?.. [SM=g27985]

"...Infine, abbiamo uno scenario in cui ci troviamo già allineati al portello di docking. In questa situazione, è abilitato l’auto-escape (allontanamento automatico) sul veicolo: se il computer si guasta non c’è modo di escluderlo, quindi ci sarà un’accensione automatica di frenata con due gruppi di thruster per 30 secondi. Una volta completata, il nostro compito è di prendere il controllo manuale, interrompere il movimento di separazione e avvicinarci ancora. Generalmente piuttosto in fretta, perché questo scenario ha l’eclisse che arriva entro pochi minuti ed è difficile vedere la Stazione da lontano di notte, anche con i fari accesi..."

invece -le parole della pilota italiana- da lei allegate, Illustrissimo, nel suo precedente "refuso", sono queste a seguire e solo per essere chiari, non per sfidare ah!ah!ah! certo qualcuno... [SM=g27985]

"... Ciò significa che ieri potrebbe essere stata la mia ultima occasione di pilotare la Soyuz, sebbene nel simulatore, per molto tempo, o forse per sempre…?"..."

sono riferite dalla stessa pilota nelle sue parole al test appena compiuto a Terra e NON alla manovra -da chiunque fosse stata poi realmente effettuata- della Sayuz con la Iss... [SM=g27985]

in genere sono una persona molto attenta, spesso meticolosa, a volte troppo, altre volte invece posso anche sbagliarmi, o sembrare superficiale, altre scherzo troppo e la butto a ridere -perché in certi casi è meglio ah!ah! di ciò che è peggio- qualche volta mi capita -vero- di NON leggere qualcosa o di avere lacune di studio, anche di settore, il paranormale è vasto e multidisciplinare, non si arriva a tutto, una vita NON basta...forse anche "dio" sta facendo la sua esperienza in ciò! lei che dice Eccellentissimo? come le va "l'apprendistato"?.. [SM=g27987]

dicono che "dio" è ancora "un bambino" o perlomeno gli piace esserlo, ma ho ancora qualche dubbio eh!eh! in proposito...anche se dopo di questo... [SM=g8490]

"...non immaginavo che ci fosse tutto questo bisogno di fare a gara a chi lo scrivesse per primo..."

e questo... [SM=g27987]

"...tu, invece di preoccuparti a sfidare gli altri sui forum..."

ne ho per certo qualcuno in meno...di "dubbio", èh! [SM=g9423]

per concludere...

"l'angioletto" ufficialmente NON esiste, NON si vede, quindi NON c'è "il caso" in questione...e la nostra pilota ha già confermato -e NON io- con queste seguenti parole da Lei riportate, Eminenza...

"..."Butch mi ha poi detto che aveva sentito il mio stupore nelle comunicazioni radio quando “la Stazione è diventata arancione”. Non lo sapevo, ma apparentemente ci sono solo pochi secondi durante la transizione dal giorno alla notte in cui la Stazione è illuminata da quell’incredibile bagliore arancione. Ed è accaduto esattamente quando ho sbirciato fuori!.."

quindi -di fatto- questa testimonianza chiude il cerchio "sul caso esclamazione"...ma io questo NON l'ho mai negato... [SM=g27987]

ma Lei, Egregio, ha mica fatto -nell'intanto del trascorrere di tutte queste ciance ah!ah! tanto "il tempo" per Noi (maiestatis) NON conta èh!- il test di sincronizzazione dei due clip?!? quello di cui ho già detto nei miei precedenti post!?!..NO?!? ANCORA NO!?! guardi, Le dico... [SM=g8182]

perché io -IO- della nostra pilota mi fido MA quel test di sincronizzazione -il clip dalla Iss con clip dalla Soyuz e i due audio incrociati- è, SAREBBE! la prova per TUTTO il mondo che ci ha detto la verità!!!...

Lei! Eminentissimo, Illustrissimo, Sua divinità infinita ah!ah! ecc.ecc.ecc. MAAA l'ha fatto o no questo test?!?...lo facci, lo facci, "facci Lei"... [SM=g8093]

sintesi finale... [SM=g8145]

confrontate le mie "pindaricità" sopra descritte con le vostre certezze eh!eh! infinite e, se siete d'accordo -voi-, chiudetelo pure...ma il confronto dei 2(due) videoclip SERVE per tutti gli altri nel mondo che NON credono che sia la verità!..

[SM=g8351]

alla prossima...Sua Santità... [SM=g8093]

(edit. corretta grammatica e sintassi)

WOODOK 2.0

00sabato 6 dicembre 2014 14:23

Re: ...definizioni...

FABIOSKY63, 06/12/2014 13:57:

in genere sono una persona molto attenta, spesso meticolosa, a volte troppo, altre volte invece posso anche sbagliarmi, o sembrare superficiale

ehi, ehi, ma stai tranquillo [SM=g8097]

io non ti giudico se sbagli, se scrivi delle sciocchezze, se non stai attento a quello che scrivi, se non verifichi bene le cose, se leggi le cose a metá oppure se non leggi per niente, o se ti preoccupi troppo di competere con gli altri al punto da perderti tu stesso in un bicchier d'acqua...

magari ti rifarai alla prossima eheh [SM=g27988]

una vita NON basta...forse anche "dio" sta facendo la sua esperienza in ciò! lei che dice Eccellentissimo? come le va "l'apprendistato"?..

mi sembri un pó agitato per la figuraccia che hai fatto...tranquillo dai [SM=g27986]

perché io -IO- della nostra pilota mi fido

uuuuhhhh, come no [SM=g8888]

FABIOSKY63

00sabato 6 dicembre 2014 15:59

Re: Re: ...definizioni...

WOODOK 2.0, 06/12/2014 14:23:
FABIOSKY63, 06/12/2014 13:57:

in genere sono una persona molto attenta, spesso meticolosa, a volte troppo, altre volte invece posso anche sbagliarmi, o sembrare superficiale

ehi, ehi, ma stai tranquillo

io non ti giudico se sbagli, se scrivi delle sciocchezze, se non stai attento a quello che scrivi, se non verifichi bene le cose, se leggi le cose a metá oppure se non leggi per niente, o se ti preoccupi troppo di competere con gli altri al punto da perderti tu stesso in un bicchier d'acqua...

magari ti rifarai alla prossima eheh

una vita NON basta...forse anche "dio" sta facendo la sua esperienza in ciò! lei che dice Eccellentissimo? come le va "l'apprendistato"?..

mi sembri un pó agitato per la figuraccia che hai fatto...tranquillo dai

perché io -IO- della nostra pilota mi fido

uuuuhhhh, come no

vedo che NON ha compreso...ma "dio" non è onnisciente? devo aver preso un granchio ah!ah! "per un astice"... [SM=g9349]

guardi Sua Altitudine che NON ho cambiato una virgola della sostanza di tutti i miei post precedenti a questo! la forma si, certo...ma se Lei si ostina a darmi del miscredente ah!ah! e "Fuffistar forever" NON ci fa mica bella figura con il genere umano èh! qui ci leggono tutti, ma proprio "tutti" èh... [SM=g8106]

quello -il pubblico- vuole delle risposte certe! mica "cianciche" su Fuffi e i suoi "panegiri" ah!ah! ma Lei si rende conto o no! che tenta di risolvere "debunkerandomi" -poi eh!eh! come se fosse possibile!- nella mia persona piuttosto che fare il test dei videoclip ufficialmente e pubblicarlo -e riconoscere la verità- per tutti?!?...ma le sembra un comportamento regio? un esempio di deità profusa?.. [SM=g9349]

per NON parlare poi del fatto che ANCORA non MI ha rivelato -non sono trasceso!? non levito!? ah!ah! quindi striscio!?!- con le su "tavole della legge" ah!ah!oh!eh!ah!aaaauuuh! i famosi divini link-"ioni" (ogni tanto NON so proprio come fermarle! [SM=g8298]

chiedo venia), ma dov'è che sta scritto!!! -ma può essermi sfuggito èh! io sono mortale- che la nostra pilota NON era ai joystick nel momento dell'esclamazione?!? sa io NON uso "facebook" e quindi NON ho potuto usufruire di tutti quei chiacchiericci che "dio" conosce e "noi" (maiestatis semper) NO!.. [SM=g8128]

mi perdoni l'ardire, è che "quaggiù" tendono a girarci un po' "gli orbs"!..e capisco perfettamente -non è polemica, èh! abbia fede almeno Lei ah!ah! che ne ha da vendere!- che invece dalle Sue parti tendono ad essere "riflessi e circonflessi" spesso illuminanti come "link-ioni stradali"... [SM=g8945]

per terminare, Sua Santità Illustrissima, "quaggiù" ormai con il "nous glissons" ci si fa solo della GRAN "melassa calda"...ma "di veri orbs" circonflessi, èh... [SM=g8106]

termino con un classico! "non fiori! ma opere di bene"...le 2(due) risposte! please... [SM=g8145]

(edit.corretta grammatica)

WOODOK 2.0

00sabato 6 dicembre 2014 16:21

@Fabiosky

Guarda che a volte, quando si fa una pessima figura, si fa meglio a tacere piuttosto che continuare sulla stessa rotta...

ora, io non voglio dire che hai fatto una pessima figura. Magari qualcun altro la interpreterebbe cosí. Sbagliare si può, è lecito. L'importante é accorgersene e non insistere più...

per NON parlare poi del fatto che ANCORA non MI ha rivelato (...) dov'è che sta scritto (...) che la nostra pilota NON era ai joystick nel momento dell'esclamazione

Spero di aver estrapolato correttamente le frasi e aver dato al discorso il senso che volevi. Non é compito mio farlo ma se proprio insisti a scrivere in questo modo, ahimè, mi tocca anche questo (finché ho pazienza, ovvio..)

Dunque, ti ho giá mostrato dov'é che la Cristoforetti ha scritto di essere al MONITORAGGIO dell'attracco e non alla guida manuale. Monitorare significa controllare (a monitor) che il sistema automatico stia eseguendo correttamente la procedura impostata. NON significa prendere il comando e guidare manualmente il mezzo. Capito?

Rileggi i miei commenti precedenti e vedrai che ti ho linkato il diario di bordo dell'astronauta, più ho copincollato alcuni estratti espliciti di quella pagina.

D'altronde se fosse accaduto qualche imprevisto, tale da obbligarla a seguire la procedura manuale dell'attracco, la nostra astronauta l'avrebbe tempestivamente pubblicato sul suo diario. Scrive di tutto, pure quante volte va al bagno, vuoi che non scriva una cosa cosí importante? Che poi, ad essere corretti, in caso di imprevisto é il comandante che esegue la manovra. Neanche lei...quindi la tua domanda non sta in piedi neanche un secondo.

Detto ció, invece di frignare, spero che accetterai tutto quello che ti é stato detto su questo caso e te ne farai una ragione.

In questo filmato non ci sono né ufo, né orbs, né angioletti, né scorregge celesti. Compris?

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:08.