Diciamo che in questo caso alcuni di noi iscritti al CUN, me compresa, avevano sperato che si potesse avere un appoggio anche dal cicap per affrontare il problema rappresentato dalle teorie di Malanga.
Ma i tuoi post (brillanti, eleganti, sottili, perfetti linguisticamente, sei per caso un professore di italiano?) ci dimostrano che almeno stavolta non è possibile.
Secondo me, i motivi sono almeno due:
1) al cicap piace vincere facile, qui invece la questione è spinosa e complicata, meglio continuare a fare gite estive per costruire crop-circles o prendersela con i medium, possibilmente morti.
Manuela, io ho capito che tu disprezzi il CICAP. E va bene. Ma se al di là di questo vuoi una risposta seria, io ribadisco che questa non è una questione da CICAP. Il Cicap si propone di valutare affermazioni e manifestazioni apparentemente paranormali e, in genere, dimostrarne l'inesistenza. Ora, per fare un'operazione di questo tipo è necessaria una "manifestazione" o "un'affermazione" da sbufalare. Se tu mi fai vedere la foto di un fantasma, io posso azzardare una serie di analisi e poi di ipotesi per dimostrarti che si tratta di un trucco. Ma se tu scrivi un libro in cui descrivi il mondo come un ologramma, dove draghi e angeli si inseguono in un metaverso, in cui gli uomini vengono rapiti e non possono ricordare, vengono allevati dalle Mantidi Giganti e magari si sposano con gli Gnomi, io CICAP che cosa ti dovrei dire? Cosa dovrei studiare? Cosa posso cercare di dimostrare? C'è un modo di "sbufalare" Scientology? O i Testimoni di Geova? O i Bambini di Satana?
No Manuela. Tu puoi appellarti alle autorità se vuoi, puoi dire che c'è gente che secondo te fa cose strane, inutili e pericolose. Ma non c'è nulla da indagare, da studiare, da valutare. Io posso dire che Ron Hubbard era un matto, un furbacchione o un truffatore, ma posso mettermi a studiare Xenu per dimostrare che non è mai esistito?
Spero di essermi spiegato.
E ti faccio una domanda. Il CUN ha mai interpellato il CICAP in merito a Malanga? Gli ha mai sottoposto la questione formalmente, anche solo per sentirsi dire "No, la cosa non ci interessa"? Scommetterei di no.
2) come si usa dire: "il nemico del mio nemico è mio amico". Semplice equazione: il cicap si ritiene investito della missione di combattere l'ufologia in quanto pseudo-scienza (secondo il cicap), Malanga potenzialmente mette in difficoltà il CUN e l'ufologia tutta, ergo Malanga è un alleato del cicap nello smontare l'ufologia. Malanga non si tocca. Ovvio.
Non conosco il CICAP abbastanza per parlare in nome altrui, ma credo che ti sbagli anche su questo. In realtà il CICAP non combatte affatto l'ufologia. Anzi. Ha dimostrato numerose aperture nei confronti dell'ufologia seria, apprezzando più di una volta, formalmente, la sua capacità di distinguersi da quella "d'accatto" (che in fondo ufologia non è). D'altronde il CICAP è perfettamente consapevole (come lo sarai anche tu) che la gran parte del settore è da sempre inquinato da una miriade (miriade!) di personaggi clowneschi che sembrano fatti apposta per essere derisi. Questo di sicuro complica la percezione del settore. Ed è il motivo per cui dico sempre che nei confronti di questi personaggi, il taglio deve essere "senza se e senza ma": altro che possibilismo, dubbio, studio, e "arroganza Prometica"!
L'ultimo tuo pensiero, perdonami, è al di là del bene e del male: "complottismo del complottismo". Il pensiero che il CICAP sia alleato di Malanga, anche solo in via strumentale, va al di là delle mie capacità di commento. Tant'è che non lo commento.
Peccato, ma credo che il CUN ce la possa fare anche senza il vostro aiuto.
![[SM=g8313]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1529592.gif)
Non sono il CICAP, ma concordo che è un peccato. Pensare però di farsi aiutare da qualcuno che in realtà si disprezza come niente altro al mondo, permettimi, è un tantino curioso.
