Manca "solo" la conferma ufficiale. Poi potremo dire di avere le prove

fire1969, 30/12/2010 16.38:

---

Vabbè che centra, le analisi sono comunque dovute e necessarie. I testimoni oculari possono sempre essere falsi. Non è mica la prima volta? E comunque se anche i testimoni fossero attendbili, è necessario un riscontro visivo effettuato da professionisti del settore per stabilire l'oggetto di che natura puo' essere. Se cento persone vedono uno STEALTH, non conoscendone l'esistenza, potrebbero nei loro racconti "personalizzarne" i particolari facendolo poi diventare un UFO.

---

Profondo_Blu, 30/12/2010 17.02:

---

Tra l'altro vorrei aggiungere una considerazione importante: l'avvistamento visivo con dei testimoni è una cosa, il supporto audio-visivo alla testimonianza un'altra. Non necessariamente le due cose sono correlate per cui la presenza dell'uno "certifica" l'altro. Non è impossibile che in certi casi ad un avvistamento fatto anche da più persone si affianchi poi una foto o un filmato fasullo realizzato a posteriori da qualcuno deciso a cavalcare l'onda di popolarità derivata dall'avvenimento straordinario. Dunque anche se persone diverse confermano la stessa versione dando credibilità all'avvistamento, ciò non vuol dire che il filmato sia certamene autentico. Allo stesso modo se il filmato risultasse falso ad un'attenta analisi, ciò non implica necessariamente che l'avvistamento sia falso in toto. E ovviamente valgono i viceversa.
In questo caso particolare non so come siano state condotte le indagini, né quando di preciso sia saltato fuori il filmato, quindi non posso esprimere giudizi. Diciamo che resto possibilista, pur non essendo persuaso al 100% dell'autenticità del filmato (sull'avvistamento in generale proprio non mi esprimo, non sapendone niente!).

---