| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  30/12/2010 14:17 | |
No, su un video a media risoluzione, quindi con un ovvio grado di inaffidabilità, e quindi anche il video sgranato potrebbe causare dei particolari che porterebbero il video a sembrare falso.
Infatti mi piacerebbe poter fare l'analisi sul video ad alta, in modo da poter vedere meglio anche la grana del filmato ed i particolari dell'UFO. WOODOK, 30/12/2010 11.56:
@fire1969
Hai effettuato l'analisi sul filmato originale ?
@andy_io
Non mi pare che la modellistica odierna abbia soppiantato quella passata. Dischi volanti vengono avvistati e filmati tutt'oggi. Sfere di luce vengono documentate oggi COME in passato. Quindi qual'è il senso del tuo discorso ? Che gli UFO sono un'invenzione prettamente umana ? A m non sembra affatto che sia così
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
|
| 30/12/2010 14:18 | |
andy_io, 30/12/2010 13.02:
Mai detto o pensato, e se così fosse che starei a fare qui su un forum ufologico? Non ti sembra?
Bah, finora hai solo cercato di screditare qualunque fenomeno ti venisse presentato qui, ovviamente non riuscendoci.
Ma è mia opinione personale che la maggior parte degli avvistamenti sia da classificare in falsi o nella stragrande maggioranza in fenomeni luminosi.
La maggior parte non saprei. Ci sono milioni di casi ritenuti veri. Quanti ce ne siano falsi non lo so, sicuramente tanti. Ma nè io nè te sappiamo la percentuale dell'uno e dell'altro.
Cioè fenomeni inspiegabili dalla gente che non conosce e non sa che la Terra è letteralmente ricoperta da una fittissima rete di satelliti, vedi ad esempio gli Iridium che sia di giorno che di notte offrono spettacolari luci luminosissime della durata di circa 20 / 30 secondi.
Senza contare poi il fenomeno delle lanterne cinesi, palloncini e via dicendo.
Ma infatti molti di questi neanche vengono presi in considerazione. Credo che una persona dotata di buon senso e di spirito critico, come spero siamo tutti qui dentro, sappia prendere in considerazione solo ciò che merita. E fino a prova contraria non credo che qui si sia discusso di casi palesemente falsi, o dichiarati tali.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 130 | Età: 45 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 14:24 | |
Ciao andy_io. Volevo chiederti una cosa. Secondo te quale dovrebbe essere la forma ideale un un veivolo non terrestre? Che tipo di aspetto dovrebbe assumere per essere piu` credibile secondo te? [Modificato da Pirka 30/12/2010 14:24] |
| |
|
| 30/12/2010 14:49 | |
Comunque tengo a precisare una cosa, e su questo non posso essere smentito. Il filmato del 1997 di Las Lomas è uno dei filmati più genuini e spettacolari che la casistica conserva, e ritenuto tale dai massimi esperti del settore. Mettere in dubbio la sua autenticità è lecito, visto che siamo in democrazia, ma equivale a mettere in discussione anche un buon 85% della letteratura intera e, se permettete, io non mi sento in grado di farlo. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 14:50 | |
![[SM=g9349]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/3365640.gif) Che casino......ogni utente risponde ad un altro e nello stesso topic le discussioni diventano "personali" e non più generali. ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 15:02 | |
Comunque non in tutte le analisi ufficiali hanno portato allo stesso risultato di autenticità.
Il report di: Dr. Bruce Maccabee, optical physicist and UFO researcher, on his analysis of the Mexico City 1997 UFO video, il quale tra le sue ipotesi, ha anche lui riscontrato anomalie al video che facevano supporre a delle manipolazioni digitali. Difficili da realizzare sicuramente.
WOODOK, 30/12/2010 14.49:
Comunque tengo a precisare una cosa, e su questo non posso essere smentito. Il filmato del 1997 di Las Lomas è uno dei filmati più genuini e spettacolari che la casistica conserva, e ritenuto tale dai massimi esperti del settore. Mettere in dubbio la sua autenticità è lecito, visto che siamo in democrazia, ma equivale a mettere in discussione anche un buon 85% della letteratura intera e, se permettete, io non mi sento in grado di farlo.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 30/12/2010 15:07 | |
fire1969, 30/12/2010 15.02:
Il Dr. Bruce Maccabee ha anche lui riscontrato anomalie al video che facevano supporre a delle manipolazioni digitali.
Cito da un link. Per la serie, Noi che proviamo ad oscurare le ricerche degli ufologi attivi ![[SM=g8888]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/5297248.gif)
Una posizione neutrale è quella assunta da Bruce Maccabee fisico ottico per la divisione Armi di Superficie della Marina Militare americana. Questi, vista la scarsa qualità delle immagini a sua disposizione, non ha potuto condurre un serio lavoro di analisi del video. Dalle sue prime stime "la velocità corretta (usando il coefficiente di ingrandimento) 16.9/0.425 = 39.7 piedi/sec (11.9 m/sec.). Il cambiamento di velocità (da zero a 39.7 piedi/sec.) sembra compiersi in 1 fotogramma del filmato non ingrandito. Da questo, si deduce che l'accelerazione è pari a 39.7 (1.30) = 1191 piedi/sec^2), che corrisponde a 37 g's (g = 32 piedi/sec^2). Se l'accelerazione si fosse compiuta in 2 fotogrammi, il suo valore sarebbe stato la metà di quello appena ottenuto". Maccabee, inoltre, avrebbe saputo, da fonti non ufficiali, che l'autore del filmato sarebbe noto, che la versione originale esiste e che ci sono altri nove testimoni |
| |
|
| 30/12/2010 15:15 | |
fire1969, 30/12/2010 14.50:
Che casino......ogni utente risponde ad un altro e nello stesso topic le discussioni diventano "personali" e non più generali.
infatti si è trasformato in un casino questo topic ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 15:33 | |
Certo lui alla fine ha escluso che si trattase di un video in CGI proprio per la sua complessità, ma ha anche mensionato i punti per cui avrebbe potuto essere un falso e come si sarebbe potuto realizzare. da qui questo testo in inglese.
CONSIDERING THE HOAX HYPOTHESIS
In general there are three possibilities for any UO sighting: it is a hoax, a misidentification or the "real thing" (a True UFO - unexplainable as a conventional phenomenon).
The possibility of a misidentification seems unlikely here because of the shape.
It wasnt a bird or a plane or Superman (.....well, maybe Superman).
One can barely imagine that this was just a misidentified blimp or an oddly shaped motor-driven balloon of some kind that just happened to be passing by.
Yet, this is the only conventional (i.e., not a True UFO), non-hoax hypothesis that could be consistent with witness testimony about seeing a real object.
However, this hypothesis must be rejected because of the video evidence which shows anomalous accelerations of the UO.
What if it were a full scale hoax involving a large object, 20 or more feet in size, designed to look like a True UFO that could fool unsuspecting witnesses?
This could be a motorized blimp or simply a wind borne or tethered balloon of an odd shape.
However, even with the most advantageous combination of assumptions about mechanical capabilities of this blimp/balloon one cannot explain the initial "instantaneous" acceleration to a constant velocity at the beginning of the video, the sudden stop in its vertical ascent, the rapid right angle turn with large acceleration just before it went away and the lack of effect of these accelerations on the continuous rocking motion.
Finally, it is hard to imagine that the unsuspecting witnesses would not realize they were just seeing (and hearing?) some motorized blimp or a balloon dragged by the wind.
Alternative hoax hypotheses that do not involve a full scale model are based on the assumption that the witnesses dont count. Either they were all delusional or part of the hoax conspiracy.
One possibility is that a several inch sized, motorized MUFO (model UFO) was videotaped inside a room in real time while the MUFO was moved past a window with a camera looking through the window at the background scene.
In order to make the MUFO appear to go behind the real building out there it would be necessary to have inside the room a flat model of the building which would be slightly closer to the camera than the model itself so the model could move behind it.
Of course, the edges of the model building would have to be perfectly aligned with the edges of the real building as seen from the camera and this alignment would have to be maintained throughout the video despite the camera jiggle, something that would be difficult to do.
There are many other details of this hypothetical MUFO method which would make it both time consuming and expensive although probably not impossible.
An alternative is a rear screen projection method in which a stationary view of the whole background scene from farthest left to farthest right is projected onto the front side of a large screen (i.e., the projector is on the same side as the video camera that records the scene). This screen is assumed to be translucent rather than opaque. There is also a projector on the opposite side of the screen (rear projection) which creates a movable and dynamic image of a UO on the other side of the screen. Because the screen is translucent some of the UO image leaks through the screen. Thus the UO image can be videotaped along with the front projection of the real scene. The UO image is then moved sideways to create periodic tilting, rotation, acceleration, steady motion to the right, etc., while the hand held video camera follows the image, thereby recording (a photograph of) the real scene with the supposed UO moving against the sky background. It would be necessary to place an opaque mask with the shape (outline) of the buildings at the rear of the screen to block the UO image from the rear projector at the locations where it seems to be behind the building. This method, while perhaps not as difficult as the MUFO method described above, would still require considerable effort and equipment.
Finally one must consider the all-out electronic fake.
In this case one might imagine that the cameraman videotaped the background scene with a handheld camera to make it look as if he were following the path of a True UFO that hovered for a few seconds and then moved across the scene. Then the computer graphics geniuses would create a classic UFO shape and make it appear to rotate and oscillate (tilt) at a steady rate. Then they would have to analyze the random camera jiggle motion of the background scene on a field by field basis. (Note: an alternative would be to have the camerman videotape the scene with the camera on a tripod and then the computer geniuses would add a synthetic camera jiggle later on.) Then on a field by field basis they would have to place the EUFO image on top of the background scene (hazy sky) in such a way that the EUFO would appear to move in a manner consistent with the motion of True UFOs. Finally, after about 1440 fields of EUFO video had been generated in this way the geniuses would be finished, since the last 11 seconds of the video dont show the EUFO.
Considering the number of possibilities for faking this video in a studio I would have to say that if Stephen Spielberg had given me this video I would have asked if he had been talking to George Lucas recently!
On the other hand, if the witnesses are credible these methods can be tossed out the window.
WOODOK, 30/12/2010 15.07:
Cito da un link. Per la serie, Noi che proviamo ad oscurare le ricerche degli ufologi attivi
Una posizione neutrale è quella assunta da Bruce Maccabee fisico ottico per la divisione Armi di Superficie della Marina Militare americana. Questi, vista la scarsa qualità delle immagini a sua disposizione, non ha potuto condurre un serio lavoro di analisi del video. Dalle sue prime stime "la velocità corretta (usando il coefficiente di ingrandimento) 16.9/0.425 = 39.7 piedi/sec (11.9 m/sec.). Il cambiamento di velocità (da zero a 39.7 piedi/sec.) sembra compiersi in 1 fotogramma del filmato non ingrandito. Da questo, si deduce che l'accelerazione è pari a 39.7 (1.30) = 1191 piedi/sec^2), che corrisponde a 37 g's (g = 32 piedi/sec^2). Se l'accelerazione si fosse compiuta in 2 fotogrammi, il suo valore sarebbe stato la metà di quello appena ottenuto". Maccabee, inoltre, avrebbe saputo, da fonti non ufficiali, che l'autore del filmato sarebbe noto, che la versione originale esiste e che ci sono altri nove testimoni
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 30/12/2010 15:40 | |
Ci vorrebbe una traduzione...Anche se me la cavo con l'inglese, sinceramente ora non ho nè il tempo nè la voglia per tradurlo. Che ci pensi RETE-UFO, visto che critica la mia oziosità ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 15:43 | |
Perchè RETE UFO si occupa di tradurre le pagine postate?? AHHHhh bene allora ho un "po'" di cose che mi piacerebbe far tradurre. WOODOK, 30/12/2010 15.40:
Ci vorrebbe una traduzione...Anche se me la cavo con l'inglese, sinceramente ora non ho nè il tempo nè la voglia per tradurlo. Che ci pensi RETE-UFO, visto che critica la mia oziosità
[Modificato da fire1969 30/12/2010 15:43] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 15:50 | |
andy_io, 30/12/2010 10.29:
Gli UFO hanno subìto anno dopo anno un restyling estetico. A partire dagli anni '50 che mostrano immagini UFO con design tipicamente di quegli anni, fino ai giorni nostri con forme non solo decisamente più moderne e aerodinamiche ma in alcuni casi che violano palesemente quelle che sono le leggi dell'aerodinamica (ovvio, essendo astronavi aliene che come minimo hanno viaggiato per decine di migliaia di anni luce non si fermeranno certo di fronte a un'atmosfera terrestre) vedi ad esempio lo straordinario e gigantesco UFO di Phoenix a forma triangolare.
In linea di massima la forma a padella o cerchione ruota auto americana rovesciato è per eccellenza quella più diffusa semplicemente perchè è un'evidentissima visione umana stereotipata e alimentata dalla fantascienza (romanzi) che va dagli anni '50 agli anni '70.
Tant'è che ad un certo punto sono scomparsi gli UFO a forma di cerchione o campana e con evidentissimi viti e bulloni e degli improbabilissimi oblò, e man mano sono diventati sempre più moderni, sempre più luccicanti e affusolati e gli oblò e i dadi e bulloni esterni sono scomparsi. Non solo, col passare degli anni sono anche scomparse le antenne omnidirezionali piazzate al centro esatto della cupola superiore.
ad un certo punto col passare degli anni la forma per eccellenza è diventata una luce, una semplice luce, per lo più di forma sferica, le famose flottillas tanto per fare un esempio, fino a proseguire nel tempo con vere e proprie composizioni ravvicinate a gruppo: le famose Ebani.
Il top ai giorni nostri sono gli UFO mutaforme, cioè l'evoluzione è data non più da una forma a padella o a campana ripresa a 3/4 o dalla superficie straordinariamente riflettente, ma da una forma che muta continuamente e costantemente per tutto il tempo dell'avvistamento (vedi ad esempio le riprese di Antonio Urzi)
Nella cinematografia gli UFO sono sempre stati rappresentati da forme rotonde e via via negli anni da forme sempre più affusolate e piatte.
Solo rarissimi casi hanno mostrato forme che uscivano dagli schemi classici e stereotipati della grande massa, vedi ad esempio la forma "aliena" di Stanley Kubrick un parallelepipedo perfetto, o tanto per fare un altro esempio la forma cubica dell'astronave della civiltà Borg del film Star Trek.
Se inizi una ricerca attenta su Google, anno per anno a partire dal dopo Roswell fino ai giorni nostri, potrai tu stesso verificare quanto ho scritto, mentre qui sul forum di Massimo Mazzucco una discussione proprio su questo argomento: www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2751&...
In effetti credo che la questione sia un po' più complessa... Come dice giustamente Acebear, gli UFO a forma di disco sono ancora avvistati tutt'oggi, anche se in modo minore che in passato, e gli UFO di tipo sferico / luminoso non sono certo un'invenzione dei tempi moderni, prova ne sono ad esempio i famosi foo-fighters avvistati ripetutamente durante le Guerre Mondiali, addirittura prima che con gli avvistamenti di Kenneth Arnold avesse inizio la classica ufologia dei "piatti volanti".
Il fatto secondo me è che non dovremmo confondere l'immagine degli UFO diffusa di epoca in epoca dai media, secondo quello che viene giudicato "di moda" nel periodo in questione, da quelli che sono gli effettivi dati ufologici a disposizione. Se guardiamo i dati nel corso degli ultimi sessant'anni le tipologie di UFO segnalate dai testimoni vanno ben al di là degli stereotipi "disco volante grezzo", "disco volante sbriluccicoso", "sfera luminosa", o "EBANI". Le forme e le tipologie avvistate sono estremamente disparate, vanno dalle sfere ai sigari ai triangoli, ai parallelepipedi, ai tetraedri, ai coni fino alle forme più assurde, e già dai tempi remoti. Basta guardare ad esempio questa lista di tipologie più comuni presa dal sito del CUN:
E' facile poi che di epoca in epoca ci sia stata la forma "preferita" dai media che è stata più mostrata perché ritenuta più apprezzabile dal gusto contemporaneo (all'epoca di Adamski affascinava certamente di più un disco metallico con gli oblò, più vicino all'immagine allora futuristica di un'astronave, che non un incomprensibile prisma luminoso), e da questa forma sono probabilmente stati influenzati anche un sacco di falsi avvistamenti che hanno inquinato e "gonfiato" la casistica. Può essere anche questa una spiegazione.
Se ad esempio volessimo tracciare un identikit dell'alieno nella storia, dovremmo concludere da quello che ci viene ai mezzi di comunicazione che adesso tutti vedono solo alieni grigi. Invece sappiamo, guardando la casistica degli IR3, che tale tipologia di alieni è quasi totalmente assente, mentre abbondano alieni dall'aspetto più disparato: alti, bassi, umanoidi, mostruosi, scafandrati, pelosi, dalla pelle rosa, bianca, verde, marrone, blu e chi più ne ha più ne metta... Insomma, a conti fatti, quella del "grigio" è un'immagine che appartiene più all'immaginario collettivo stimolato dai mezzi di informazione che non alla realtà della casistica ufologica, se escludiamo i casi di rapimenti o IR4 dove sembrano effettivamente farla da padroni, ma lì la questione è assai spinosa e complessa...
In definitiva direi che non avendo modo di stabilire in assoluto quali avvistamenti siano veri e quali falsi, è estremamente difficile risalire all'effettiva storia della forma degli UFO ed eventuali discorsi di tipo "morfologico" lasciano un po' il tempo che trovano... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
In ogni caso, tantissimi auguri di buon 2011 a tutti!!! ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 16:20 | |
A proposito del filmato del 1997 di Las Lomas avrei un paio di considerazioni.
Secondo me se dall'analisi del filmato si ottengono due opinioni valide ma opposte significa che entrambe sono sbagliate poichè gli strumenti utilizzati non sono adatti a stabilire una verità.
Se esistono testimoni oculari come è possibile che si parli di un montaggio video? [Modificato da gippo@ 30/12/2010 16:20] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 16:38 | |
Vabbè che centra, le analisi sono comunque dovute e necessarie. I testimoni oculari possono sempre essere falsi. Non è mica la prima volta? E comunque se anche i testimoni fossero attendbili, è necessario un riscontro visivo effettuato da professionisti del settore per stabilire l'oggetto di che natura puo' essere. Se cento persone vedono uno STEALTH, non conoscendone l'esistenza, potrebbero nei loro racconti "personalizzarne" i particolari facendolo poi diventare un UFO. gippo@, 30/12/2010 16.20:
A proposito del filmato del 1997 di Las Lomas avrei un paio di considerazioni.
Secondo me se dall'analisi del filmato si ottengono due opinioni valide ma opposte significa che entrambe sono sbagliate poichè gli strumenti utilizzati non sono adatti a stabilire una verità.
Se esistono testimoni oculari come è possibile che si parli di un montaggio video?
[Modificato da fire1969 30/12/2010 16:38] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 17:02 | |
fire1969, 30/12/2010 16.38:
Vabbè che centra, le analisi sono comunque dovute e necessarie. I testimoni oculari possono sempre essere falsi. Non è mica la prima volta? E comunque se anche i testimoni fossero attendbili, è necessario un riscontro visivo effettuato da professionisti del settore per stabilire l'oggetto di che natura puo' essere. Se cento persone vedono uno STEALTH, non conoscendone l'esistenza, potrebbero nei loro racconti "personalizzarne" i particolari facendolo poi diventare un UFO.
Tra l'altro vorrei aggiungere una considerazione importante: l'avvistamento visivo con dei testimoni è una cosa, il supporto audio-visivo alla testimonianza un'altra. Non necessariamente le due cose sono correlate per cui la presenza dell'uno "certifica" l'altro. Non è impossibile che in certi casi ad un avvistamento fatto anche da più persone si affianchi poi una foto o un filmato fasullo realizzato a posteriori da qualcuno deciso a cavalcare l'onda di popolarità derivata dall'avvenimento straordinario. Dunque anche se persone diverse confermano la stessa versione dando credibilità all'avvistamento, ciò non vuol dire che il filmato sia certamene autentico. Allo stesso modo se il filmato risultasse falso ad un'attenta analisi, ciò non implica necessariamente che l'avvistamento sia falso in toto. E ovviamente valgono i viceversa.
In questo caso particolare non so come siano state condotte le indagini, né quando di preciso sia saltato fuori il filmato, quindi non posso esprimere giudizi. Diciamo che resto possibilista, pur non essendo persuaso al 100% dell'autenticità del filmato (sull'avvistamento in generale proprio non mi esprimo, non sapendone niente!). |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 17:11 | |
Quoto. Profondo_Blu, 30/12/2010 17.02:
Tra l'altro vorrei aggiungere una considerazione importante: l'avvistamento visivo con dei testimoni è una cosa, il supporto audio-visivo alla testimonianza un'altra. Non necessariamente le due cose sono correlate per cui la presenza dell'uno "certifica" l'altro. Non è impossibile che in certi casi ad un avvistamento fatto anche da più persone si affianchi poi una foto o un filmato fasullo realizzato a posteriori da qualcuno deciso a cavalcare l'onda di popolarità derivata dall'avvenimento straordinario. Dunque anche se persone diverse confermano la stessa versione dando credibilità all'avvistamento, ciò non vuol dire che il filmato sia certamene autentico. Allo stesso modo se il filmato risultasse falso ad un'attenta analisi, ciò non implica necessariamente che l'avvistamento sia falso in toto. E ovviamente valgono i viceversa.
In questo caso particolare non so come siano state condotte le indagini, né quando di preciso sia saltato fuori il filmato, quindi non posso esprimere giudizi. Diciamo che resto possibilista, pur non essendo persuaso al 100% dell'autenticità del filmato (sull'avvistamento in generale proprio non mi esprimo, non sapendone niente!).
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 18:19 | |
fire1969, 30/12/2010 16.38:
Vabbè che centra, le analisi sono comunque dovute e necessarie. I testimoni oculari possono sempre essere falsi. Non è mica la prima volta? E comunque se anche i testimoni fossero attendbili, è necessario un riscontro visivo effettuato da professionisti del settore per stabilire l'oggetto di che natura puo' essere. Se cento persone vedono uno STEALTH, non conoscendone l'esistenza, potrebbero nei loro racconti "personalizzarne" i particolari facendolo poi diventare un UFO.
Ma siamo sicuri che foto/video siano più affidabili delle testimonianze? I testimoni puoi metterli a confronto, torchiarli ... torturarli
Mi pongo spesso questa domanda: se un filmato falso riesce ad ingannare i professionisti, diventa vero?
Penso che le due cose devono andare insieme e se gli indizi raccontano la stessa cosa ci sono buone probabilità che sia vero. Dico buone, non certe poichè nel regno di confusione in cui viviamo non vi è più nulla di certo, l'affidablità non appartiene all'uomo.
Profondo_Blu, 30/12/2010 17.02:
Tra l'altro vorrei aggiungere una considerazione importante: l'avvistamento visivo con dei testimoni è una cosa, il supporto audio-visivo alla testimonianza un'altra. Non necessariamente le due cose sono correlate per cui la presenza dell'uno "certifica" l'altro. Non è impossibile che in certi casi ad un avvistamento fatto anche da più persone si affianchi poi una foto o un filmato fasullo realizzato a posteriori da qualcuno deciso a cavalcare l'onda di popolarità derivata dall'avvenimento straordinario. Dunque anche se persone diverse confermano la stessa versione dando credibilità all'avvistamento, ciò non vuol dire che il filmato sia certamene autentico. Allo stesso modo se il filmato risultasse falso ad un'attenta analisi, ciò non implica necessariamente che l'avvistamento sia falso in toto. E ovviamente valgono i viceversa.
In questo caso particolare non so come siano state condotte le indagini, né quando di preciso sia saltato fuori il filmato, quindi non posso esprimere giudizi. Diciamo che resto possibilista, pur non essendo persuaso al 100% dell'autenticità del filmato (sull'avvistamento in generale proprio non mi esprimo, non sapendone niente!).
Quoto ...
Purtroppo siamo sempre nella solita condizione di stallo
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/12/2010 18:57 | |
E questo è poco ma sicuro. gippo@, 30/12/2010 18.19:
Quoto ...
Purtroppo siamo sempre nella solita condizione di stallo
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 30/12/2010 20:32 | |
WOODOK, 30/12/2010 14.49:
La maggior parte non saprei. Ci sono milioni di casi ritenuti veri.
Addirittura..... un'invasione di alieni, ma direi anche di più... manco le zanzare sono così numerose.
Tutte le razze dell'Universo qui sulla Terra, ognuno con un velivolo diverso. Un po' come da noi sulla terra insomma.
Vabbè...
Signori vi saluto e vi auguro di cuore un sincero Buon 2011 fatto di Serenità, Pace e un pizzico in più di Buon Senso
Ci rivediamo nel 2011, sempre che Setun Shenar (l'Illustrissimo Comandate della Flotta Stellare e di tutte le civiltà Aliene dell'Universo che parla solo tramite Bongiovanni Stigmatizzato) non decida di anticipare di un anno la fine di tutto. Nel qual caso, ci rivedremo di la... magari a discutere di come si stava sulla Terra ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
|
| |
|
| 30/12/2010 20:46 | |
sono comunque dell'idea che oggigiorno è quasi più importante(per fare seria e obiettiva ufologia)ricercare, contattare e ascoltare eventuali testimoni, indagare approfonditamente sul caso e fare se possibile rilevamenti.. poi ovvio che se ci sono anche riprese video o delle foto è materiale in più su cui lavorare. ma un video anche se di"effetto" magari senza testimonianze e pochi altri riscontri, lascia il tempo che trova(non mi riferisco spcificamente all'ufo di mexico city del 97, ma in generale).
come dimostra il buon Fire 1969 nelle sue spiegazioni sempre esaudienti e molto accurate, oggi per fare un falso suggestivo ed efficace.. è possibile e teoricamente alla portata di tutti |
| |
|
|
|
|
