ARTE & UFO

zambu.83, 24/05/2013 20:03:

---

Veramente qui chi fa brutte figure sei tu che sostieni una tesi insostenibile..anzi direi una figura patetica che non fa manco più ridere.

---

E' comprensibile il tuo stato d'animo, ma non devi prendertela con me se non capisci una cippalippa di quel che è stato qui riportato. Prendi esempio da Lidiona, che legge, osserva, propone leciti dubbi, confuta, traduce a differenza tua che vai avanti senza alcuna utilità per la discussione del topic.

---

Emotivamente fragile casomai sei tu che quando ti si pizzica

---

Per come stai reagendo sì, sei fragile e cerchi di nasconderlo con battutine ma non funziona sempre, zambolik... Non vedo poi la pizzicata, e ti ripeto la cosa più sensata che potresti fare: correggi i "refusi" riportata nella versione tedesca di Wiki su citata e motivala con la tua nota...

---

cominci ad offendere e a fare la parte "Der Monnezza"

---

Ah io offendo eh? E tu che, come tanti altri, quando non sanno più argomentare usi appellativi di mistificatore, insabbiatore... cosa c'entra poi "er monnezza"? Che fai scambi l'evidenza di ciò che sei con le parolacce?

---

Semplicemente caro non scendo al tuo livello...lo so che ti dispiace...ma che ci vuoi fare,così è!...

---

Ma non vi è alcun livello, è un modus standard di discutere che tu hai intavolato, non io, poi te ne esci facendo finta di niente...

---

Quando ti sarai calmato ed avrai superato la tua fase "nervosetta" allora potremo riprendere a parlare di UFO e cultura...

---

Io nervosetto eh? Perchè ho evidenziato il fatto che non sei stato in grado di leggere nulla di ciò che è stato segnalato scivolando tu nel ridicolo e proponendo le stesse domande come se ti stessi svegliando dopo aver dormito con la tettarella in bocca?

Dunque, mi sono preso una pausa di riflessione su questo argomento.

Boccio completamente la tesi che si tratti della chiesa di St. Lehonard. Infatti la chiesa di St. Lehonard è a sud ovest rispetto alla Basilica di St. Lorenzo ben visibile e punto di riferimento nell' immagine (è la chiesa in basso a sinistra nell' immagine). La basilica di St. Lorenzo è ritratta con i due campanili opposti alla posizione dell' osservatore e con l' abside verso l' osservatore. Quindi l' osservatore doveva essere ad est della basilica di San Lorenzo. Ne ho dedotto quindi che la chiesa in questione doveva essere quindi più a nord e probabilmente non a tanta distanza dalla basilica di San Lorenzo (massimo un chilometro o due).
Da una ricerca effettuata è emersa la Chiesa di St. Sebald che ha caratteristiche compatibili con l' immagine ritratta.

Va scartata quindi l' ipotesi che sia ritratta la chiesa di St. Lehonard (molto più lontana dalla basilica di San Lorenzo) e quindi decade anche l' ipotesi del tutto fantasiosa ed accampata in aria che si tratti di un incendio ritratto 10 anni addietro. I punti di riferimento sono molto precisi.

Questa è la basilica di San Lorenzo ben visibile a sinistra in basso nella xilografia. Come si vede i campanili puntano a ovest e l' abside a est.

La chiesa quasi sicuramente ritratta nella xilografia è la chiesa di St. Sebald. Nella xilografia si vede la posizione molto strana del campanile che sembra dietro la chiesa. Infatti ne è ritratto solo uno (quello in basso nella foto). E infatti il secondo campanile (in alto nella foto) è più nuovo. Lo si deduce dalla copertura meno rovinata.

La foto è stata abbinata con l' immagine della xilografia. La sovrapposizione è perfetta. Inoltre la posizione è a soli 500 metri in linea d' aria dalla Basilica di San Lorenzo.

Inoltre nell' immagine ci sono dei riferimenti del tutto inspiegabili:

- Tubi che portano al suo interno le sfere
- Sportelli che sono posti sui tubi
- Sfere di colore scuro (nel testo di dice BLU). Nota: non si è mai visto un meteorite di colore scuro.
- Lo stesso lancione nero. Non vi sono infatti montagne che possano provocare ombre di sorta.

Quanto alla storia dell' autore ed al contesto storico, il fatto che l' autore abbia rappresentato il sole con gli occhi e la bocca, non influisce minimamente sull' immagine rappresentata. E' vero che il contesto storico o eventuali idee dell' autore possono influenzare l' immagine, ma questo autore si è dimostrato molto fedele nel riprendere i particolari a terra e non si capisce il perché dovrebbe inventarseli in aria.

Sulla rappresentazione della aurora boreale, ricordo che ci sono aurore boreali non sempre verdi e quindi la rappresentazione del cielo infuocato non potrebbe essere più azzeccata.

Marco Isco, 23/05/2013 23:18:

---

Non è questione di periodo ma di utilizzo di tecniche, che esprimono ciò che è la visione che l'artista ha e che con essa comunica, o almeno ci prova.
In qualunque periodo storico gli artisti seguivano le varie correnti, oppure le creavano loro stessi, ma in buona sostanza ogni artista cerca di trasmettere "qualcosa", a prescindere che la tecnica sia realistica o astratta, ciò che conta è l'emozione e il messaggio che riesce a trasmettere.
Nella musica è la stessa cosa e vale per Stockhausen o Strauss, entrambi esprimono una propria visione, certamente influenzata dal contesto storico, ma pur sempre una propria visione.

Nella battaglia di Norimberga l'artista riproduce anche un sole con i raggi, gli occhi, la bocca e un bel nasone a patata. Basta solo questo evidente indizio per mettere un punto definitivo a questa discussione.
A meno che tu ritenga che nel 1561 il sole fosse realmente così come raffigurato e l'artista immortalò insieme a tutto il resto.
 

---

Marco sai meglio di me che siamo in pieno fine rinascimento. Le regole sono:

1. Formulazione delle regole della prospettiva lineare centrica, che organizzava lo spazio unitariamente;
2. Attenzione all'uomo come individuo, sia nella fisionomia e nell'anatomia che nella rappresentazione delle emozioni
3. Ripudio degli elementi decorativi e ritorno all'essenzialità.

Non c' era ancora il cubismo né il puntinismo né la pittura astratta ecc ecc...

_INSIDER_, 23/05/2013 18:03:

---

E tu che ne sai? Sei un critico d'arte? E di quale epoca parli? Di quale secolo? Che fai generalizzi?

---

Ripeto: nemmeno tu sei un critico d' arte. E comunque ti ricordo che i critici d' arte possono essere ingannati. Basti ricordare la bufala dei falsi Modigliani.

---

Alfredo_Benni, 23/05/2013 16:52:

---

Infatti ! A me da molto fastidio questo atteggiamento manipolatorio.

---

Manipolatorio? Ma non ti infastidire invece... la manipolazione proviene da ben altre fonti... perchè a differenza di altri che speculano e fuffano, qui l'unica volontà è capire senza fronzoli e strumentalizzazioni.

---

Vedi, _INSIDER_ io non sono infastidito. Piuttosto divertito da questo tuo arrampicarti sugli specchi al fine di trovare una storiella che a te vada bene. Al fenomeno meteo del parelio hai aggiunto una pioggia meteorica in contemporanea e pure un incendio di una fantomatica chiesa che dalla posizione dell' osservatore non era nemmeno visibile. Il tutto perché volevi trovare una spiegazione a tutti i costi. Secondo me ti sei reso non solo ridicolo, ma anche sei stato un po' ingenuo. Non è arrampicandoti sugli specchi e inventandoti le soluzioni che troverai la stima delle persone.

Come spieghi le sfere BLU ?
Come spieghi gli sportelli sui tubi da cui uscivano le sfere ?
Come spieghi il lancione nel cielo visto che non si sono montagne che possano proiettare la loro ombra ?
Come spieghi le sfere contenute nei tubi ?

E non mi parlare di "licenza artistica", per favore...

Fammi un piacere, per una volta sii onesto con te stesso; di "non lo posso spiegare". Ci fai una più bella figura, senza tirare fuori gli assedi di dieci anni prima di Topo Gigio. Ok ?

_INSIDER_, 24/05/2013 22:23:

---

E' comprensibile il tuo stato d'animo, ma non devi prendertela con me se non capisci una cippalippa di quel che è stato qui riportato. Prendi esempio da Lidiona, che legge, osserva, propone leciti dubbi, confuta, traduce a differenza tua che vai avanti senza alcuna utilità per la discussione del topic.

---

Emotivamente fragile casomai sei tu che quando ti si pizzica

---

Per come stai reagendo sì, sei fragile e cerchi di nasconderlo con battutine ma non funziona sempre, zambolik... Non vedo poi la pizzicata, e ti ripeto la cosa più sensata che potresti fare: correggi i "refusi" riportata nella versione tedesca di Wiki su citata e motivala con la tua nota...

---

Io non capisco una cippalippa?...Vedi che provochi continuamente.Qua sono costretto continuamente a replicare ad i tuoi insulti...
Caro il mio Insider,io ho capito benissimo che ti stai arrampicando sugli specchi e stai affogando nella disperazione di chi si sente con le spalle al muro e di chi ha fatto solo una brutta figura nel dare una spiegazione che non regge minimamente e resosi conto di questo comincia ad inveire a manca e a ritta sclerando e provocando così da allontanare l'attenzione sulla figura di m....appena consumata.
Poi mi spieghi cosa c'entra Zambolik?...Siamo alla frutta eh!

---

]Ah io offendo eh? E tu che, come tanti altri, quando non sanno più argomentare usi appellativi di mistificatore, insabbiatore... cosa c'entra poi "er monnezza"? Che fai scambi l'evidenza di ciò che sei con le parolacce?

---

Guarda che io ti ho argomentato...sei tu che vuoi continuare a farmi ripetere sempre le stesse cose per confondere le acque e spostare l'attenzione dalla tua pessima figura...
Er Monnezza?...c'entra caro,perchè tu quando perdi le staffe cominci ad offendere gli altri dando loro dell'ignorante...oppure parlando di lingue nel c...dell'Amministratore di questo Forum(vedi discussione su Ufooline)...oppure della mia faccia che dovrei spalmarmi con le mani piene di m..da(come hai fatto in una discussione su questo forum)...francamente il tuo solito modo triviale di reagire quando ti senti in difficoltà,tipico del noto personaggio coatto "Er Monnezza" dei tanti film di Tomas Milian... ed al quale io semplicemente non ho intenzione di replicare per non scendere appunto al tuo livello...
Ti è chiaro ora o la prossima volta debbo farti i disegnini per fartelo capire?...

---

Ma non vi è alcun livello, è un modus standard di discutere che tu hai intavolato, non io, poi te ne esci facendo finta di niente...

---

Sei tu che cominci a sclerare e ad involgarire la discussione preso dalla frenesia di chi volendo a tutti i costi avere ragione non accetta nient'altro che la sua di ragione...un pò infantile direi...

---

Io nervosetto eh? Perchè ho evidenziato il fatto che non sei stato in grado di leggere nulla di ciò che è stato segnalato scivolando tu nel ridicolo e proponendo le stesse domande come se ti stessi svegliando dopo aver dormito con la tettarella in bocca?

---

]


Vedi che ripeti sempre le stesse cose...quante volte me lo devi far ripetere che la tua tesi sulla battagla di Norimberga non sta in piedi...non sono io che non so leggere...sei tu che proponi una tesi ridicola...ma veramente ridicola eh... e poi vuoi pure che ti si dia ragione...
Fa una cosa,rispondi invece alle domande che ti ha posto Alfredo Benni e cerca di essere convincente oppure di fare un semplice atto di umiltà ammettendo che,per l'appunto,non sai dare una spiegazione plausibile...almeno così limiterestii danni della pessima figura che
hai fatto stavolta.

Alfredo_Benni, 25/05/2013 02:45:

---

Ripeto: nemmeno tu sei un critico d' arte. E comunque ti ricordo che i critici d' arte possono essere ingannati.

---

Non ho interesse alcuno a mostrarmi come critico d'arte, sarebbe ridicolo dai... il riferimento al "critico d'arte" era solo verso sparviero che generalizzata sul modo in cui un artista dell'epoca rappresentava scenari in base a ciò che vedeva.

---

Vedi, _INSIDER_ io non sono infastidito. Piuttosto divertito da questo tuo arrampicarti sugli specchi al fine di trovare una storiella che a te vada bene. Al fenomeno meteo del parelio hai aggiunto una pioggia meteorica in contemporanea e pure un incendio di una fantomatica chiesa che dalla posizione dell' osservatore non era nemmeno visibile.

---

Anch'io sono divertito, perchè ancora si insiste sul fatto che io abbia voluto parlare di fenomeni accaduti in concomitanza, quando più volte ho scritto che gli artisti dell'epoca, sulla base di ciò che ho letto e riportato, erano soliti realizzare opere basate sulla testimonianza di terzi, nel 1500. Più eventi raccontati e mostrati in un unico dipinto. E' difficile comprenderlo?

---

Il tutto perché volevi trovare una spiegazione a tutti i costi. Secondo me ti sei reso non solo ridicolo, ma anche sei stato un po' ingenuo. Non è arrampicandoti sugli specchi e inventandoti le soluzioni che troverai la stima delle persone.

---

Benni, io non mi sono inventato un bel niente, è inutile che riporti una versione diversa dei miei contributi. Tutto ciò che è scritto è argomentato e supportato da altri riferimenti, nemmeno miei ma di altri che hanno dedicato del tempo e ricerche sull'opera qui discussa.

Il ridicolo è invece pensare ad una battaglia di UFO sui cieli di Norimberga nel 1561 guardando un'opera, come fosse uno scatto fotografico.

---

Come spieghi le sfere BLU ?

---

Era riportato in uno dei link di matrice tedesca, devi andare un po' più su e rileggere.

---

Come spieghi gli sportelli sui tubi da cui uscivano le sfere ?

---

Tu li chiami sportelli sui tubi, invece è più sensato che l'autore abbia voluto rappresentare il rumore udito in cielo dai residenti che hanno riportato il racconto di alcuni eventi, in che modo? Mostrando delle bombarde in fase di sparo, motivo per cui la "sfera" è contenuta in essa... sta producendo il rumore.

---

Come spieghi il lancione nel cielo visto che non si sono montagne che possano proiettare la loro ombra ?

---

Quali montagne, quale ombra? Non hai mai sentito parlare di raggio anticrepuscolare? Eppure era riportato nel primissimo link della discussione.

---

Come spieghi le sfere contenute nei tubi ?

---

L'ho riportato nel punto precedente.

---

E non mi parlare di "licenza artistica", per favore...

---

Ma scherzi, e perchè no?

---

Fammi un piacere, per una volta sii onesto con te stesso; di "non lo posso spiegare". Ci fai una più bella figura, senza tirare fuori gli assedi di dieci anni prima di Topo Gigio. Ok ?

---

E perchè mai i (f)ufologi devono inventarsi una battaglia tra UFO senza alcuna evidenza oggettiva e favorendo una interpretazione solo al fine di giustificare una presenza "anomala" (aliena?) nel 1561? Non vedo l'arrampicata sugli specchi che tu ed altri vogliono attribuirmi (bella poi questa) quando tutto cià che ho riportato proviene anche da altre fonti.

Sugli assedi di 10 anni fa ti correggo, il riferimento è al 1508 quindi a 53 anni fa. Anche il raffronto con la chiesa non è corretto, ti inventi ora la mancata raffigurazione del secondo campanile della chiesa di St. Sebald per una questione di prospettiva? Proprio ora parli di prospettiva in un opera del 1561? Questa sì che è una bella forzatura... e come mai non hai fatto lo stesso raffronto con la chiesa di St. Leonhard che è decisamente più vicina alla raffigurazione? Dai, te lo mostro io così non avrai più dubbi...

Questo precedente disegno l'hai visto? E' la chiesa di St. Leonhard tratta da un'altra opera. Confrontala col dettaglio ricavato dalla xilografia del 1561:


fonte: www.leonhard-schweinau.de/node/110



E confronta il tutto con un'immagine della chiesa stessa (la seconda ruotata di 180°):

[IMG]http://oi39.tinypic.com/n54isp.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi43.tinypic.com/15dkjgl.jpg[/IMG]

(immagini tratte da Bing Maps)

Se ancora non ti è chiaro io non mi atteggio a maestro di nulla, sto solo cercando di ragionare su un'opera e sulla sua interpretazione data anche da altri, senza infilare l'ufo in ogni pertugio ma valutare la rappresentazione di fenomeni celesti ed ottici in un'opera del XVI secolo.

zambu.83, 25/05/2013 10:09:

---

Io non capisco una cippalippa?...Vedi che provochi continuamente.Qua sono costretto continuamente a replicare ad i tuoi insulti...

---

Quali insulti, il fatto che tu non abbia letto e compreso i riferimenti postati è solo l'evidenza dei tuoi interventi.

---

Caro il mio Insider,io ho capito benissimo che ti stai arrampicando sugli specchi e stai affogando nella disperazione di chi si sente con le spalle al muro e di chi ha fatto solo una brutta figura nel dare una spiegazione che non regge minimamente

---

Ci si arrampica sugli specchi quando si blatera, come te, senza produrre alcun riferimento che possa sostenere il ragionamento. Riferimenti qui postati e prelevati da chi ha approfondito l'intepretazione della xilografia. Come detto devi prima iniziare a contestare tali riferimenti con qualcosa di più concreto, perchè il tuo modo è banalotto e riduttivo.

---

e resosi conto di questo comincia ad inveire a manca e a ritta sclerando e provocando così da allontanare l'attenzione sulla figura di m....appena consumata.

---

Ma non sto inveendo affatto, replico solo ai tuoi modi di commentare senza alcun senso, e anzichè controbbattere e confutare i riferimenti postati chiami me debunker, mistificatore, insabbiatore... questo ti è sfuggito?

---

Poi mi spieghi cosa c'entra Zambolik?...

---

Perchè è l'unico contributo che sai postare nei forum, non ho mai letto null'altro di sensato ed interessante nei tuoi interventi, sia qui che in altri forum. Al massimo segui a ruota chi è sulla tua stessa lunghezza d'onda...

---

Guarda che io ti ho argomentato...sei tu che vuoi continuare a farmi ripetere sempre le stesse cose per confondere le acque e spostare l'attenzione dalla tua pessima figura...

---

Ma quella pessima figura? Perchè tu, insieme ad altri, devi inventarti queste amenità? Non hai argomentato se non ribadire concetti ai quali si è replicato puntualmente, hai solo detto che non può essere così, ma non ti sei preso la briga di risalire alle fonti del ragionamento e andarlo a contestare a monte...

---

Er Monnezza?...c'entra caro,perchè tu quando perdi le staffe cominci ad offendere gli altri dando loro dell'ignorante...oppure parlando di lingue nel c...dell'Amministratore di questo Forum(vedi discussione su Ufooline)

---

Prego? Lingue nel culo di chi? Riporta qui questo estratto che ti sei appena inventato. Le staffe le perdono gli altri, non io.. dovresti averlo imparato ormai.

---

...oppure della mia faccia che dovrei spalmarmi con le mani piene di m..da(come hai fatto in una discussione su questo forum)...

---

Non fare il furbo, devi riportare l'intero contesto mica un semplice estratto... fai sempre le cose a metà.

---

francamente il tuo solito modo triviale di reagire quando ti senti in difficoltà,tipico del noto personaggio coatto "Er Monnezza" dei tanti film di Tomas Milian...

---

La difficoltà appartiene sempre agli altri, io mi limito solo ad assistere al loro sclero quando non sanno più che dire, come te in questo caso che confermi la vecchia regola di infangare colui che riporta una teoria/spiegazione e non solo quanto riportato.

---

ed al quale io semplicemente non ho intenzione di replicare per non scendere appunto al tuo livello...

---

Ma stai ancora replicando invece, nemmeno te ne sei accorto? Hai salutato tre volte e puntualmente stai qui a ribadire cià che è superato.

---

Ti è chiaro ora o la prossima volta debbo farti i disegnini per fartelo capire?...

---

Se almeno fossi in grado di farli.. ma nemmeno questo ti riesce.

---

Sei tu che cominci a sclerare e ad involgarire la discussione preso dalla frenesia di chi volendo a tutti i costi avere ragione non accetta nient'altro che la sua di ragione...un pò infantile direi...

---

Mai fatto, lo sclero appartiene sempre ad altri. Io ribatto sui punti che non mi convincono fornendo gli elementi a supporto del ragionamento. Gli altri ribattono attaccando l'utente. Prova a vedere da dove iniziano le provocazioni ed allusioni, mai da me, nemmeno in questo caso...

---

Vedi che ripeti sempre le stesse cose...quante volte me lo devi far ripetere che la tua tesi sulla battagla di Norimberga non sta in piedi...non sono io che non so leggere...sei tu che proponi una tesi ridicola...ma veramente ridicola eh... e poi vuoi pure che ti si dia ragione...

---

Aver ragione a forza no, non avrebbe senso alcuno. Resta ridicolo pensare alla battaglia di UFO in cielo perchè alcuni anni fa un (f)ufologo ha pensato bene di far passare questa intepretazione una volta scovata l'opera di Glaser e scartare tutte le altre intepretazioni tenendo conto di tutto quanto qui riportato e condiviso da altre fonti.

---

Fa una cosa,rispondi invece alle domande che ti ha posto Alfredo Benni e cerca di essere convincente oppure di fare un semplice atto di umiltà ammettendo che,per l'appunto,non sai dare una spiegazione plausibile...almeno così limiterestii danni della pessima figura che

---

Ho appena risposto, ma come al tuo solito prevedo che non arriverai a comprendere nemmeno questi ultimi passaggi...

Insider, scusi, ma non si è accorto che il campanile della chiesa proposta da Eone Nero è spostato ? Dovrebbe essere a metà della chiesa (al posto del cerchio blu). Invece è alla fine della chiesa (cerchio rosso). Eppoi alla parte centrale mancano i finestroni.

Non quadra !!!!!!!!!

Brava Daniela, ottima osservazione !

Senti Insider, te lo spiego con un disegnino. Vediamo se tu ed Eone Nero mi capite. La basilica di San Lorenzo è sulla sinistra rispetto all' osservatore. I campanili nell' immagine sono rivolti ad ovest e l' abside è rivolto ad est verso l' osservatore. Quindi l' osservatore è a nord est rispetto alla basilica di San Lorenzo. Allego il disegnino, così lo capisci anche tu e non mi tiri fuori battaglie di 53 anni prima. Ok ?

Se si trattasse della chiesa di St. Lehonard la visuale della basilica di San Lorenzo dovrebbe essere rovesciata. Campanili verso l' osservatore. Ma così non è.

Aggiungo che le due chiese appaiono grandi abbastanza uguali e quindi dovrebbero essere prospetticamente alla stessa distanza. Cosa invece impossibile se si trattasse della chiesa di St. Lehonard.

_INSIDER_, 25/05/2013 11:40:

---

---

Poi mi spieghi cosa c'entra Zambolik?...

---

Perchè è l'unico contributo che sai postare nei forum, non ho mai letto null'altro di sensato ed interessante nei tuoi interventi, sia qui che in altri forum. Al massimo segui a ruota chi è sulla tua stessa lunghezza d'onda...

---

Hai ragione io so scrivere solo quattro scemenze su Zambolik,invece tu che da anni cavalchi le scene dei forum con migliaia e migliaia di interventi,sacrificando spazio al tuo lavoro, ci hai insegnato tanto...ad esempio a non scambiare i lampioni per astronavi aliene...grazie Insider,se non ci fossi stato tu non so proprio come avremmo fatto

---

Prego? Lingue nel culo di chi? Riporta qui questo estratto che ti sei appena inventato. Le staffe le perdono gli altri, non io.. dovresti averlo imparato ormai.Non fare il furbo, devi riportare l'intero contesto mica un semplice estratto... fai sempre le cose a metà.

---

Dai Insider sai benissimo cosa hai scritto nei miei confronti,non ho voglia di cercare le tue parole fra le migliaia di thread...per onestà intellettuale nei tuoi confronti e nei confronti di tutti gli altri utenti ammettilo...di essere conforme al tuo idolo cinematografico..."Er Monnezza"

---

La difficoltà appartiene sempre agli altri, io mi limito solo ad assistere al loro sclero quando non sanno più che dire, come te in questo caso che confermi la vecchia regola di infangare colui che riporta una teoria/spiegazione e non solo quanto riportato.

---

La difficoltà appartiene pure a te invece che scleri eccome insultando ed offendendo a manca e a ritta quando ti si contestano
racconti di fantasia che tu vuoi proprinarci come spiegazioni scientificamente valide...come stai facendo adesso

---

Aver ragione a forza no, non avrebbe senso alcuno. Resta ridicolo pensare alla battaglia di UFO in cielo perchè alcuni anni fa un (f)ufologo ha pensato bene di far passare questa intepretazione una volta scovata l'opera di Glaser e scartare tutte le altre intepretazioni tenendo conto di tutto quanto qui riportato e condiviso da altre fonti.

---

Muuaaahhh...proprio tu dici questo che a tutti i costi vuoi avere ragione in una discussione dove proponi una spiegazione Disneyana...

---

Ho appena risposto, ma come al tuo solito prevedo che non arriverai a comprendere nemmeno questi ultimi passaggi... [SM=g8360

---

Ma veramente?...Meno male che ci sei tu che invece ci spiegherai tutto
sul mondo Disney...si quello fantastico che ci propini tu come spiegazione scientifica...Non mi ci far pensare...le meteore che ci mettono un'ora a cadere e che si combattono fra loro ...ancora mi sto scompisciando

---

Ma stai ancora replicando invece, nemmeno te ne sei accorto? Hai salutato tre volte e puntualmente stai qui a ribadire cià che è superato.

---

Ecco,questa volta hai ragione...ma è che mi è difficile resistere al tuo richiamo...sei uno spasso...si,il mio spasso preferito ...Ma stavolta ti prometto che non replicherò più...puoi continuare a raccontarci della Valle incantata,delle aurore,delle meteore che si combattono fra di loro al rallentatore e del Principe azzurro...


P.S.:...Ah dimenticavo...Del "Monnezza"...

Daniela66, 25/05/2013 14:03:

---

Insider, scusi, ma non si è accorto che il campanile della chiesa proposta da Eone Nero è spostato?

---

Daniela non credo sia necessario il lei in un forum. La tua contestazione è legittima, ma non regge perchè allora bisognerebbe contestare anche i soggetti raffigurati accanto la chiesa che appaiono giganti ed il "cannone fumante" posto nelle sue vicinanze anch'esso di dimensioni anomale.

Non scambiamo quest'opera come il lavoro di un architetto o come una planimetria in scala, è pur sempre una raffigurazione artistica del 1500 e rotti e non una produzione tecnica del 2013 in Autocad.

@Benni
Avevo capito il tuo riferimento, ma tu dai per scontato che Glaser abbia riprodotto la chiesa osservandola in tempo reale e riproducendola sulla xilografia. Perchè insistere su una questione di prospettiva e di posizione del campanile? Se è insomma vero che l'autore abbia voluto richiamare nell'opera l'incendio della chiesa bruciata 50 anni prima è lecito pensare che l'abbia realizzata con una certa "disinvoltura", non capisco quindi l'insistenza su questo dettaglio.

Capisco invece che sarà impossibile arrivare ad un'idea non dico condivisa ma almeno accettabile secondo alcuni criteri che vedrebbero in questa incisione la riproduzione di effetti naturali e non alieni.

Se poi guardiamo la chiesa di St. Sebold nella giusta prospettiva constatiamo che il primo campanile (quello più vecchio) appare giusto a metà della chiesa. Quindi TORNA:
- sia la visione prospettica della Basilica di St. Lorenzo
- sia la visione prospettica della chiesa di St. Sebold.

_INSIDER_, 25/05/2013 14:49:

---

Daniela non credo sia necessario il lei in un forum. La tua contestazione è legittima, ma non regge perchè allora bisognerebbe contestare anche i soggetti raffigurati accanto la chiesa che appaiono giganti ed il "cannone fumante" posto nelle sue vicinanze anch'esso di dimensioni anomale.

Non scambiamo quest'opera come il lavoro di un architetto o come una planimetria in scala, è pur sempre una raffigurazione artistica del 1500 e rotti e non una produzione tecnica del 2013 in Autocad.

@Benni
Avevo capito il tuo riferimento, ma tu dai per scontato che Glaser abbia riprodotto la chiesa osservandola in tempo reale e riproducendola sulla xilografia. Perchè insistere su una questione di prospettiva e di posizione del campanile? Se è insomma vero che l'autore abbia voluto richiamare nell'opera l'incendio della chiesa bruciata 50 anni prima è lecito pensare che l'abbia realizzata con una certa "disinvoltura", non capisco quindi l'insistenza su questo dettaglio.

Capisco invece che sarà impossibile arrivare ad un'idea non dico condivisa ma almeno accettabile secondo alcuni criteri che vedrebbero in questa incisione la riproduzione di effetti naturali e non alieni.

---

Senti Insider, se mi vuoi prendere in giro, scusa, ma hai sbagliato persona. Ti sto PROVANDO perché quella raffigurata non può essere la chiesa di St. Lehinard e tu mi tiri fuori la frasetta: si vabbhé ma in fondo non era un architetto e comunque lui non era presente, SICURAMENTE gli hanno raccontato come stavano le cose, ma poiché è un fuffaro cialtrone, SICURAMENTE ha fatto casino con l' est e l' ovest e SICURAMENTE DEVE essere la Chiesa di St. Lehonard perché così giustifichi l'incendio di 53 anni prima ? Aggiungiamo che SICURAMENTE è successo CONTEMPORANEAMENTE al fenomeno del PARELIO, PIOGGIA METEORICA DI METEORITI ANCHE BLU PER UN ORA E RAGGIO ANTICREPUSCOLARE ! E dopo ? C'è altro che vuoi metterci ? Ah si la BOMBARDA !!!
Ma dai, che sei ridicolo...

_INSIDER_, 23/05/2013 17:58:

---

---

Ma non mi tirate fuori la "bombarda" più grossa della chiesa... Ok ?

---

E che facciamo, ci soffermiamo sulle proporzioni?

---

Però così Insider togli ogni punto di riferimento. Se togliamo le dimensioni e introdiciamo le licenze artistiche possono essere anche coriandoli e palloncini.
Ti invito a ragionare e fare ammenda dei tuoi peccati

zambu.83, 25/05/2013 14:41:

---

Hai ragione io so scrivere solo quattro scemenze su Zambolik,invece tu che da anni cavalchi le scene dei forum con migliaia e migliaia di interventi,sacrificando spazio al tuo lavoro, ci hai insegnato tanto...ad esempio a non scambiare i lampioni per astronavi aliene...

---

Beh se ti sono entrati in testa solo i "lampioni" è già un tuo piccolo passo avanti, chissà che uso ne avresti fatto a furia di fantasticarci sopra eh...? Sono peraltro sui forum da appena due anni (che brutta memoria che hai), e non sacrifico alcunché visto che mi diverto anche a leggere interventi di soggetti pari a te che ancora credono alle flottillas... Anche quest'opera è stata spacciata per un avvistamento di flottillas, non lo sapevi? Forse è questa la tua intima ragione che ti spinge a vederci gli UFO e a sostenere la causa (f)ufologica?

---

Dai Insider sai benissimo cosa hai scritto nei miei confronti,non ho voglia di cercare le tue parole fra le migliaia di thread...

---

Ah nei tuoi soli confronti ora dici? E spiega allora il senso di questo tuo precedente che non era chiaro:

---

pure parlando di lingue nel c...dell'Amministratore di questo Forum

---

---

per onestà intellettuale nei tuoi confronti e nei confronti di tutti gli altri utenti ammettilo...di essere conforme al tuo idolo cinematografico..."Er Monnezza"

---

Il tuo problema è che vedi volgarità quando le cose sono rivolte a te, perchè quando vuoi ti riempi la bocca di satira, poi quando sei tu il soggettone delle battute mie e degli altri cacci il petto in fuori e dici che si è volgari. E' un ulteriore tuo limite, accettalo

---

La difficoltà appartiene pure a te invece che scleri eccome insultando ed offendendo a manca e a ritta quando ti si contestano
racconti di fantasia che tu vuoi proprinarci come spiegazioni scientificamente valide

---

La puoi girare e rigirare come vuoi tu, attribuirmi scleri nei momenti in cui sono gli altri a partire per la tangente è una distorsione della realtà, e tu lo stai dimostrando ancora ora dove anzichè commentare sull'oggetto di discussione, ti soffermi su di me... sei stato tu ad aprire qui l'ennesimo flame appellandomi ancora una volta come insabbiatore, mistificatore, ecc... Che ti aspettavi quindi?

---

Muuaaahhh...proprio tu dici questo che a tutti i costi vuoi avere ragione in una discussione dove proponi una spiegazione Disneyana...

---

Disneyana? Non più di fantasiosa di leggere su UFO che battagliavano e raffigurati in quel dipinto. Come già scritto, registrati come utente alla versione tedesca (non italiana) di wiki e correggi il riferimento in cui si cita l'effetto parelio per questa xilografia e motivalo con una nota in calce...

---

Ma veramente?...Meno male che ci sei tu che invece ci spiegherai tutto sul mondo Disney...si quello fantastico che ci propini tu come spiegazione scientifica...Non mi ci far pensare...le meteore che ci mettono un'ora a cadere e che si combattono fra loro

---

Vedi che dimostri ancora una volta di non aver letto la mia ripetitiva risposta alla tua ciclica domanda orami in loop? Preferisci glissare e insistere sui flame... come al tuo solito, poi ti lamenti delle battute su di te che chiami offese quando non reggi più...

---

Ecco,questa volta hai ragione...ma è che mi è difficile resistere al tuo richiamo...sei uno spasso...si,il mio spasso preferito

---

Forse non ti è chiaro ancora che il jolly per gli utenti dei forum su cui ridere e sfottichiare (come ami tu dire) sei proprio tu, peccato che non hai sviluppato un certo "sesto senso" per capire che macchietta sei diventata... Ho qualche dubbio che resterai in silenzio... hai intenzione di comtinuare su questa linea?

A margine di tutto questo, visto che tu parli di onestà intellettuale, non dimentichiamo che tu eri il troll che su Ufologando di vantava di sfottere il CUN e che al tempo stesso usavi altro pg sul CUN per sfottere Ufologando. Hai voglia a dire di no...

Alfredo_Benni, 25/05/2013 15:06:

---

Senti Insider, se mi vuoi prendere in giro, scusa, ma hai sbagliato persona. Ti sto PROVANDO perché quella raffigurata non può essere la chiesa di St. Lehinard e tu mi tiri fuori la frasetta: si vabbhé ma in fondo non era un architetto e comunque lui non era presente, SICURAMENTE gli hanno raccontato come stavano le cose, ma poiché è un fuffaro cialtrone, SICURAMENTE ha fatto casino con l' est e l' ovest e SICURAMENTE DEVE essere la Chiesa di St. Lehonard perché così giustifichi l'incendio di 53 anni prima ? Aggiungiamo che SICURAMENTE è successo CONTEMPORANEAMENTE al fenomeno del PARELIO, PIOGGIA METEORICA DI METEORITI ANCHE BLU PER UN ORA E RAGGIO ANTICREPUSCOLARE ! E dopo ? C'è altro che vuoi metterci ? Ah si la BOMBARDA !!!
Ma dai, che sei ridicolo...

---

Guarda che a ridicolizzare questo topic non sono certo io. Ti piace sintetizzarla nel modo in cui hai sopra postato? E perchè mai ridurla in una forma così sciatta strumentalizzando i miei interventi? Comprendo che qui non ci sia una particolare moderazione e che sia facile la coalizzazione verso un unico senso, ma non devi prendertela con me se ti riporto contributi che offrono per l'opera discussa una interpretazione e spiegazione diversa dalla ridicola battaglia UFO di 500 anni fa.

E non sono io che prendo in giro le persone che si avvicinano al fenomeno UFO, sia ben chiaro.