Ecco come Antonio Urzi trova l'ispirazione per i suoi video

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Contattismo

Pagine: 1, 2, [3], 4

WOODOK

00domenica 7 novembre 2010 03:01

Proprio in questa discussione ho mostrato il link di un video che mostrava alcuni presunti avvistamenti di UFO. E tra i video e le immagini compariva questo

Scattata durante una delle missioni Atlantis.

Non è per caso MOLTO ma MOLTO simile a questa tipologia di oggetti che Urzi di tanto in tanto filma e che chiama "geometrico variabili" ??? [SM=g27988]

fire1969

00domenica 7 novembre 2010 11:31

Assolutamente non è MOLTO SIMILE. Ma sono 2 forme completamente diverse sopratutto perchè la seconda è completamente sfuocata e senza contorni mentre la prima si vede discretamente.
Allora vediamo dove mi faresti inciampare.....
Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo e dico UFO e non pallone, perchè l'ho avuto ad una distanza di 90 - 100 metri da me. A forma di sigaro non luminescente ma riflettente in pieno giorno. La sua lunghezza era di circa 50 metri. Era sul palazzo di fronte ai miei occhi. Enorme. Silenzioso. Leggermente fluttuante. Dopo una 30 di secondi spicca un volo impossibile per qualunque oggetto possa mai esistere da ora a 100 anni. E non c'è dubbio che tenga nel mio caso. Non l'ho visto solo io da cosi' vicino, ma ben mezzo quartiere. La gente era fuori delle auto e tutti parlavano di un sigaro enorme molto vicino che è svanito davanti ai loro occhi. Usci' anche sul giornale. Non un palloncino quindi, non una lanterna da 20 km. Ma da 90 metri. Come vedere un aereo da 90 metri e non si puo' scambiare l'aereo per un auto. Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia. I VIDEO DI URZI SONO FALSI. "Mi sacrifico io". Vado sei mesi a vivere con Urzi. Voglio vedere UNA SOLA RIPRESA nella vana speranza di incontrare un qualcosina di alieno. Ma sarebbe una perdita di tempo credimi. Quello che vende palloni ce l'ho giù al palazzo faccio prima. Ne lancio uno in aria e lo riprendo da 500 metri e lo chiamo UFO. Sei convinto che lui quasi ogni giorno riprenda Ufo? Vai li e fatti un mesetto con lui. Ma spero che tu abbia ben altro da fare perchè come me, perderesti solo tempo. Ed il tempo come sai è denaro.
Lui si basa su una cosa che salva un po' la tua visione e quella di tanti altri. Che quello che lui riprende " a parte 3 video in particolare", sono ripresi da enormi distanze con mega zoomate. Quasi mai contorni ben definiti. Quindi qualunque COSA possa volare a quella distanza, un pallone, un modello RC, tre palloni di forme strane unite da fili, dove i fili non si vedrebbero MAI a causa della distanza, o qualunque altra cosa,......NON POTRA' MAI ESSERE REALMENTE GIUDICATO. Motivo? Perchè le variabili di un Ufo possono essere infinite a causa della nostra "ignoranza" intesa come conoscenza, dell'oggetto alieno. Per cui potrebbe essere anche un Ufo a forma di bottiglia. Chi potrebbe dire che non sia un Ufo? Che prove abbiamo?......Se ti mostro un fogliettino da 50 metri ondeggiare a occhio nudo, non riuscirai mai a definire, che materiale è, se il riflesso prodotto è luminescente o riflettente. Se vola da solo o e telecomandato. Troppe variabili. Ed ecco che il risultato finale è un: NON LO SO. Un video è genuino solo perchè non è un CGI? La genuinità dei video di Urzi quale sarebbe? Quella di non trattarsi di CGI? E come fai a stabilire che NON è un oggetto TERRESTRE "pallone" o altro, quello che vedi volare nei video. Video genuino? Credo che questa parola sia attribuita male. Forse meglio dire. Ripresa video di un oggetto NON IDENTIFICATO.......Già. Ma non nel senso che piacerebbe fosse. UN UFO. E ripeto. Non sarà forse un pallone ad elio, ma potrebbero essere altri milioni di cose, terrestri, con moto di inerzia. Ma eccoti 2 splendidi palloni in MYLAR in una bella giornata di sole, che riflettono perfettamente il senso delle mie supposizioni........Ma come faccio a dire che sono palloni in mylar? Potrebbero essere in stagnola.....Bha.....Ok...Sono UFO. Facile quindi farmi inciampare. Non posso dimostrarlo che è un pallone che vola. Un modo ci sarebbe invece. Durante quella ripresa un bel elicottero che gli vola di fianco e vedresti gli splendidi ufetti, attorcigliarsi dentro le pale dell'elicottero. Urzi per me è un caso chiuso da tempo. E con me ne puoi parlare all'infinito. Inciampa con me. Ma se credi che i video di Urzi siano veri, chi inciampa e si fa male non sono io. "Tutta la discussione non vuole essere a titolo POLEMICO" nonostante i toni un po' alti. Ma a DOMANDA a tono, ho RISPOSTO a tono. [SM=g27993]

biancofive

00domenica 7 novembre 2010 14:08

Re:

fire1969, 07/11/2010 11.31:

... Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia. I VIDEO DI URZI SONO FALSI. "Mi sacrifico io". Vado sei mesi a vivere con Urzi. Voglio vedere .....

Come non quotarti fire !!

Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,

ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.

La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parlando,

questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.

fire1969

00domenica 7 novembre 2010 14:21

Re: Re:

Grazie binacofive. Almeno non sono il solo....... [SM=g27985]

biancofive, 07/11/2010 14.08:

Come non quotarti fire !!

Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,

ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.

La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parlando,

questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.

WOODOK

00domenica 7 novembre 2010 21:20

Re:

fire1969, 07/11/2010 11.31:
Assolutamente non è MOLTO SIMILE. Ma sono 2 forme completamente diverse sopratutto perchè la seconda è completamente sfuocata e senza contorni mentre la prima si vede discretamente.

Non sono simili ??? Anzitutto le dimensioni apparenti, la struttura, la luminescenza e anche la FORMA. Sono estremamente simili. Eccoti un altro frame di un altro video di Urzi

Non posso pensare che tu non riesca (o non voglia?) scorgere l'incredibile somiglianza.

Fire, devi capire che Urzi non è il solo che filma queste tipologie di oggetti. Esiste una gran quantità di persone che dànno conferma a tutto ciò. E quindi non possiamo più ignorare la realtà di un fenomeno (quello delle sfere di luce e degli EBANIs) che è palese ed evidente in tutto il mondo.

Sveglia, l'Ufologia non si limita al flying saucer!!!

Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo

E tu pretenderesti di essere creduto SULLA PAROLA più di Urzi che riporta video, testimonianze ed analisi ???
Comunque non è questo il problema. Posso "credere" o meno alla tua storia.

I VIDEO DI URZI SONO FALSI.

Ma manco per niente mio caro Fire. Questo lo dici tu che non conosci praticamente nulla del caso.

Lui si basa su una cosa che salva un po' la tua visione e quella di tanti altri. Che quello che lui riprende " a parte 3 video in particolare", sono ripresi da enormi distanze con mega zoomate.

E quindi ??? Questo dovrebbe escludere la genuinità degli oggetti che riprende ???

Quasi mai contorni ben definiti.

Ne sei proprio sicuro ???
Guarda un po qua

E' un frame estratto da un video di Urzi.

Ed è perfettamente compatibile con un altro oggetto ripreso dalla NASA!!! Eccolo qua

Ma immagino che per te anche questo faccia schifo, vero ???

E quest altro!!!

Bada bene che sono due frame di due diversi video. Il primo è dell Agosto 2008, il secondo dell Aprile 2007

E anche questo non presenta la nitidezza che tanto ti garba, vero ???

Ma anche quello dell 8 Marzo 2010, o del Maggio 2009 o quelli dell estate del 2004, secondo te sarebbero oggetti senza alcuna definizione, non è così ???
LOL!

le variabili di un Ufo possono essere infinite a causa della nostra "ignoranza" intesa come conoscenza, dell'oggetto alieno.

Ma come ??? Non eri te a dire che quello che avevi visto tu era di sicuro un oggetto alieno e che gli Ufo di Urzi non sono astronavi perchè non seguono alcun movimento intelligente ????

Se non te ne sei accorto, hai ripetuto quello che dicevo io al commento precedente, smentendo quindi quello che TU dicevi, un commento fa!

Un video è genuino solo perchè non è un CGI?

Se per video genuino intendi un video in cui non ci sono segni di manipolazione grafica e modellistica allora è genuino, qualunque cosa venga ripresa. Il suo contrario è contraffatto.

La genuinità dei video di Urzi quale sarebbe?

Sta nel non presentare alcun segno di contraffazione, come le analisi mostrano. Quindi il video è genuino. Se poi vuoi sapere se anche l'oggetto ripreso è genuino (nel senso che si tratti di un oggetto sconosciuto) allora sì. Anche in quel caso è genuino.

E come fai a stabilire che NON è un oggetto TERRESTRE "pallone" o altro, quello che vedi volare nei video.

Stesso discorso vale allora per qualunque video di presunti UFO. La certezza infatti che un oggetto ripreso non sia un UFO ma un astronave aliena, finora non ce l'abbiamo. Bisognerebbe riprendere un omino verde scendere dall astronave che ci dice che viene dallo Spazio e in seguito analizzarlo. E non mi pare proprio che finora questo sia mai avvenuto.
Quindi il tuo discorso non regge perchè altrimenti se lo applicassimo per qualunque filmato esistente, l'ufologia stessa non esisterebbe.
E' però vero che possiamo stabilire con certezza che gli oggetti che riprende Urzi non sono assimilabili in nessun oggetto terrestre finora conosciuto. Sì perchè se un video non presenta segni di manipolazione e mostra un oggetto SCONOSCIUTO sulla Terra, allora quel video è genuino e riprende un UFO. E su questo cè ben poco da discutere. Possiamo fare discussioni sulla natura di quell oggetto. Ma, andando per esclusione, noteremmo (come anche le analisi hanno dimostrato, e che tu non hai letto! - perchè va detto questo) che non si tratta nè di palloncini, nè di buste nè di bottoni.

Ora, fire, possiamo stare a discutere quanto vogliamo. Ma non puoi continuare a sostenere un discorso privo di ogni fondamento e che fnisce sempre con la stessa conclusione, senza MAI dare dimostazione di come sei arrivato a qulla conclusione. Un pò come tutti quelli che screditano il caso Urzi.

Un modo ci sarebbe invece. Durante quella ripresa un bel elicottero che gli vola di fianco e vedresti gli splendidi ufetti, attorcigliarsi dentro le pale dell'elicottero.

Pensa, le sfere che filma Urzi sono state riprese ANCHE al di sopra, o nei pressi, di aerei di linea.

Ti sei fregato da solo eh ??? [SM=g27988]

Urzi per me è un caso chiuso da tempo.

Amen.

E con me ne puoi parlare all'infinito.

Dovrei sentirmi dire sempre la stessa pappa senza un argomento logico che dimostri quello che dici ???? Noooo, preferisco di no!!! [SM=g27994]

Comunque ti ripeto fire. Nonostante quello che si possa dire, e di questo ne ho già discusso molto in molti forum, ci sono delle considerazioni importanti da fare su questo caso. Ed è doveroso farle.

1) Il fatto che i video di Urzi siano genuini, quindi non contraffatti, è dimostrato dalle analisi di più professionisti al mondo. Uno di questo è pure qui dentro, quindi vallo a chiedere pure a lui se vuoi.

2) Alle riprese di Urzi hanno assistito una grandissima quantità di testimoni, al contrario di ciò che sento in giro.

3) Ho notato che quest ultimo stralcio di discussione si è incentrato sulla terminologia degli UFO.
Esistono due tipologie, UFO e IFO. Un UFO diventa IFO quando viene identificata la natura di tal velivolo. Qualunque essa sia, anche aliena. Il giorno che verrà dimostrato che gli UFO sono oggetti extraterrestri, allora gli UFO non esisteranno più, ma ci saranno solo IFO. E questo è bene che te lo tieni in mente. E l'Ufologia stessa non avrebbe più senso.

La differenza ad oggi sta nel fatto che nessuno è mai riuscito a dimostrare la natura aliena di certi UFO. Ecco perchè se ne discute tanto. E' su questo quindi che bisognerebbe indagare e non c'è motivo di complicarsi la vita tentando di capire se quel video o quell'altro sono genuini o meno. Serve farlo solo per capire se ci sono segni di contraffazione. Poi sta alla nostra conoscienza e al nostro buon senso capire se un determinato oggetto ripreso possa essere paragonabile ad un oggetto terrestre.

WOODOK

00domenica 7 novembre 2010 21:30

Re: Re:

biancofive, 07/11/2010 14.08:

Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,

E' noto che nella storia ciò che non viene accettato da tutti, poi diviene per forza un fermo dogma.

Quindi il fatto che la massa (che ultimamente si è pure ristretta!) corra dietro allo scetticismo sul caso Urzi non vuol dire proprio nulla.

ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.

Biancofive, ci sono due possibilità di risposta a questa tua affermazione.

1) Hai la memoria corta
2) Affermi il falso.

E vorrei tanto sbagliarmi sulla seconda!!!

Sei fortunato che il vecchio forum di Ufologia.biz non esiste più. Eppure proprio là un certo HOARA ha dimostrato, punto per punto, che il video di Urzi in questione (quello del 24 Dicembre 2008) fosse totalmente genuino postando 3 pagine di analisi effettuate sul filmato originale, che dopo averle spiegate, hanno visto la fuga di Warp, WSK22, Marco32. Un caso ??? [SM=g8888]

Anche sul forum di cosenascoste.it sono state portate le analisi di più filmati. Anche su ufoforum.it. Anche qui.

Quindi non capisco che vai dicendo. Semmai siete voi che NON avete mai riportato alcuna prova di ciò che dite. E chi ha provato a farlo, barando, è stato subito smentito.

E questo è bene che si sappia!!!

La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parland

E perchè mai dovrebbe prenderne le distanze ??? Perchè sei tu a farlo ?? [SM=g8899]

questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.

Non sono mica quelli che aprono bocca e danno fiato a far perdere credibilità all Ufologia, no eh ??? [SM=g8913]

giambo64

00domenica 7 novembre 2010 22:42

Scusa Woodok, visto che lo conosci, potresti chiedergli di filmare un UFO che si allontana dal suo palazzo?
Non uno di quelli che io e molti altri riteniamo palloncini, ma uno di quelli rotondi belli nitidi come quelli delle foto che hai postato.
Non è per menarlo, ma se dici che sono veri dovrai pur ammettere che da qualche parte debbano pure andare.
Visto che nessun altro li vede, magari si smaterializzano, però lui non ce l'ha mai fatti vedere.
Perchè?

WOODOK

00domenica 7 novembre 2010 23:44

Re:

giambo64, 07/11/2010 22.42:
Scusa Woodok, visto che lo conosci, potresti chiedergli di filmare un UFO che si allontana dal suo palazzo?

Già l ha fatto. Vedi la parte finale di questo video

[YOUTUBE]<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1_vAIRQB5qI?fs=1&hl=it_IT"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1_vAIRQB5qI?fs=1&hl=it_IT" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/YOUTUBE]

E quest altro l hai visto invece ???

www.youtube.com/watch?v=AQHFYGEhp9Q&feature=related

fire1969

00lunedì 8 novembre 2010 01:53

Devi riprenderti io questa volta.....Non mi hai letto bene nei post precedenti. Infatti i "3 video particolari" a cui mi riferivo erano esattamente questi che stai mostrando. Dischi nitidi. ANCHE TROPPO. Molto ravvicinati. Dei bellissimi Ufo RC, ripresi con molta scioltezza, ecco perchè non risultano essere video falsi. Non sono CGI. E dovrei crede a Urzi solo per questi video? ..........Non sono RC? Non sono modellini ben architettati? .....Allora sono UFo. Dei veri e propri UFO......E le analisi degli esperti quale risultato avrebbero prodotto?? Che non sono videomontaggi?? Ah.....E questo dimostra che sono UFO quindi. Bha..... Inoltre ho detto più di una volta che anche la grafica cgi non è facilmente riconoscibile. Puo' tranquillamente bypassare un'analisi video, se montato a dovere e se chi esegue il lavoro è un professionista. E chi è del campo puo' tranquillamente confermare. Comunque i frame che metti a paragone continuano a non avere alcuna similitudine. Non vedo dove vedi queste somiglianze in oggetti con forme completamente differenti. Ma non è per caso che sei un qualche amico di Urzi che lo difendi tanto per avvallare la sua storia? Perchè non si spiega il tuo accanimento verso un qualcosa di palesemente falso come "concetto", e nella storia di Urzi che vede da soli tutti gli alieni delle galassie. Il mio parere comunque ormai lo conosci. E' inutile insistere sul caso Urzi. Ci sono tanti altri casi che meritano maggiormente interesse. Quando Urzi che ormai sembra far parte della famiglia aliena, e quindi sembra avere un certo potere tra gli alieni, ci farà una ripresa davanti a centinaia di persone, indiretta televisiva con Ufologici e competenti del settore "sul posto", allora potremmo riparlare di questo caso. Ma solo con i suoi video, è come vedere un film di Spielberg. Crediamo anche a quello? Tanto chi ci dimostra che Spielberg non sia un alieno che ci manda un messaggio spacciandolo per un film? Si parla tanto di Urzi perchè è l'unico che da molto materiale sul quale discutere. Se quelli del video di Pordenone ne avessero fatti altri 1999 avremmo sicuramente parlato di loro. Forse anche di quello di Haiti. Ma Urzi......e i suoi palloni......sinceramente... basta.

WOODOK

00lunedì 8 novembre 2010 03:14

Re:

fire1969, 08/11/2010 1.53:
Devi riprenderti io questa volta.....Non mi hai letto bene nei post precedenti. Infatti i "3 video particolari" a cui mi riferivo erano esattamente questi che stai mostrando.

Eheh, guarda caso...Peccato che gli oggetti metallici che ha filmato Urzi sono comunque ben più di tre!

Dischi nitidi. ANCHE TROPPO. Molto ravvicinati. Dei bellissimi Ufo RC ripresi con molta scioltezza ecco perchè non risultano essere video falsi.

Dunque, prima ti lamentavi perchè gli UFO di Urzi non mostrano alcuna manovra impossibile e/o intelligente, perchè erano troppo sfocati! Adesso questi non ti vanno bene perchè sono troppo nitidi, troppo ravvicinati (forse è lo zoom?). Addirittura ho mostrato il filmato intero dell'UFO di Urzi del 24 Dicembre 2008 in cui si vede, negli istanti finali, l oggetto scomparire ad una velocità impressionante.
Peccato solo che è venuto fuori quello script orrendo invece del video. Comunque se vuoi puoi sempre andare a consultare sul canale YT di Giorgio Barbagallo e vedere con i tuoi stessi occhi. Fallo però, così evitiamo di tornare sempre sui stessi discorsi!!!

Allora dimmi. Come dev essere l'UFO secondo te ??? Soltanto come quello che tu dici di aver visto ???

E dovrei crede a Urzi solo per questi video?

Io non ti sto dicendo che devi credere. Però sarebbe più giusto e coerente se tu parlassi di cose che conosci. Visto che tu il caso Urzi non lo conosci per niente e la smentita di ogni tuo commento da parte mia ne è una dimostrazione.

E le analisi degli esperti quale risultato avrebbero prodotto?? Che non sono videomontaggi??

Che non sono videomontaggi e che non sono nemmeno modellini.

Cito dalle analisi

L'analisi dei bordi e dei contorni mi ha portato alla conclusione che l'Oggetto in questione è di notevole dimensioni (scartata a priori l'ipotesi del modellino), ma non particolarmente gigante, come potrebbe apparire esaminando il riflesso, quindi presenta delle anomalie, da ricondurre comunque alla singolare manifestazione, in apparenza in contraddizione, ma se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale.

Dal Nucleo SIRIO di Giuseppe Garofalo.

Inoltre ho detto più di una volta che anche la grafica cgi non è facilmente riconoscibile.

Ma in questo caso si.

A) Anamaker 3D sviluppo intersecato a plus-livello
B) Anamaker 3D Dithering polarizzato
C) Frame Originale
D) Filtro multi-combinato cromatico
E) Scala Gray
F) Emboss – Rilievo Gauss7

Da un insieme collaudato di elaborazioni a differente livello, è stato possibile ricavare una conformazione riscontrabile solo quando un apparato emette energia, sotto forma di calore, come nella classica fiammata, dovute al corrispettivo cromatismo.

Il Velivolo si presenta molto dinamico nelle sue varie fasi, passando da uno stato energetico apparentemente inattivo, ad improvvisa riproduzione elevata di emissione.

Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale.

Puo' tranquillamente bypassare un'analisi video, se montato a dovere e se chi esegue il lavoro è un professionista. E chi è del campo puo' tranquillamente confermare.

No fire. Le analisi effettuate su questi video sono puntigliosissime e molto rigorose e vengono citati tutti i passaggi determinanti. Quindi non c'è alcuna montatura.

Ma poi fammi capire. Ti posto i video e mi dici che sono contraffatti. Ti posto le analisi che confermano che i video non sono contraffatti e tu mi dici che le analisi bypassano alcuni punti.

Eh ma allora non ti sta bene niente, accontèntati su [SM=g27987]

Qui sono le analisi a parlare mica io [SM=g8350]

Comunque i frame che metti a paragone continuano a non avere alcuna similitudine.

E' come dire che non c'è paragone tra due oggetti praticamente identici.
Credevo avessi uno spirito più critico.
E' vero che ognuno vede quel che vuol vedere. Ma non puoi continuare a negare un evidenza così palese dai!!!

Continua pure a disquisire su cose che vedi solo te. Non so che dirti davvero!

Non vedo dove vedi queste somiglianze in oggetti con forme completamente differenti.

Già te l ho detto. Forma, dimensioni apparenti, luminescenza.

Ma non è per caso che sei un qualche amico di Urzi che lo difendi tanto per avvallare la sua storia?

ROTFL!

Perchè non si spiega il tuo accanimento verso un qualcosa di palesemente falso come "concetto"

Ma falso cosa ??? Ti ho portato i video che volevi, le analisi, ti ho spiegato cose che non sapevi e continui a voler avere ragione. Falso cosa ???
Il mio non è accanimento. Semmai sei tu che ti ostini a voler portare avanti una tua idea che però è totalmente priva di fondamenti.

Non averne a male, fire, e scusami se uso uno stile di scrittura apparentemente aggressivo. Ma non è cosi, è solo che non sopporto qundo vengono dette cose che non si conoscono [SM=g27988]

e nella storia di Urzi che vede da soli tutti gli alieni delle galassie.

Gli apostoli hanno visto Gesù e gli angeli. E urzi non può vedere gli alieni ??? [SM=g27986]

Il mio parere comunque ormai lo conosci.

Si. E so che non è sostentato da alcun riscontro reale.

E' inutile insistere sul caso Urzi.

Visto che è stato dimostrato che non è un ciarlatano come credi.

Ci sono tanti altri casi che meritano maggiormente interesse.

Io sinceramente non lascio nulla al dettaglio. Poi te fa come ti pare

Quando Urzi che ormai sembra far parte della famiglia aliena, e quindi sembra avere un certo potere tra gli alieni, ci farà una ripresa davanti a centinaia di persone, indiretta televisiva con Ufologici e competenti del settore "sul posto", allora potremmo riparlare di questo caso.

E allora parliamone adesso visto che tutto questo è già successo.
"Ripresa video di due oggetti non identificati (due sfere di luce!) che eseguono movimenti intelligenti e che, come da analisi, sono realmnte inseriti nel contesto ambientale. Testimoni ufologi come Paola Harris, poliziotti, giornalisti, passanti occasionali, e altre decine o centinaia di persone. Luogo: Messico, Cumbre Mundial. Data, Marzo 2010"

Parte 1 www.youtube.com/watch?v=sJglWS4krYw
Parte 2 www.youtube.com/watch?v=451xlECVb_c

O avrai da ridire pure su questo ???

Ma solo con i suoi video, è come vedere un film di Spielberg.

E noi possiamo fare solo gli spettatori!

Si parla tanto di Urzi perchè è l'unico che da molto materiale sul quale discutere.

Ed è questo che non riesci a spiegarti. Ecco perchè ti fai prendere dal falso gioco dei pregiudizi.

fire1969

00lunedì 8 novembre 2010 20:38

Stupidaggini. Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."

Non conosci la grafica 3d. Tutto è riproduscibile in cgi.
Luce notturna diurna, traslucenza, riflessione, incandescenza. Ed il tutto appare ad un'analisi solarizzata proprio perchè i parametri, sono reali. Maxwell è un motore di rendering attinente alla luce. Costa un botto proprio perchè crea luci realissime con tempi di rendering molto lunghi. E' il video post che spesso rende falso un video. Ma non il 3d. Ufo Haiti c'è mancato poco che passasse per reale. Tutto in 3d. Software Vue 6. Anche le palme ed il loro movimento al vento. 3d. Quindi analisi come solarizzazione, posterizzazione, su video ben "architettati" sono solo di "appoggio". Ma non per dare conferma di un fatto. Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura. Le ipotesi che porti, restano ipotesi. Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video. Nient'altro. Video che non confermano nulla. Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu. E solo per quello sarebbe un Ufo? ........Non ci siamo. [SM=g28001]

Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".

fire1969

00lunedì 8 novembre 2010 21:57

Anamaker 3d? Ed una analisi a livello professionale per stabilire parametri importanti per importanti conferme di veridicità si fanno con ANAMAKER 3D?????? Un software gratuito???? Non per sminuire l'open source, ma.........ci rinuncio..... [SM=g27994]

malto1971@

00lunedì 8 novembre 2010 22:19

ragazzi,scusate l'ignoranza....ma perchè vi accanite tanto su antonio urzi??
se mostra dei falsi prima o poi la verità viene fuori.....
se si collega a bongiovanni e porta un messaggio unitamente agli avvistamenti ognuno trarrà le sue conclusioni.....
se quel che mostra è vero sono documenti eccezionali....
ma se vi dovete scannare per dimostrare che siete nel giusto vi suggerisco,dato che state entrando in un linguaggio tecnico sconosciuto ai mortali,di incontrarvi faccia a faccia e provare a confrontarvi serenamente davanti ad ore e ore di frames........
anche adamski è stato un personaggio controverso,ma è stato il tempo poi che ne ha determinato la fama e l'importanza......avete presente il detto ai posteri l'ardua sentenza??
il fenomeno dei filmati di urzi sta continuando.....c'è chi ci crede e chi no....e visto che la tecnologia ha fatto passi così grandi che ogni foto può essere manipolata,fino a prova definitiva contraria ognuno è libero di credere ad urzi o no,come ognuno è libero di credere agli ufo,ad atlantide,allo yeti,a lochness,al triangolo delle bermuda.......
o no??
[SM=g27988]

fire1969

00lunedì 8 novembre 2010 22:52

Re: re

Daccordissimo. Infatti per me la discussione era già chiusa numerosi post fa. Ma come dicevo c'era un leggero accanimento nei post a seguire nel mostrarmi a tutti i costi prove, analisi, foto, video di Urzi allo scopo di farmi capire e comprendere la veridicità di un qualcosa che per me è totalmente FALSO. Ho i miei motivi per affermarlo, supportate o no, dalle miei ipotesi e da conoscenze a riguardo nell'osservare i video che possono essere o meno accettate. Per me, e lo ripeto per l'ennesima volta in questo forum, il caso Urzi è CHIUSO. Mi sono bastati un paio di video per definire tutto il resto. Nelle arti marziali, un marzialista che rompe 20 mattoni di cemento con un pugno, su 20 volte, se 1 sola volta utilizza falso cemento per dare l'effetto, significa che sarà cosi' per le altre 19 volte. Il che significa che è NON RIUSCIREBBE A ROMPERE MATTONI REALI DI CEMENTO NON ESSENDONE CAPACE, perdendo quindi di credibilità. Il caso Urzi per me è lo stesso. Ci sono vari video per me palesemente falsi e riotoccati in post produzione. Altri invece ben fatti di difficilissima analisi. Ma basta 1 SOLO VIDEO A FARMI SCADERE IL TUTTO. E credetemi, ce ne sono molti. Non era una discussione aggressiva, ma INSISTENTE. Pero' TUTTO OK.
FINE......THE END....con Urzi

malto1971@, 08/11/2010 22.19:
ragazzi,scusate l'ignoranza....ma perchè vi accanite tanto su antonio urzi??
se mostra dei falsi prima o poi la verità viene fuori.....
se si collega a bongiovanni e porta un messaggio unitamente agli avvistamenti ognuno trarrà le sue conclusioni.....
se quel che mostra è vero sono documenti eccezionali....
ma se vi dovete scannare per dimostrare che siete nel giusto vi suggerisco,dato che state entrando in un linguaggio tecnico sconosciuto ai mortali,di incontrarvi faccia a faccia e provare a confrontarvi serenamente davanti ad ore e ore di frames........
anche adamski è stato un personaggio controverso,ma è stato il tempo poi che ne ha determinato la fama e l'importanza......avete presente il detto ai posteri l'ardua sentenza??
il fenomeno dei filmati di urzi sta continuando.....c'è chi ci crede e chi no....e visto che la tecnologia ha fatto passi così grandi che ogni foto può essere manipolata,fino a prova definitiva contraria ognuno è libero di credere ad urzi o no,come ognuno è libero di credere agli ufo,ad atlantide,allo yeti,a lochness,al triangolo delle bermuda.......
o no??

WOODOK

00martedì 9 novembre 2010 07:21

Re:

fire1969, 08/11/2010 20.38:
Stupidaggini.

Certo, per te sono tutte stupidagini. Fatto sta che io continuo a portare dati a sostegno. Tu solo chiacchiere!

Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."

Continuo sì a ripeterlo. Un video in CGI non mostra la presenza di emissione di calore. E' impossibile. QUindi misà tanto che la grafica sei tu a non conoscerla, non io!
INoltre questa affermazione è supportata da un altro elemento, che è il lens flare che compare sopra al disco. E, come viene dimostrato, il flare combacia perfettamente con la sorgente di calore riflessa nel disco.
Urzi non sa usare il pc. E non fa video di computer grafica.

Comunque, di post kilometrici che inserisco, tu ne quoti solo 1 frase. Mi domando mai che dialogo ci possa essere ...

Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura.

Questa bizzarra frase la vedo più come un automatismo indotto.
Ma è una frase basata sul nulla perchè è già stato dimostato in tutte le maniere che il caso non è assolutamente una montatura.

Le ipotesi che porti, restano ipotesi.

No, io ho portato citazioni di analisi, link, documenti. Robba concreta. Sei tu che porti solo ipotesi, peraltro infondate.

Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video.

Supportati da delle analisi e da dei testimoni. Ricordalo!

Video che non confermano nulla.

1) Video che confermano che esiste gente che parla senza prima pensare.
2) Video che confermano l'effettiva presenza di tali oggetti.

Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu.

Fire, credimi, ti stai addentrando in cose che non conosci. E' qualche anno che seguo con interesse ed in maniera approfondita il caso Urzi. So quello che dico. A questo punto però credo sia inutile continuare a dibattere con te di quest argomento. Ti posso portare anche mille altre analisi (e ce l'ho!), video, testimoni. Posso portarti Urzi in persona. Potresti avere la fortuna di filmare con lui.
Tanto la tua idea non cambierebbe. E' come lo schieramento politico. Un vecchio partigiano rimane e rimarrà sempre un vecchio partigiano.

Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".

LOL! Ok allora continua sulla tua di strada.

Credo che questa breve discussione abbia evidenziato la differenza tra una persona aperta che parla di cose che conosce portando materiale su cui discutere ed un altra persona che si limita a dire quello che crede. Mi dispiace ma credo che così non possa esserci dialogo.
Non voglio fare polemica nè creare confusione nel forum. Ma quello che è giusto dire, lo dico.

char_aznable

00martedì 9 novembre 2010 10:41

Re:

fire1969, 07/11/2010 11.31:

Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo e dico UFO e non pallone, perchè l'ho avuto ad una distanza di 90 - 100 metri da me. A forma di sigaro non luminescente ma riflettente in pieno giorno. La sua lunghezza era di circa 50 metri. Era sul palazzo di fronte ai miei occhi. Enorme. Silenzioso. Leggermente fluttuante. Dopo una 30 di secondi spicca un volo impossibile per qualunque oggetto possa mai esistere da ora a 100 anni. E non c'è dubbio che tenga nel mio caso. Non l'ho visto solo io da cosi' vicino, ma ben mezzo quartiere. La gente era fuori delle auto e tutti parlavano di un sigaro enorme molto vicino che è svanito davanti ai loro occhi. Usci' anche sul giornale. Non un palloncino quindi, non una lanterna da 20 km. Ma da 90 metri. Come vedere un aereo da 90 metri e non si puo' scambiare l'aereo per un auto. Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia.

Impressionante il tuo racconto!!
Immagino (ma solo in parte) l'emozione che ti possa aver dato un avvistamento del genere, paragonandolo a quello che ho visto io (di cui fornii testimonianza qui)

A parte l'articolo di giornale, ci furono approfondimenti su questo caso, che tu sappia?

fire1969

00martedì 9 novembre 2010 14:08

WOODOK, 09/11/2010 7.21:
fire1969, 08/11/2010 20.38:
Stupidaggini.

Certo, per te sono tutte stupidagini. Fatto sta che io continuo a portare dati a sostegno. Tu solo chiacchiere!

Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."

Continuo sì a ripeterlo. Un video in CGI non mostra la presenza di emissione di calore. E' impossibile. QUindi misà tanto che la grafica sei tu a non conoscerla, non io!
INoltre questa affermazione è supportata da un altro elemento, che è il lens flare che compare sopra al disco. E, come viene dimostrato, il flare combacia perfettamente con la sorgente di calore riflessa nel disco.
Urzi non sa usare il pc. E non fa video di computer grafica.

Comunque, di post kilometrici che inserisco, tu ne quoti solo 1 frase. Mi domando mai che dialogo ci possa essere ...

Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura.

Questa bizzarra frase la vedo più come un automatismo indotto.
Ma è una frase basata sul nulla perchè è già stato dimostato in tutte le maniere che il caso non è assolutamente una montatura.

Le ipotesi che porti, restano ipotesi.

No, io ho portato citazioni di analisi, link, documenti. Robba concreta. Sei tu che porti solo ipotesi, peraltro infondate.

Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video.

Supportati da delle analisi e da dei testimoni. Ricordalo!

Video che non confermano nulla.

1) Video che confermano che esiste gente che parla senza prima pensare.
2) Video che confermano l'effettiva presenza di tali oggetti.

Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu.

Fire, credimi, ti stai addentrando in cose che non conosci. E' qualche anno che seguo con interesse ed in maniera approfondita il caso Urzi. So quello che dico. A questo punto però credo sia inutile continuare a dibattere con te di quest argomento. Ti posso portare anche mille altre analisi (e ce l'ho!), video, testimoni. Posso portarti Urzi in persona. Potresti avere la fortuna di filmare con lui.
Tanto la tua idea non cambierebbe. E' come lo schieramento politico. Un vecchio partigiano rimane e rimarrà sempre un vecchio partigiano.

Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".

LOL! Ok allora continua sulla tua di strada.

Credo che questa breve discussione abbia evidenziato la differenza tra una persona aperta che parla di cose che conosce portando materiale su cui discutere ed un altra persona che si limita a dire quello che crede. Mi dispiace ma credo che così non possa esserci dialogo.
Non voglio fare polemica nè creare confusione nel forum. Ma quello che è giusto dire, lo dico.

Vedo che sei completamente fuori strada. Purtroppo non conosci la materia della quale parli. La tua conoscenza a livello di grafica credo si basi su PAINT. Senza offesa, ma le risposte che dai sono di una persona che non conosce NULLA di grafica mentre, scusami ma il mio lavoro è esattamente questo da MOLTI anni. Ma non è certo un problema il fatto che tu non abbia assolutamente idea di come si possa realizzare sistemi assolutamente reali usando CGI. Non è tua materia, ma da ignorante ti permetti di controbbatermi dicendo che non capisco di grafica, un campo decisamente fuori della tua portata anni luce leggendo le tue affermazioni. Ho constatato che questi tuoi interventi anche in altre "zone" sulla rete non riscontrano il favore di nessuno. Capisco quindi ora il tuo accanimento. Sei il solito "smatteone" appassionato di Ufologia, che quando crede a qualcosa tipo Urzi cerca di avvalorare la sua tesi, sfruttando conoscenze prese a sprazzi qua e la sulla rete. Un po come il software di grafica "PROFESSIONALE" che hai mensionato ANAMAKER 3d" e la dice lunga. Non mi permetto di darti consigli sull'ufologia perchè io sono un "APPASSIONATO" e lascio consigliarti da altri che ne sanno più di me. Ma lascia perdere discorsi sulla grafica.....SI FANNO BRUTTE FIGURE....quando non si conosce di cosa si parla. Non credo come giustamente hai detto che possa continuare un dialogo....Resta sui tuoi passi, che io resto sui miei. Quando Urzi ci aprirà le porte al mondo alieno io verro' a complimentarmi con te. Per ora....CIAO

fire1969

00martedì 9 novembre 2010 14:14

Re: Re:

char_aznable, 09/11/2010 10.41:

Impressionante il tuo racconto!!
Immagino (ma solo in parte) l'emozione che ti possa aver dato un avvistamento del genere, paragonandolo a quello che ho visto io (di cui fornii testimonianza qui)

A parte l'articolo di giornale, ci furono approfondimenti su questo caso, che tu sappia?

Non ci furono approfondimenti ma solo la notizia sul giornale che diceva che l'osservatorio aveva avvistato sul radar un qualcosa di velocissimo, sparire d'improvviso. Non si è mai saputo cosa fosse. La mia descrizione che hai letto è esattamente quella. L'abbiamo visto in moltissimi. Gente per strada. Posso dire con certezza che non era nulla di convenzionale soprattutto per la forma ed il modo in cui è volato via. Vicinissimo e di giorno. Dettagli che non dimentichero' mai. Il mio dispiacere è che allora non avevo telefonini o telecamere con me. Ma il ricordo, resterà per sempre impresso nella mia mente. Poichè c'era anche mio padre, spesso ci guardiamo in faccia quando c'è qualche film come indipendance day, e ci capiamo al volo. Fu UN EVENTO, per me. [SM=g27985]

char_aznable

00martedì 9 novembre 2010 15:21

Re: Re: Re:

fire1969, 09/11/2010 14.14:

Non ci furono approfondimenti ma solo la notizia sul giornale che diceva che l'osservatorio aveva avvistato sul radar un qualcosa di velocissimo, sparire d'improvviso. Non si è mai saputo cosa fosse. La mia descrizione che hai letto è esattamente quella. L'abbiamo visto in moltissimi. Gente per strada. Posso dire con certezza che non era nulla di convenzionale soprattutto per la forma ed il modo in cui è volato via. Vicinissimo e di giorno. Dettagli che non dimentichero' mai. Il mio dispiacere è che allora non avevo telefonini o telecamere con me. Ma il ricordo, resterà per sempre impresso nella mia mente. Poichè c'era anche mio padre, spesso ci guardiamo in faccia quando c'è qualche film come indipendance day, e ci capiamo al volo. Fu UN EVENTO, per me.

Permettimi di dire che sto provando una sana invidia per la tua esperienza [SM=g27987]

Immagino che tu non ci abbia dormito chissa' per quanto. Od almeno a me e' successo di non dormirci per l'emozione.
Concordo sul fatto che, a prescindere dall'aver filmato o meno, ti resta un "qualcosa" dentro che ti rimarrà per sempre.

Hybrid1973

00martedì 9 novembre 2010 19:01

Re: Re: Re: Re:

char_aznable, 09/11/2010 15.21:

Permettimi di dire che sto provando una sana invidia per la tua esperienza

Immagino che tu non ci abbia dormito chissa' per quanto. Od almeno a me e' successo di non dormirci per l'emozione.
Concordo sul fatto che, a prescindere dall'aver filmato o meno, ti resta un "qualcosa" dentro che ti rimarrà per sempre.

Accidenti se quoto!!

fire1969

00martedì 9 novembre 2010 23:27

Si è vero. Infatti sopratutto per questo motivo credo all'esistenza aliena, oltre che al motivo di non essere soli nell'universo. Parlandone e riparlandone con amici, raccontando l'evento, ovviamente ti vengono fatte numerose domande, tipo: "ma non è che era un dirigibile? Ma forse era il dirigibile goodyear? Poteva essere un oggetto terrestre della Russia o di qualche altra super potenza. Ma secondo me te lo sei inventato....etc etc".. Posso asserire con sicurezza al 1000x1000 che non era nulla di terrestre.
1) L'oggetto aveva un diametro di non meno di 50 metri ed ondeggiava silenziosissimo sul terrazzo di un palazzo di fronte a me. Non so dire con precisione quanto distava dal terrazzo ma da me circa 80-90 metri. A forma di sigaro metallico, grigio come satinato e riflettente. Qui io e mio padre che ci trovavamo davanti ad un cancello siamo rimasti imbambolati e ammutoliti nel osservarlo. Era palese che non era un velivolo comune, ma quello che poi non ha destato più dubbi è il modo in cui è andato via. Un battito di ciglia ed era ad una distanza enorme dal palazzo. Era un puntino in cielo. Sembrava come se fosse esploso, ma invece era lontanissimo. Ci rimettiamo in macchina senza parlare e dopo esserci immessi sulla strada principale, il traffico era fermo con la gente fuori dall'auto che sembrava ipnotizzata ed incredula. Ecco la motivazione per cui parlo di un avvistamento "particolare", perchè non era nulla che poteva confondersi con una lanterna cinese o un puntino a distanza come alcuni video [SM=g27986]

E' vero. Ancora oggi mi sembra quel giorno. Purtroppo nell'arco degli anni mi sono capitati strani avvistamenti ma ammetto che erano sempre discutibili a causa della lontananza o dell'incertezza di cosa potesse essere. Ma in quella situazione, non c'era da sbagliarsi. Era pieno giorno, visibilissimo ed enorme. Sono contento che questa storia vi abbia colpito e potete immaginare quanto, me. Mi invidio da solo..... [SM=g27987]

WOODOK

00mercoledì 10 novembre 2010 18:34

Re:

fire1969, 09/11/2010 23.27:
Posso asserire con sicurezza al 1000x1000 che non era nulla di terrestre.

Un conto è il sensazionalismo. Un altro è la scientificità. Le uniche basi che servono per poter affermare che non fosse un velivolo terrestre sono il confronto con ciò che è provato che sia extraterrestre. Poichè non esiste nulla ad oggi che sia provato di natura extraterrestre, non puoi affermare con la certezza del 1000x1000 che si tratti di un oggetto non terrestre. Puoi ipotizzarlo. Ma non puoi affermarlo con certezza. Perchè nulla proibisce all immaginario collettivo di poter ipotizzare che potrebbero esistere velivoli sperimentali dello stesso tipo che hai visto tu. E nemmeno i filmati che riprendono Ufo sigariformi, come quelli recenti che appaiono in questi mesi, o come quelli di Hagen del 1980, o quelli degli anni '50 sono prove che confermerebbero l'eventuale natura ET dell'oggetto che tu hai visto. Per il semplice fatto che nemmeno quelli sono stati dimostrati che si trattino di velivoli extraterrestri. E questo vale per qualunque FILMATO ad oggi esistente (poi le documentazioni che lasciano intravedere spiragli di ipotesi sulla natura esogena di questi velivoli sono un altro discorso e aiutano a comprendere di più la loro spiegazione). Ma se parliamo di soli filmati, purtroppo, NON esiste la prova che un qualunque UFO ripreso sia di origine extraterrestre. Questo, scientificamente parlando, vale anche per gli avvistamenti di Urzi. E per il TUO !!!

L'unica speranza, oltre ai documenti, è l'esclusione di ipotesi. La storia ufologica ha visto scienziati, militari, ricercatori escludere le più disparate teorie. Hynek arrivò a pensare, grazie all'influenza di Vallee, che si trattavano di visioni dovute all'immaginario collettivo (evidentemente il Memo Low della Commissione Condon condizionò molta gente!). Alcuni pensavano che fossero esperimenti militari. Eppure i documenti rivelano che non si tratta nè di visioni fittizie nè di esperimenti militari. Quindi, per esclusione, stando alle testimonianze, ai documenti e ai filmati, c'è un enorme possibilità che questi velivoli siano extraterrestri (un buon 95%). Ma non c'è la certezza assoluta, come hai detto te. Mi spiace.

fire1969

00mercoledì 10 novembre 2010 19:14

Pensala come vuoi. Per me è una certezza. Per te no. Tu credi a "video" di altri.........senza fondamenti e continui a postare video palesemente CGI. Ma non mi dilungo su quei video perchè si perderebbe altro tempo inutile. Io CREDO IN UN FATTO, ed è ben diverso. La velocità nel percorrere non meno di 2 km da un punto ad un altro in meno di un secondo.......non ha bisogno di spiegazioni. Non era un oggetto terrestre. Poi puoi ipotizzare quello che ti pare. Tanto nelle "ipotesi" sei ferrato. So quello che ho visto, ed almenochè non esisteno velivoli che volano alla velocità della luce partendo da fermo e percorrono un km o piu' in un secondo, allora quello non era un velivolo terrestre. Quindi ti puo' spiacere quanto vuoi.......è la solita opinione contro un fatto....
O esisterebbero oggetti con quel tipo di tecnologia che avrebbe permesso una cosa del genere? Mhm non credo proprio. Bha forse hai ragione. L'immaginario collettico è una bella ipotesi. Peccato che il radar dell'aeronautica e l'osservatorio non siano stati pero' dello stesso avviso. Per loro era una qualcosa di impossibile e inspiegabile il tipo di movimento apparso sui radar. Una velocità del genere appartiene alla "LUCE".....Mi dispiace.....ma le tue ipotesi, sono solo "opinioni. i fatti sono altri.

WOODOK

00mercoledì 10 novembre 2010 20:26

Re:

fire1969, 10/11/2010 19.14:
Pensala come vuoi. Per me è una certezza. Per te no.

Non solo per me non lo è. Ma per chiunque abbia un minimo di raziocinio fondato.

Tu credi a "video" di altri

Io non credo. Guardo i filmati. Leggo più analisi. Conosco i diretti interessati e faccio delle conclusioni. A differenza di te.

senza fondamenti

Ci sono sempre le analisi e le testimonianze a supportare la veridicità del caso, ricordalo!

e continui a postare video palesemente CGI.

Quali sarebbero i video in CGI che avrei postato ??? E in base a quale procedimento scientifico sei arrivato a questa conclusione ???

Io CREDO IN UN FATTO

E' qui il problema. Tu credi. E basta

La velocità nel percorrere non meno di 2 km da un punto ad un altro in meno di un secondo.......non ha bisogno di spiegazioni.

X-43 A
Velivolo senza pilota sperimentale, l'aereo più veloce spinto da motori jet. Non c'è paragone con nessun altro aereo in circolazione: la velocità massima raggiunta è di 12.000 km/h nel 2004, 3 volte più veloce del blackbird. E' il primo aereo sul quale è stata testata la tecnologia scramjet (supersonic-combustion-ramjet), un motore che utilizza idrogeno liquido senza però la necessità di trasportare ossigeno, al contrario dei motori a razzo spaziali.

Questa è una spiegazione più che esauriente.

So quello che ho visto, ed almenochè non esisteno velivoli che volano alla velocità della luce partendo da fermo e percorrono un km o piu' in un secondo, allora quello non era un velivolo terrestre.

Questa è la tua conclusione supportata da un nulla di fatto!

Un oggetto alla velocità della luce si smaterializzerebbe e tu manco lo vedresti!

Quindi ti puo' spiacere quanto vuoi.......è la solita opinione contro un fatto....

E' la mia opinione, fondata su un criterio d'analisi scientifico, contro un fatto non supportato da alcuna documentazione.

O esisterebbero oggetti con quel tipo di tecnologia che avrebbe permesso una cosa del genere?

Si. Esistono. Ci sono velivoli che raggiungono velocità di 4/5 Km al secondo. Molti sono discoidali. Molti altri decollano-atterrano in maniera verticale.

Quindi dovresti capire che un normale avvistamento, peraltro raccontato, non è sufficente a dare una spiegazione CERTA del fenomeno.

ma le tue ipotesi, sono solo "opinioni. i fatti sono altri.

Fatti documentati dove? Basati su cosa? Analizzati da chi ??

Per piacere fire. Al contrario di quel che qualcuno potrebbe pensare qui dentro di me, la ricerca seria è un altra. E non serve far parte di associazioni ufologiche per fare ricerca seria. La si può fare anche da sè.

Hybrid1973

00mercoledì 10 novembre 2010 20:37

@fire1969 riguardo al tuo avvistamento:

ma l'ufologia ne parlò?
Esiste qualche ritaglio di giornale che riporta il fatto?

fire1969

00mercoledì 10 novembre 2010 21:21

Ma mi sembra di parlare con un muro. Secondo me tu non leggi quando si scrivono i post. Oppure non capisci quello che si scrive e mi sembra la spiegazione migliore a questo punto nonostante tu quoti 3 4 5 righe alla volta. Il X-43 A non ha nulla a che vedere con la tecnologia del velivolo che ti ho descritto. Posti sempre cose che non c'entrano nulla con l'argomento, tanto per scrivere qualcosa. "L'aereo che descrivi come l'unico in assoluto più veloce etc etc etc X-43 A bla bla bla", nel momento della partenza da FERMO FINO AD ARRIVARE a circa un paio di km non ci metterebbe MAI IL TEMPO DI UN BATTITO DI CIGLIA COME DA ME DESCRITTO. Lo vedrebbe anche mia NONNA al momento di spostarsi da un punto "VELOCITà 0" a VELOCITA'.......INDESCRIVIBILE. SOLO PER APPARIRE UN PUNTINO, PROBABILMENTE ERA ANCHE A PIU' DI UN PAIO DI KILOMETRI ED IN UN BATTITO DI CIGLIA CIOè ANCHE MENO DI UN SECONDO. Ma dato che tu non capisci quando si scrive, perchè cerci di postare risposte senza senso con argomenti senza senso o per lo meno fuori trama completamente da quello che dico, dimostri sempre più l'inutilità dei tuoi post. Si vede che desideri avere l'ultima parola in questo post. Ok ti accontento. HAI RAGIONE. Mi hai convinto. La tua conoscenza è tale da non permettermi più di risponderti. I tuoi argomenti "COPIATI" ed "INCOLLATI" mi rendono vana ormai qualunque risposta. Ma una conclusione pero' posso tirarla fuori.
1) Non riconosci un CGI da un video reale perchè non conosci assolutamente nulla ne di GRAFICA 3D, COMPOSIZIONE, TRACKING E STABILIZZAZIONE, tutte tecniche utilizzate in video che tu ritieni originali.
2) Non conosci come si possa realizzare un qualunque parametro come luce, traslucenza, calore, energia, gravità, inerzia,ecosistemi, ed altro, in cgi tanto da dare risultati reali all'analisi video.
3) Ad ogni post rispondi con una marea di notizie scopiazzate dal web cercando di dare risposte mai confomi all'argomento.
4) Mi posti un'analisi di video con un software di grafica come ANAMAKER 3d che è un software gratuito e non professionale. Come paragonare paint a photoshop. MA COME VUOI CHE PRENDA SUL SERIO LE TUE OPINIONI o speri minimamente di impressionarmi con i tuoi "tecnici" post da smanettone. Speri di impressionare gli Ufologi seri con la speranza di essere "notato" per la tua vasta conoscenza nel campo degli UFO? Reperire video su youtube e postarci argomenti copiati qua e la non fanno di te un Ufologo ma uno smanettone nel settore. Il che non è un problema o un danno, ma finchè entri nei meriti di cose di cui non hai conoscenza ma solo PARZIALE. Alla fine non mi hai dimostrato nulla che possa minimamente farmi tornare sui passi ne dei video di Urzi ne su altro. Sul mio caso poi....vabbè li UNA BARZELLETTA.....ma pensando alla tua visione su Urzi, figuriamoci che risposte potevo aspettarmi. Nonostante questo ENORME, SCOCCIANTE, ANTIPATICO POST sembri essere "CATTIVO", lo sarebbe solo nel caso che tu ti possa sentire OFFESO. Ma sicuramente non è il tuo caso che dall'alto della tua conoscenza, sapienza, istruzione in questo campo, sarai sicuramente superiore perchè tu RISPONDI CON I "FATTI", come hai fatto fino ad ora e non temi confronti. Peccato pero' che tra me e te, escludendo il ramo delle "conoscenze" tecniche, chi ha visto un Ufo e non una lucina o altro, sono Io. Le conferme sono "i miei occhi" a parte le testimonianze varie. Non devo avere alcuna conferma da NESSUNO, figuriamoci da un "OPINIONISTA". Tu vivi per ora di illusioni nella speranza di giocare con la materia UFOLOGIA. Io per lo meno "il libro alieno" l'ho letto nel 1980". Quello vero..........Ma questo post non si chiuderà mai, [SM=g27993]

perchè pronta arriverà la tua controbattuta vero? Se ti fa sentire meglio chiudere il post, ok. Io ti lascio alle tue convinzioni. E tu lasciami alle mie. E nessuno ci resterà male. [SM=g27986]

Ti lascio anche con questo "simpatico video". Tanto per "scherzare".
Ma mica ci crederai.........

WOODOK

00mercoledì 10 novembre 2010 23:02

Re:

Ma mi sembra di parlare con un muro

tu non leggi

Oppure non capisci

Posti sempre cose che non c'entrano nulla con l'argomento, tanto per scrivere qualcosa

Ma dato che tu non capisci quando si scrive

speri minimamente di impressionarmi con i tuoi "tecnici" post da smanettone

Speri di impressionare gli Ufologi seri con la speranza di essere "notato" per la tua vasta conoscenza nel campo degli UFO

ROTFL!

Fire, detto con tutta la sincerità possibile, mi sembri un tantino alterato. E non riesco a capire il motivo. Qui siamo in un forum di discussione. E si discute. NOn è detto che dobbiamo tutti andare a braccetto ed essere d accordo su tutto. IO ho le mie opinioni. Tu le tue. E per quanto ne so, sul caso Urzi, le tue sono sbagliate.
Quanto invece al metodo di scrittura, io continuerò a quotare, se necessario, una riga alla volta. Se non ti sta bene puoi non rispondermi.

Ti lascio anche con questo "simpatico video". Tanto per "scherzare".
Ma mica ci crederai.........

Video rifatto che non è quello di Urzi. E posso dimostrartelo in mille modi. Lo vedi che non lo sapevi??? E pretendi di intrattenere discussioni con me ????

Fire. Con te è tempo sprecato. Anzi, a dir la verità ho dedicato anche troppo del mio prezioso tempo per te. Resta con le tue convinzioni e al tuo ufetto di 30 anni fa. Io ho le mie di convinzioni. E solo il tempo smentirà chi avrà avuto torto. Milioni di persone, professionisti e non, stanno cercando di dare una risposta a questo fenomeno, e tu grazie al tuo ufetto hai ricevuto l'illuminazione.

Sul caso Urzi, invece, siamo sempre lì.
Urzi ha prodotto più di 2000 filmati. Ha dalla sua parte testimoni di rilievo e non e le analisi di più PROFESSIONISTI al mondo.
Quindi le chiacchiere stanno a zero. Puoi discuterne quanto vuoi. Ma non troverai MAI una prova in favore alle tue ipotesi. Finora hai detto solo il tuo pensiero. INCONDIVISIBILE. Sapèvilo!

fire1969

00mercoledì 10 novembre 2010 23:34

Sapevilo?????........Al massimo sappilo..... [SM=g27994]

Comunque lasciando stare la mia, a tuo parere alterazione NON VOLUTA e il mio splendido Ufetto che mi ha illuminato, vorrei farti notare la tua ennesima disattenzione sul video che ho postato dei "bottoni" di Urzi. E' ORIGINALE. O MEGLIO è il paragone tra quello in alto che è falso ma trattato.... e quello in basso che è quello di Urzi del 24 Dicembre 2008. Certo che per essere un Paraufologo sei troppo disattento. Cosi' facendo hai dato del falso anche all'originale di Urzi. Sei il massimo.......Mi dispiace ma.......NON HO PAROLE, dopo questa. Bha....è vero che siamo in un forum e scambiamo opinioni. Ma tu vai a senso unico senza osservare......... [SM=g27993]

Vorrei stendere un velo pietoso su questo post. Nuovo giorno, nuova discussione......SPERO. [SM=g8171]

WOODOK

00mercoledì 10 novembre 2010 23:54

Re:

fire1969, 10/11/2010 23.34:
Sapevilo?????........Al massimo sappilo.....

E' un modo di dire. Sapèvilo.

Mi dispiace ma.......NON HO PAROLE, dopo questa.

NOn hai mai avuto i concetti, figuriamoci le parole per esprimerli!!!

Il video infatti non l ho guardato e manco ho intenzione di farlo. Mi è bastato il frame d anteprima per ricollegare questo filmato a quello integrale che sta su YT (non qello con il paragone con Urzi, che è quello che hai postato tu). E quello è un falso. E non c'è nessuna congruenza con quello originale.

fire1969

00giovedì 11 novembre 2010 00:07

???....Forse non hai capito.... [SM=g28000]

E' un videomontaggio VOLUTO Quello su mostra dei veri e propri BOTTONI infatti alla fine del video appare la mano che li prende. Quello in basso è il video di Urzi......ORIGINALE. Non centra nulla quello integrale. e' SOLO UN ESTRAPOLATO DALL'ORIGINALE. Scusa ma allora che rispondi a fare, dicendo che dimostreresti che è falso.... [SM=g27994]

"Video rifatto che non è quello di Urzi. E posso dimostrartelo in mille modi. Lo vedi che non lo sapevi??? E pretendi di intrattenere discussioni con me ????"
Manco l'hai visto. L'hai scambiato TUTTO PER FALSO.......e non avevi capito nemmeno che quello in basso era originale?
Scusa ma la discussione con te mi ricorda questo.......e non voglio essere offensivo..........HAI MAI SENTITO LA BATTUTA TA TA TA E SNGRIPP??? [SM=g9423]

Scherzo ovviamente. E' UN ESEEEEEEMPIOOOO

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 22:15.