Ecco come Antonio Urzi trova l'ispirazione per i suoi video

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Contattismo

Pagine: 1, [2], 3, 4

WOODOK

00mercoledì 3 novembre 2010 17:38

Re:

Numbers., 03/11/2010 15.40:
....e mi meraviglio come qualcuno sostenga
che sia ancora sotto indagine di veredicità
o perlomeno di attendibilità dei filmati che produce.

Ab uno disce omnis
(Da uno capisci come sono tutti) - Virgilio

Io invece mi meraviglio di come vengano sputate sentenze prima di verificare se siano giuste o meno. [SM=g8360]

giambo64

00mercoledì 3 novembre 2010 18:40

A dire il vero ci sono anche molte teorie scientifiche che costituiscono veri e propri "atti di fede" paradgmatici,vere e proprie "religioni atee"....

Più che altro penso ci siano persone in ambito scientifico che hanno smarrito la vera strada maestra della scienza, ovvero la ricerca, e credono sia loro dovere difendere le posizioni raggiunte.

Io invece mi meraviglio di come vengano sputate sentenze prima di verificare se siano giuste o meno

Un' analisi è giusto farla, ma i filmati in questione, perdonami, sono decisamente di livello tanto basso da non meritare molta attenzione (opinione mia, per carità, ognuno pensa quello che vuole).

Numbers.

00mercoledì 3 novembre 2010 20:56

Re: Re:

WOODOK, 03/11/2010 17.38:

Io invece mi meraviglio di come vengano sputate sentenze prima di verificare se siano giuste o meno.

ok... ma non vedo con tutto ciò che è stato ampliamente documentato l'attinenza con l'argomento ufologico [SM=g27987]

forse....Il cavallo volante era addotto.
Veniva trasportato a bordo da un raggio traente per essere studiato.
Strano che nessuno nella zona abbia lamentato la scomparsa/furto di un asin..pardon CAVALLO.
o_O

p.s per me nel rispetto di tutti e di tutto l'argomento è chiuso.

Hybrid1973

00mercoledì 3 novembre 2010 21:26

Re: Re:

neocomprensioni, 03/11/2010 15.43:

Ho piu’ volte sostenuto essere un errore, il tentativo di studiare la tematica Ufo, attraverso un approccio scientifico.
Lo stesso moto degli OVNI, è universalmente riconosciuto, non avere nulla di scientificamente spiegabile.

Ciao neocomprensioni.
Secondo me non bisogna mai abbandonare la ragione nell'analisi di un fenomeno e con essa il metodo scientifico. Gli UFO sembrano eludere le leggi della fisica ma ciò non è possibile.
Probabilmente dipende da una nostra "insufficienza".

WOODOK

00mercoledì 3 novembre 2010 22:29

Re: Re: Re:

Numbers., 03/11/2010 20.56:

forse....Il cavallo volante era addotto.
Veniva trasportato a bordo da un raggio traente per essere studiato.
Strano che nessuno nella zona abbia lamentato la scomparsa/furto di un asin..pardon CAVALLO.
o_O

p.s per me nel rispetto di tutti e di tutto l'argomento è chiuso.

Ci sono oltre 2000 filmati, altrettante analisi e tu mi tiri fuori un solo filmato, l'unico tra l'altro, che potrebbe essere di dubbia autenticità, MA NON perchè Urzi era in malafede, come ho già detto qui, ma perchè potrebbe essersi effettivamente sbagliato nel filmare un palloncino, come di sua stessa ammissione!
Che poi anche quel filmato manchi di prove (non ce nè nemmeno una a dir la verità!) per poter stabilire la sua natura, questo è un dettaglio in più che dovrebbe far riflettere molti, prima di parlare!

Questa è la professionalità di CHI pretende che gli vengano rilasciati gli originali... [SM=g8899]

RETE-UFO

00mercoledì 3 novembre 2010 23:04

Re: Re: Re:

Numbers., 03/11/2010 20.56:

forse....Il cavallo volante era addotto.
Veniva trasportato a bordo da un raggio traente per essere studiato.

Non possiamo escludere nulla !! E' successo alle mucche,può succedere anche ai cavalli !!

zenpex

00giovedì 4 novembre 2010 00:32

Messaggio in attesa della convalida dei moderatori

neocomprensioni

00giovedì 4 novembre 2010 09:12

Re:

giambo64, 03/11/2010 16.11:

Lo stesso moto degli OVNI, è universalmente riconosciuto, non avere nulla di scientificamente spiegabile.

A cosa ti riferisci? Non vedo nulla di così impossibile.

Caro amico, io auspico sempre che il mio diretto interlocutore conosca la materia per la quale intende discutere.
Apprendo oggi, non senza stupore, da te che il moto degli oggetti volanti non identificati, avrebbe una spiegazione scientifica, motivo per il quale tali oggetti secondo il tuo ragionamento dovrebbero perdere la definizione stessa di UFO e diventare IFO.

Lasciamo per un attimo Bongiovanni, Caria, Urzi e Sibilla (per i quali confermo e sottoscrivo, secondo il mio umile parere, la buona fede) e pensiamo per un momento agli OVNI che ogni anno l’Aereonautica Militare Italiana classifica e per i quali non esiste nessuna spiegazione scientifica.
Possiamo proseguire con la staticità di questi oggetti, che possono rimanere sospesi in aria, con la mancanza di un sistema di propulsione scientificamente dimostrabile, con l’assenza di qualunque tipo di rumore, se si eccettua nella maggioranza dei casi un leggero ronzio.
Se non basta, andiamo ad analizzare la miriade di testimonianze sparse per il mondo, che riferiscono di accelerazioni scientificamente inspiegabili, operate da questi oggetti, che se pilotati da terrestri, secondo le nostre conoscenze scientifiche, ridurrebbero costoro a brandelli e che piu’ volte si è provato ad intercettare con la nostra migliore tecnologia e sono sempre sfuggiti a qualunque tentativo.

Attendo con piacere la dimostrazione scientifica di quanto sopra evidenziato, da parte tua, da parte di quei simpatici burloni del CICAP o da qualunque altro scienziato terrestre.

neocomprensioni

00giovedì 4 novembre 2010 09:14

Re: Re: Re:

Hybrid1973, 03/11/2010 21.26:

Ciao neocomprensioni.
Secondo me non bisogna mai abbandonare la ragione nell'analisi di un fenomeno e con essa il metodo scientifico. Gli UFO sembrano eludere le leggi della fisica ma ciò non è possibile.
Probabilmente dipende da una nostra "insufficienza".

Caro Hybrid, ciò non è possibile, eppure accade tutti i giorni nel mondo.
Hai ragione, potrebbe essere una nostra deficienza, oppure, piu’ probabilmente, essere la fisica stessa, così come noi oggi la conosciamo, una grande illusione…
Ad ogni buon conto, e spero con questo di esaurire questo lungo off topic, non mi risulta che l’ufologia sia stata ancora dichiarata e riconosciuta come scienza.
Mi scandalizzano meno termini quali “scienza di confine” o “pseudoscienza” che si adattano senz’altro molto meglio alla tematica.

giambo64

00giovedì 4 novembre 2010 14:10

@Neocomprensioni:
Confermo quanto ho detto, il moto degli UFO a mio avviso non ha nulla di scientificamente inspiegabile.
Il fatto che un oggetto schizzi via ad altissima velocità potrebbe implicare problemi al suo eventuale equipaggio per via dell'accelerazione, ma in se non comporta violazione della fisica.
Del resto non esiste nessun dato certo per valutare quale sia realmente l'accelerazione di questi oggetti, rimaniamo sempre nell'ambito delle ipotesi derivate da quello che hanno detto i testimoni.
Il fatto che un veicolo stazioni in aria non è certo un paradosso, ci sono tantissimi modi per farlo, lo facciamo anche noi con elicotteri e palloni. Se anche usassero l'antigravità non violerebbero comunque un bel niente, solo avrebbero una tecnologia avanzata ottenuta attraverso la ricerca scientifica. Sono certo che, se non ci autodistruggeremo, ci arriveremo anche noi, un giorno.
A volte i radar hanno registrato velivoli ad altissima velocità, ma ciò non comporta nulla di impossibile, al limite dimostra che sanno andare più veloci di noi.
Un UFO resta un UFO anche se non viola le leggi fisiche, per il motivo che resta non identificato. Non c'è nessun nesso tra la sigla UFO e le leggi della fisica.
Poi tu sei libero di credere a quello che vuoi, ci mancherebbe, io invece penso che la ricerca scientifica sia l'unico modo per avvicinarsi alla conoscenza del mondo che ci circonda, UFO compresi.

Per quanto riguarda i filmati, almeno in quel vecchio video giapponese si vede la mucca salire verso un oggetto volante, senza svolazzare liberamente in aria e roteare senza meta. Se non sbaglio quel filmato risale a più di 20 anni fa ed era già stato dichiarato falso, anche se immensamente migliore dei video di Urzi.
Sorvolando sul filmato dove si vede il palloncino a forma di camion che rotea sospinto dal vento e che viene spacciato per oggetto organico che muta forma, volevo chiedervi se esiste qualche video dove si veda l'arrivo e la ripartenza di qualche UFO filmato da Urzi.
Io ho solo trovato filmati di oggetti che stazionano in cielo, ma forse esistono altri video che non ho visto.

Profondo_Blu

00giovedì 4 novembre 2010 16:59

Re:

giambo64, 04/11/2010 14.10:
@Neocomprensioni:
Confermo quanto ho detto, il moto degli UFO a mio avviso non ha nulla di scientificamente inspiegabile.

Attenzione, questo non è esatto! Il moto degli UFO in generale presenta eccome delle pesanti anomalie, che non si traducono solo in forti accelerazioni, ma anche e soprattutto in traiettorie e manovre "impossibili". Ovviamente non tutti gli UFO presentano queste caratteristiche (o per lo meno lo danno a vedere), ma sono state segnalate in molti casi da più testimoni di varia estrazione, tanto che questa caratteristica rientra nel cosiddetto "metodo di riconoscimento" del colonnello Doz ( www.youtube.com/watch?v=R3d1Twx8_XQ ).
Il discorso fondamentalmente è che, secondo la Fisica classica, nessun corpo può avere una variazione discreta di velocità in tempo nullo, poiché ciò equivarrebbe ad un'accelerazione infinita impossibile da ottenere con il classico principio di azione e reazione, su cui si basano i nostri velivoli. In questa categoria rientrano sia le partenze e gli arresti improvvisi, sia le virate ad angolo retto od acuto, poiché in entrambi i casi sarebbe non solo lequipaggio, ma l'intera struttura della navicella a collassare sotto l'azione di una "forza infinita" (anch'essa peraltro non ottenibile a livello teorico) necessaria a variare in quel modo la traiettoria. E' dunque evidente che tali velivoli devono fare uso di un sistema di propulsione basato su leggi diverse rispetto a quelle "classiche" della dinamica, sconfinando necessariamente in campi relativistici dove è prevista la deformazione locale dello spazio-tempo, ma non solo, poiché ad oggi non è possibile descrivere formalmente a livello teorico (sulla base di quello che c'è scritto sui libri) le leggi che consentono ad un UFO di fare quello che fa. O meglio, c'è chi ci ha provato, ma è necessario giocoforza "uscire dal seminato" delle conoscenze ad oggi considerate assodate dal mondo scientifico. Secondo me è questo che neocomprensioni intendeva nel suo intervento qui sopra, chiaramente il moto degli UFO rispetterà in assoluto le leggi della Fisica, ma si tratta di leggi che ancora non conosciamo, dunque è sbagliato dire che non ci sia nulla di inspiegabile nel moto di qesti oggetti, sulla base delle conoscenze ad oggi considerate "scientifiche" c'è eccome!
Inoltre hai scritto che "non esiste nessun dato certo per valutare quale sia realmente l'accelerazione di questi oggetti, rimaniamo sempre nell'ambito delle ipotesi derivate da quello che hanno detto i testimoni. ", ma anche questo in realtà non è esatto. Ci sono stati molti casi di avvistamenti via radar o altri strumenti in cui è stato possibile avere una stima delle velocità, uno dei più eclatanti è quello del famoso avvistamento in Belgio del 1990, in cui furono fatti decollare due caccia F-16 i quali stimarono una variazione di velocità dell'oggetto in questione da 280 a 1700 km/h in un solo secondo, che a casa mia fa un'accelerazione media di 394 m/s^2 circa! Tutto questo è stato abbondantemente documentato e comunicato ufficialmente in una conferenza stampa dall'Aeronautica belga ( www.youtube.com/watch?v=Tp2H1MsI3KI ).
Anche per quanto riguarda le traiettorie "impossibili" ne esistono numerosi esempi documentati, se vogliamo andare sul sicuro si possono guardare i filmati ufficiali della NASA, su cui si possono escludere i dubbi di autenticità. Quello più eclatante che conosco è un frammento di ripresa effettuato durante la missione STS-119 del marzo 2009, di cui avevo parlato in questa ( cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8283117... ) discussione. Purtroppo il filmato che avevo linkato da youtube è stato oggi rimosso, comunque per fortuna c'è un altro link, peraltro più attendibile, a cui si può ancora vedere il video in questione: www.spaceflightnews.net/video/playerflash_two.php?id=special/shuttle/sts-119/video/032709/sts119_rcs_hotfire_checks_032709&xwidth=320&xheight=240&cap... .
Guarda dal minuto 13' 28". Si vede un oggetto luminoso comparire dietro lo shuttle, effettuare all'istante una perfetta virata ad angolo retto verso sinistra, arrestarsi, invertire la rotta muovendosi verso destra ed uscire di scena con un'improvvisa virata ad angolo acuto verso l'alto (spero che tu abbia la vista buona perché il formato video è piuttosto piccolo [SM=g27987]

). In questo caso abbiamo un esempio magistrale di quanto ti dicevo sopra, catturato durante la diretta dalle imparziali telecamere dello shuttle e riportato su vari siti, tra cui quello linkato che è una raccolta assolutamente rispettabile di riprese di missioni spaziali, dunque non un sito ufologico o di parte. Il video ti garantisco che è assolutamente autentico e mostra qualcosa che sfido chiunque a spiegare in termini di scienza convenzionale! Si possono fare ipotesi, ma di "spiegato" non c'è proprio nulla...
Comunque penso anch'io che l'approccio scientifico per ora sia la strada migliore per studiare questi fenomeni, proprio perché si cercano risposte oggettive, mentre la religione è qualcosa di assolutamente soggettivo. Ciò non toglie che un approccio aperto anche ad un punto di vista spirituale non guasta nella comprensione del mondo, ma sempre "cum grano salis"! [SM=g27988]

Hybrid1973

00giovedì 4 novembre 2010 17:37

@Profondo Blu;
bello il video; e pensare che su voyager di fronte a oggetti di quel tipo ripresi dallo Shuttle, gli scettici hanno detto "beh, visto così potrebbe essere qualsiasi cosa...".
Qualsiasi cosa una seppia dico io!!
Comunque la spiegazione "ufficiale" di oggetii di quel tipo lì, ma che cambiano "rotta" UNA SOLA volta (quindi quello nel video postato da te non rientra in questi) è:
"si tratta di liquami espulsi dallo Shuttle che passando da una zona d'ombra a una illuminata, si comportano come meteore; il getto laterale che ne deriva, cambia la loro traiettoria".
Secondo me però almeno due cose non si spiegano; la prima è come mai l'oggetto si vede anche in zona d'ombra.
La seconda è: visto che la variazione di "rotta" è istantanea e la velocità è immediata, perchè non costruiamo un bel motore a pipì? [SM=g8899]

Scherzi a parte vorrei proporre una spiegazione invitandovi a riflettere e/o a spiegarmi il perchè non potrebbe essere:
l'oggetto nel video di Profondo Blu, potrebbe essere una stella entrata nel campo visivo della telecamera che sembra muoversi perchè è lo Shuttle che si sta muovendo? (tipo per portare i motori a prua per rallentare la velocità e tornare a terra).

Se così non è, sarebbe sensazionale e dimostrerebbe che la Nasa mente e che quindi potrebbe avere sempre mentito.

Profondo_Blu

00giovedì 4 novembre 2010 18:43

Re:

Hybrid1973, 04/11/2010 17.37:

Scherzi a parte vorrei proporre una spiegazione invitandovi a riflettere e/o a spiegarmi il perchè non potrebbe essere:
l'oggetto nel video di Profondo Blu, potrebbe essere una stella entrata nel campo visivo della telecamera che sembra muoversi perchè è lo Shuttle che si sta muovendo? (tipo per portare i motori a prua per rallentare la velocità e tornare a terra).

Ti rispondo subito, secondo me non può essere quella la spiegazione per due motivi: primo, se quella fosse una stella sullo sfondo, ciò implicherebbe che lo shuttle sta ruotando con un moto relativo che prevede comunque variazioni ad angolo retto e acuto, cosa che a quanto ne so i piccoli thrusters dello shuttle non sono in grado di fornire, tanto più che quando le manovre avvengono sono sempre molto lente con piccole variazioni di velocità, in modo da dover poi spendere poco propellente per fermarsi. Secondo e più importante punto: se si trattasse di una manovra di cambio d'assetto, cambierebbe anche la posizione relativa del Sole, dunque il vistoso flare che taglia l'inquadratura in verticale dovrebbe per forza spostarsi, cosa che nel filmato non avviene assolutamente nel breve tempo dell'evento!
Per questi motivi non credo che quella sia una stella sullo sfondo, ma un vero e proprio oggetto volante non identificato che compie manovre apparentemente "impossibili". [SM=g27988]

Hybrid1973

00giovedì 4 novembre 2010 21:26

Re: Re:

Profondo_Blu, 04/11/2010 18.43:

Ti rispondo subito, secondo me non può essere quella la spiegazione per due motivi: primo, se quella fosse una stella sullo sfondo, ciò implicherebbe che lo shuttle sta ruotando con un moto relativo che prevede comunque variazioni ad angolo retto e acuto, cosa che a quanto ne so i piccoli thrusters dello shuttle non sono in grado di fornire, tanto più che quando le manovre avvengono sono sempre molto lente con piccole variazioni di velocità, in modo da dover poi spendere poco propellente per fermarsi. Secondo e più importante punto: se si trattasse di una manovra di cambio d'assetto, cambierebbe anche la posizione relativa del Sole, dunque il vistoso flare che taglia l'inquadratura in verticale dovrebbe per forza spostarsi, cosa che nel filmato non avviene assolutamente nel breve tempo dell'evento!
Per questi motivi non credo che quella sia una stella sullo sfondo, ma un vero e proprio oggetto volante non identificato che compie manovre apparentemente "impossibili".

credo tu abbia visto giusto! Grazie. [SM=g28002]

WOODOK

00giovedì 4 novembre 2010 22:57

Re:

giambo64, 04/11/2010 14.10:

Sorvolando sul filmato dove si vede il palloncino a forma di camion che rotea sospinto dal vento e che viene spacciato per oggetto organico che muta forma

Perchè sorvolare ?? No Giambo, parliamone.
Vedi Giambo. Lo stesso utente che aveva cercato di spacciare un banale lensflare per un inesistente filo di nylon, RITOCCANDO il frame, ha cercato di spacciare un oggetto ripreso da Urzi (che nulla ha in comune con un qualche oggetto riconoscibile!) per un camion. Quest'utente è Kingleo, del forum di Nexus.

Questa sopra è l'immagine reale.

Quest'altra è l'immagine RITOCCATA da Kingleo.

Dunque, io non sono un esperto in CGI. Ma chiunque sarebbe in grado di capire che il frame in questione è stato RITOCCATO.

volevo chiedervi se esiste qualche video dove si veda l'arrivo e la ripartenza di qualche UFO filmato da Urzi.

Ne è pieno. Ma questo secondo te costituisce una prova oggettiva ?

giambo64

00venerdì 5 novembre 2010 13:38

Non seguo il forum che tu dici, la convinzione che sia un palloncino l'ho avuta semplicemente guardando il filmato su Youtube.
L'ho riguardato adesso, io non ho nessun dubbio, è un palloncino a forma di camion!
Comunque nelle immagini che hai messo non vedo grosse differenze, l'oggetto mi sembra lo stesso, solo diversamente inclinato.
Potresti mettere il link della discussione che dici, dove un utente ha modificato i filmati? Mi interesserebbe, grazie.

Potresti anche mettere i link di qualche filmato in cui si veda un UFO arrivare o partire dal campo visivo? Dici che sono tantissimi, ma non li riesco a trovare.
Per me è importante, l'immagine di un oggetto fermo a mio avviso ha poco valore, perchè facilmente falsificabile.
Molto diverso sarebbe invece avere immagine di UFO che arriva o parte con particolari sullo sfondo, come il palazzo che si vede nei filmati dei palloncini.

WOODOK

00venerdì 5 novembre 2010 17:55

Re:

giambo64, 05/11/2010 13.38:
L'ho riguardato adesso, io non ho nessun dubbio, è un palloncino a forma di camion!

A te può sembrare così. A me per esempio no. Ma, se veramente avesse una vaga somiglianza con un camion, non ci sarebbe nulla di "allarmante". Perchè UFO a forma di camion sono già stati avvistati in passato, anche in Italia, come ad esempio in Sicilia nel 1985
www.alfredolissoni.net/0sicilia.htm

Comunque nelle immagini che hai messo non vedo grosse differenze, l'oggetto mi sembra lo stesso, solo diversamente inclinato.

Se guardi bene il lato destro, noterai che esso è decisamente più perpendicolare (nel frame di Kingleo) rispetto al frame originale. Inoltre si vedono chiaramente (sempre nel frame di Kingleo) anche i finestrini del camion che nel frame originale non compaiono assolutamente e NON perchè in questo la risoluzione è più bassa ma semplicemente perchè non ci sono!

Potresti mettere il link della discussione che dici, dove un utente ha modificato i filmati? Mi interesserebbe, grazie.

Devo essere sincero non me la ricordo. E manco ci perdo tempo ad andartela a cercare. Se sei curioso di approfondire il caso sentiti direttamente con Kingleo. Non so che altro dirti!

Potresti anche mettere i link di qualche filmato in cui si veda un UFO arrivare o partire dal campo visivo? Dici che sono tantissimi, ma non li riesco a trovare.

I video di Urzi sono oltre 2000. Su YT non ci sono certo tutti, ma sono tantissimi. Quindi non capisco come tu faccia a non trovarli!
Il suo canale è MrAntonioUrzi.

Per me è importante, l'immagine di un oggetto fermo a mio avviso ha poco valore, perchè facilmente falsificabile.
Molto diverso sarebbe invece avere immagine di UFO che arriva o parte con particolari sullo sfondo, come il palazzo che si vede nei filmati dei palloncini.

Momento! Tu intendi voler visionare un filmato in cui si vede un UFO arrivare (da dove poi non si sa!) e andar via (dove poi?)
Cioè dico. Non so se ti rendi conto dell'assurdità che hai appena detto. Che vuol dire un UFO che arriva e se ne va ??? NOn esiste alcun video che riprende il cielo e poi dopo qualche minuto compare un UFO d'improvviso. Ancora non esiste lo sculato che ha realizato un video del genere. E poi ti ripeto. Non ha senso vedere un filmato in cui l'UFO "arriva". Perchè se io usassi una cam con uno zoom molto potente, vedrei l'oggetto arrivare nel campo visivo prima dell altra ipotetica videocamera che magari sta realizzando lo stesso filmato mio solo che mentre nella mia lo vedi già, nell'altra cam no e quindi penseresti che l'UFO sta arrivando (e per te questa sarebbe un prova - ROTFL!).
Quindi entra in gioco anche il fattore della qualità delle cam con cui si effettuano i video!

Hybrid1973

00venerdì 5 novembre 2010 18:53

Di UFO che arrivano ogni tanto se ne vedono (soprattutto nei filmati NASA);
vedere un UFO che parte e soprattutto a velocità elevata o "impossibile" sarebbe davvero il massimo e scarterebbe ogni altra spiegazione del fenomeno ripreso.
Per cui personalmente appoggio Giambo64.
Incredibilmente ogni persona che filma un UFO, interrompe il video sempre nella fase centrale e ciò è sospetto ogni oltre misura; il sig. Urzi non fa eccezione. Riprende i presunti palloncini (perchè presunti tali sono) per minuti interi ma manca sempre il momento clou; noi si da per scontato che svaniscano all'orizzonte ma non è detto.
Potrebbero sparire ma anche un palloncino ad alta quota sparisce.
Se schizzasse via invece sarebbe tutt'altro...

WOODOK

00venerdì 5 novembre 2010 19:50

Re:

Hybrid1973, 05/11/2010 18.53:
Di UFO che arrivano ogni tanto se ne vedono (soprattutto nei filmati NASA)

Quelli meritano ovviamente un altro discorso a parte. E' certo comunque che i presunti UFO nei video NASA non siano palloncini. Almeno su questo sarai d'accordo! [SM=g27987]

vedere un UFO che parte e soprattutto a velocità elevata o "impossibile" sarebbe davvero il massimo e scarterebbe ogni altra spiegazione del fenomeno ripreso.

Uno a dire il vero c'è. Ed è quello filmato in Costarica nel 2007. Ma anche lì non si vede il momento in cui arriva ma solo quello in cui parte. Eppure anche in quel caso ci sono state forti critiche. Quindi come vedi questi dettagli non servono a giudicare la natura di un filmato.
E comunque convieni per forza di cose con me sul fatto che NON esistono filmati in cui si vede l'UFO venire e partire. Anche perchè, come ho già detto, bisognerebbe capire cosa si intende con questi due verbi. E sopra ho fatto già l'esempio dello zoom nelle cam. Con questo voglio dire che anche un dirigibile radiocomandato può essere fatto partire da lontano e potrebbe sembrare, a chi guarda il filmato, che l'oggetto arrivasse chissà da dove!

Incredibilmente ogni persona che filma un UFO, interrompe il video sempre nella fase centrale e ciò è sospetto ogni oltre misura; il sig. Urzi non fa eccezione.

E quindi questo non è un elemento a suo discapito visto che, come anche voi affermate, anch'egli non fa eccezione dal resto della massa. Fatto sta, però, che Urzi ha realizzato i più spettacolari avvistamenti UFO della storia!

Riprende i presunti palloncini (perchè presunti tali sono)

Hai detto bene. Presunti palloncini. Ma quando poi le analisi confermano che si tratta di oggetti di tutt altro tipo, ecco che viene smontata l'ipotesi incondizionata (perchè per gli scettici di schieramento di questo si deve parlare - di ipotesi incondizionate!) del palloncino.

per minuti interi ma manca sempre il momento clou

Personalmente, il momento clou è vedere che gli oggetti che Urzi filma, non ha precedenti nella casistica ufologica.

noi si da per scontato che svaniscano all'orizzonte ma non è detto.
Potrebbero sparire ma anche un palloncino ad alta quota sparisce.

Ecco che torni al mio ragionamento. E cioè che anche se si vedesse un UFO svanire all'orizzonte, non è detto che sia un UFO ma anche un palloncino. E quindi non sono questi due elementi (la partenza e l'arrivo dell'oggetto) la base da cui partire per poter identificare un oggetto filmato, COME invece sosteneva Giambo64 (e come anche tu lo appoggi - e non ne capisco il motivo sinceramente visto che anche tu sei d'accordo nel sostenere che non è quella la maniera per giudicare un video!)

Se schizzasse via invece sarebbe tutt'altro...

Ma anche questo non stabilisce la natura dell'oggetto. ALtrimenti dovremmo credere anche al filmato di Pordenone (LOL!)

WOODOK

00sabato 6 novembre 2010 01:48

Alzino la mano quanti dicono che Urzi filma sacchetti di plastica!

E ora che guardino un pò qua, al minuto 9:00 e ditemi se non somigliano a quegli oggetti filmati da Urzi che lui chiama geometrico variabili!

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/p0VaReDHNGU?fs=1&hl=it_IT"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/p0VaReDHNGU?fs=1&hl=it_IT" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Allora non è il solo a filmarli! Anche le telecamere della NASA li filmano nello Spazio [SM=g27988]

Eheh, duro colpo eh scettici [SM=g27989]

Hybrid1973

00sabato 6 novembre 2010 11:04

Bello il video;
a "ruota" c'era anche questo

E' chiaro che vedere un video in cui un oggetto va e/o viene (non so cosa intendi tu col verbo "venire"; ma che video vedi di solito? [SM=g27988]

) non vuol dire che si tratti di un UFO vero.
[SM=g27990]

Per mia stessa "ammessione di ignoranza", in altre discussioni ho detto che l'ipotesi CGI (che non so ben riconoscere) e/o velivolo terrestre ultra-segreto-simil-UFO sono sempre potenzialmente valide anche se non credo che noi terrestri abbiamo roba simile nemmeno a livello governo ombra del governo ombra.
Fatte queste premesse, continuo ad appoggiare Giambo.

giambo64

00sabato 6 novembre 2010 14:56

Io credo che il falso filmato di Pordenone sia il prototipo di quello che dovrebbe essere un vero video di UFO.
Giustamente non si vede arrivare, si presume che chi riprende abbia acceso la telecamera dopo aver visto l'oggetto.
Poi però non la spegne fino a che non se ne va!
Se capitasse a me, sicuramente esaurirei batteria o memoria prima di spegnere, lo stesso farebbero tutti.
Possibile che tutti questi filmati inizino e finiscano con un oggetto in cielo? Posso capire che non si vedano arrivare, ma almeno ci faccia vedere quando se ne vanno!

Hybrid1973

00sabato 6 novembre 2010 16:11

Re:

giambo64, 06/11/2010 14.56:

Se capitasse a me, sicuramente esaurirei batteria o memoria prima di spegnere, lo stesso farebbero tutti.
Possibile che tutti questi filmati inizino e finiscano con un oggetto in cielo? Posso capire che non si vedano arrivare, ma almeno ci faccia vedere quando se ne vanno!

Se non si è ancora capito, ti quoto.

fire1969

00sabato 6 novembre 2010 18:08

Vuoi vedere un Ufo finalmente che va via e come? Eccoti accontentato. [SM=g27987]

Inoltre riguardo Urzi posto una cosa molto eloquente a mio parere.

WOODOK

00sabato 6 novembre 2010 18:42

Re:

fire1969, 06/11/2010 18.08:
Vuoi vedere un Ufo finalmente che va via e come? Eccoti accontentato.

Meglio questo

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/nm5Z--VkobI?fs=1&hl=it_IT"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/nm5Z--VkobI?fs=1&hl=it_IT" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Inoltre riguardo Urzi posto una cosa molto eloquente a mio parere.
[/YOUTUBE]

Sempre la solita robba! Un video di una testata giornalistica NON scientifica, che nulla dimostra, secondo voi, vale più di 2000 filmati analizzati, testimoniati e documentati!!!

Cos'è, un nuovo metodo di indagine questa ??? [SM=g27987]

Hybrid1973

00sabato 6 novembre 2010 18:51

fire1969

00sabato 6 novembre 2010 18:59

Re: Re:

Il video del cavallo era di Urzi. Lui a riguardo ha detto che si trattava di qualche cavallo rapito da alieni........ma ragazzi........ [SM=g9598]

WOODOK, 06/11/2010 18.42:

Sempre la solita robba! Un video di una testata giornalistica NON scientifica, che nulla dimostra, secondo voi, vale più di 2000 filmati analizzati, testimoniati e documentati!!!

Cos'è, un nuovo metodo di indagine questa ???

WOODOK

00sabato 6 novembre 2010 20:33

Re: Re: Re:

fire1969, 06/11/2010 18.59:
Il video del cavallo era di Urzi. Lui a riguardo ha detto che si trattava di qualche cavallo rapito da alieni........ma ragazzi........

Fire, mi dispiace riprenderti e consigliarti di leggere tutta la discussione. Io ho già specificato che Urzi stesso ha ammesso che potrebbe aver sbagliato nel filmare un palloncino che NON voleva certamente riprendere. Ma di certo non è in malafede, visto che è un caso unico. Chiunque può sbagliare! Non puoi però accusarlo di mistificazione per UN solo video discutibile, perchè ne avete altri 2000 da dover "giustificare". E credo sarà difficile che ci riusciate!

fire1969

00domenica 7 novembre 2010 01:25

Re: Re: Re: Re:

Non è un problema. Ma ho letto la discussione. Pero' il mio parere su Urzi è chiaro. Lui sapeva esattamente cosa stava riprendendo. Le sue scuse sono venute una volta che tutto è stato TROPPO CHIARO. Un palloncino come i 1999 video a cui tu facevi riferimento. Tutti oggetti che vagano in cielo per inerzia senza moto intelligente senza propulsione, senza nulla di nulla. Ebani colorati......= palloni.
Urzi. Il caso unico che non riesce a distinguere un pallone a forma di cavallo da un Ufo? Lui che vede Ufo quasi tutti i giorni? Lui che ha ripreso più di cento tipologie di oggetti non identificati? Secondo me nemmeno gli alieni sapevano di avere cosi' tanti modelli di astronavi..... [SM=g27993]

Il mio parere sui suoi avvistamenti?
1) sono palloni in mylar riflettenti con qualche ritocchino in cgi.
2) sono modelli RC ripresi con finezza. I suoi video hanno messe a fuoco stranissime. Oggetti in lontananza a fuoco ed Ufo sfocato con palazzi di nuovo a fuoco. Un casino tanto da farmi pensare a "PROPORZIONI" false degli oggetti.
Ma cmq potrei continuare all'infinito ma è una discussione già fatta troppe volte. Urzi per me GIOCA. E "per me" non c'è acun video che rappesenti un Ufo. A parte quelli ripresi da vicino. Ma non sono CGI. Sono falsi perchè fatti da un uomo che gioca con grafica, montaggio e modellismo. "E' la MIA opinione". [SM=g27993]

WOODOK

00domenica 7 novembre 2010 02:43

Re: Re: Re: Re: Re:

fire1969, 07/11/2010 1.25:

Lui sapeva esattamente cosa stava riprendendo. Le sue scuse sono venute una volta che tutto è stato TROPPO CHIARO.

Ah beh certo e tu di questo ne hai una sicurezza così tale da poterti permettere di dire che Urzi era in malafede. Ora, se vogliamo discutere dei filmati facciamolo. Ma non puoi dire con certezza che Urzi fosse in malafede sia perchè non lo conosci e sia perchè si stanno facendo congetture su un qualcosa che è molto opinabile e soggettivo. E tu, che nemmeno lo conosci, ne sai sicuramente meno di me e di altri che lo conoscono.

Un palloncino come i 1999 video a cui tu facevi riferimento.

Non mi pare affatto che nè quel video nè gli altri 1999 siano stati dimostrati essere dei palloncini. Anche qui quindi stai parlando di un TUO personale pregiudizio infondato che, sfortunatamente per te, non ha alcun riscontro con quella che è la realtà dei fatti e soprattutto si trova in contrasto con essa. E anche questo dovrai giustificare. Se no fai così (così facciamo pure prima): postami un analisi o un video che confermino le tue supposizioni, UNO. Te lo dico io: NON puoi dimostrarlo semplicemente perchè queste dimostrazioni NON esistono.

Tutti oggetti che vagano in cielo per inerzia senza moto intelligente senza propulsione

E allora il video di Pordenone è vero al 100%. ROTFL!
Se questo è il tuo metro di giudizio stiamo freschi!

senza nulla di nulla.

A me risulta che alcuni velivoli discoidali filmati da Urzi siano tra i migliori video mai realizzati. E su questo non posso certamente essere smentito, tantomeno da te.

Ebani colorati......= palloni.

Fammi capire. Tu conosci tutti i tipi di UFO ??? O conosci solo quei tipi di oggetti che finora l'ufologia mondiale tende a riconoscere come UFO (manco astronavi!)
Ma sei così sicuro che la vasta gamma di queste eventuali astronavi aliene si limiti a quelli che fino ad oggi vengono riconosciuti come UFO ??? E su quali basi stabilisi che sono UFO ??? E soprattutto, perchè ancora oggi, dopo oltre 60 anni, ancora non si è riusciti ad individuare, tra i vari UFO, la prova di un astronave aliena ???
Come vedi, caro fire, queste sono tutte domande a cui nè tu, nè io, nè alcun altro, possiamo rispondere. Per un semplice motivo: ad oggi non esistono video che provano la presenza di un astronave aliena (che poi si vada per esclusione è un altro discorso!). Ma la PROVA scientifica che quell ipotetico UFO sia un astronave non ce l abbiamo.

E tu pretendi di dire con certezza che gli oggetti che filma Urzi non sono UFO (figuriamoci astronavi quindi!) solo perchè non seguono quel moto che ti piace tanto ??? A ri-ROTFL!

E comunque, torno a ripetere, non esiste la conferma che Urzi sia un ciarlatano. Piuttosto sono sempre di piu le prove in suo favore.

Mi spiace che nessuno osi mai prendere il toro per le corna. Ci si limita a dire che quelli sono tutti palloncini, bottoni, buste bla bla bla! Ma allora affronta il discorso una volta per tutte no! Sacrificati tu per tutti, dai!

Urzi. Il caso unico che non riesce a distinguere un pallone a forma di cavallo da un Ufo?

Pensa. Persino Twining chiese di aprire un inchiesta sugli UFO perchè non si sapeva cosa fossero!!! E questo avvenne dopo l'incidente di Roswell. Paradossale vero ??? Paradossale il fatto che Egli, che era a capo dell' AMC, non sapeva cosa fossero ??? E paradossale anche il fatto che MOLTI ufficiali, presidenti, militari, dopo studi, catalogamenti e quant altro, ancora non sapessero cosa fossero mai questi benedetti UFO ???? NOn lo dico io. Ma i documenti declassificati dalla FOIA (che, se non li hai letti, ti consiglio a farlo - io li ho letti tutti, stampati e tradotti, da quelli dell' FBI fino a quelli della CIA, dell' NSA, dell USAF e della NASA! E quel che esce fuori manco te lo immagini!)

E, dopo che manco questi "signori" che a volte scambiavano UFOs per Venere, ancora si ha il coraggio di dire che Urzi non può sbagliari nel filmare un oggetto insolito e scambiarlo per UFO ??? E perchè mai ???
In fondo è stato Urzi stesso a dire che lui SENTE il compito di filmare qualsiasi oggetto insolito appaia. E dai retta a me, ne ha filmati a bizzeffe. Tutti oggetti che nulla hanno a che vedere con qualcosa di conosciuto e immaginabile dalla nostra mente.

Come vedi, caro fire, anche qui si parla di cose insostenibili e prive di ogni fondamento concreto.
In pratica, si dice la propria e via. Ma MAI nessuno che tocchi l'argomento come si deve!

Lui che vede Ufo quasi tutti i giorni? Lui che ha ripreso più di cento tipologie di oggetti non identificati? Secondo me nemmeno gli alieni sapevano di avere cosi' tanti modelli di astronavi.....

Toh, manco a farlo apposta. Dai conferma a quanto ho scritto pocanzi. Per te gli UFO (o astronavi aliene) si limitano ad una ristretta tipologia di velivoli che per forma e prestazioni sono congeniali alla TUA visione di astronave aliena!!!
Peccato che l' AFR 200/2 del 1954 dicesse chiaramente che per UFOb (uso la terminologia corretta) si intendessero tutti quei velivoli che per prestazioni e forma non sono simili ad alcun oggetto conosciuto terreste (oggetti familiari). E Urzi, di oggetti insoliti, come ripeto, ne ha filmati una gran quntità. E sono stati analizzati!

Il mio parere sui suoi avvistamenti?
1) sono palloni in mylar riflettenti con qualche ritocchino in cgi.

Già. Peccato che le analisi escludono l'uso della CGI.

2) sono modelli RC ripresi con finezza. I suoi video hanno messe a fuoco stranissime. Oggetti in lontananza a fuoco ed Ufo sfocato con palazzi di nuovo a fuoco. Un casino tanto da farmi pensare a "PROPORZIONI" false degli oggetti.

Niente di tutto ciò. Oggetti in lontananza a fuoco. Cosìcche, una volta comparso il presunto UFO, non ci sia nemmeno il bisogno di mettere più a fuoco. E' una banalissima tecnica che anche il peggior videoamatore conosce per poter filmare qualcosa di lontano.

Ma cmq potrei continuare all'infinito ma è una discussione già fatta troppe volte.

E ti è sempre andata bene finchè non incontri me che ti fa inciampare. Si,fire è così. Possiamo davvero discuterne all'infinito. Ma prima o poi inciampi con me ma NON perchè sono io (ci mancherebbe che peccassi di presunzione - non sono il tipo [SM=g27988]

) ma perchè non puoi portare prove a tuo sostegno, per il semplice fatto che non ci sono.

E "per me" non c'è acun video che rappesenti un Ufo. A parte quelli ripresi da vicino. Ma non sono CGI. Sono falsi perchè fatti da un uomo che gioca con grafica, montaggio e modellismo. "E' la MIA opinione".

Puoi chiedere anche a Benni. Lui ha analizzato il filmato del 24 Dicembre 2008 e conviene nel sostenere che non ci sono segni di contraffazione nè per quanto riguarda la CGI nè sul piano modellistico. E le analisi di Benni sono sostenute da altre analisi. Come si dice, quando lo stesso risultato lo si ottiene 3 volte, allora è una prova. Con la differenza però che non sono solo 3 le analisi che danno conferma della genuinità del caso.