7° Convegno Nazionale di Ufologia città di Roma

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Convegni del Centro Ufologico Nazionale

Pagine: 1, 2, 3, [4]

Profondo_Blu

00domenica 23 novembre 2008 22:42

Re: Moderazione

RETE-UFO, 23/11/2008 21.28:

Questo Forum è nato con l'intenzione di dare modo agli iscritti al CUN ed ai suoi simpatizzanti di potersi scambiare opinioni,pareri,notizie,informazioni.

Coloro i quali non sono iscritti al CUN o non simpatizzano per esso,possono iscriversi tranquillamente purchè nei loro post mantengano sempre un tono garbato e pacato e le critiche siano sempre obiettive e non fini a sè stesse...

Il sottoscritto è spesso critico nei confronti della Nuova Ufologia Indipendente (NUI) e dei suoi simpatizzanti ma evita sempre attacchi diretti alle persone perchè qui interessa stigmatizzare un certo modo di fare ufologia ("ufologi@home") e non ledere la dignità delle persone.Il giornalista Ivan CECI gestisce un blog molto curato ed aggiornato e sarebbe anche una risorsa preziosa se non fosse "dalla parte sbagliata".Chi vuole confrontarsi qui su questo Forum con Ivan CECI lo può fare adoperando però sempre modi garbati e consoni al prestigio del CUN.

Ultima annotazione : alcuni utenti fastidiosi che non portano contributi informativi ma creano soltanto azioni di disturbo sono stati bannati e verranno bannati anche in futuro e senza preavviso perchè la pazienza dei Moderatori si è esaurita.

Quoto in pieno! [SM=g28002]

Anche la pazienza di chi vorrebbe leggere notizie o discussioni di interesse ufologico e si trova sempre ed immancabilmente a doversi sorbire pagine e pagine di battibecchi individuali tra persone che non hanno nulla da dire è vicina all'esaurimento... [SM=g27996]

Ivan Ceci ti rispondo io.
Vedi, l'ufologia è soggettiva, per alcuni le lanterne cinesi sono ufo allo stesso modo come i fatti di Caronia, fatti di dolo ed esibizionismo per molti sono ufo.
Allo stesso modo di come si parla ancora di crop circle, Adamsky e Meyer, che male c'è se il Cun scambia lanterne cinesi e ufo solar (come ha fatto negli anni 70') per ufo..

Comunque per il caso in questione mi sento di rispondere al fu Leopoldo67 e a chi avesse dubbi in proposito che Ivan Ceci si lamentava del fatto che sull'articolo del Giornale si dicesse che il CUN aveva dichiarato le luci di Roma essere LANTERNE CINESI, mentre sulla casistica pubblicata risultano come luci ad alta e bassa quota, dunque non come oggetti identificati. Si è poi chiarito che si è trattato di un errore, dunque in questo caso Ivan Ceci aveva ragione a segnalarlo, e la versione ufficiale del CUN, salvo ulteriori sviluppi, resta che le luci di Roma dell'11-09-2008 ERANO LANTERNE CINESI. Quindi l'intervento era completamente sbagliato oltre che fuori luogo.
Questo mi sembrava giusto dirlo per fare chiarezza in caso a qualcuno fossero venuti dei dubbi o accusasse la moderazione di essere stata troppo severa...

Alfredo_Benni

00martedì 25 novembre 2008 18:56

Leopoldo67, 23/11/2008 19.12:
Caro Joker ma perchè non eviti messaggi inutili tu?
Ivan Ceci ha solo affermato giustamente che il CUN scambia lanterne cinesi per ufo.
E fino a prova contraria ha ragione!

Io eviterei di generalizzare. Se paragoniamo quantità e qualità dei casi tra CUN e Ceci c'è una LEGGERA differenza. Nulla contro Ceci, ma fino ad ora non mi ha portato un caso che io giudicherei veramente valido.

RETE-UFO

00martedì 25 novembre 2008 20:32

Re:

Alfredo_Benni, 25/11/2008 18.56:

Io eviterei di generalizzare.

Alfredo,LEOPOLDO67 non ti può sentire perchè - metaforicamente parlando - non è più tra noi...

leopoldo1967

00giovedì 27 novembre 2008 10:46

cortesemente non mi cancellate i messaggi,
perchè lo fate?
chi è?

Mi presenterò al prossimo convegno così discutia,o delle nostre idee [SM=g27985]

RETE-UFO

00giovedì 27 novembre 2008 12:43

Re:

leopoldo1967, 27/11/2008 10.46:

cortesemente non mi cancellate i messaggi,
perchè lo fate?

Veramente sei tu la causa dei tuoi problemi...vedi di postare contributi intelligenti e di astenerti dalle provocazioni e non sarai più bannato.

Mi presenterò al prossimo convegno così discutiamo delle nostre idee

No,mi spiace...non facciamo prigionieri!
[SM=g27992]

leopoldo1967

00giovedì 27 novembre 2008 12:53

ok, allora come sono andate le cose?
E' stato cancellato dal rapporto ufficiale quel caso delle lanterne cinesi?
O non erano lanterne cinesi?
Avete una stima dei "falsi positivi" nella vostra casistica?

Qui per collaborare e capire [SM=g27985]

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 14:38

Sinceramente non capisco perchè tutta questa attenzione su uno specifico caso di "presunte" lanterne cinesi.

Vi faccio notare che la casistica pubblicata sul sito nazionale del CUN è aggiornata al 22 settembre, data in cui molto probabilmente il caso dell'avvistamento su Roma dell'11 settembre era ancora in fase di indagine.

Una persona del CUN che abita in zona Prati è stata testimone diretta di questo avvistamento ed è riuscita a riprendere gli oggetti con la videocamera. Analizzando il video e le foto che ci sono pervenute insieme ad altre testimonianze è stato possibile ricostruire la traiettoria degli oggetti e risalire al punto di partenza.
Con una paziente indagine sul campo alla fine è stato possibile identificare il luogo dal quale sono state lanciate le lanterne cinesi, che molto probabilmente verranno lanciate nuovamente il prossimo anno, in quanto si tratta del festeggiamento di una ricorrenza e non di un evento occasionale come ad esempio un matrimonio.

Credo che il caso sia stato chiuso dopo il 22 settembre, ecco perchè il dato pubblicato sul sito non era aggiornato. Tutto quì.

acebear

00venerdì 28 novembre 2008 16:29

Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 14.38:
Analizzando il video e le foto che ci sono pervenute insieme ad altre testimonianze è stato possibile ricostruire la traiettoria degli oggetti e risalire al punto di partenza.
Con una paziente indagine sul campo alla fine è stato possibile identificare il luogo dal quale sono state lanciate le lanterne cinesi, che molto probabilmente verranno lanciate nuovamente il prossimo anno, in quanto si tratta del festeggiamento di una ricorrenza e non di un evento occasionale come ad esempio un matrimonio.

Credo che il caso sia stato chiuso dopo il 22 settembre, ecco perchè il dato pubblicato sul sito non era aggiornato. Tutto quì.

Ecco qual'è la differenza tra trattare un caso e farlo diventare da "UFO" a "IFO", e tra la Ricerca, la "ricerca" da dietro un computer, e il Giornalismo sensazionalista fine a se stesso che passa "lanterne per ufo" (invece che lucciole per lenterne)...

Ripeto che, non sono iscritto al CUN, ma alla fine è quello che apprezzo maggiormente per la serietà dell'operato. [SM=g28002]

Andrea

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 17:11

Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 14.38:

Vi faccio notare che la casistica pubblicata sul sito nazionale del CUN è aggiornata al 22 settembre, data in cui molto probabilmente il caso dell'avvistamento su Roma dell'11 settembre era ancora in fase di indagine.

Sì, ma guarda caso è finita nella casistica "aggiornata" 2008...

Una persona del CUN che abita in zona Prati è stata testimone diretta di questo avvistamento

Chi è? Ha un nome? E' un socio, un ricercatore..

Analizzando il video e le foto

Si possono vedere?

che ci sono pervenute insieme ad altre testimonianze

Quante? Quali?

è stato possibile ricostruire la traiettoria degli oggetti e risalire al punto di partenza.

Quale traiettoria? Quale è il punto di partenza?

Con una paziente indagine sul campo alla fine è stato possibile identificare il luogo dal quale sono state lanciate le lanterne cinesi,

Puoi indicarcelo?

che molto probabilmente verranno lanciate nuovamente il prossimo anno, in quanto si tratta del festeggiamento di una ricorrenza

Interessante, quale ricorrenza?

Carlo, quando ci avrai fornito TUTTI questi dati, allora avrai dimostrato che il CUN ha svolto un buon lavoro di ricerca.
Fino ad allora, mi dispiace, ma sono solo chiacchere.

Saluti,
Ivan Ceci

leopoldo1967

00venerdì 28 novembre 2008 17:27

....e io mi domando quante "lanterne cinesi" ci siano in quel lungo elenco....
Ciò che non mi piace del Cun e dell'ufologia in generale è il non dichiarare il presunto margine di errore.

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 18:06

Cari Ivan e Leopoldo, se non vi piace il CUN potete anche frequentare un'altro forum, mica dovete per forza venire quì....

[SM=g8861]

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 18:36

Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 18.06:
Cari Ivan e Leopoldo, se non vi piace il CUN potete anche frequentare un'altro forum, mica dovete per forza venire quì....

Scusa Carlo, ma possibile che ogni volta che qualcuno vi fa una obiezione o una domanda vi irrigidite e tirate fuori la solita solfa: "O vi accontate di quello che vi diciamo qui oppure vi potete pure accomodare all'uscita".

Sei tu che hai tirato fuori la storia del super testimone oculare del CUN con tanto di foto, filmato, mappa della traiettoria e con la soluzione al mistero delle presunte lanterne cinesi di Prati.

Io ti ho chiesto solo di circostanziare un pochino di più le tue affermazioni.
Anche perché altrimenti qui tutti potrebbero venire a scrivere che hanno un testimone che fatto foto, ha fatto un filmato, ha scoperto chi sa quale segreti...

Insomma, dici di avere le prove inoppugnabili che tutti questi avvistamenti non sono altro che lanterne cinesi.
Bè, allora tirale fuori, sbatticele in faccia e dimostra con documenti concreti le tue affermazioni.

E' chiedere troppo a chi ha 40 e passa anni di esperienza?

Ivan Ceci

Profondo_Blu

00venerdì 28 novembre 2008 20:16

Non è per intromettermi, ma forse questa questione potrebbe essere risolta facilmente... Immagino che con tutti gli avvistamenti che avvengono in un anno, il CUN con le sue limitate risorse non sia in grado di pubblicare resoconti dettagliati nei minimi particolari per ogni singolo avvistamento, tuttavia dovrebbero esistere dei rapporti delle indagini svolte nell'archivio del CUN. Se esiste tale rapporto per il caso in questione, può Ivan Ceci accedere agli archivi del CUN come ricercatore esterno ed esaminare il lavoro dei ricercatori per risolvere le sue perplessità, o l'accesso è riservato a collaboratori e soci? E' chiaro che in un forum sarebbe molto difficile fornire prove adeguate (se ad esempio i filmati e le foto fossero in formato analogico e non digitale, o se Carlo Rofena non ne fosse più in possesso...), mentre nella prima ipotesi non sarebbe così difficile porre fine alla diatriba...
[SM=g8861]

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 20:21

Ivan, scusami ma è il modo in cui lo chiedi che non va bene, non ti sembra un atteggiamento un pelino troppo presuntuoso il voler giudicare se abbiamo fatto un buon lavoro o meno?

Ti devo dimostrare tutto quello che ho detto altrimenti le mie sono solo chiacchiere? Beh mi dispiace ma credo che dovrai accontentarti di quelle.

Ho già avuto modo di spiegarti che le luci notturne non sono molto rilevanti, men che meno se non sono UFO, quindi ritengo di aver speso fin troppo tempo su questo caso, passo e chiudo.

A propostito, hai visto che bella "farsa con i soliti attori mediocri" che abbiamo realizzato?

www.cun-italia.net/documenti/roma2008/roma2008.html

www.cun-italia.net/news/pressreleasecunroma2008.htm

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 20:53

Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 20.21:
Ivan, scusami ma è il modo in cui lo chiedi che non va bene, non ti sembra un atteggiamento un pelino troppo presuntuoso il voler giudicare se abbiamo fatto un buon lavoro o meno?

A parte il fatto che mi sembra di avertelo chiesto gentilmente.
In ogni caso io non ho intenzione di giudicare se avete fatto più o meno bene il vostro lavoro.
Io vorrei solo che tu documentassi quello che affermi.
Altrimenti chiunque può venire qui e inventarsi tutto quello che vuole...

Ti devo dimostrare tutto quello che ho detto altrimenti le mie sono solo chiacchiere? Beh mi dispiace ma credo che dovrai accontentarti di quelle.

Io ho presentato un caso, con tanto di dichiarazioni dei testimoni e documentazione fotografica originale.
L'ho pubblicata e messa a disposizione di tutti, CUN compreso, perché fosse discussa e analizzata.
Voi sostenete che sono lanterne cinesi, di avere un testimone attendibile, di aver svolto delle ricerche svolte sul campo e addirittura di essere in possesso di un filmato e delle foto che lo proverebbero (guarda caso non vi manca proprio niente..)
Bene.
Quello che vi chiedo è di condividere con tutti noi, così come a suo tempo feci io, il materiale che avete raccolto.
Non mi sembra di chiedere la luna.
Ti chiedo semplicemente di dimostrarmi, con la documentazione in vostro possesso,ammesso che ce l'abbiate, che io avevo torto.
Ma non a chiacchere o sulla fiducia! Mica stiamo in chiesa qui!

Poi, Carlo, non ho capito perché io mi debba accontentare delle chiacchere...qui si tratta di dimostrare quello che si afferma!
Il punto è: sei in grado di mostrarci le foto e il filmato di cui parli oppure no?

Profondo_Blu

00venerdì 28 novembre 2008 21:26

Parlo sul serio, è possibile per Ivan Ceci o chi per lui visionare di persona il materiale relativo alle indagini, se vuole? Mi pareva di aver letto che gli archivi del CUN sono aperti a chiunque voglia fare ricerca, ma può essere che mi ricordi male... Non credete che così sarebbe tutto più semplice? [SM=g27987]

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 21:31

Ivan, ma leggi quello che scrivi? Vedo che la tua presunzione persiste. Guarda che mica stiamo confutando un tuo caso, anche il CUN riceve le segnalazioni, sai?

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 21:32

Re:

Profondo_Blu, 28/11/2008 21.26:
Parlo sul serio, è possibile per Ivan Ceci o chi per lui visionare di persona il materiale relativo alle indagini, se vuole? Mi pareva di aver letto che gli archivi del CUN sono aperti a chiunque voglia fare ricerca, ma può essere che mi ricordi male... Non credete che così sarebbe tutto più semplice?

Profondo Blu, svegliati!
Su quel caso di Prati non hanno NULLA, assolutamente NULLA!

E' la solita sparata, peraltro ingenua, per mettere il punto alla discussione.

Ora io spero che qualcuno dimostri che ho torto e che mi sbaglio.
Però non accetto che mi si risponda: "ti devi fidare!".

Qui stiamo cercando di indagare un fenomeno, non stiamo facendo un atto di fede sono perché abbiamo davanti il CUN.

Le loro ricerche, come quelle degli altri, devono poter essere vagliate e discusse.

Se ce le hanno bene, se non ce le hanno, evitassero di fare queste figure..

cmq mi aspetto, anzi, SPERO, di essere smentito...

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 21:36

Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 21.31:
Ivan, ma leggi quello che scrivi? Vedo che la tua presunzione persiste. Guarda che mica stiamo confutando un tuo caso, anche il CUN riceve le segnalazioni, sai?

Carlo, io da te vorrei solo sapere se hai intenzione di dimostrarmi con i relativi documenti quanto hai affermato prima sul caso di prati.

Se non puoi o non vuoi pubblicare quei documenti allora non puoi neanche aspettarti che ti crediamo tutti sulla fiducia!

Ma che è ricerca è questa?

RETE-UFO

00venerdì 28 novembre 2008 21:45

Prego accomodarsi all'uscita

IvanCeci, 28/11/2008 18.36:

Scusa Carlo, ma possibile che ogni volta che qualcuno vi fa una obiezione o una domanda vi irrigidite e tirate fuori la solita solfa: "O vi accontate di quello che vi diciamo qui oppure vi potete pure accomodare all'uscita".

Ivan Ceci

Le persone che garbatamente formulano critiche costruttive sono bene accette.Ivan CECI pone in maniera corretta alcune questioni sulle quali il CUN cerca di rispondere per quanto possibile.Inoltre Ivan CECI gestisce un ottimo sito sempre aggiornato,di grande utilità per gli utenti.
Al contrario, LEOPOLDO1967 è volutamente polemico e provocatorio, non produce niente di utile per la comunità ufologica e fa solo perdere tempo ai Moderatori.
[SM=g9748]

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 22:03

Re: Re:

IvanCeci, 28/11/2008 21.32:

Profondo Blu, svegliati!
Su quel caso di Prati non hanno NULLA, assolutamente NULLA!

E' la solita sparata, peraltro ingenua, per mettere il punto alla discussione.

Paolo, praticamente Ivan mi sta dando del bugiardo e dell'ingenuo, ti pare un atteggiamento garbato e corretto?

E io che ci perdo ancora tempo...

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 22:20

Re: Re: Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 22.03:

Paolo, praticamente Ivan mi sta dando del bugiardo e dell'ingenuo, ti pare un atteggiamento garbato e corretto?

E io che ci perdo ancora tempo...

Carlo, rileggiti i tuoi stessi post.

Hai affermato che il caso Prati è stato messo nella casistica ufficiale del 2008 prima che venisse vagliato.

Quindi...un errore (e lo ha ammesso anche Paolo)

Hai detto che, dopo che è stato esaminato, quello di Prati è risultato essere una caso di lanterne cinesi.

Eppure il caso è ancora presente nella casistica a fare numero insieme agli altri 12000. A quale titolo?!?!

Hai affermato che a supporto di questa tesi esisterebbero diveri testimoni tra cui una persona del CUN.
Hai detto che c'è un filmato, delle foto, che è stata svolta un indagine approfondita, che è stato trovato il punto da cui sono state lanciate le lanterne, che è stata individuata la traiettoria di volo.

Eppure non hai detto chi è la persona del CUN che ha effettuato le indagini.
Non hai detto quante e quali testimonianze sarebbero state raccolte.
Non hai mostrato la documentazione fotografica raccolta.
Non hai specificato NULLA di quanto affermi essere stato scoperto sul quel caso.

Alla mia richiesta di circostanziare le tue affermazioni con una documentazione mi hai risposto che mi devono bastare le tue parole e che in pratica mi devo 'fidare'.
Altrimenti, QUELLA E' LA PORTA!

Permetti che uno cominci a dubitare di quanto hai affermato?

Ripeto, SMENTISCIMI!
Dimostra che il bugiardo sono io.

Pertanto io continuo a chiederti, GENTILMENTE, puoi provare quello che hai affermato?

In attesa di una tua cortese risposta.

Grazie,

Ivan

Carlo Rofena

00venerdì 28 novembre 2008 23:13

Re: Re: Re: Re:

IvanCeci, 28/11/2008 22.20:

Alla mia richiesta di circostanziare le tue affermazioni con una documentazione mi hai risposto che mi devono bastare le tue parole e che in pratica mi devo 'fidare'.
Altrimenti, QUELLA E' LA PORTA!

Permetti che uno cominci a dubitare di quanto hai affermato?

Ripeto, SMENTISCIMI!
Dimostra che il bugiardo sono io.

Ivan, guarda che non ci sono bugiardi e non devo smentire nessuno, vorrei solo un pò di fiducia.

Mi presento con il mio vero nome e cognome, mica come un utente anonimo, non credo di essere uno che spara ca***te a vanvera, no?

Questo non significa che se io ho ragione tu hai torto e viceversa.
Se tu avessi avuto il nostro materiale a disposizione, probabilmente saresti arrivato alle nostre stesse conclusioni.

Veniamo ai fatti:

Non sono stato io in prima persona a svolgere le indagini, ho riportato quello che mi è stato detto dalle due persone che si sono occupate di questo caso, nelle quali ripongo piena fiducia.

Ho omesso volutamente alcuni dettagli in quanto non so se posso fare il nome di chi ha effettuato il filmato e non so se posso citare il luogo esatto dal quale si sono sollevate le lanterne cinesi.

Appena possibile vedo se posso produrre della documentazione soddisfacente. In pratica se ti dicessi il luogo potresti verificare tu stesso, magari con una semplice telefonata, che quella sera sono state lanciate delle lanterne. A quel punto le testimonianze, il filmato e le foto dei puntini luminosi avrebbero un importanza molto relativa.

IvanCeci

00venerdì 28 novembre 2008 23:36

Re: Re: Re: Re: Re:

Carlo Rofena, 28/11/2008 23.13:

Se tu avessi avuto il nostro materiale a disposizione, probabilmente saresti arrivato alle nostre stesse conclusioni.

Carlo, con tutto il rispetto, questo dovresti lasciarlo decidere a me, non trovi?

Veniamo ai fatti:

Non sono stato io in prima persona a svolgere le indagini, ho riportato quello che mi è stato detto dalle due persone che si sono occupate di questo caso, nelle quali ripongo piena fiducia.

Ho omesso volutamente alcuni dettagli in quanto non so se posso fare il nome di chi ha effettuato il filmato e non so se posso citare il luogo esatto dal quale si sono sollevate le lanterne cinesi.

Appena possibile vedo se posso produrre della documentazione soddisfacente. In pratica se ti dicessi il luogo potresti verificare tu stesso, magari con una semplice telefonata, che quella sera sono state lanciate delle lanterne. A quel punto le testimonianze, il filmato e le foto dei puntini luminosi avrebbero un importanza molto relativa.

Per quanto riguarda il caso in oggetto:
Apprezzo che tu voglia preservare la privacy dei testimoni ma il luogo di partenza e la traiettoria degli oggetti e altre circostanze accessorie non mi sembrano dati sensibili. Non vedo quale diritto alla riservatezza tu possa esercitare.

In ogni caso attendo con ansia ulteriori notizie ma non sono d'accordo sul fatto che foto e filmato abbiano un'importanza relativa.
Anzi, al contrario. E' l'unica prova oggettiva che abbiamo.
E visto che avete compiuto delle analisi su quel materiale sarebbe utlie vedere i risultati di quelle analisi così come sarebbe utile condividere il materiale originale per permettere anche ad altri ricercatori di esaminarlo.

Mi spiace ma il mio concetto di ricerca non si basa sulla fiducia personale.
Tutti possiamo sbagliare, anche in buona fede. E' per questo che le ricerche vanno condivise.

Mi aspetto, dunque, che vorrai dare seguito ai tuoi intenti avendo la cortesia di mettere a disposizione della comunità ufologica tutto il materiale che potrai ricavare.

Ivan

Carlo Rofena

00sabato 29 novembre 2008 00:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

IvanCeci, 28/11/2008 23.36:

Carlo, con tutto il rispetto, questo dovresti lasciarlo decidere a me, non trovi?

Certo, infatti ho scritto "probabilmente", mica "sicuramente" [SM=g27988]

IvanCeci, 28/11/2008 23.36:

Per quanto riguarda il caso in oggetto:
Apprezzo che tu voglia preservare la privacy dei testimoni ma il luogo di partenza e la traiettoria degli oggetti e altre circostanze accessorie non mi sembrano dati sensibili. Non vedo quale diritto alla riservatezza tu possa esercitare.

Magari le lanterne potrebbero essere partite da un ambasciata, da un locale pubblico o magari dal terrazzo della privata abitazione di una persona che non vuole vedere pubblicato il suo nome su un sito di ufologia. Non posso rivelare il luogo senza consenso.

IvanCeci, 28/11/2008 23.36:

Mi spiace ma il mio concetto di ricerca non si basa sulla fiducia personale.
Tutti possiamo sbagliare, anche in buona fede. E' per questo che le ricerche vanno condivise.

Scusa, ma se ti rechi sul luogo e la persona ammette davanti ai tuoi occhi che quella sera ha lanciato delle lanterne cinesi, tu dubiteresti ancora? Pensi che possa essere d'accordo con noi o con il CICAP? Direi che possiamo anche fidarci, no?
Altrimenti tutte le testimonianze che non sono corredate da foto o filmati non sarebbero attendibili.

Poi possiamo anche fantasticare che dei veri UFI hanno approfittato delle lanterne cinesi e si sono camuffati svolazzando allegramente tra loro! [SM=g8298]

Vabbè, scherzi a parte, cercherò di mettere a disposizione tutto quello che posso.

Poi però basta con queste lucine, parliamo di avvistamenti diurni please. [SM=g27987]

leopoldo-67

00sabato 29 novembre 2008 10:12

Re:

leopoldo1967, 28/11/2008 17.27:
....e io mi domando quante "lanterne cinesi" ci siano in quel lungo elenco....
Ciò che non mi piace del Cun e dell'ufologia in generale è il non dichiarare il presunto margine di errore.

Potrei sapere quele è il margine di errore generale dichiarato dal CUN?
Lo renderebbe più credibile.
Penso che le mie polemiche siano solo costruttive.
Accettatele.

Carlo Rofena

00sabato 29 novembre 2008 10:36

Re: Re:

leopoldo-67, 29/11/2008 10.12:

Potrei sapere quele è il margine di errore generale dichiarato dal CUN?
Lo renderebbe più credibile.
Penso che le mie polemiche siano solo costruttive.
Accettatele.

Dipende cosa intendi per margine di errore, più comunemente accade che per molti casi si hanno pochi elementi a disposizione e bisogna basarsi su quelli per una valutazione che alla fine risulterà necessariamente poco attendibile. Magari semplicemente perchè il caso si basa su una singola testimonianza oggettiva.

Su 12000 casi lo "zoccolo duro" si aggira intorno ai 3000, quindi un caso su 4.

Spero di aver risposto alla tua domanda.
Ciao
Carlo

leopoldo-67

00sabato 29 novembre 2008 11:17

Ciao Carlo, ti spiego meglio.
Pubblicate una casistica di fenomeni osservati e studiati.
Benissimo.
Esempio: 100 fenomeni studiati

1)-10 oggetti meteoritici
2)-5 palloni sonda
3)-3 luci di aerei
4)-20 satelliti
5)-2 IR 4
6)-15 USO
7)-45 UFO

Allora, mentre per i primi 4 casi il margine di errore è minimo (nel senso che l'avvistamento è stato catalogato tramite rilevamenti atmosferici, traiettorie di aerei e palloni sonda, feste patronali e relativi fuochi d'artificio, discoteche e relativi fari che sparano luci in aria), i casi 5) 6) e 7) non rientrano nella casistica conosciuta.
Oppure potrebbero benissimo rientrarci semplicemente perchè non si hanno abbastanza dati.
Una cosa è vedere una luce in cielo e riconoscere che si tratta di un aereo, una cosa è non catalogarlo come aereo per alcune anomalie nell'osservazioni e catalogarlo come Intelligenza Extraterrestre.
Allora TU mi dirai... sono UFO semplicemente oggetti non identificati, chi ha mai parlato di extraterrestri.

E' questo il gioco sporco!

Appunto come UFO devono rimanere tali ed il CUN deve prendere la sua posizione relativistica al fenomeno e dichiarare apertamente il margine di errore probabilistico medio per i casi 5) 6) 7)(ad esempio) esaminati durante l'anno.
Ogni caso singolo inoltre deve avere il suo margine di errore dichiarato dal CUN, in base ai dati ottenuti e quelli non ottenibili.

Se io ti dico che ieri sono stato su un'astronave te come CUN che probabilità dai che sia vero?
Io personalmente basandomi solo sulla frase "ieri sono stato su un'astronave" riportata su un forum da uno sconosciuto do probabilità quasi nulle che sia vero.

Carlo Rofena

00sabato 29 novembre 2008 12:00

Leopoldo, secondo me tu sei amico di Pierfrancesco alias xxcontattoxx, vero? [SM=g27988]

Comunque se avessi fatto il piccolo sforzo di partecipare al convegno dalla mattina, non ti saresti perso l'intervento di Pinotti, il quale ha dichiarato che tra le segnalazioni pervenute il 90% è da scartare, e tra i 12000 casi pubblicati, circa 3000 rappresentano lo "zoccolo duro", ovvero i casi che non possono avere alcuna spiegazione convenzionale.

Inoltre, in qualsiasi convegno e non solo in questo di Roma, quando Pinotti parla di UFO "quelli veri" intende velivoli tecnologicamente avanzati dotati di guida intelligente, non lucine che potrebbero essere satelliti o palloni sonda. Oggetti volanti non identificati che esistono e persistono, in barba a tutto e tutti.

Nessuno ha le risposte alle domande "chi sono, da dove vengono, cosa vogliono, come fanno a volare senza rispettare le leggi della fisica" ecc., si possono fare solo ipotesi. E per il CUN l'ipotesi extraterrestre non è da scartare, anzi... Pinotti dichiara apertamente che l'ipotesi ETH è finora la più plausibile.

Nessun gioco sporco quindi. Per il CUN l'UFO potrebbe essere benissimo extraterrestre.

Ciao,
Carlo

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 14:28.