Vedo che insisti nonostante la logica te lo impedisca, ma vabbè, mi piaciono questi tipi di confronti
![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Tornando al tema, vedo che sei concorde con me quando dico
WOODOK:
E' l'azione che attribuisce autorevolezza ad una persona
E' una frase che non hai quotato e, visto e considerato che come me quoti sempre tutto, mi stupisce il fatto che tu non l'abbia fatto. La tradizione vuole che chi tace, acconsente.
carpeoro, 02/03/2011 21.38:
Autorevole è aggettivo che viene accostato, invece, solo alle persone.
Non mi risulta caro carpeoro.
Leggi qua:
community.girlpower.it/un-autorevole-parere-sulla-contraccezione-vt133... Il titolo è:
"Un'autorevole parere sulla contraccettazione"
Oppure
ancheiopossoallenare.com/contenuti/principi-tattico-la-presa-di-posizione-una-autorevole-testim...
Il titolo è:
"Presa di posizione. Un'autorevole testimonianza"
Potrei continuare all'infinito, ma dovresti sapere che un aggettivo può essere accostato a qualunque sostantivo e non vi sarà mai alcuna defayance grammaticale. Questa, volente o nolente, è la grammatica italiana.
Se ne deduce quindi che l'aggettivo autorevole può essere accostato ad una persona ma a qualunque altro sostantivo. E non sbaglio, nel nostro caso, a far riferimento all'azione o al contenuto di un messaggio.
Il problema non è la firma, ma la firma come mezzo di identificabilità, perchè, se non puoi attribuire una bbuona azione a una persona, come fa quella persona a divenire autorevole?
Il nick è già di per sè un'identificazione. In interet funziona così. Perchè è scontato che dietro quel nick si nasconda una persona con nome e cognome veri.
Ma che stai dicendo! Il nome di un morto è una firma che rende identificabile qualcuno secondo te? Ah, andiamo bene!
Certo che sì. E allora se dovessimo trovare un'incisione tombale con su scritto Tutankamon, che fai ? La attribuisci a Mu Barak perchè il faraone è già morto ? I NAR si rendevano identificabili con nome e cognome di un morto, essendo quel nome un precedente componente, già conosciuto alle forze dell'ordine, di quel gruppo terroristico.
Si ma chi è MIster X?
E, visto che chiunque può adoperare quel nick, come fa ad essere autorevole?
Non importa chi sia. Ciò che ha fatto è autorevole! Questo conta. Non è autorevole ciò che fa Malanga, nonostante si identifichi con nome e cognome.
Ti contraddici sotto, quando riporti che si definisce autorevole CHI e non COSA...
No, come ho già detto, lì facevo riferimento all'autorevolezza di QUALCUNO ottenuta grazie a QUALCOSA. Non puoi escludere l'azione dall'autorevolezza di un soggetto. Se no chiunque sarebbe autorevole, a prescindere da ciò che dice e che fa.
Straparli. La logica e il buon senso non fanno parte dell'Etica, semmai della filosofia, della matematica, del raziocinio e della pragmatica.
L'etica inerisce altre sfere del comportamento umano, moderna o antica che sia.
Coooooosaaa ? L'etica non include il buon senso ? Non lo so io, vai su wikipedia, controlla, che ti devo dire...
Comunque vedo che insisti sempre sulle stesse cose ed è inutile continuare il discorso. Ho ripetutamente ed espressamente esposto il mio pensiero, che corrisponde alla realtà. Ognuno poi la vede come meglio ritiene.
Tutto questo discorso per sostenere che: Non ho problemi, personalmente, a rendermi identificabile con nome e cognome. Non credo che la moderazione di questo forum, come mi pare di aver capito, lo imponga. Se dovesse essere chiederei ovviamente che venissero esposte valide motivazioni per cui si ritiene giusto farlo. L'autorevolezza però, tema uscito fuori in questa discussione, non è prerogativa esclusiva di chi si rende identificabile con nome e cognome propri, a discapito di un utente anonimo. Se io, WOODOK, dovessi scrivere "bei" commenti, otterrei comunque autorevolezza e NON meno di un chiunque altro si firmi con nome proprio.
