LA DISINFORMAZIA

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Non c'entra nulla. Autorevolezza e autorità sono due concetti completamente differenti. Guarda il vocabolario e verifica tu stesso.

---

Infatti io non ho scritto che sono eguali.
Ho solo scritto che l'unica parola di quell'etimo che può essere accostata come aggettivo a un'azione o a un pensiero è autoritario.
Autorevole è aggettivo che viene accostato, invece, solo alle persone.

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Permettitmi, ma non è assolutamente vero. La firma non identifica nulla. E' l'azione che dà valore al soggetto. Un soggetto di per sè non ha valore più di un altro.

---

Il problema non è la firma, ma la firma come mezzo di identificabilità, perchè, se non puoi attribuire una bbuona azione a una persona, come fa quella persona a divenire autorevole?

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Falso. Ho specificato prima che i NAR, a seguito delle loro rapine, si firmavano con "Gruppo di Fuoco Franco Anselmi", riferendosi ad un loro compagno deceduto precedentemente in una rapina. Una rapina non è autorevole perchè non è una buona azione. E la firma non dava loro alcun valore aggiuntivo. La polizia sapeva chi fossero ma non per questo li considerava dei benemeriti.

---

Ma che stai dicendo! Il nome di un morto è una firma che rende identificabile qualcuno secondo te? Ah, andiamo bene!

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Ed infatti è autorevole chi è di grande aiuto. E credo che Mister X abbia dato un buon contributo al CUN.

---

Si ma chi è MIster X?
E, visto che chiunque può adoperare quel nick, come fa ad essere autorevole?

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

---

Perchè uno dei presupposti dell'autorevolezza è sapere chi è che sta parlando

---

Questo non l'ha mai detto nessuno!

---

Forse è talmente logico che in un dialogo normale non ci sarebbe neanche tanto bisogno di insistere!

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

---

E io continuo a dirti che quanto dici oltre a essere infondato sotto il profilo della lingua italiana, lo è anche rispetto alla logica e al buon senso.

---

Non è assolutamente sbagliato sotto il piano linguistico. Anzi, ti ho invitato a controllare il dizionario per avere tu stesso conferma di quanto sto scrivendo.

---

Ti contraddici sotto, quando riporti che si definisce autorevole CHI e non COSA...

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Quanto dal punto di vista logico e del buon senso, non vorrai mica dirmi che sei tu che ha da sempre stabilito le basi dell'etica moderna ?

---

Straparli. La logica e il buon senso non fanno parte dell'Etica, semmai della filosofia, della matematica, del raziocinio e della pragmatica.
L'etica inerisce altre sfere del comportamento umano, moderna o antica che sia.

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

No. Tu hai detto che una firma conferisce autorevolezza al soggetto. Allora mettiamola così. Anche a prescindere dalle azioni di costui ?

---

Ho detto che è il primo gradino, il presupposto dell'autorevolezza.
Sapere con chi si sta parlando consente sicuramente una maggiore disponibilità all'ascolto che nei confronti di chi non ha il coraggio di assumersi la responsabilità di quello che afferma.
E questo è il primo gradino della scala dell'autorevolezza.
Poi è chiaro se una persona identificabile spara una fesseria da quel gradino finisce per ruzzolare giù.
Ma se dice invece delle cose giuste, per il fatto che gli possano essere attribuite con certezza, quel pizzico iniziale di autorevolezza cresce gradualmente.
Mi sembta così evidente, così logico che mi meraviglia dover continuare a ribadirlo.

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Concentrati bene. Io ho scritto questo

WOODOK:

---

E' autorevole chi ha la stima altrui, chi gode di ottima considerazione ! Gesù diceva che avremmo riconosciuto dai frutti l'operato altrui

---

Perchè si ha la stima altrui secondo te? A prescindere ? Basta una firma ? No, serve l'operato e, nel nostro caso, il contenuto dei commenti scritti. Così si guadagna credibilità (che poi quale autorevolezza - e NON autorità - ci possa essere in un forum questo ancora non l'ho capito)
Infatti poi ho riportato la frase di Gesù che fa riferimento ai frutti, dunque l'azione.

---

Vedi il presupposto dell'autorevolezza è CHI fa o dice qualcosa.
Poi sul presupposto del CHI, se l'azione o il pensiero sono giusti, l'autorevolezza cresce.
Nel caso degli anonimi bisogna aggiungere un punto interrogativo.
Concentrati tu ora...
CHI?
Questo rende impossibile il presupposto dell'autorevolezza, cioè l'attribuzione di un comportamento "virtuoso" sempre alla stessa persona.
Capito ora?

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Ma non puoi essere considerato autorevole solo perchè ci metti la firma, nonostante tu faccia solo errori.

---

Mah sai, c'è errore e errore.
Fra Luca Pacioli, che era un genio, affermava
"spesso da li errori ne provengano le bone cose..."

WOODOK, 02/03/2011 21.00:

---

Non c'è alcun proposito malintenzionato, nè ingiure di alcun tipo. Si sta parlando di firme, azioni e autorevolezza. Una firma è anche quella di Franco Anselmi dei NAR e quella di Bin Laden e, ai fini del discorso, l'ho ritenuta utilissima da postare.

---

Guarda che su questo d'accordo.
Credo che tu abbia potuto rilevare anche qui che non sono un soggetto particolarmente paziente, nè tollerante (e riconosco anche che questo sicuramente non è un pregio ).
Per cui, se discutere con te di queste cose non fosse per me estremamente civile e piacevole, sarebbero già emersi i miei spigoli meno simpatici...
Carpeoro