|
  02/03/2011 18:37 | |
carpeoro, 02/03/2011 18.06:
L'autorevolezza non c'entra niente con la veridicità o con il grado di probazione delle cose che si dicono.
L'autorevolezza fa riferimento a qualità soggettive, cioè attinenti al soggetto che parla o scrive, e non oggettive, cioè attinenti al contenuto dell'intervento in funzione della sua verifica e condivisione.
Non sono d'accordo. Non sempre è autorevole che si firma con nome e cognome. I NAR firmavano le loro rapine con il nome "Gruppo di Fuoco Franco Anselmi", in memoria dell'amico scomparso. E non c'era autorevolezza nelle azioni che compievano.
Era autorevole, invece, Alessandro Manzoni. Scriveva opere eccezionali firmate da un autore, egli, eccezionale.
Il concetto di autorevolezza non risponde ad un nome e cognome. E' autorevole Gheddafi ? E' autorevole Totò Riina ? Certo che no.
L'autorevolezza, come dice il dizionario stesso, fa riferimento ad un'azione o ad una persona di cui si tiene gran conto, di cui si ha stima. Io non ho stima in Gheddafi. Ho stima invece in Mister X che, grazie alle sue lettere inviate al CUN in totale anonimato, ha fatto la fortuna del CUN stesso il quale è riuscito, grazie ad un anonimo, a dimostrare che il governo mussoliniano avesse condotto studi di retroingegneria spaziale su base di dischi volanti. Ed è stato un passo in avanti per l'ufologia ed un'azione autorevole. L'azione ha reso il soggetto autorevole. E non è mai viceversa, come credi tu.
Ecco cos'è l'autorevolezza quindi. Riassumendo il mio pensiero, che credo faccia capo ad un fronte comune, dico che l'autorevolezza può essere nel soggetto come nell'oggetto ma NON per forza sta nell'uno o nell'altro. E quindi cos'è che fa la differenza ? L'azione. E' l'azione, il contenuto di una frase, cioè l'oggetto, che determina la qualità del soggetto (la persona) e anche dell'oggetto stesso. E' come un tocco in più, una qualità che pochi hanno. Ma questi pochi possono essere anonimi o identificati.
E' del tutto chiaro che, se un soggetto si assume la responsabilità di quello che afferma è più autorevole di chi posta anonimamente.
Com'è anche del tutto chiaro che, se un soggetto dice balle su balle, sia meno autorevole di un anonimo che dice cose sensate.
Secondo te è autorevole chi non ha timore di mettere nome e cognome ? E se uno mette nome e cognome ma dice solo baggianate ? E' autorevole. Magari fosse così facile guadagnare la stima con una semplice firma. L'autorevolezza si guadagna con i fatti.
Spero di essere riuscito a chiarire il mio pensiero
Ho capito benissimo il tuo pensiero e credo di averlo riassunto nel mio commento. Non lo condivido però.
|
| |
|
| |
|
|
