|
  12/02/2011 20:45 | |
andy_io, 12/02/2011 18.29:
Stasera abbiamo a cena amici...
Cuocili bene gli amici; tendono ad essere indigesti. ![[SM=g27990]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/11615850.gif)
Per i figli che non arrivano, tanti auguri.
Dicono che sono quelle cose che meno ci pensi e più spontaneamente vengono.
Comunque.
Può darsi che il video sia un falso;
non diamo per scontato niente ragazzi.
|
| |
|
| |
|
| 12/02/2011 21:00 | |
WOODOK, 12/02/2011 16.24:
Ragazzi. Ma questa può essere solo che un'astronave ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Finalmente un'affermazione seria, anche a me sembra evidente, voglio dire.. ma è possibile che nessuno lo capisca ?
|
| |
|
| 12/02/2011 21:05 | |
andy_io, 12/02/2011 18.29:
...
Ma detto ciò, devo purtroppo assentarmi per via del fatto che devo accompagnare la moglie a far la spesa, altirmenti gli ufo e le astronavi me li fa vedere lei.
Stasera abbiamo a cena amici e che quella nel video sia o meno un'astronave aliena pronta a rapirci tutti, la cosa ha relativa importanza. Stasera la cena, domani una gita, lunedì mattina in posta a pagare una multa, poi il lavoro, il traffico, le telefonate sbagliate, gli impegni, il tempo che non basta mai per fare quello che avrei in mente, i figli che non arrivano, i soldi che non sono mai abbastanza.
...
Ah.. come ti capisco andy !
Bentornato e auguroni per la futura prole.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 13/02/2011 02:13 | |
Resto del parere che si tratti di una qualche superfice riflettente. Stabilito che il sole si trova alle spalle della ripresa è molto probabile che si tratti di un bel riflesso amplificato dall'obbiettivo. Questa è anche una delle ipotesi momentaneamente sostenute. Aspettiamo i risultati. Se il "fenomeno" persiste dovrebbe essere semplice verificarlo. Profondo_Blu, 12/02/2011 15.51:
Bene, però da questo filmato possiamo determinare con certezza che non si trattava del Sole, visto che lo sfondo azzurrino non è costituito dal cielo, ma da una vera e propria montagna che copriva tutto il campo visivo delle riprese, come si scopre alla fine del secondo video!
Vista la staticità dell'oggetto per tutta la durata delle riprese si potrebbe forse pensare ad un edificio di qualche tipo sulle pendici del monte, un po' come sarebbe successo in Perù il 4 gennaio, anche se deve trattarsi di un edificio particolare, con luci variabili ed estese, magari un teatro all'aperto o qualcosa del genere... Non convince molto neanche me questa ipotesi, comunque dal filmato è difficile trarre altre informazioni... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Certo, per il CUB dovrebbe essere relativamente facile controllare di persona se nel luogo dell'avvistamento sono presenti edifici del genere, in caso negativo le possibilità si assottigliano... ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
[Modificato da fire1969 13/02/2011 02:14] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 128 | Sesso: Maschile | |
|
| 13/02/2011 10:24 | |
RETE-UFO, 11/02/2011 21.20:
Certo,l'ufologia internettiana vive di You Tube...
![[SM=g8365]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3580220.gif)
Beh, però youtube consente di effettuare una prima scrematura.
Tecnici come Fire1969 possono già stabilire se un filmato è un falso, in questo caso cosa servono le indagini sul campo?
Se è già evidente dall'analisi del filmato che è computer grafica, che altro c'è da indagare?
Secondo me le indagini sul posto servono se l'analisi del filmato non trova contraffazioni, solo allora.
Internet è una grande possibilità, che viene usata in tutti i campi, non vedo perchè non debba essere usata in questo.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 13/02/2011 11:57 | |
Quoto pienamente. E' ovvio che le indagini devono farsi sul campo, ma credo con tutto il rispetto per la materia, che avvalersi anche della di buoni operatori grafici e tecnici velocizzerebbe di molto sopratutto gli avvistamenti con prove come foto e video. Anche perchè si ha una piccola base dal quale iniziare un'eventuale approfondimento sul campo. Immaginate se Ufo over jerusalem non fosse stato analizzato e non si fossero scoperti gli evidenti "arcani" Non sarebbe bello farsi una passeggiatina a Gerusalemme con tutte le spese annesse e di rendersi conto dopo un'analisi effettuata anni dopo, che si sia perso tempo e denaro solo per aver tralasciato un controllo in più su un video. Oppure degli Ufologi dall'America, che vengono ad analizzare la zona di Ufo a Pordenone o Ufo Haiti. Sono il primo che dice di non fidarsi dei video, foto etc. Ma una prima accurata analisi puo' a mio avviso passare dal li. Se c'è una pentola in volo è inutile recarsi sul campo no e capire perchè voli una pentola. O è un fotomontaggio, o uno scherzo o una signora litigava con il marito e gli ha tirato il coperchio. Ma non un Ufo. Se si volessero prendere tutte le foto di blurufo per buone sai quanti soldi bisognerebbe spendere per viaggiare? Se poi dalla prova "foto o video" è impossibile evincere qualcosa di piu' e non si ritiene falsa, allora si da il via anche al resto."E' un mio parere ovviamente". Da molto Internet è un potente mezzo di informazione. Sta a saperlo gestire. Le analisi su internet sono un valore aggiunto da non trascurare. Il ragazzo di Ufo ad Airola è stato "quasi" scoperto anche perchè in quel periodo ha effettuato ricerche frenetiche sui forum di grafica tridimensionale e montaggio video. Chiedendo particolari che lasciavano pensare ad un particolare effetto utilizzato in un video. Alla fine è al 100% un montaggio video. Ma nca solo la conferma da parte di un tecnico che dedichi 5 minuti in piu' nel affossarlo. Purtroppo si gioca sporco. E non bisogna essere troppo in buona fede. Con nessuno. ![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif) giambo64, 13/02/2011 10.24:
Beh, però youtube consente di effettuare una prima scrematura.
Tecnici come Fire1969 possono già stabilire se un filmato è un falso, in questo caso cosa servono le indagini sul campo?
Se è già evidente dall'analisi del filmato che è computer grafica, che altro c'è da indagare?
Secondo me le indagini sul posto servono se l'analisi del filmato non trova contraffazioni, solo allora.
Internet è una grande possibilità, che viene usata in tutti i campi, non vedo perchè non debba essere usata in questo.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 13/02/2011 13:21 | |
giambo64, 13/02/2011 10.24:
Beh, però youtube consente di effettuare una prima scrematura.
Tecnici come Fire1969 possono già stabilire se un filmato è un falso, in questo caso cosa servono le indagini sul campo?
Se è già evidente dall'analisi del filmato che è computer grafica, che altro c'è da indagare?
Secondo me le indagini sul posto servono se l'analisi del filmato non trova contraffazioni, solo allora.
Internet è una grande possibilità, che viene usata in tutti i campi, non vedo perchè non debba essere usata in questo.
Assolutamente d'accordo giambo, come non capire che l'ufologia odierna si nutre soprattutto di internet e youtube, d'altronde nel 2011 non potrebbe essere diversamente, personaggi del tipo Urzi o Bongiovanni non esisterebbero senza il web.
Però chi di internet ferisce, di internet perisce. ![[SM=g8143]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/43/2353327.gif)
|
| |
|
| 13/02/2011 13:24 | |
biancofive, 13/02/2011 13.21:
Assolutamente d'accordo giambo, come non capire che l'ufologia odierna si nutre soprattutto di internet e youtube, d'altronde nel 2011 non potrebbe essere diversamente, personaggi del tipo Urzi o Bongiovanni non esisterebbero senza il web.
Bongiovanni esisteva anche prima dell'avvento di internet. Siragusa, Adamski e tutti gli altri contattisti sono esistiti in un periodo in cui internet non c'era. Metti in discussione la risonanza mediatica che non avrebbe il contattismo senza internet ? Sbagli. Si è sempre parlato di contattismo, ieri come oggi, nella stessa misura.
|
| |
|
| 13/02/2011 13:33 | |
WOODOK, 13/02/2011 13.24:
Bongiovanni esisteva anche prima dell'avvento di internet. Siragusa, Adamski e tutti gli altri contattisti sono esistiti in un periodo in cui internet non c'era. Metti in discussione la risonanza mediatica che non avrebbe il contattismo senza internet ? Sbagli. Si è sempre parlato di contattismo, ieri come oggi, nella stessa misura.
Si woodok, sto sbagliando hai perfettamente ragione, scusa.. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 13/02/2011 22:04 | |
fire1969, 13/02/2011 2.13:
Resto del parere che si tratti di una qualche superfice riflettente. Stabilito che il sole si trova alle spalle della ripresa è molto probabile che si tratti di un bel riflesso amplificato dall'obbiettivo. Questa è anche una delle ipotesi momentaneamente sostenute. Aspettiamo i risultati. Se il "fenomeno" persiste dovrebbe essere semplice verificarlo.
Beh, il fatto che si trovi sempre nella stessa posizione, tra l'altro secondo gli autori del video (presumo il CUB) per più giorni di seguito alla stessa ora, fa indubbiamente pensare a qualcosa di fisso come un edificio, magari proprio dotato di una superficie ampia e riflettente come dici tu.
Magari è un edificio di recente costruzione, dunque mai visto prima, e dal design un po' futuristico, magari con ampie superfici vetrate che in certi istanti del giorno riflettono la luce del Sole verso l'appartamento dei testimoni. Questo spiegherebbe anche la lenta variazione del riflesso stesso fino al suo assottigliamento totale, dato dal movimento del Sole in cielo.
Certo fa strano però che il riflesso duri 12 minuti buoni, anche a me a volte è capitato di vedere in lontananza il riflesso di una finestra di un edificio lontano, ma in capo a pochi minuti di solito si spegne, visto che l'angolazione "buona" dei raggi solari passa rapidamente... ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif)
Comunque credo non si tratti di una luce interna alla casa riflessa dal vetro della finestra, come dice Andy_io, sia perché la visuale è estremamente zoomata, dunque si dovrebbe trattare di una lucina davvero minuscola, sia perché i contorni presentano costantemente il tremolìo tipico degli oggetti situati a grande distanza dall'osservatore e i cui raggi luminosi riflessi o emessi vengono distorti dai moti convettivi della massa d'aria che si trova nel mezzo.
Per il resto boh, come dici tu solo un'indagine sul campo potrebbe fugare i dubbi... Il Centro Ufologico di Benevento sostiene che condurrà ulteriori analisi sulla vicenda, in teoria non dovrebbe essere difficile pervenire a una risposta, restiamo in attesa... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 27/02/2011 12:33 | |
Riguardo il fenomeno San Nicola Manfredi, discusso anche in altri forum, qualcun'altro, si è chiesto come mai allora, recandosi sul posto, non si riesce ad individuare la fonte di luce. Dopo le svariate analisi di fototecnici professionisti che conducono tutte ad un riflesso del sole prodotto da qualche lastra o specchio posizionata dal lato opposto su un qualche palazzo o villa, io credo che la risposta sia molto semplice. Il riflesso è visibile soltanto dall'angolazione in cui è situata la persona che filma il video. Molto probabilmente spostandosi di una trentina di metri il riflesso non è più visibile e si esce fuori dalla sua portata, quindi ecco perchè impossibile trovarne la fonte. Per assurdo il riflesso potrebbe venire anche dall'interno di una casa, da uno specchio poggiato al muro. Il riflesso è visibile dall'operatore che è molto lontano in linea d'aria dalla fonte per cui impossibile da identificarne il punto preciso se non soltanto la zona. Solo in modo approssimativo si puo' capire pero' che il riflesso proviene da caseggiati e non come si presupponeva inizialmente, dal cielo. La cosa che non capisco è perchè dei casi come quello di San Nicola Manfredi, destano tanto scalpore. Se il filmato fosse stato: Riflesso solare a San Nicola Manfredi, nessuno si sarebbe fatto domande. Se invece si accosta il fenomeno, ad un Ufo, ecco la notizia pronta per dilagare sul web. Caso Brusciano e caso Manfredi per me hanno molto in comune. Sono casi cosi' eclatanti? Potevo capirlo da Ufo Over Jerusalem perchè mostrava qualcosa di insolito e non convenzionale.
Bha...... ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 27/02/2011 18:32 | |
Corretto. La foto è Cagliari
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 06/03/2011 15:18 | |
Secondo me il CUB dovrebbe vagliare un po' meglio la casistica da diffondere. |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 06/03/2011 15:40 | |
biancofive, 13/02/2011 13.21:
Assolutamente d'accordo giambo, come non capire che l'ufologia odierna si nutre soprattutto di internet e youtube, d'altronde nel 2011 non potrebbe essere diversamente, personaggi del tipo Urzi o Bongiovanni non esisterebbero senza il web.
Però chi di internet ferisce, di internet perisce.
E non esisteresti neanche tu, visto che sei anonimo...
Non trovi che il tuo insistere, o dovrei dire accanirsi, su Urzi e Bongiovanni, anche quando non c'entrano nulla con la discussione, possa avere un non so che di patologico?
Se per caso ti convinci a consigliarti con qualcuno sceglilo bravo!
Carpeoro
[Modificato da carpeoro 06/03/2011 15:42] |
| |
|
| 06/03/2011 16:04 | |
carpeoro, 06/03/2011 15.40:
E non esisteresti neanche tu, visto che sei anonimo...
Non trovi che il tuo insistere, o dovrei dire accanirsi, su Urzi e Bongiovanni, anche quando non c'entrano nulla con la discussione, possa avere un non so che di patologico?
Se per caso ti convinci a consigliarti con qualcuno sceglilo bravo!
Carpeoro
Hai perfettamente ragione carpeoro.
Ci tengo a dirti che visto gli ultimi tuoi interventi, non ritengo costruttivo per la mia persona interloquire con te, quindi qualsiasi cosa tu scriverai sul sottoscritto o al sottoscritto, molto semplicemente non riceverai risposta.
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 06/03/2011 21:41 | |
biancofive, 06/03/2011 16.04:
Hai perfettamente ragione carpeoro.
Ci tengo a dirti che visto gli ultimi tuoi interventi, non ritengo costruttivo per la mia persona interloquire con te, quindi qualsiasi cosa tu scriverai sul sottoscritto o al sottoscritto, molto semplicemente non riceverai risposta.
Interloquisci pure con chi ti pare piace.
Per quanto mi riguarda io continuerò a sottolineare ciò che mi trova in totale disaccordo, quindi anche, probabilmente, la maggior parte dei tuoi interventi.
E, viste le risposte che hai dato sinora, se non risponderai non cambierà poi un gran che.
Molto semplicemente.
Carpeoro
[Modificato da carpeoro 06/03/2011 21:42] |
| |
|
| 08/03/2011 19:35 | |
Terminate le analisi del CUB sul filmato in questione. La notizia è a questo link affaritaliani.libero.it/culturaspettacoli/esclusivo_risultato_ufo080...
Le foto le troverete qui affaritaliani.libero.it/culturaspettacoli/esclusivo_risultato_ufo080311_mm_234194_mm...
Conclusioni ? Veri UFO - altro che il Sole - ROTFL! |
| |
|
| 09/03/2011 07:19 | |
Ci sono anche queste analisi.. Posto anche queste due analisi sul caso:
La prima:
La seconda: Link articolo
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 10:02 | |
Re: Ci sono anche queste analisi.. Quoto al 100% ed inoltre: Le analisi di un professionista del settore in ambito di analisi video, che come me, non si lascia influenzare dalla voglia di vedere in un riflesso un'astronave aliena o di far diventare un CGI come Ufo over Jerusalem, il miglior video del 2011. Forse il miglior CGI fatto da un non professionista. Ancora in giro c'è chi continua a credere che sia un video originale.
Analisi Ufo Over Jerusalem paolo Bertotti
Paolo Bertotti SanNicola Manfredi
biancofive, 09/03/2011 07.19:
Posto anche queste due analisi sul caso:
La prima:
La seconda: Link articolo
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 09/03/2011 10:32 | |
@biancofive
E fu così che i filmati presi dal tubo acquistano più valore delle analisi di un professionista di un gruppo ufologico. Hai capito anche tu fire ? Tu che rifiuti l'attendibilità di YT, ora accetti per buono questo filmato che, al contrario di quell'altro, è SI' una cronaca del video e NON un'analisi. Tantopiù seria.
@fire
Cos'ha di spettacolare il link di Photobuster ? Premesso che quell'utente l' ho più volte smontato sul forum di CN (controllare per credere), io non vedo alcuna analisi nel link sull'UFO di San Nicola MA solo una lettera con del sarcasmo pietoso ed infantile al Pesidente del CUB (mi pare di aver capito). Stessa cosa per il link di Gerusalemme: non smonta minimamente le tesi a sostegno dell'autenticità ma ne trae una sua considerazione.
Ma se voi volete postare di tutto pur di andare contro le mie considerazioni, fate pure. Sta di fatto che quei link non dicono un bel niente
Un link che spiega molto bene l'AUTENTICITA' del caso è questo www.megaupload.com/?d=IYVMZQ1X un file pdf di 8 pagine, completo ed esaustivo
E poi scusate. Le analisi hanno rilevato la presenza di altri due OVNI nello stesso filmato. Come li giustificate ora ??? Mi spiace, ma questo è stato un caso di VERO UFO. Come quello di Gerusalemme in cui ci sono tutte le prove per ritenerlo tale. [Modificato da WOODOK 09/03/2011 11:22] |
| |
|
|
|
|
