| | | OFFLINE | Post: 93 | Sesso: Maschile | |
|
  23/07/2010 00:51 | |
Re: Sempre noi a dover rispondere? Bylly49, 22/07/2010 14.22:
Capisco il piglio delle tue obiezioni, ma come faccio a far riferimenti a circles dei makers se essi stessi sono molto vincolati alla segretezza?
Domanda interessante.
Ma questo conferma il mio sospetto.
Ovvero: tu parli di persone che si attribuirebbero la paternità di opere non loro, ma se ti chiedo CHI siano queste persone, tu non me lo sai dire.
Allora mi viene spontaneo chiedermi: che senso ha lamentarsi che qualcuno rivendichi qualche cosa...se di fatto questo qualcuno è...NESSUNO?
In sostanza: di CHI o di cosa stai parlando?
Se guardi nella letteratura in proposito, comunque, esistono vari cerchi ( mi ricordo il famoso tanga apparso anni fa in un campo di grano dei Paesi Bassi - eh- eh- di cui la matrice umana sembrava indiscutibile e altri cerchietti fatti dal Cicap & Co) e poi esistono veri e propri siti dei makers.
Calma calma, non confodiamo le acque.
Tu parli di gente che rivendica cose trovate in giro.
Poi mi parli di formazioni che per te (o per altri sono fatte da circlemakers) ma di cui non se ne conosce vera e propria "rivendicazione" (e quindi non conta)
Inoltre mi parli di cerchi del CICAP (che AFAIK i suoi cerchi li ha fatti di fronte a giornalisti, o comunque ne ha documentato la costruzione) e di cerchi "su commissione", quelli fatti a pagamento.
In entrambi questi casi abbiamo sempre la certezza della paternità dei cerchi. Nel primo caso per documentazione/testimonianza diretta, nel secondo per evidenza stessa dei fatti (a meno che non si pensi che gli alieni producano immagini di Hello Kitty nei campi così, per farci uno scherzetto...)
Quindi siamo ancora al di fuori della categoria delle persone che arrivano e dicono "questo l'ho fatto io", appropriandosi indebitamente di opera altrui.
Ovvero: siamo ancora al punto di partenza. Manca ancora il soggetto vero e proprio della tua argomentazione: di CHI stiamo parlando?
Esistono ESEMPI di attribuzione indebita, così come hai dato ad intendere tu inizialmente?
Se si, QUALI?
Mi sembra che semmai risposte ne debbano dare altri a me e a gente che la pensa come me se ad ogni crop che appare l'attribuzione é a makers umani
Anche qui putroppo non cogli il punto.
Se la gente pensa all'uomo quando vede un cerchio, questo è un fatto che non c'entra nienta con una "rivendicazione" da parte di qualcuno.
Ci manca ancora il CHI. E l'esempio.
Facciamo così, dimmi tu quale formazione dal Cicap é stata attribuita a matrice aliena e non a burloni e poi, in tema di reciprocità, vedrò se rispondere a tono a tutte le tue osservazioni.
Non vedo il nesso.
Innanzitutto non mi risulta che nessuna delle formazioni note attribuibili al CICAP sia mai stata identificata come di natura aliena. (E vorrei ben vedere che fosse il contrario! Chi mai si darebbe una tale zappata sui piedi?...)
Inoltre anche qui stiamo parlando di cerchi di cui: O si conosce la paternità (Cicap, appunto), o la si ignora. Ma in questo caso non penso proprio che il CICAP si sia mai messo a rivendicare cose non loro.
O è successo?
Se è successo (e mi piacerebbe che tu riportassi un esempio) allora il cerchio che loro avrebbero "rubato", era di origine aliena?
Non posso sapere come tanti burloni riescano a creare formazioni così notevoli ?
Dal punto interrogativo intuisco che sia una domanda (anche se sa più di affermazione)
Comunque la risposta è si: puoi saperlo. Non è complicato, ci sono tanti video che mostrano le tecniche di cirlemaking, qual'è il problema?
E' proibito saperlo nella tutela della segretezza del TRUCCO? E perché mai é proibito?
Questo lo stai dicendo tu.
A me non risulta che ci sia niente di segreto, le tecniche sono molto semplici, e sono quelle che sono state sempre utilizzate in tutte le dimostrazioni, sperimentazioni e nei cerchi fatti su commissione.
Non si è mai visto niente di diverso.
Circa la perfezione, nessuna formazione può essere perfetta (nemmeno eventuali alieni hanno l'obbligo di essere perfetti), ma "evidentemente" ve ne sono alcune difficilmente spiegabili nell'esecuzione solo con corde ed assicelle.
Bè, te ne dico una: Milk Hill 2001.
Per tanto tempo la più grande formazione di sempre (prima dell'avvento di Atlas) e considerata troppo "pergetta" per essere fatta con funi, corde e paletti, in realtà presenta tutta una lunga serie di errori.
Non ho tempo di ricercare le immagini (ma se ti interessano posso ripescarle) comunque se hai una foto sotto mano guarda agli ultimi cerchi esterni, quelli di congiunzione delle 6 braccia: non ce n'è uno che sia uguale all'altro.
Perchè?
Perchè gli errori umani dovuti a strumentazione semplice hanno portato a compiere piccole differenze di misura, tanto che i cerchi realizzati per ultimi si sono presi quel tanto di spazione che era avanzato.
Oppure guarda il cerchio Maya di Silbury Hill dell'anno scorso: non c'è simmetria. La parte destra e quella sinistra dei disegno sono totalmente diverse. Guarda le alette, per esempio (anche qui mi piacerebbe farti schemi con foto, se ti interessa posso procurarteli quando avrò qualche mezz'ora in più di tempo)
Oppure ancore prendi Barbury Castle del '91, consiederata "la madre di tutte le formazioni" per molti anni. Anche lì c'era un evidenetissimo errore di allineamento in uno dei tre lati del triangolo centrale.
Insomma: OGNI SINGOLO CERCHIO se guardato in dettaglio mostra piccoli e grandi errori.
Nessuno è esente.
Questi errori sono una CONFERMA dei sistemi utilizzati per tracciarne la forma, e sono compatibili con le tecniche viste in tutte le dimostrazioni documentate.
Non esiste invece niente che sia umanamente impossibile da realizzare, anche perchè alla fin fine...sono sempre archi, cerchi e linee in un campo di grano.
Se permetti sono io che da anni aspetto una verifica scientifica ( filmati, modalità e tempistica con cui sono state prodotte le formazioni più complesse, per filo e per segno), che sinora , a mio avviso, é ben lungi dal arrivare.
Domanda: in tutti questi anni, oltre ad aspettare, hai provato magari a cercare?
No, perchè di filmati ne esistono a bizzeffe, di ricostruzioni dei metodi di tracciamento (con tempi annessi) pure, e per quanto riguarda le tecniche, ormai davvero non esiste più segreto per nessuno.
Visto che parli di "anni di attesa", mi chiedo: ti è mai giunta notizia del "campionati mondiali di circlemaking", tenuti in UK nel lontano '92?
Ecco, già lì è stato detto e mostrato tutto.
14 gruppi hanno realizzato le loro opere, mettendosi in gara tra loro.
Ti sempre che questa notizia abbia fatto il giro del mondo 100 volte, cos' come l'ha fatto..chessò..lka bufala del filmato di Oliver's Castle?
Ovviamente no.
Quindi, visto che la gente ASPETTA le risposte invece di cercarle, e visto che le notizie che circolano sono sempre quelle che tengono a mostrare il fenomeno in chiave misterica, c'è ancora qualcuno che nel 2010 si chiede perchè i c.makers non dimostrino questo e quello, come se l'acqua calda debba essere riscoperta ogni gionro...
So che la mia risposta non ti avrà soddisfatto,
Sapevo che non avresti potuto rispondere. Stai sparando accuse generiche su fatti che sono evidentementre frutto di una tua elaborazione delle informazioni di cui disponi, che sono però totalmente scollegati con la realtà di quello che accade nel mondo dei circlemakers.
Non parliamo più di formazioni "perfette", ma vaste ed estremamente complesse e sai a quali formazioni faccio riferimento.
Anche tu dovresti ormai sapere a cosa mi riferivo io quando parlavo di 500mt di lunghezza.
O quella la vogliamo ignorare perchè troppo scomoda?
[Modificato da Angra Mainyu 23/07/2010 00:51] |
