| | | OFFLINE | | Post: 120 | Città: ALBA | Età: 75 | Sesso: Maschile | |
|
  26/07/2010 21:02 | |
La mia domanda é semplicissima e prima di rispondere a domande poste con una certa prosopopea "richiedo una risposta". Affermo che molti circlemakers ( o burloni o esponenti di una non ben definita land art...) mi diano una dimostrazione concreta di essere in grado a ripetere ( é la "ripetibilità"alla base del metodo scientifico) una formazione complessa quanto quella di Milk Hill ( che contiene alcune imperfezioni, ma che nella globalità é imponente) . Io concedo queste imperfezioni ai realizzatori, ne concedo anche qualcun altra, ma finché non replicano di giorno ( non mi accontento di fumose riprese all'infrarosso) di fronte atutti i media tale formazione od un'altra di simile complessità, ripeto TUTTO, proprio tutto é falsificabile dall'una e dall'altra parte. Perché sul filmato di Oliver Castle ci accontentiamo della confessione del presunto autore e per come siano stati formati gli agroglifi più complessi ( sia pur imperfetti => chi ha detto che eventuali alieni "debbano" essere assolutamente perfetti, ripeto?) dobbiamo accontentarci delle spiegazioni dei cicappini o più ancora rassegnarci alle segrete metodiche dei circlemakers. Se c'é il trucco perché non devo conoscerlo , in nome di una verifica scientifica? Altrimenti tutto é possibile e non vi é davvero nulla di più facile che far volare tramite compiacenti media e notai, documentazioni dal presente al passato per dimostrare il futuro. Perché ,straripeto, mai e poi mai é stata replicata in toto e nei tempi di una breve notte britannoca , coram populi e con tutte le verifiche scientifiche, una formazione "UGUALE" a quella comparsa a Milk Hill nel 2001 o di qualche altra di paragonabile complessità? Rispondi tu prima, una volta tanto e poi risponderò anch'io.Intanto da anni sto ancora aspettando e mi sono anche un tantino stufato.. |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 93 | Sesso: Maschile | |
|
| 26/07/2010 23:13 | |
Re: Tutto é falsificabile Bylly49, 26/07/2010 21.02:
La mia domanda é semplicissima
Anche la mia era semplicissima.
Hai fatto delle affermazioni infondate, di cui ti ho chiesto le spiegazioni. Non le hai sapute dare, ed adesso ti arrampichi all'impossibile pur di non ammettere di non avere uno straccio di risposta.
Dimmi se ci ho preso.
(Non rispondere, è una domanda retorica. So di averci preso)
Affermo che molti circlemakers ( o burloni o esponenti di una non ben definita land art...) mi diano una dimostrazione concreta di essere in grado a ripetere ( é la "ripetibilità"alla base del metodo scientifico) una formazione complessa quanto quella di Milk Hill ( che contiene alcune imperfezioni, ma che nella globalità é imponente)
E' stato fatto di più di Milk Hill: è stato fatto ATLAS.
Te l'ho detto già almeno 2 volte, forse 3. Fai finta di non capire?
. Io concedo queste imperfezioni ai realizzatori, ne concedo anche qualcun altra, ma finché non replicano di giorno ( non mi accontento di fumose riprese all'infrarosso)
Oh, questa è bella.
Tutti che si lamentano che di giorno è troppo facile, che ci vogliono replicazioni in notturna agli infrarossi, e tu invece vuoi il contrario.
Bè, almeno su questo sei originale (senza senso, ma originale)
di fronte atutti i media tale formazione od un'altra di simile complessità, ripeto TUTTO, proprio tutto é falsificabile dall'una e dall'altra parte.
Se per "falsificabile" intendi lo stesso concetto di popperiana memoria, ti dico che hai perfettamente ragione.
Infatti la spiegazione umana è "falsificabile", nel senso che essendo un qualche cosa di materiale, reale, osservabile e riproducibile, si può dimostare come falsa.
La teoria energetica, aliena o "non convenzionale" è invece un concetto astratto. Non è costituita da NESSUNA prova, è pure immaginazione, non vi è alcuna possibilità di studio e di replicazione (perchè fin'ora non si è MAI VISTO niente che identificasse qualche cosa come "alieno", ma si è sempre visto sempre e solamente lo scenario di tracce di assi, di linee di costruzione ecc.ecc.)
Quindi abbiamo due candiati alla soluzione del mistero: uno è quello dell'ipotesi umana (fenomeno "faslificabile", quindi oggetti di conoscenza scientifica), l'altro è quello delle ipotesi alternative (nessuna con una prova/evidenza/oggettività a favore. Quindi NON falsificabile, quindi al di fuori della conoscibilità scientifica)
In sostanza ci riduciamo a quello che abbiamo sempre saputo: che gli alieni non c'entrano niente, e che non esiste nessun motivo serio per renderli partecipi di questi fenomeni.
(Solo che così l'abbiamo detta in chiave epistemologica, che come richiamo non fa mai male)
Perché sul filmato di Oliver Castle ci accontentiamo della confessione del presunto autore
Ma questo lo dici te!
Il filmato di Oliver's Castle dice "falso" dal primo fotogramma all'ultimo, ad iniziare dall'inquadratura "magica" (perfettamtne centrata sulla dimensione del cerchio ancora prima dell'ingresso delle sere) per passare all'effetto di SFUMATURA del grano schiacciato, per finire alle sfere che NON SONO interlacciate, a differenza del resto dell'immagine.
E questi sono argomenti (se vuoi prova a spiegarmi quella dell'interlacciatura, se hai idee migliori) che dimostrano ANCHE SENZA BISOGNO DI NESSUNA CONFESSIONE che quel filmato è falso come una banconota da 3 euro. Caro mio.
e per come siano stati formati gli agroglifi più complessi ( sia pur imperfetti => chi ha detto che eventuali alieni "debbano" essere assolutamente perfetti, ripeto?)
Di solito lo dicono un po' tutti, finchè qualcuno non gli fa notare che quello della perfezione è un MITO senza fondamento.
Anche tu ci sei arrivato, ma sei solo all'inizio del percorso.
dobbiamo accontentarci delle spiegazioni dei cicappini o più ancora rassegnarci alle segrete metodiche dei circlemakers.
Le spiegazioni sui crop circles esistevano già (ed erano già sufficienti) ancora prima che il CICAP se ne occupasse.
Per quanto riguarda i circlemakers, le loro metodiche sono tutt'altro che segrete, e ci sono decine di video, foto e sequenze che li mostrano senza alcuna censura.
Se c'é il trucco perché non devo conoscerlo
Non c'è nessun trucco, te l'ho già detto.
Puoi conoscere quello che vuoi, ma il punto è questo: dopo le DOMANDE, ti sei mai preoccupato di cercare anche le risposte?
Da come parli sembra che per te i circlemakers non si siano mai fatti filmare. Da come parla anche il tuo compare, sembra che per voi il mondo si fermi all’articolo del ’99 su Focus.
Dimmi: oltre a questo hai mai speso 10 minuti (dico 10) per trovare tutti gli altri esperimenti, dimostrazioni, repliche, opere su commissione, ecc.ecc.?
Secondo me la risposta è NO.
Ma potresti iniziare. Adesso.
Perché ,straripeto, mai e poi mai é stata replicata in toto e nei tempi di una breve notte britannoca , coram populi e con tutte le verifiche scientifiche, una formazione "UGUALE" a quella comparsa a Milk Hill nel 2001 o di qualche altra di paragonabile complessità?
Ed io ti ripeto che è stato fatto DI PIU’: è stato fatto Atlas!
Per Milk Hill la cosa poi è alquanto ridicola. Sarebbe come pretendere di dimostare l’incapacità umana di dipingere su tela, sfidando qualcuno a riprodurre la Gioconda, e SOLO la Gioconda.
D’accordo, qui il paragone è azzardato, perché effettivamente Milk Hill non è di una complessità tale da essere considerato il non plus ultra dei cerchi…ma quello che fa specie è che nell’immaginario collettivo sia QUELLA la formazione che dovrebbe dare la prova del nove…
La cosa bella è che gli autori si sono anche detti disponibili a rifarla, di fronte alle telecamere.
La cosa si era quasi organizzata, è andata avanti per almeno un paio d’anni (o forse più) finchè lo “sponsor” (sulla cui esistenza ho sempre avuto più che qualche dubbio) non si è eclissato.
E se ti chiedessi quando o perché ci sia stata questo inversione di rotta, te lo dico subito: dopo la comparsa si ALTAS.
Rispondi tu prima, una volta tanto e poi risponderò anch'io.Intanto da anni sto ancora aspettando e mi sono anche un tantino stufato..
Ho risposto.
Adesso pretendo che tu risponda a tutto quello che hai lasciato in sospeso fin’ora.
Con nomi e circostanze precise, non frasi generiche e campate in aria, grazie.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 120 | Città: ALBA | Età: 75 | Sesso: Maschile | |
|
| 27/07/2010 14:47 | |
Rifacciano la Formazione di Milk Hill. Non basta la disponibilità RIPRODURLA la formazione : aemplicemente la riproducano , anche di notte, se preferiscono . Finchè ciò non avverrà tutto potrà essere ricondotto ad un'origine non ben definibile, Una tale evenienza taglierebbe la testa al toro ed anch'io potrei convincermi della matrice umana di tutti i crop . Ma ciò sinora non é mai avvenuto e posso prevedere, con margine di quasi assoluta certezza, che non avverrà mai. Tutto il resto, le capacità di Tizio e/o di Caio di riprodurre o di produrre agroglifi spesso molto mediocri, é solo fumo, quanto quello di chi afferma che l'origine sia certamente aliena, ed io al fumo non rispondo e nemmeno lo prendo IN CONSIDERAZIONE, in nome della reciprocità, dato che la controparte é da DECENNI che ci si comporta in tal modo, senza minimamente vergognarsene. Io esigo che venga riprodotta ( e son contento che vi sia chi é disposto a farlo ) di notte e/o di giorno la formazione di Milk Hill del 2001 , nei tempi osservati di realizzazione e con le tecnologie dell'epoca ( non raffinate quanto le attuali). Esigo che mi sia detto ( dico "io" per dire a chi é dall'altra parte) quante squadre furono necessarie e come fu pianificata l'opera e come essa venne realizzata e poi che la si realizzi nei tempi previsti: NON VEDO L'ORA ! Anche se ritengo che mai e poi mai giungerà tale "VERIFICA SCIENTIFICA" e non credo di possedere dosti precognitive. Per me il discorso con te é finito qua. Ci risentiremo ad esperimento scientifico avvenuto . Tutto il resto son solo chiacchere, sentite e risentite; lette e strarilette e soprattutto vecchie e sempre le stesse. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 93 | Sesso: Maschile | |
|
| 27/07/2010 16:38 | |
Re: Rifacciano la Formazione di Milk Hill. Bylly49, 27/07/2010 14.47:
Non basta la disponibilità RIPRODURLA la formazione :
Se è per questo non basta neppure dire "Rispondi tu prima, una volta tanto e poi risponderò anch'io", perchè questa, alla luce di quanto stai dicendo adesso, sembra una bella presa per i fondelli.
Quello che ti ho chiesto è molto semplice, e non riguarda conoscenze particolari. Ti ho chiesto solo di SPIEGARE (dimostrandolo, documentandolo) quello che hai sostenuto tu sui circlemakers: cioè che se ne andrebbero in giro a rivendicare opere non loro.
Questo E' VERO? Assolutamente no. E perchè quindi lo dici?
Il motivo te l'ho spiegato, il fatto che tu persista nel non rispondere indica chiaramente che pure tu ti sei reso conto dell'INFONDATEZZA delle tue opinioni.
Allo stesso modo ti ho chiesto se per almeno una volta tu ti sia preoccupato di andare a VERIFICARE quello che hanno fatto/dimostrato i circlemakers in questi anni, ma anche qui non rispondi.
Non dici niente su su Atlas, che è di gran lunga più complesso e grande di Milk Hill, e ti attacchi invece a quest'ultima formazione solo perchè sai che non è stata ancora replicata, e quindi hai l'albi morale per sentirti autorizzato a continuare a credere nel frutto della disinformazione mistero/ufologica su questi temi.
Nel complesso non fai quindi che confermare il tipico quadro di chi, partendo da una disinformazione diffusa, tende a dare giudizi su cose che NON CONOSCE e sulle quali si rifiuta di informarsi.
(Non che ci volesse molto a capirlo, era evidente dal primo messaggio. Ma grazie per essere arrivato a dimostrarlo in maniera completa ed al di là di ogni ragionevole dubbio)
Finchè ciò non avverrà tutto potrà essere ricondotto ad un'origine non ben definibile,
Assolutamente no.
Come per la questione di Oliver's Castle, tu dimostri di avere una versione molto distorta dei fatti.
Su Milk Hill la mano umana è EVIDENTE al di là di ogni possibile o futura replica (così come per Oliver's Castle la confessione era solo l'ultima e la meno rilevante delle prove).
In Milk Hill ci sono infatti i segni di costruzione, gli "underlyind path", così marcati da essere visibili pure nelle foto aeree.
E nelle immagini ravvicinate si vede benissimo che questi sentieri di costruzione NON sono dovuti al passaggio delle persone (come qualcuno ha penosamente tentato di sostenere in passato) ma sono invece costituiti da piante schiacciate PRIMA dell'appiattimento delle sezioni circolari.
Questo è un dato innegabile, evidente, che riconduce immediatamente ai tipici segni lasciati dai circlemakers nelle fasi di preparazione dei disegni. Segni che sono presenti in tutte le formazioni, sempre uguali a se stessi, sempre della stessa dimensione (25-30cm per le linee di costruzione, 80-120cm per le tracce delle assi) e sempre "ordinate" secondo una sequenza compatibile con la produzione a mezzo di strumenti SEMPLICI e non tecnologici.
Questi sono fatti, prove, cose che si possono verificare sui campi e che erano presenti non solo in Milk Hill ma in tutte le più grandi opere (cerchi man-made inclusi)
Negare questo è volere mettere la testa sotto alla sabbia.
Una tale evenienza taglierebbe la testa al toro ed anch'io potrei convincermi della matrice umana di tutti i crop .
Perchè, secondo te il problema qual'è, quello della riproducibilità?
Significa che non hai mai visto nessun video, nessuna prova, nessun report di circlemakers?
Certo che no, altrimenti mi avresti già risposto prima, vero?
Ed ovviamente non fai alcun cenno alla formazione molto pià grande e molto più complessa di Milk Hill, fatta con televisioni e giornalisti al seguito, vero?
Sai cosa? Che alla fine la scappatoia, anche dopo la realizzazione di Milk Hill, sarebbe facile. Basterebbe dire "replicare non significa spiegare", magari tirando in ballo l'esempio del fulminre ("se ne faccio uno in laboratorio non significa che non esistano in natura"), tanto per dire qualche banalità facilmente confutabile.
Oppure basterebbe dire "non basta riprodurne qualcuno, bisogna avere la prova di tutti i cerchi".
Anche perchè poi uno potrebbe sempre arrivare al punto (ommioddio, sto dicendo una bestemmia!) di INFORMARSI ogni tanto, e pervenire ad una di quelle informazioni segretessime che nessuno dei vari Giacobbo, Decollanz, Ruggieri o Degan ti vengono a dire: cioè che i "ricercatori" ormai non guardano neppure più alle formazioni grandi e complesse, ma hanno ormai spostato la loro attenzione sulle formazioni piccole e sgraziate.
Spiegare il perchè sarebbe violentare la percezione che i believers hanno del "mistero" dei cerchi nel grano, è per questo che questo "piccolo" particolare non viene quasi mai detto (anzi, gli stessi ricercatori tengono a creae volontaria confusione su questo)
Quindi, ricapitolando: si chiede per l'ennesima volta una "ultima" e "risolutiva" dimostrazione.
Così come dovevano essere ultime e risolutive le prove effetuate nel '91-'92, quelle fatte in barba a Delgado e ad Andres, o quelle fatte per le dimostrazioni pubbliche. O come quelle che dovevano mettere la parola fine sulla questione della riproducibilità di figure "IMPOSSIBILI" come i frattali, o ancora quelle che dovevano contenere centinaia di cerchi fatti in poche ore.
Insomma, la storia è piena di richieste di "ultime" dimostrazioni, ed anche quando verrà rifatta Milk Hill (perchè prima o poi vedrai che qualcuno si romperà di sentire sempre le solite banalità su quell'esempio) vedrai che per i BELIEVERS non cambierà assolutamente nulla.
Ma ciò sinora non é mai avvenuto e posso prevedere, con margine di quasi assoluta certezza, che non avverrà mai.
E' avvenuto per tante altre formazioni, alcune di gran lunga più complesse e grandi di Milk Hill.
(E su Milk Hill ti ho già detto che si era ad un passo dall'accordo finale. Prenditela con chi ha fatto finta di avere uno sponsor, per poi scappare a gambe levate quando il bluff iniziava a farsi insostenibile)
Tutto il resto, le capacità di Tizio e/o di Caio di riprodurre o di produrre agroglifi spesso molto mediocri, é solo fumo,
E' fumo il fatto che tu parli di replice mediocri, visto che è ormai chiaro che non hai idea di queli siano queste repliche.
Anzi, è chiaro che tu ignori completamente tutto il mondo dei circlemakers, le loro tecniche, la loro storia, le loro finalità, tutto insomma.
Nonostante questo ti ergi e censore ed hai pure il coraggio di parlare di "reciprocità". Tzè.
io al fumo non rispondo e nemmeno lo prendo IN CONSIDERAZIONE, in nome della reciprocità, dato che la controparte é da DECENNI che ci si comporta in tal modo, senza minimamente vergognarsene.
Tu quello che fa la controparte NON LO SAI.
Tu sei fermo al mito della figuraccia del CICAP, avrai visto si e no un paio di cose su Voyager, e la tua conoscenza (incluso il giudizio che ne consegue) finisce lì.
Pensa: persino acerrimi nemici dei circlemakers si sono dovuti arrendere all'evidenza che quanto più le opere sono grandi e geometricamente complesse, e più mostrano la mano umana, e tu invece sei ancora fermo a quello che veniva raccontato negli anni '80.
Io esigo che venga riprodotta ( e son contento che vi sia chi é disposto a farlo ) di notte e/o di giorno la formazione di Milk Hill del 2001 , nei tempi osservati di realizzazione e con le tecnologie dell'epoca ( non raffinate quanto le attuali).
Anche qui dici cosa che sono tutte un programma.
COSA SAI TE delle tecnologie dell'epoca? Eh?
Milk Hill è stata realizzata con ASSI. Assi da plank stomping, le stesse assi sempre usate, fin dai tempi di Doug e DAve.
Il solo fatto che tu ipotizzi una evoluzione tecnologica (ma dde che) di questi mezzi, illustra perfettamente la scarsissima informazione che ti sei fatto (se te la sei fatta) sui circlemakers.
Esigo che mi sia detto ( dico "io" per dire a chi é dall'altra parte) quante squadre furono necessarie e come fu pianificata l'opera e come essa venne realizzata
Se ti basta che ti sia detto, eccoti accontentato: 12 persone, sei ore di lavoro. Mezzi semplici: assi, fettucce metriche, linee di costruzione fatte (come sempre) a piedi.
Gli schemi costruttivi, con passaggi e stime dei tempi di lavoro(indicativi) te li ricopio qui sotto
-------------------------------------------------------------------
step one:
1. Follow a tramline at least 500 ft.
2. Using a 225 foot string, make an arc as shown.
step two:
1. With the same string, hold one end of the string at an end point and, with the other end of the string in hand, follow the arc you just made until the string is taught.
step three:
1. Now the person at the endpoint of the first arc forms the second arc, stopping when he intersects the first arc.
step four:
1. Repeat steps two and three until you get the diagram shown.
Note:
At this time you will have walked 6000 feet. If you walk a leisurely one foot per second, it will only take 100 minutes to complete.
step five:
1. Go to the point on the outside of the pattern where two circles intersect.
2. Using a 35 foot piece of string, mark a 70 foot circle.
At one foot per minute, you will form the circle in less than 4 minutes. Now, using a five foot wide crop squashing device tramp down the inside of the circle by making concentric circles.
This should only take another 14 minutes. The six smaller circles will take an additional 16 minutes. Total = 34 minutes times 6 for the pattern equals 3.4 hours. If this seems too short a time, do the math yourself. C = D * 3.14
I went outside in a field of four foot tall grass and verified that a foot per second is not overly difficult.
step six:
1. Make 12 more patterns like the one in step five decreasing in size. Continuing with the one foot per second and a five foot wide crop squashing device, this will take about 3 hours.
step seven:
1. Repeat step six five more times. (15 hours)
2. Make a 75 foot circle in the center of the pattern. (20 minutes).
Total time required for actual crop squashing is 26.4 hours. Add a few hours for preparation, inefficiencies etc. and you should be able to produce this formation in under 36 hours, which can be divided by the number of people participating.
Considering that this formation must have been made by very experienced and skilled hoaxers, the actual time was probably quite a bit less than I have estimated.
----------------------------------------------------------
Per me il discorso con te é finito qua.
E si è chiuso esattamente dove era partito: tu che parli in maniera generica senza dare mai segno di una minima conoscenza specifica, io che ti faccio le domande e tu che continui a non rispondere.
Grazie per avere partecipato.
|
| |
|
| 29/07/2010 20:35 | |
Re: Re: Rifacciano la Formazione di Milk Hill. Angra Mainyu, 27/07/2010 16.38:
Grazie per avere partecipato.
Ecco,questo mi piace di te : la sintesi !!
![[SM=g8171]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/71/2884363.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 120 | Città: ALBA | Età: 75 | Sesso: Maschile | |
|
| 26/03/2011 19:26 | |
Bella la ricostruzione a tavolino, ma rimane pur sempre tale e perché mai dovrei accontentarmi di essa?
Se bastano 12 persone e sei ore di tempo per replicare il crop di Milk Hill, ma diamine facciamolo subito, così finalmente poi non se ne parla più.
Inoltre circa le prove da me richieste circa l'appropriazione di formazioni e di falsificazioni "umanizzanti" di esse, non ho prove a sostegno, ma solo sospetti e mi é impedito anche di sospettare?
Dietro tanta sicurezza da te esplicitata, a volte può celarsi altrettanta insicurezza. Ma anche questo é solo un mio sospetto o meglio un mio dubbio. Non ho mai inteso negare la bravura dei circlemakers ; solo la loro riottosità nel replicare coram populi ( e non solo fornendo filmati o foto pur essi facilmente falsificabili) il loro modo di operare riproducendo "oggettivamente" non le "loro" formazioni, ma quelle richieste...Mi rendo conto di chiedere forse troppo.
Richiedo scusa se mi ero perso, ma succede quando si "gioca" su vari tavoli. |
| |
|
| 27/03/2011 04:27 | |
Conosco un ricercatore sul campo che ha analizzato per anni i crop circles. Molte delle cose che afferma sull'ufologia in genere, circa argomenti che non ha indagato in modo sistematico non le condivido. Tuttavia quando parla di crop circles, parla di un fenomeno che ha analizzato per parecchio tempo e con competenza sedimentata sul campo. La prima cosa che chiarisce è il fatto che il rapporto fra i cerchi "inspiegabili" e quelli di fattura umana è di 2 su dieci, o meno ancora. Un po' come con gli UFO. Non è questione di complessità del disegno. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 93 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/04/2011 20:38 | |
Bylly49, 26/03/2011 19.26:
Bella la ricostruzione a tavolino, ma rimane pur sempre tale e perché mai dovrei accontentarmi di essa?
Sei stato tu a dire "esigo che mi sia detto"
Ed è quello che ho fatto: ti ho detto come è possibile realizzare crop circles di quel tipo, quanti uomini servono e quanto tempo ci voglia.
Se bastano 12 persone e sei ore di tempo per replicare il crop di Milk Hill, ma diamine facciamolo subito, così finalmente poi non se ne parla più.
Con me sfondi una parta aperta: la sfida per rifare Milk Hill è stata lanciata e raccolta tante volte, ma poi gli "sponsor" si sono ritirati... (l'ultima e definitiva volta, dopo l'uscita di "Atlas", l'ultima opera del team XLD-Sign)
Inoltre circa le prove da me richieste circa l'appropriazione di formazioni e di falsificazioni "umanizzanti" di esse, non ho prove a sostegno, ma solo sospetti e mi é impedito anche di sospettare?
Fammi capire: tu SOSPETTI che i circlemakers si attribuiscano la paternità di alcune opere?
Che senso ha? No, non l'attribuzione...che senso ha quello che stai dicendo?
Come fai ad "avere sospetti" su questo?
L'hai mai letto, l'hai mai sentito dire?
Credimi, da qualisiasi parte si voglia leggere e rivoltare il tuo discorso, non riesce ad avere senso.
Dietro tanta sicurezza da te esplicitata, a volte può celarsi altrettanta insicurezza.
Sei libero di crederlo (ma anche qui ti sbagli)
Non ho mai inteso negare la bravura dei circlemakers ; solo la loro riottosità nel replicare coram populi ( e non solo fornendo filmati o foto pur essi facilmente falsificabili) il loro modo di operare riproducendo "oggettivamente" non le "loro" formazioni, ma quelle richieste...
"Riottosità"?
Dì la verità: anche qui hai "solo dei sospetti", vero?
Che non è altro che una maniera politicamente corretta per dire che anche qui non sai di cosa parli...
No, la questione è che non mi risulta che i circlemakers si siano mai tirati indietro di fronte ad una richiesta di replicazione.
Richieste che sono state fatte più volte, e cerchi che sono stati replicati davanti alle telecamere, diverse volte.
E non ti parlo di cerchi "nuovi", fatti su disegno originale, ma proprio di REPLICHE di crop circles già fatti.
Quando M.Williams venne "sfidato" da un troupe giapponese a rifare un crop circles di notte di fronte alla telecamere agli infrarossi, il disegno venne scelto tra una rosa di VENTI diversi crop circles, giudicati come quelli più complicati delle precedenti stagioni.
Stessa cosa per quando si sfidarono i circlemakers a replicare un crop circle contenente un planetario solare ("Earth is missing"): anche lì venne replicato il disegno, e sono sicuro che se ti mostrassi l'originale e la replica, non sapresti dire quale dei due è stato fatto prima.
Ma anche nel caso di disegni "originali", sempre fatti di fronte alle telecamere, i circlemakers non sembrano mai avere avuto problemi nell'accettare tutte le condizioni di queste sfide. Di notte, di giorno, in sole 3 persone, con centinaia di cerchi da riprodurre, con o senza il consenso dei contadini...ormai è stato provato e FATTO di tutto.
Dove sta allora il problema?
Il problema sta nel fatto che alla stragrande maggioranza delle persone queste notizie NON ARRIVANO.
E quindi tutti (te compreso, ma non te ne faccio una colpa) pensano che "nulla sia stato provato, nulla sia stato fatto".
In realtà, come ti avevo ampimente già spiegato nei precedenti messaggi, queste sono prove che si fanno da decenni, e che i circlemakers non hanno mai avuto alcunissimo problema a fornire al pubblico.
Per tutto il resto (per le ragioni di quello che fanno, su cosa ne pensano su queste prove, sul perchè le danno mentre altri cerchi rimangono "ignoti" ecc.ecc.) ti consiglio di vederti le 18 puntate del film "Circlemakers"
A partire dal primo spezzone (sono in tutto 3 ore di interviste!):
www.youtube.com/watch?v=YgfuUwM4xQQ
Per roba un po' più recente, qui ci sono le puntate di CirclemkersTV, dove i circlemakers parlano delle loro opere, delle loro vita, e degli aneddoti dietro a molte delle loro più celebri realizzazioni:
www.livestream.com/CIRCLEMAKERSTV
Mi rendo conto di chiedere forse troppo.
No, anzi.
Hai solo chiesto cose già chieste (e realizzate) tanti anni fa.
|
| |
|
| 21/04/2011 00:23 | |
ahahha gucumatz tempestivo come al solito appena è riaperta la stagione dei crop circles.....ma senti un po....hai visto quello di Wichkam Green nello Wiltshire del 30 giugno 2010 ? Hai presente ? Quello con due pittogrammi posti a 2 km di distanza realizzati in una notte sola e che, se sovrapposti, davano il volto di Gesù ? Di quello che ne pensi ? E' impossibile che l'uomo faccia una cosa simile. C'è un limite a tutto e che cavolo ! Quello è un segno divino dei Nostri Fratelli Cosmici ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 01:17 | |
ma signori la faccenda è chiara!
se luomo è capace di fare con delle assi e delle fune dei "cerchi" stupefacenti, perchè mai bisognerebbe attribuirgli una natura aliena???
ormai è stradocumentato, e come conosciamo da tanti anni e ci ha ricordato Angra Mainyu (grazie), ne conosciamo la metodologia di costruzione...
tutto il resto è una chiacchera!
finche non vediamo un alieno con un decespugliatore in mano, è logico e sensato credere che TUTTI i cerchi siano di natura umana!
sarebbe assurdo pensare diversamente!
ricordiamoci il rasoio di Occam!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 178 | Città: ARSAGO SEPRIO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 10:09 | |
Ma scusate cari scettici e detrattori del fenomeno, a parte la meccanica della composizione dei crops, i circlemakers sarebbero in grado di spiegare alcune caratteristiche fisiche e chimiche che avvengono all'interno dei crop circles, quali l'espulsione delle particelle di acqua che provoca l'allungamento e la flessione a livello del primo nodo delle spighe, la bruciatura interna delle stesse spighe... Una semplice azione meccanica tutto questo non lo provoca. E scusate se è poco. Piantiamola di attribuire all'uomo opere che, per determinate caratteristiche, non gli appartengono! ![[SM=g8191]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3210872.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 10:42 | |
se vi può interessare,vi cito l'intervento dell'astrofisico FILIPOV dell'accademia bulgara delle scinze di sofia,(quindi non l'ultimo degli imbecilli),che lavora per il progetto SETI
loro stanno studiando da anni I CERCHI VERI,che sono una pur minima percentuale,e li ritengono forme di comuinicazioni aliene con più significati nella loro costituzione,come un loro tentativo di comunicazione stile messaggio di arecibo........
durante l'intervento al simposio l'astrofisico non ha mai messo in dubbio l'autenticità dei cerchi che loro stanno studiando
gli studi che portano avanti credo perlomeno siano da considerarsi degni della massima attenzione,visto che partecipa anche il professsor zaitsev......
poi ognuno può continuare a pensare quello che vuole,ma dire che sono tutti falsi è una storiella un pò vecchia........
se posso permettermi ,vi esorto a documentarvi e potendo,a venire ai simposi ed alle conferenze,se si vuole ampliare il proprio bagaglio conoscitivo e non leggere solo quello che passa il web(senza offesa per nessuno,sia chiaro)....
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) [Modificato da malto1971@ 21/04/2011 10:45] gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 12:18 | |
condivido il fatto che molti di questi abbiano caratteristiche particolari e inspiegabili..
ma fino a quando non si ha la prova dell'intervento alieno bisogna per forza supporre che l'ipotesi assai più probabile sia quella dell'origine dall'uomo!
il tono sarcastico nel "cari scettici" è ingenuo..
credere (in questo specifico caso) che una piccola percentuale di cerchi sia di origine aliena è molto fantasioso!
poi questi messaggi non nascondono le caratteristiche di un linguaggio!
e le spighe piegate con i relativi strani fenomeni e le radiazioni residue, e tutte le altre stranezze sono comunque riconducibili ad una possibile origine umana!!!!
e quindi???
e quindi qua c'è tutto il diritto di essere scettici (ripeto solo per questo fenomeno) mentre è poco intelligente essere dei creduloni...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 178 | Città: ARSAGO SEPRIO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 13:54 | |
Per me è da ingenui credere che l'origine dei crop (quelli veri, come dice malto) sia opera dell'uomo. Parto da questo presupposto. Se i cerchi sono dei FALSI, la parola stessa presuppone il suo contrario, cioè il VERO e quindi ci sono quelli VERI su cui indagare. Se ho presente il concetto di Bello è perchè ho in mente il concetto di Brutto e lo stesso concetto si può applicare con i termini BUONO/CATTIVO, INTELLIGENTE/STUPIDO e così via. Un'attenta ricerca e analisi sul posto può confermare o meno l'autenticità di un crop, ma bisogna fare analisi sul posto e non solo su internet. Personalmente ho indagato 5 crop formatisi nella mia zona:
Baranzate di Bollate (MI): VERO (a casa ho ancora dei campioni di spighe raccolte sul posto)
Mozzate (CO): FALSO
Bolladello di Cairate (VA): FALSO
Cassano Magnago (VA): FALSO
Mornago (VA): FALSO
Io questo posso dirlo, ho fatto ricerca sul campo, ![[SM=g8865]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3794220.gif) Francesco 84751 ha fatto qualche ricerca sul posto? Poi non capisco perchè "bisogna per forza supporre che l'ipotesi assai più probabile sia quella dell'origine dell'uomo!" Anticamente, per spiegare come si formavano le aurore boreali, dicevano che si formavano a causa dei lupi in calore. L'uomo doveva "per forza" dare una spiegazione al fenomeno (così come per i crop dicevano che erano i ricci in calore che creavano queste forme). A me "per forza" non mi costringe e non mi convince nessuno, solo un'attenta analisi sul posto può chiarirmi le idee e crearmi nuove domande.
Inoltre le caratteristiche di quale linguaggio dovrebbero avere i crop? Non capisco...
In più, "fenomenologie, radiazioni residue e altre stranezze sono riconducibili ad una possibile origine umana..." Mi fai un esempio?
Per me, il limite dell'intelligenza umana è quello di non vedere o non voler vedere oltre la punta del proprio naso
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/04/2011 21:23 | |
senza entrare in loop semantici del tipo "io so che è bello perchè c'è il brutto ed "esiste il vero perchè parlo del falso"..
non c'è alcuna prova discutibile sull'origine aliena del fenomeno!
tutto qui!
tra l'altro corregetemi se sbaglio il fenomeno è iniziato neglia anni ottanta ed è iniziato dall'uomo!
poi è diventato inspiegabilmente un fenomeno ufologico e c'è chi ci infiloa anche il paranormale!
ripeto i primi cerchi di cui abbiamo conoscenza sono umani!
ciò vorrebbe dire che gli alieni ci hanno copiato?
qui non è questione di guardare al di la del prorpio naso!
è questione di appliacere o meno il metodo scientifico
il fenomeno lo abbiamo iniziato noi.. e siamo in grado di riprodurre i cerchi anche quelli ritenuti "VERI" con assoluta precisione.
e quindi? non è logico pensare che sia interamente umano?
perchè pensare sia alieno?
se poi fosse alieno... anche i grigi li avrebbero fatti con assi e funi... su questo avete ragionato? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 178 | Città: ARSAGO SEPRIO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 22/04/2011 07:55 | |
Ciao Francesco84751, non voglio assolutamente polemizzare con te, ma ti consiglio di andare su "google" e digitare "diavolo mietitore". Poi mi dirai. Io sono dell'idea contraria, cioè che l'uomo abbia fatto suo un fenomeno inspiegabile, proprio perchè l'eccentricità dell'uomo deve dare una risposta a tutto. Qui il paranormale non c'entra un bel nulla! Se gli alieni avessero usato assi e funi, il raccolto sarebbe rimasto irrimediabilmente danneggiato. Ma nel caso dei cerchi VERI, cioè quelli che presentano modifiche chimiche e fisiche che ho descritto nel post precedente (il metodo scientifico è stato applicato, perchè lo neghi?) , le spighe continuano a crescere anche se coricate, cosa che non succede nel caso delle spighe compresse e che provoca la conseguente inc...........avolatura dei proprietari terrieri che vedono rovinato il loro raccolto.
Antonio Sodano |
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 22/04/2011 09:33 | |
ma scherziamo vero?
poi dici che quello che si deve informare sono io?
il diavolo mietitore è una STORIA!!!!
sulla povertà è le angherie dei propietari terrieri!!!
non è cronaca!!!
le spighe piegate poi crescono lo stesso!!!
ma che mi stai prendendo in giro o cosa?
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 178 | Città: ARSAGO SEPRIO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 22/04/2011 09:37 | |
Chiudo qui, non vale la pena rispondere. Tu continua a rimanere nella tua campana di vetro, io continuerò a fare ricerca. Senza nessun rancore.
Buona Pasqua
Antonio Sodano |
| |
| | | OFFLINE | Post: 32 | Sesso: Femminile | |
|
| 22/04/2011 11:58 | |
condivido il fatto che molti di questi abbiano caratteristiche particolari e inspiegabili..
Se condividi, allora perchè ostinarsi nel dire che sono TUTTI di natura umana? Trova la spiegazione a queste caratteristiche "inspiegabili" e poi ne riparliamo.
le spighe piegate con i relativi strani fenomeni e le radiazioni residue
Per quanto riguarda le radiazioni, mi piacerebbe conoscere un circlemaker che se ne va in giro con materiale radioattivo (uranio? plutonio? torio?) solo per dare un tocco di originalità in più al suo crop!
tra l'altro corregetemi se sbaglio il fenomeno è iniziato neglia anni ottanta ed è iniziato dall'uomo!
Ennesima svista ? I primi crop sono comparsi alla fine degli anni settanta e sono stati riprodotti dagli ormai famosi Bower e Chorley, che a loro volta però COPIARONO l'idea dall'evento di Tully del 1966 (ebbene sì, anch'io so usare Wiki, ma almeno leggo più accuratamente!).
Gli orologi che si fermano all'interno di alcuni crop non sono un'invenzione, così come gli uccelli che rifiutano di posarvisi, i cani che guaiscono. Razionalmente parlando, concordo sul fatto che moltissimi crop sono di natura umana, ma l'istinto animale non si può contraffare.
Deduzione logica, quindi, alcuni cerchi sono SICURAMENTE veri! |
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 22/04/2011 14:05 | |
mi dispiace ma wikipedia non la consulto, non può essere affidabile, le notizie che ho appreso le ho lette su due riviste di ufologia che conservo da molti anni di cui non faccio il nome per non alimentare chissà quali liti tra questo o quell'altro centro ufologico.
il fatto degli animali non è una prova degli extraterrestri!
questo mi sembra chiaro proprio perchè cerco il buon senso e non sono dentro una campana di vetro!
il fatto che poi non valga la pena rispondere lo trovo offensivo!
in tutto rispetto si parla anche animatamente è naturale ma io di certo non porto rancore e non mi altero per così poco!
si parla poi di microonde.. che centra l'uranio!!!!
l'enneima svista .. me tapino.. aveva una bella precisazione... corregetemi se sbaglio!
magari però con più cortesia
edit: aggiungo un ultima cosa..
perchè siete così agguerriti?
io sto discutendo con voi perchè ritengo l'intervento alieno molto improbabile non impossibile
discuto con voi per avere chiarimenti.
chiudere conversazioni indignati parlare di campane di vetro è assurdo.
cerchiamo di calmarci e di considerare tutte le possibilità..
i miei interventi non sono denigratori per la miseria!
[Modificato da Francesco84751 22/04/2011 14:15] |
| |
|
|
|
|
