Sempre noi a dover rispondere?
Capisco il piglio delle tue obiezioni, ma come faccio a far riferimenti a circles dei makers se essi stessi sono molto vincolati alla segretezza? Se guardi nella letteratura in proposito, comunque, esistono vari cerchi ( mi ricordo il famoso tanga apparso anni fa in un campo di grano dei Paesi Bassi - eh- eh- di cui la matrice umana sembrava indiscutibile e altri cerchietti fatti dal Cicap & Co) e poi esistono veri e propri siti dei makers.
Mi sembra che semmai risposte ne debbano dare altri a me e a gente che la pensa come me se ad ogni crop che appare l'attribuzione é a makers umani , se preferisci burloni : ultimo esempio nella mia zona quello di Poirino . Facciamo così, dimmi tu quale formazione dal Cicap é stata attribuita a matrice aliena e non a burloni e poi, in tema di reciprocità, vedrò se rispondere a tono a tutte le tue osservazioni. Non posso sapere come tanti burloni riescano a creare formazioni così notevoli ? E' proibito saperlo nella tutela della segretezza del TRUCCO? E perché mai é proibito? Circa la perfezione, nessuna formazione può essere perfetta (nemmeno eventuali alieni hanno l'obbligo di essere perfetti), ma "evidentemente" ve ne sono alcune difficilmente spiegabili nell'esecuzione solo con corde ed assicelle. A parte il dover essere giustamente riduzionistici ( data la nostra natura non possiamo farne a meno) mi pare che il "semplicismo" con cui vengono attribuite dagli scetticisti "tutte" la formazioni a burloni o a produttori di land art o a birrofili, si a dir poco disarmante. Se permetti sono io che da anni aspetto una verifica scientifica ( filmati, modalità e tempistica con cui sono state prodotte le formazioni più complesse, per filo e per segno), che sinora , a mio avviso, é ben lungi dal arrivare. So che la mia risposta non ti avrà soddisfatto, ma il tuo intervento non ha fatto altro che rafforzare le mie convinzioni. Non parliamo più di formazioni "perfette", ma vaste ed estremamente complesse e sai a quali formazioni faccio riferimento.
