Bylly49, 20/07/2010 21.54:
Io ritengo che una buona parte di circlemakers in realtà altro non siano che millantatori.
A quali circlemakers ti riferisci in particolare?
E' di certo incontestabile che una parte dei crop siano di matrice chiaramente umana e questi, in genere, vengono replicati da cicappini & Co, ma essi , date le grandi imperfezioni", risultano chiaramente "umani" e non necisseterebbero di alcuna verifica.
Quindi secondo te i cerchi fatti da circlemkaes sono chiaramente umani, mentre quelli "perfetti" no?
Stai dicendo che è la perfezione geometrica ad essere una discriminante tra i "veri" ed i "falsi"?
Specifico ancora: considereresti questa una condizione NECESSARIA e SUFFICIENTE per stabilire se un cerchio è fatto dall'uomo?
Ovvero: se è perfetto NON può essere fatto dall'uomo, se invece è IMPERFETTO è sicuramente umano?
E' questo quello che stai dicendo?
Per quel che concerne gli agroglifi più complessi io credo invece che alcuni circlemakers ( appartenenti indirettamente forse a qualche organizzazione paragovernativa)se ne attribuiscano indebitamente la paternità,
Puoi fare un esempio di un circlemaker che si sia attribuito la paternità di un cerchio? (Indicando anche la formazione che avrebbe indebitamente rivendicato, naturalmente)
gettando qualche piastrina o qualche paletto nell'agroglifo indicato.
Mi puoi fare un esempio di formazioni che siano state rivendicate da qualcuno, per via di paletti o piastine gettate nei campi?
La spiegazione di ciò. a mio avviso, sta nel fatto che "mai" i circlemakers hanno replicato , coram populi, formazioni di complessità "veramente" impegnative ( tipo Julia set, etc).
Definisci "veramente impegnative".
Un frattale per esempio andrebbe bene?
Il Cicap richiede a noi prove inequivocabili e noi, invece, dobbiamo accontenterci di quel che si attribuiscono i makers,
Cosa si sono attribuiti i makes?
DI chi stai parlando nello specifico?
Esiste un fatto reale, una rivendicazione che puoi citare, un esempio PRATICO e verificabile di quello che stai dicendo?
