|
  12/06/2010 23:55 | |
Sempre più convinto si tratti di lanterne... |
| |
|
| |
|
| 13/06/2010 13:23 | |
E fortuna che erano esperti! AlessandroCacciatore, 12/06/2010 23.55:
Sempre più convinto si tratti di lanterne...
Caspita però, l'articolo diceva che i militari che hanno avvistato gli oggetti erano addetti alla contraerea in grado di distinguere aerei da altri oggetti in volo!
Hanno preso un bell'abbaglio!
Personalmente sto iniziando a diffidare di tutto ciò che vola a bassa velocità. Nel caso di Brindisi - anche se gli oggetti mantengono una distanza tale da risultare "a triangolo" - non è affatto escluso si tratti di lanterne cinesi trasportate dal vento.
Certo che 'sti cinesi non entrano mai nella cronaca per qualcosa di encomiabile!!
Aggiungo un emoticon in loro onore visto che è giallo --> ![[SM=g8298]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/3161538.gif) |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 21 | Età: 45 | Sesso: Maschile | |
|
| 13/06/2010 15:05 | |
Ragazzi qui i cinesi
non c'entrano nulla... siamo noi Italiani che facciamo volare le lanternine anche per scherzo e per vedere se c'è qualcuno che abbocca... ;)
in questi giorni mi sono stati denunciati altri due casi di globi di luce "in formazione"... l'ultimo ieri! ovviamento sento il testimone ma da come mi stanno descrivendo le segnalazioni..bhe!! Che dire... e bravi Italiani burloni e festaioli!!! ;) |
| |
|
| 13/06/2010 15:20 | |
Ma infatti siamo noi italiani che lanciamo ste benedette lanterne cinesi...sti cinesi ormai, vedendo quello che sta succedendo, avranno pensato che ormai è diventata più cultura nostra lanciarle, che la loro. [Modificato da AlessandroCacciatore 13/06/2010 15:21] |
| |
|
| 13/06/2010 17:00 | |
La notizia ripresa su di un sito americano
www.ghosttheory.com/2010/06/10/ufos-filmed-over-vatican
P.S.
Leggete cosa dice l'autore a proposito della conduttrice di Studio Aperto:
I want to say that I’ve seriously put some effort into analyzing the footage, but when a video like this is being presented by some beautiful Italian reporter, I can’t even focus on the UFO spacecrafts. And she’s talking about UFOs? I can’t even concentrate on what it is I’m trying to type here goose potato radiator.
![[SM=g8899]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/99/3648590.gif)
[Modificato da lucarusso 13/06/2010 17:01] |
| |
|
| 13/06/2010 21:07 | |
Qui c'è un altro articolo,pubblicato sul sito web de IL MESSAGGERO :
www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=105903&sez=HOME_ROMA |
| |
|
| 14/06/2010 16:15 | |
Enrico Pennazza, 13/06/2010 15.05:
Ragazzi qui i cinesi
non c'entrano nulla... siamo noi Italiani che facciamo volare le lanternine anche per scherzo e per vedere se c'è qualcuno che abbocca... ;)
in questi giorni mi sono stati denunciati altri due casi di globi di luce "in formazione"... l'ultimo ieri! ovviamento sento il testimone ma da come mi stanno descrivendo le segnalazioni..bhe!! Che dire... e bravi Italiani burloni e festaioli!!! ;)
Non è che volevo incolpare i cinesi; purtroppo è colpa del bel paese.
Il fatto è che le loro idee vengono spesso applicate male; vedi la polvere da sparo...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 15/06/2010 22:57 | |
RETE-UFO, 12/06/2010 8.35:
Un momento!!!Chiariamo una cosa : nel lontano 1979 l'on. Falco ACCAME (Presidente del nostro Osservatorio Parlamentare sugli UFO),fece un'interrogazione parlamentare cui il Governo rispose indicando nell'Aeronautica Militare l'organismo preposto alla raccolta delle segnalazioni sugli OVNI.
Quando si dice che l'A.M. raccoglie i dati sugli OVNI "ai soli fini statistici" intendiamo dire che non compete all' A.M. la soluzione del problema dell'esistenza di altre Civiltà Extraterrestri oltre la nostra...questo non significa che l'A.M. si limiti ad aggiornare la tabellina degli avvistamenti che viene pubblicata a fine anno...l'A.M. effettua anche riscontri con gli altri Enti civili preposti al controllo della navigazione aerea e potrebbe avere delle informazioni a noi non note (es.: un aereo militare in missione segreta) e naturalmente svolge anche controlli sulle immagini.
Il fatto che il Comandante del RGS si affretti a dire in TV che l' A.M. sta svolgendo accertamenti è - secondo me - il segno di una mutata sensibilità delle istituzioni militari verso il problema dell'informazione ! Si fa tanto parlare di cover-up ma questo è invece un segnale contrario !
Sì, sì, è quello che dicevo anch'io, solo penso che in assenza di dati particolari da parte di enti per il controllo del traffico aereo, l'Aeronautica si trova ad avere in mano più o meno quello che hanno in mano gli ufologi privati, cioè ben poco. Ha fatto bene il gen. Picciau a fare le dichiarazioni che ha fatto, meglio non sbilanciarsi finché non si hanno elementi cncreti in mano, ma ti devo dare atto che è già un sintomo di apertura il fatto che vengano fatte queste dichiarazioni ai media, ci si sarebbe potuti aspettare anche un totale silenzio o frasi di circostanza tipo "non sono stati rilevati pericoli per la sicurezza aerea, dunque all'Aeronautica non interessa", già ampiamente usate in passato. Tuttavia ha anche ragione il presidente del CUN quando dice che se si fosse trattato di un avvistamento diurno di un oggetto solido e strutturato, col cavolo che i giornali ne avrebbero parlato o l'Aeronautica si sarebbe pronunciata in proposito... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Riporto invece, più per dovere di cronaca che non perché ne condivida le conclusioni, l'analisi del ricercatore Alessio Follieri apparsa qualche giorno fa sul sito "evidenzaliena" ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif) :
evidenzaliena.wordpress.com/2010/06/12/approfondimenti-e-analisi-del-video-ufo-di-roma-provano-che-il-fenomeno-...
Innanzitutto non ho ben capito come l'articolo porti a concludere che non si tratta sicuramente di lanterne cinesi. Il fatto che due oggetti compiano una manovra "estremamente fluida e semplicemente perfetta nella traiettoria" avvicinandosi mi sembra un po' un'interpretazione forzata del filmato, visto che due punti non hanno molti modi per avvicinarsi o allontanarsi, e inoltre il debole effetto "allontanamento" alla fine secondo me è dato dallo zoom della fotocamera e non da un effettivo movimento dei corpi. Per quanto riguarda la tecnica di elaborazione utilizzata, lo dice lo stesso autore che è più adatta all'astronomia che non all'ufologia, infatti gli oggetti dovrebbero essere immobili in cielo per un lungo periodo e chi fa le riprese dovrebbe avere a disposizione quanto meno un cavalletto e una telecamera professionale ad alta definizione, cose che non si verificano praticamente mai durante un avvistamento casuale. Anche questo caso specifico non fa eccezione, infatti le immagini elaborate non differiscono granché da quelle originali di un singolo frame (peraltro prese da youtube) e non sono sicuro che con questo procedimento si possa stabilirne con tanta sicurezza la forma... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Se qualcuno ha qualcosa da dire al riguardo... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif) |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Città: ROMA | Età: 53 | Sesso: Maschile | |
|
| 16/06/2010 19:58 | |
La tecnica di elaborazione illustrata nell'articolo riguardante l'avvistamento Ufo di Roma in questione è originale ma al tempo stesso interessante. La somma dei fotogrammi di un filmato si può ottenere in modo valido anche con soggetti in movimento, infatti mi sembra di aver letto nell'articolo delle specifiche apposite sul valore stesso dell'analisi testata, inoltre che uno dei due oggetti fa quel movimento fluido avvicinandosi rapidamente all'altro per poi allontanarsi di nuovo l'ho cercato sul filmato che ho guardato più volte e sembra che sia davvero così non è un effetto zoom.
La forma degli oggetti è molto più chiara nell'elaborazione che nei singoli fermo immagine che ho tentato di fare nel filmato, l'autore dello stesso articolo, ha anche sottolineato gli esiti possibili anche per altri tipi di filmati in movimento ma di qualità preferibilmente migliore. Io applico la tecnica digitale di immagine in astronomia e conosco abbastanza bene le tecniche attuali, non è un idea malvagia e potrebbero anche giungere filmati migliori per applicarla. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2010 00:09 | |
Arturo G, 16/06/2010 19.58:
La tecnica di elaborazione illustrata nell'articolo riguardante l'avvistamento Ufo di Roma in questione è originale ma al tempo stesso interessante. La somma dei fotogrammi di un filmato si può ottenere in modo valido anche con soggetti in movimento, infatti mi sembra di aver letto nell'articolo delle specifiche apposite sul valore stesso dell'analisi testata, inoltre che uno dei due oggetti fa quel movimento fluido avvicinandosi rapidamente all'altro per poi allontanarsi di nuovo l'ho cercato sul filmato che ho guardato più volte e sembra che sia davvero così non è un effetto zoom.
La forma degli oggetti è molto più chiara nell'elaborazione che nei singoli fermo immagine che ho tentato di fare nel filmato, l'autore dello stesso articolo, ha anche sottolineato gli esiti possibili anche per altri tipi di filmati in movimento ma di qualità preferibilmente migliore. Io applico la tecnica digitale di immagine in astronomia e conosco abbastanza bene le tecniche attuali, non è un idea malvagia e potrebbero anche giungere filmati migliori per applicarla.
Non metto in dubbio che questa tecnica sia originale e possa migliorare la qualità delle immagini eliminando un po' di rumore, ma secondo me trova poca applicabilità nella maggior parte delle riprese notturne di UFO, che per lo più vengono fatte con telefonini o mezzi di fortuna. Io non sono esperto di fotografia astronomica, quindi potrei dire delle vaccate, ma se sto fotografando il pianeta Giove immagino che mi sistemerò in modo da riprenderlo al meglio, quindi regolerò ad esempio tempi di esposizione e apertura del diaframma in base alla luminosità dell'oggetto, magari facendo un po' di prove. Se invece vedo un UFO, magari molto luminoso, che mi attraversa il cielo all'improvviso e in lontananza, tendenzialmente dovrei vedere un alone luminoso più o meno sferico od ovoidale, ma non so quanto potrei distinguere della sua forma, inoltre spesso senza punti di riferimento la messa a fuoco automatica va a pallino e otteniamo forme sferiche, esagonali o romboidali che hanno a che vedere più con l'ottica interna che non con la forma vera dell'oggetto...
Non so, a me sembra poco utile come metodo, pensando ad esempio alle lanterne cinesi che hanno comunque una forma allungata che tra la distanza e la scarsa qualità potrebbe apparire proprio "ovoidale" od oblunga. Certo, ripeto che sono un profano di foto e riprese astronomiche, bisognerebbe vederi i risultati di prove con filmati a risoluzione maggiore, magari qualcosa si vede davvero...
Inoltre mi perdonerai, ma nel filmato in questione io il movimento fluido non è che lo veda molto, i due oggetti sembrano cambiare posizione reciproca come potrebbero fare anche delle lanterne, e alla fine mi sembra che le loro dimensioni aumentino intanto che si allontanano, cosa che mi fa davvero pensare ad uno zoom, ma anche qua potrei sbagliare! |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Città: ROMA | Età: 53 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2010 11:55 | |
Guarda sono andato a rileggermi l'articolo, per sicurezza, la tua espressione di dubbi è coerente, ma leggendo l'analisi del video, gli stessi limiti sono espressi da Follieri quando ha illustrato tutta l'analisi. Infatti in un altro articolo ha affermato che non sono lanterne cinesi sulla base del movimento che un oggetto compie rispetto all'altro, ma non ha neanche affermato di più in merito c'è solo una divergenza su questo punto. In base alla forma ovoidale mi sembra diaver capito bene la tecnica che ha applicato, io conosco l'autore non personalmente ma solo in base alle sue foto astronomiche che tra l'altro sono di alta qualità e in alta risoluzione, tuttavia è vero e te lo posso confermare che lavorando accuratamente incrociando varie elaborazioni come lui stesso ha fatto è possibile carpire qualcosa di più come mostra la stessa analisi pubblicata. Ad esempio non si media solo il rumore ma si possono aumentare i dettagli risolutivi lavorando sui livelli e su altre decine di parametri partendo da una somma grezza dei fotogrammi. Naturalmente la somma si può fare solo nei secondi in cui l'oggetto appare inquadrato nel campo e solo in quei fotogrammi in cui non è mosso, ossia è nella risoluzione minima di pixel possibili così si possono carpire qualche centinaio di fotogrammi, ma lo stesso autore mostra accuratamente i limiti dell'analisi preposta, tuttavia non vi è certezza lampante che si tratti di fantomatiche lanterne cinesi, il movimento dei due oggetti in alto a sinistra della ripresa, non è un effetto zoom altrimenti tenderebbero (anche a risoluzione bassa) ad umentare la saturazione, oppure ad aumentare l'area dei pixel. E' chiaro come afferma lo stesso autore nell'articolo che tra filmati ufo e quelli astronomici c'è un divario enorme quest'ultimi sono riprese preparate in modo perfetto per raggiungere lo scopo, mentre per gli ufo i filmati sono occasionali e molto degradati di qualità. Non c'è dubbio su questo, ma è molto interessante questa iniziativa di studio anche perchè nei casi in cui le condizioni sono un po' migliori l'estensione degli oggetti più grandi, possono essere acquiste molte più informazioni video raccogliendo qualche centinaio di fotogrammi.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 10 | Città: ROMA | Età: 64 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/06/2010 18:24 | |
lanterne cinesi a proposito Scusate ma nel forum blog di Vanetti Misterobufo, una persona firmandosi con nome e cognome, sempre a proposito dell'avvistamento su Roma ha dichiarato:
Postato da alberto berlini | 14/06/2010
Io so da dove sono decollati gli Ufo di Roma. Li ho visti...
Anzi, li potete vedere quasi tutte le sere prende il volo nei pressi dell'Olimpico. Via dei Gladiatori, discoteca 'Sofia'. Ormai è prassi lanciare nel cielo le cosiddette "lanterne cinesi". Per la prima volta hanno tratto in inganno anche me, insieme a diversi avventori della zona di Roma Nord. Ma appunto, il mistero presto è svelato: tra le 2 e le 5 del mattino è facile vedere "prendere il volo" dalla pista da ballo del locale questi Oggetti Volanti Non Identificati; anzi, a questo punto possiamo togliere il "Non" !
Quindi se andate alla "scheda su tale fenomeno che sta inquinando la statistica degli avvistamenti UFO" pubblicato alle news del sito Internet CUN e sulla rubrica UFOline:
www.cun-italia.net/Lanternecinesi.pdf vi renderete conto di quanto sia purtroppo facile inquinare la casistica o farci pedere tempo con filmati fatti non sempre in buona fede. Caso strano proprio quando i media hanno cambiato atteggiamento sul fenomeno ufo non relegandolo più a folklore o accostato a personaggi "mitomani" semmai trattandolo con serietà ed attenzioni mai concesse, spuntano oggetti devianti o screditanti il fenomeno degli ufo.
|
| |
|
| 17/06/2010 22:34 | |
Re: lanterne cinesi a proposito Vladimiro_Bibolotti, 17/06/2010 18.24:
Quindi se andate alla "scheda su tale fenomeno che sta inquinando la statistica degli avvistamenti UFO" pubblicato alle news del sito Internet CUN e sulla rubrica UFOline:
www.cun-italia.net/Lanternecinesi.pdf vi renderete conto di quanto sia purtroppo facile inquinare la casistica o farci pedere tempo con filmati fatti non sempre in buona fede.
Grazie al Presidente del CUN per la segnalazione di questo link al dossier del CUN sulla piaga delle Lanterne Cinesi !
Lancio una proposta : perchè l' Osservatorio Parlamentare sugli UFO non si fa portatore di un'interrogazione parlamentare che possa portare alla proibizione di questi pericolosi giocattoli o almeno regolamentarne l'uso imponendo l'invio di una comunicazione ai Carabinieri prima del lancio di tali lanterne ? Questo eviterebbe anche all'Arma inutili falsi allarmi !!
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Città: ROMA | Età: 53 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2010 16:54 | |
Infatti, tutta la discussione anche sull'analisi video verte sul fatto dell'analisi in se apprezzabile come tentativo, quindi credo che come si può concludere dall'indagine del CUN, siccome tutte le notti dalle 2 alle 5 del mattino è Folklore lanciare lanterne cinesi, qualsiasi avvistamento su Roma sono Lanterne Cinesi a questo punto, il caso è chiuso quindi qualsiasi luce anomala, che negli anni precedenti era classificabile come caso Ufo dato che da oggi c'è la piaga delle lanterne cinesi lanciate ogni notte per divertimento a questo punto si conclude che strane luci avvistate sono le solite lanterne. Allo stesso modo se per ipotesi ogni notte mi diverto a lanciare palloncini luminosi tra Roma e Civitavecchia allora si conclude che anche l'avvistamente sulla A12 sono i miei palloncini luminosi (sto facendo solo un esempio in merito). Scusatemi qui non voglio dire che il caso avvistato non siano Lanterne Cinesi, nè contraddire per carità, né per forza di cose affermare che siano UFO a priori, ci sono e ci saranno tanti altri casi da discutere, ma correlare un evento al solo fatto dell'esistenza di un altro evento concomitante è valido ma limitato. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 82 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Femminile | |
|
| 18/06/2010 18:28 | |
Arturo G, 18/06/2010 16.54:
siccome tutte le notti dalle 2 alle 5 del mattino è Folklore lanciare lanterne cinesi, qualsiasi avvistamento su Roma sono Lanterne Cinesi a questo punto, il caso è chiuso quindi qualsiasi luce anomala, che negli anni precedenti era classificabile come caso Ufo dato che da oggi c'è la piaga delle lanterne cinesi lanciate ogni notte per divertimento a questo punto si conclude che strane luci avvistate sono le solite lanterne.
Io non credo che si voglia generalizzare,ci mancherebbe.
Però è vero che ultimamente i lanci di lanterne si sono moltiplicati!
Non considerarlo sarebbe sciocco. Ed è anche chiaro che anni fa tali lanterne non c'erano (o quantomeno erano molto meno diffuse) quindi luci simili potevano avere tutt'altro significato.
-------------
http://noirele.daportfolio.com/ |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.252 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2010 19:00 | |
Arturo G, 18/06/2010 16.54:
Infatti, tutta la discussione anche sull'analisi video verte sul fatto dell'analisi in se apprezzabile come tentativo, quindi credo che come si può concludere dall'indagine del CUN, siccome tutte le notti dalle 2 alle 5 del mattino è Folklore lanciare lanterne cinesi, qualsiasi avvistamento su Roma sono Lanterne Cinesi a questo punto, il caso è chiuso quindi qualsiasi luce anomala, che negli anni precedenti era classificabile come caso Ufo dato che da oggi c'è la piaga delle lanterne cinesi lanciate ogni notte per divertimento a questo punto si conclude che strane luci avvistate sono le solite lanterne. Allo stesso modo se per ipotesi ogni notte mi diverto a lanciare palloncini luminosi tra Roma e Civitavecchia allora si conclude che anche l'avvistamente sulla A12 sono i miei palloncini luminosi (sto facendo solo un esempio in merito). Scusatemi qui non voglio dire che il caso avvistato non siano Lanterne Cinesi, nè contraddire per carità, né per forza di cose affermare che siano UFO a priori, ci sono e ci saranno tanti altri casi da discutere, ma correlare un evento al solo fatto dell'esistenza di un altro evento concomitante è valido ma limitato.
Questo discorso ha a mio avviso poco senso. Se un fenomeno luminoso notturno ha una spiegazione plausibile, non vedo perchè continuare a pensare che sia invece misterioso.
Se vediamo migliaia di luci bianche fisse nel cielo da tempo immemore, abbiamo imparato che si tratta di corpi celesti.
Se vediamo una luci notturne lampeggianti rossi e verdi accompagnate da un rumore forte, sappiamo che è un aereomobile e che quelle sono le luci di segnalazione.
Se vediamo una luce circolare bianca fissa ad elevata altitudine che si muove con moto rettilineo sappiamo che si tratta di un satellite.
Se vediamo delle esplosioni di luci colorate, sappiamo che sono fuochi d'artificio.
Oggi a questo catalogo di cose conosciute, dobbiamo aggiungerci anche le lanterne cinesi, ovvero luci giallo/rosso/arancironi, dal movimento ascenzionale lento, che volano in formazione in modo silenzioso e che si spengono ad una certa quota.
Se per le altre tipologie non ipotizziamo fenomeni sconosciuti, non vedo perchè non dovremmo farlo anche per le lanterne cinesi o i palloncini colorati, soprattutto in concomitanza di fatti che ne comprovano il lancio.
Fino a prova contraria un fenomeno che ha un certo comportamento, in linea con l'esperienza che abbiamo acquisito sul comportamento di quel fenomeno (corpi celesti, aeromobili terrestri, satelliti, fuochi di segnalazione, lanterne volanti, etc.) questo deve essere valutato per quello che è, e non per quello che potrebbe essere usando la fantasia.
Perchè non ti domandi ogni volta che vedi delle luci verdi e rosse lampeggianti sopra il cielo della tua città se sia effettivamente un aereo di linea o un ordigno sconosciuto?
Io sostengo che se non ci sono altri elementi significativi che spostano l'ago della bilancia verso l'ipotesi di un fenomeno sconosciuto, quello che si mostra in linea con le nostre conoscenze va interpretato per quello che è.
Questo non vuol dire che il CUN rinnega decenni di avvistamenti, ma che ove c'è una spiegazione logica, questa va accertata ed eventualmente accettata, dove non c'è allora il fenomeno può essere classificato come non identificato. Anche il CUN aggiorna il proprio modus operandi a seconda dei nuovi oggetti conosciuti che volano in cielo. E' stato per questa aggiunta alle varie classificazioni anche la voce con la dicitura PG, ovvero pallone giocattolo.
Per una tua curiosità, vai a vedere quante volte compare nel 2009 questa voce (PG) :
www.cun-italia.net/avvistamenti/casistica2009.htm
[Modificato da DeMultaNocte 18/06/2010 19:15]
Socio CUN Roma
|
| |
|
| 18/06/2010 20:31 | |
Arturo G, 18/06/2010 16.54:
Scusatemi qui non voglio dire che il caso avvistato non siano Lanterne Cinesi, nè contraddire per carità, né per forza di cose affermare che siano UFO a priori, ci sono e ci saranno tanti altri casi da discutere, ma correlare un evento al solo fatto dell'esistenza di un altro evento concomitante è valido ma limitato.
Comprendo il tuo punto di vista...è vero,non si possono liquidare tutti gli avvistamenti di OVNI come "Lanterne Cinesi"...sarebbe troppo semplicistico !
D'altra parte però se gli avvistamenti hanno caratteristiche che non rientrano nei famosi 4 parametri del "metodo di riconoscimento OVNI" del Col. Roberto DOZ dell'Associazione UFO & Piloti,è logico e ragionevole concludere che ci troviamo di fronte a mini-mongolfiere cinesi...
![[SM=g8350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2813950.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/06/2010 22:07 | |
Arturo G, 17/06/2010 11.55:
E' chiaro come afferma lo stesso autore nell'articolo che tra filmati ufo e quelli astronomici c'è un divario enorme quest'ultimi sono riprese preparate in modo perfetto per raggiungere lo scopo, mentre per gli ufo i filmati sono occasionali e molto degradati di qualità. Non c'è dubbio su questo, ma è molto interessante questa iniziativa di studio anche perchè nei casi in cui le condizioni sono un po' migliori l'estensione degli oggetti più grandi, possono essere acquiste molte più informazioni video raccogliendo qualche centinaio di fotogrammi.
Beh, sicuramente come metodo è originale ed inedito, sarei curioso di vedere cosa si può ottenere con un filmato a risoluzione migliore, anche non recentissimo, non se ne trovano in giro? Oppure si potrebbero fare delle prove "artificiali" facendo riprese con un finto disco volante (una torcia appesa a un filo o una vera lanterna cinese, ad esempio) e vedere se nel buio a distanza si riesce a determinarne la forma e capire di cosa si tratta...
Per il resto credo si voglia dire che se un avvistameto è tranquillamente riconducibile ad un fenomeno conosciuto, nel senso che non presenta vistose anomalie rispetto ad esso, è inutile dal punto di vista ufologico tenerlo ulteriormente in considerazione, perché anche se rappresentasse per assurdo dei veri ufo non fornirebbe alcun ulteriore dettaglio utile al loro studio. Di filmati e foto ce ne sono già a bizzeffe, secondo me se un fenomeno non presenta caratteristiche chiaramente peculiari e non convenzionali (oltre ad un livello minimo di attendibilità della segnalazione) è controproducente perderci tempo e risorse, che già scarseggiano di loro... |
| |
|
|
|
|
