|
  29/03/2009 16:00 | |
Alfredo_Benni, 29/03/2009 13.59:
No mio caro, stiamo ricevendo cose che voi non potete avere. Mi dispiace
Ma sono cose tipo... i fantomatici files che non avete più e che non potete mostrare oppure.... roba "vera" che alla fine mostrerete????
;-)))))
tanto per sapere....;-)
|
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 29/03/2009 17:46 | |
Paolo Bolognesi., 29/03/2009 14.46:
Sicuro ?
Intanto rispondimi a questo, per favore, e non sviare il discorso come tuo solito:
Alfredo_Benni, 28/03/2009 9.41:
--------------------------------------------------------------------------------
Caro Bolognesi, ma certo che ti rispondo: la frase da voi incriminata e spammata nel forum come "pistola fumante" della nostra presunta incompetenza, non si riferiva certamente alla veridicità delle foto, ma alla forma e al sistema propulsivo dell'oggetto.
--------------------------------------------------------------------------------
Paolo Bolognesi
Stando alle parole di Pinotti invece mi sembra proprio si riferisca alla veridicità della foto.
Riporto il brano per intero:
Pinotti: "Poi non dimentichiamo una cosa, che comunque sia, questo episodio del comandante Garofalo, al di là del discorso delle fotografie, è stato considerato ufficialmente come oggetti volanti non identificati nel dossier del 2006 dell' Aeronautica Militare Italiana che è l' ente preposto in Italia ad affrontare il problema a livello istituzionale".
Il presentatore dice: "Quindi diciamo, sempre stando a quelli che sono gli atti, che non è stato possibile determinare nè la provenienza nè...
Risponde Pinotti: "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeremobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo" (riferendosi ai casi del 1980 in Cina e di Londra).
E qui è evidente l 'accettazione da parte di Pinotti dell' autenticità della foto e di conseguenza dell' oggetto, associato ad altri casi e quindi ritenuto reale.
--------------------------------------------------------------------------------
E soprattutto a questo :
Come ho già scritto, forse era il caso di vederlo prima di andare in televisione...
Se hai le palle mi rispondi, altrimenti...
Inoltre, come ho già scritto, vediamo alla fine chi...lavorerà meglio ! ! ! ![[SM=g8865]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3794220.gif)
Ma guarda che ti ho risposto. Come pensavamo nel caso Garofalo, ci sono altri elementi. Elementi che impongono di vagliare attentamente il caso senza cestinarlo a priori come falso. Anzi, che addirittura depongono a suo favore, nonostante le apparenze. Non ti so dire se potremo tirare fuori questi dati. Ma per il momento li abbiamo. E il caso sembra molto più complesso di quanto possa aver capito chiunque.
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 29/03/2009 17:48 | |
Carlo Sabadin, 29/03/2009 16.00:
Ma sono cose tipo... i fantomatici files che non avete più e che non potete mostrare oppure.... roba "vera" che alla fine mostrerete????
;-)))))
tanto per sapere....;-)
Fantomatici ? ![[SM=g8298]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/3161538.gif)
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
|
| 29/03/2009 19:46 | |
Alfredo_Benni, 29/03/2009 17.46:
Ma guarda che ti ho risposto. Come pensavamo nel caso Garofalo, ci sono altri elementi. Elementi che impongono di vagliare attentamente il caso senza cestinarlo a priori come falso. Anzi, che addirittura depongono a suo favore, nonostante le apparenze. Non ti so dire se potremo tirare fuori questi dati. Ma per il momento li abbiamo. E il caso sembra molto più complesso di quanto possa aver capito chiunque.
Ha proprio ragione Carlo: non capisci !
A questo mi devi rispondere:
Come ho già scritto, forse era il caso di vederlo prima di andare in televisione...
Adesso hai capito ?
Mi rispondi su questa mia domanda ?
|
| |
|
| 30/03/2009 09:30 | |
Alfredo_Benni, 29/03/2009 17.48:
Fantomatici ?
da Wikidizionario:
fantomatico (aggettivo) m
inconsistente, privo di una concreta tangibilità come un fantasma; immaginario
(per estensione) di chi, entrando in scena o colpendo quando e dove nessuno se l'aspetta, riesce sempre a sfuggire o a mantenere inalterato l'alone di mistero che lo circonda
un ladro fantomatico
(per estensione) detto di chi o di ciò di cui si hanno notizie frammentarie o contraddittorie sia a riguardo della propria identità che a riguardo delle proprie attività
direi la prima....,-) |
| |
|
| 30/03/2009 09:34 | |
ho letto solo adesso....
appunto. fantomatici;-)
Alfredo_Benni, 29/03/2009 17.46:
CUT Non ti so dire se potremo tirare fuori questi dati. Ma per il momento li abbiamo. E il caso sembra molto più complesso di quanto possa aver capito chiunque.
|
| |
|
| 30/03/2009 11:09 | |
Paolo Bolognesi., 29/03/2009 19.46:
Come ho già scritto, forse era il caso di vederlo prima di andare in televisione...
Premesso che scrivere a caratteri cubitali equivale (nel gergo del web) a urlare e che qui non ci interessa l'ufologia "urlata",c'è da dire che :
- Roberto PINOTTI dirige una rivista e collabora con altre testate,oltre a partecipare a convegni,simposi,ecc.ecc.e - non ultimo - avere una propria vita privata
- spesso le Emitenti Televisive richiedono la presenza di Roberto PINOTTI con un tempo di preavviso minimo che non consente troppi approfondimenti
Ciò detto,io non sono certo l'interprete di Roberto PINOTTI,ma credo che l'espressione : "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeremobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo"
fosse riferito principalmente all'oggetto avvistato dapprima in Cina nel 1942,poi in Europa nel 1954 e nel 2003 (o 2002 che sia) e quindi - di riflesso - all'oggetto di Punta Raisi nella misura in cui si dispone di informazioni aggiornate...
Ribadisco inoltre che l' "ipotesi Disney" (e quindi di una falso ottenuto con la CGI o altro sistema) è stata presa in considerazione prima di andare in TV.
|
| |
|
| 30/03/2009 11:33 | |
RETE-UFO, 30/03/2009 11.09:
CUT
io non sono certo l'interprete di Roberto PINOTTI,ma credo che l'espressione : "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeremobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo"
fosse riferito principalmente all'oggetto avvistato dapprima in Cina nel 1942,poi in Europa nel 1954 e nel 2003 (o 2002 che sia) e quindi - di riflesso - all'oggetto di Punta Raisi nella misura in cui si dispone di informazioni aggiornate...
Ribadisco inoltre che l' "ipotesi Disney" (e quindi di una falso ottenuto con la CGI o altro sistema) è stata presa in considerazione prima di andare in TV.
Ciao Rete,
io invece (ma credo la pensino così la maggior parte di coloro che hanno seguito la vicenda) non credo sia così...
Ho visto la trasmissione in diretta e il senso -per me!- era chiarissimo. E, peraltro, Garofalo e Venerando erano "previsti" come ospiti al simposio...
Ciao Carlo [Modificato da Carlo Sabadin 30/03/2009 11:36] |
| |
|
| 30/03/2009 12:16 | |
Carlo Sabadin, 30/03/2009 11.33:
E, peraltro, Garofalo e Venerando erano "previsti" come ospiti al simposio...
La mancata partecipazione dei due sopracitati al Simposio di San Marino ci ha tolto - per il momento - la possibilità di fare luce su questo caso.
Sembra che al Convegno di Tarquinia del CUN Lazio sia certa la partecipazione del dr.VENERANDO e quindi...un pò di pazienza !!
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/03/2009 14:35 | |
Paolo Bolognesi., 29/03/2009 19.46:
Ha proprio ragione Carlo: non capisci !
A questo mi devi rispondere:
Come ho già scritto, forse era il caso di vederlo prima di andare in televisione...
Adesso hai capito ?
Mi rispondi su questa mia domanda ?
Caro Bolognesi questa tua uscita denota un fatto evidente: è notorio che sei un ignorante. Nel senso che ignori come funziona una trasmissione TV. Ed ignori nella totalità i fatti. Non è Pinotti che decide se e quando andare in TV. Sono i conduttori che lo chiamano. Premetto che noi non abbiamo mai diffuso alcunché su questo caso. Una prima immagine di questo oggetto è filtrata (non abbiamo ancora capito come), in un servizio su Caronia qualche mese fa. Non l' abbiamo fornita noi alla stampa e non l'ha fornita Venerando. Fatto sta che l' immagine è finita in TV. Fino a quella data per noi l'immagine era "classificata" e quindi non poteva uscire. Poi poco tempo dopo è filtrato anche il nome dell' autore: il pilota Garofalo. Infine sono uscite anche le altre immagini. Il problema è che nel frattempo noi abbiamo trovato immagini di UFO simili (sono quelle che sono state mostrate nell'ultima trasmissione). Poi è uscito il video di Disney ed infine il modellino Kinder. Concludendo: Pinotti è stato solo chiamato a commentare una notizia giornalistica. Non di certo ha divulgato lui il caso. Aggiungo che ci sono tante altre cose, che non posso dire, che sono nel trattempo successe. Da qui l'insussistenza totale delle accuse a noi mosse sul mancato controllo, inosservanza del codice etico ed altre amenità che avete tirato fuori in questi giorni.
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
|
| 30/03/2009 18:52 | |
Alfredo_Benni, 30/03/2009 14.35:
Caro Bolognesi questa tua uscita denota un fatto evidente: è notorio che sei un ignorante. Nel senso che ignori come funziona una trasmissione TV.
Perchè, tu pensi di essere l' unico ad essere andato in TV ?
Anche il sottoscritto c' è stato, anni fa, su Canale 5 (una giornata intera di registrazione) e poi su Mediolanum Channel, a parlare di UFO, quindi, signor sapientone, l' ignorante te lo tieni per te !
Ed ignori nella totalità i fatti. Non è Pinotti che decide se e quando andare in TV. Sono i conduttori che lo chiamano. Premetto che noi non abbiamo mai diffuso alcunché su questo caso. Una prima immagine di questo oggetto è filtrata (non abbiamo ancora capito come), in un servizio su Caronia qualche mese fa. Non l' abbiamo fornita noi alla stampa e non l'ha fornita Venerando.
Fatto sta che l' immagine è finita in TV. Fino a quella data per noi l'immagine era "classificata" e quindi non poteva uscire.
Forse ti dimentichi che l' avete pubblicata su UFO Notiziario di dicembre 2008 ?
www.cun-italia.net/notiziarioufodelcun/notufoi58.htm
Magari l'hanno presa da lì ?
Poi poco tempo dopo è filtrato anche il nome dell' autore: il pilota Garofalo. Infine sono uscite anche le altre immagini. Il problema è che nel frattempo noi abbiamo trovato immagini di UFO simili (sono quelle che sono state mostrate nell'ultima trasmissione). Poi è uscito il video di Disney ed infine il modellino Kinder. Concludendo: Pinotti è stato solo chiamato a commentare una notizia giornalistica.
Beh, io al suo posto non mi sarei sbilanciato in quel modo, senza prima avere in mano tutti i dati che se ne potevano ricavare da un' attenta analisi (che dichiarate tra l' altro di non avere ancora completato) !
Non di certo ha divulgato lui il caso. Aggiungo che ci sono tante altre cose, che non posso dire, che sono nel trattempo successe. Da qui l'insussistenza totale delle accuse a noi mosse sul mancato controllo, inosservanza del codice etico ed altre amenità che avete tirato fuori in questi giorni.
Ma quali altre cose volete millantare di avere ?
Chiunque, anche la persona più sprovveduta, può constatare, comparandolo con la fotografia di Garofalo, che quello è un giocattolo per bambini, e senza alcuna analisi fotografica !
Comunque, se volete i risultati delle analisi, tra poco le avrete (e noi non facciamo come voi che dite di avere qui e avere là, e poi non mostrate niente): noi i dati li divulghiamo !
E una volta divulgati, e dimostrato quello che ho detto poco sopra, saranno dolori !
|
| |
|
| 30/03/2009 18:53 | |
RETE-UFO, 30/03/2009 11.09:
Premesso che scrivere a caratteri cubitali equivale (nel gergo del web) a urlare e che qui non ci interessa l'ufologia "urlata",c'è da dire che :
- Roberto PINOTTI dirige una rivista e collabora con altre testate,oltre a partecipare a convegni,simposi,ecc.ecc.e - non ultimo - avere una propria vita privata
- spesso le Emitenti Televisive richiedono la presenza di Roberto PINOTTI con un tempo di preavviso minimo che non consente troppi approfondimenti
Ciò detto,io non sono certo l'interprete di Roberto PINOTTI,ma credo che l'espressione : "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeremobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo"
fosse riferito principalmente all'oggetto avvistato dapprima in Cina nel 1942,poi in Europa nel 1954 e nel 2003 (o 2002 che sia) e quindi - di riflesso - all'oggetto di Punta Raisi nella misura in cui si dispone di informazioni aggiornate...
Ribadisco inoltre che l' "ipotesi Disney" (e quindi di una falso ottenuto con la CGI o altro sistema) è stata presa in considerazione prima di andare in TV.
Vedi commento di Carlo Sabadin (per non crivere le stesse cose).
|
| |
|
| 30/03/2009 20:51 | |
Paolo Bolognesi., 30/03/2009 18.53:
Vedi commento di Carlo Sabadin (per non crivere le stesse cose).
Aggiungo, per chi volesse visionare l' intervento del Presidente del CUN, Roberto Pinotti e del Pilota Vincenzo Garofalo, durante la trasmissione "Insieme sul Due" e farsi la propria opinione su quanto espresso dai due ospiti:
www.youtube.com/watch?v=AkzXhE4-RoA (parte 1)
www.youtube.com/watch?v=I-hQmNA7BfE (parte 2)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/03/2009 20:51 | |
Allora, non c'entro niente con la discussione, ma dal momento che siamo su un forum pubblico e la discussione mi sembra che abbia preso una piega un po' "cagnarola", vorrei invitare tutti alla calma e cercare di chiarire alcuni punti, per quanto mi è possibile. So che di solito chi interviene tra due litiganti si becca la coltellata, speriamo non sia questo il caso! ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Allora, a Paolo vorrei far notare che l'articolo di UFO notiziario del dicembre 2008 diceva già "dopo che la migliore delle tre istantanee è misteriosamente stata fatta vedere pur senza commenti, né indicazioni il 26 settembre scorso in tv anche se non si sa come, siamo ormai tenuti a dire le cose come stanno, se non altro per correttezza verso il protagonista del caso", dunque la foto sarebbe trapelata prima di questo articolo, e solo in seguito a tale evento il CUN avrebbe reso pubblica l'esistenza delle foto in questione. Forse se le immagini non fossero state mostrate in tv, questo caso sarebbe tuttora sconosciuto, quindi non mi sembra esatto pensare che il CUN si sia precipitato in TV a farsi bello con le foto del comandante Garofalo...
Ad Alfredo invece vorrei dire che, a prescindere da quanti dettagli sconosciuti al pubblico ci siano, credo che si sarebbe evitato senza problemi tutto questo vespaio se Pinotti fosse stato un pelo più evasivo, dicendo magari che il caso era interessante e tutto quanto, ma le indagini erano ancora in corso, dunque non ci si poteva ancora esprimere sulla sua autenticità. Capisco che magari l'UFO-kinder non era ancora saltato fuori ai tempi della trasmissione, dunque, a fronte anche della similitudine con gli altri casi, si propendeva per l'autenticità delle foto, però il primo articolo di Toselli era già uscito, quindi sarebbe stata forse consigliabile un po' più di prudenza. Va bè, ormai è fatta, vedremo se ulteriori indagini potranno tirare fuori elementi inediti... |
| |
|
| 30/03/2009 21:15 | |
Profondo_Blu, 30/03/2009 20.51:
Allora, non c'entro niente con la discussione, ma dal momento che siamo su un forum pubblico e la discussione mi sembra che abbia preso una piega un po' "cagnarola", vorrei invitare tutti alla calma e cercare di chiarire alcuni punti, per quanto mi è possibile. So che di solito chi interviene tra due litiganti si becca la coltellata, speriamo non sia questo il caso!
Concordo con te, Profondo Blu e non sarò certo io a darti la coltellata...
Allora, a Paolo vorrei far notare che l'articolo di UFO notiziario del dicembre 2008 diceva già "dopo che la migliore delle tre istantanee è misteriosamente stata fatta vedere pur senza commenti, né indicazioni il 26 settembre scorso in tv anche se non si sa come, siamo ormai tenuti a dire le cose come stanno, se non altro per correttezza verso il protagonista del caso", dunque la foto sarebbe trapelata prima di questo articolo, e solo in seguito a tale evento il CUN avrebbe reso pubblica l'esistenza delle foto in questione. Forse se le immagini non fossero state mostrate in tv, questo caso sarebbe tuttora sconosciuto, quindi non mi sembra esatto pensare che il CUN si sia precipitato in TV a farsi bello con le foto del comandante Garofalo...
Non ho mai detto infatti che il CUN si sia precipitato in TV ad affermare quanto...
Ad Alfredo invece vorrei dire che, a prescindere da quanti dettagli sconosciuti al pubblico ci siano, credo che si sarebbe evitato senza problemi tutto questo vespaio se Pinotti fosse stato un pelo più evasivo, dicendo magari che il caso era interessante e tutto quanto, ma le indagini erano ancora in corso, dunque non ci si poteva ancora esprimere sulla sua autenticità.
...infatti ho sempre sostenuto che ci si sarebbe dovuti esprimere in questi termini.
Capisco che magari l'UFO-kinder non era ancora saltato fuori ai tempi della trasmissione, dunque, a fronte anche della similitudine con gli altri casi, si propendeva per l'autenticità delle foto, però il primo articolo di Toselli era già uscito, quindi sarebbe stata forse consigliabile un po' più di prudenza.
Ho sempre sostenuto anche questo.
Possibile che sul web quasi tutti erano a conoscenza della rassomiglianza con la sorpresina della Kinder, e Toselli & C. avevano pure fatto una comparazione con un modellino della stessa, e "Il Comitato Scientifico del CUN" non ne sapeva niente ?
La ricerca ufologica non si fa davanti ad un monitor, sono d' accordo, ma al giorno d' oggi, una sbirciatina ogni tanto sul web...
Va bè, ormai è fatta, vedremo se ulteriori indagini potranno tirare fuori elementi inediti...
Puoi starne certo...
P.S.- Ma possibile che tutti gli intervenuti nel forum concordino, più o meno, con quanto da te espresso (compreso il sottoscritto) tranne Alfredo Benni ?
Sbagliamo tutti noi o sbaglia lui ?
Ai posteri l' ardua sentenza...(mica tanto ardua...quando forniremo i dati !).
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/03/2009 21:41 | |
Paolo Bolognesi., 30/03/2009 21.15:
Non ho mai detto infatti che il CUN si sia precipitato in TV ad affermare quanto...
No, ok, però sopra avevi scritto:
Forse ti dimentichi che l' avete pubblicata su UFO Notiziario di dicembre 2008 ?
www.cun-italia.net/notiziarioufodelcun/notufoi58.htm
Magari l'hanno presa da lì ?
Volevo semplicemente precisare che è vero quanto afferma Alfredo che il CUN non è stato il primo a diffondere le foto, perché già all'epoca del primo articolo le immagini erano state mostrate da un programma televisivo, e solo in seguito il CUN è intervenuto sul caso.
Comunque non è che io non capisca quello che ha scritto Alfredo, da parte sua ha anche ragione (diamo un colpo al cerchio e uno alla botte, và! ), l'unica cosa secondo me discutibile è come ho detto la sicurezza con cui il presidente del CUN ha dichiarato autentiche la foto, cosa che ha innescato un prevedibile moto di indignazione in molti ufologi...
Comunque, come ho già detto, aspetto a formulare giudizi quando avrò visto i risultati delle ulteriori analisi/indagini che il CUN e voi satate conducendo... ![[SM=g8490]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/3523350.gif)
|
| |
|
| 30/03/2009 21:48 | |
Intanto, cominciamo a rendere pubbliche le analisi che altri hanno fatto sulle foto di Garofalo (in seguito arriveranno le nostre):
L' analisi da scaricare in PDF con le immagini:
www.sassalboproject.com/documenti/ufo_punta_raisi.pdf
Particolarmente interessante il commento dell' analisi della fotografia dove a destra dell' oggetto vi sono degli alberi:
3 "una delle tre foto
presentate, l'analisi dei toni
di grigio dell'ufo e degli
alberi di sfondo li porrebbe
a circa 3mt di distanza
dall'obiettivo"
A 3 metri di distanza dall' obiettivo ? E che astronave doveva essere, dei lillipuziani ?
|
| |
|
| 30/03/2009 21:53 | |
Profondo_Blu, 30/03/2009 21.41:
No, ok, però sopra avevi scritto:
Forse ti dimentichi che l' avete pubblicata su UFO Notiziario di dicembre 2008 ?
www.cun-italia.net/notiziarioufodelcun/notufoi58.htm
Magari l'hanno presa da lì ?
Volevo semplicemente precisare che è vero quanto afferma Alfredo che il CUN non è stato il primo a diffondere le foto, perché già all'epoca del primo articolo le immagini erano state mostrate da un programma televisivo, e solo in seguito il CUN è intervenuto sul caso.
Comunque non è che io non capisca quello che ha scritto Alfredo, da parte sua ha anche ragione (diamo un colpo al cerchio e uno alla botte, và! ), l'unica cosa secondo me discutibile è come ho detto la sicurezza con cui il presidente del CUN ha dichiarato autentiche la foto, cosa che ha innescato un prevedibile moto di indignazione in molti ufologi...
Ti riquoto !
Comunque, come ho già detto, aspetto a formulare giudizi quando avrò visto i risultati delle ulteriori analisi/indagini che il CUN e voi satate conducendo...
Giusto, ed i dati daranno ragione...
Intanto ho già messo il link all' analisi che ha fatto il Sassalbo Project.
|
| |
|
| 31/03/2009 21:31 | |
Comunico che da oggi disponiamo dei risultati relativi alle analisi sulle foto del Comandante Vincenzo Garofalo relativo al caso di Punta Raisi.
Verranno resi pubblici in occasione del prossimo "Giovedi del Mistero" che si terrà a Milano, presso il locale "La Sacrestia", Via Ascanio Sforza, angolo via Conchetta, MILANO (zona Naviglio Pavese) il prossimo 9 aprile dalle ore 21.00.
Un appuntamento da non perdere assolutamente ! ! !
[Modificato da Paolo Bolognesi. 31/03/2009 21:32] |
| |
|
| 31/03/2009 21:52 | |
Paolo Bolognesi., 31/03/2009 21.31:
Comunico che da oggi disponiamo dei risultati relativi alle analisi sulle foto del Comandante Vincenzo Garofalo relativo al caso di Punta Raisi.
Verranno resi pubblici in occasione del prossimo "Giovedi del Mistero" che si terrà a Milano, presso il locale "La Sacrestia", Via Ascanio Sforza, angolo via Conchetta, MILANO (zona Naviglio Pavese) il prossimo 9 aprile dalle ore 21.00.
E per chi non può partecipare??
![[SM=g8174]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5680930.gif)
|
| |
|
|
|
|
