Che strano. Chi rimpiange la vecchia ufologia, definendola buona, critica QUALUNQUE tipo di avvistamento di luci notturne "chiarendole" sempre con la stessa spiegazione: lanterna cinese. Hynek classificava questo tipo d'avvistamento nella prima riga degli avvistamenti a distanza. C'è di più. NOn fu solo il grande Hynek ad attribuire la non identificabilità a questi oggetti, ma anche i piloti che, con documentazioni consultabili anche online, scrissero rapporti con avvistamenti analoghi a quote impossibili. Vorrei dunque sollevare una questione.
1) Chi rimpiange la vecchia ufologia perchè rinnega ciò che della vecchia ufologia fa parte ?
2) Le lanterne cinesi sono dunque la spiegazione a qualunque tipo di avvistamento di luci notturne ? Ed Hynek era dunque un incompetente ?
3) Prima di sentenziare, non sarebbe opportuno effettuare analisi scientifiche che non si limitino a giochini internettiani ma che ricoprano anche un'indagine scientifica ben più approfondita dell'uso di photoshop o di qualunque altra diavoleria che la CGI mette a disposizione ?
4) Oppure sono gli "ufologi" moderni ad essere incompetenti e svogliati ?
Dunque, prima di scrivere sulle riviste, aprire blog, divertirsi su internet (tutti sono buoni a fare gli ufologi, anch'io se regalassi un rolex d'oro ad ogni membro direttivo di un qualunque centro ufologico famoso nel mondo, o se m'impegnassi a fare ricerca sul campo) etc, credo sia giusto e doveroso avere delle solide basi scientifiche che portino ad un'indagine completa e NON a sentenze soggettive che potrebbero non corrispondere alla realtà!
Studiate la scienza, ricercate, indagate, imparate a memoria la letteratura, imparate a RAGIONARE e NON a scrivere .........!!! L'ufologia, come qualunque altra materia, si fa anche usando la ragione!