John Watson's Epic Fails ovvero La Scienza secondo Cosimo Fedeli

Le avventure ufologiche di Rigel Di Orione.
Piccola rubrichetta senza alcuna pretesa.

Oltre alle evidenze che Alfredo Benni sta mettendo in campo, sulle FALSE E TENDENZIOSE affermazioni di Cosimo Fedeli alias John Watson, che potete trovare a questo indirizzo:

cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=...

sullo stesso Watson avrei due cosucce anch'io...


Nella tana dei debunchi. Parte 1.
"L'ottimo John Watson" [cit. Universalman, moderatore forum Il Mondo Ufo.]
Titolo alternativo: "What a Astrophysicist is not"





Complice un rancore ch'era amarezza e stà maturando in risolutezza, m'arrogo il punto di vista mancante, come mio ruolo.

Complice anche il commento di compare Kos che mi tira l'orecchio, un po' con ficcante ironia e un po'a malincuore (credo...e mi dispiacerebbe assai sbagliarmi, dato che sono fermamente convinto della sua onestà di uomo.)

Perchè no?

Si cerca la verità, giusto?!

Parecchi scettici, oltre a strillare ovunque con metodi a volte violenti e offensivi d'avere la verità in tasca....ce l'avranno poi davvero come asseriscono convintamente?

Ho già notato troppe volte che non è così.
Anche i DEBUNKERS, sedicenti paladini della verità provata, spesso invece non lo sono affatto.
Quasi nessuno mi pare si impegni nella seria missione di sbugiardarli. Nonostante le volte che ci sarebbe da farlo siano molte.
Parecchie decine...forse centinaia (si, ahimè) quelle scovate da un pivello come me. Figuriamoci quante altre ce ne sono, negli anni, da andare a pescare.



Parto da Cosimo "John Watson" Fedeli.
Astrofisico considerato da Universalman di Ufoonline, testualmente "UN SIGNOR ASTROFISICO"... del quale sventolarne l'amicizia e rapporto chat in più occasioni, finanche consigliarne la consultatio precox in accorata genuflessione.
Esiste pure una PETIZIONE per una sua iscrizione al forum, e se n'è parlato nel forum stesso come di un fiore all'occhiello, tra i top commenters del sito.
Più e più volte il suo verbo è stato preso ad esempio e la sua figura messa in mezzo come "Se lo dice John Watson, che è un Astrofisico, tu cos'avresti da ribattere, eh?!"

John Watson è questo:

LINK: www.facebook.com/cosimo.fedeli?fref=ts

Ci sono numerosi altri link che conducono a lui.
Impostate Cosimo Fedeli University of Florida, e potrete leggere di sue partecipazioni a ricerche e carriera completa.
Potete anche rilevare che questo saggio professore sessantenne (millanta questo, credo, dato lo sbraitare improperi all'ordine di chicchessia...) è in realtà un 32enne con splendida moglie al seguito.

A me sinceramente, erano già a terra...si sono sollevati, e si sono lanciati a terra nuovamente.
Gli ideali, ovviamente.
Comunque, lasciando perdere questa cosa di "Grandi Uomini e Grandi Regine"....

OK....Vogliamo vedere davvero chi è 'sto gion uozzon?



Tratterò per ora di una discussione dove IO C'ERO.


Questo il luogo dove John Watson ha fatto scempio PER BEN TRE VOLTE della più BASILARE conoscenza Astrofisica e Astronomica:

www.ufoonline.it/2013/06/01/la-nasa-impossibile-viaggio-su-marte-radiazioni-cosmiche...


Mi dicono sia un astrofisico.
Italiano.
Un cervello scappato negli States dalle valli tosco-emiliane.

Si rivelerà invece essere l'ennesimo scetticoide(1), che dei due citati nella parentesi di seguito, quanto ad onestà intellettuale, non ne vale neanche l'unghia del mignolo. (1: Da non confondere con lo scettico razionale, ne tantomeno col "mastro dei link")

Costui appare dal nulla, lanciando strali di velenosa quanto falsa informazione, dai commenti della homepage di Ufoonline, oltrechè dal suo blog "What a physical theory is not".
Non so se anche da altri lidi, ma indagherò.

Questi due, sono rispettivamente un sito d'informazione ufologica, che volge di spinnaker verso un nichilismo preoccupante e un blog coacervo di polemiche mosse a vari nomi di un certo "peso" nell'ufologia nostrana, basate spessissimo su false informazioni spacciate per vere e rimandate a fonti che, controllate, rivelano affermare tutt'altro.



Traduco:
Un'altro debunker che ama puntare il dito con arroganza, imprecisione e maleducazione, è apparso dal nulla nei commenti agli articoli di Ufoonline.it. Gestisce inoltre un blog personale pieno di falsità. (Che andrò ad elencare minuziosamente di quando in quando...)


Ma questo po' po' di cose...a questo punto della storia, io ancora non le conosco in questi termini.

Voi però tenetelo bene a mente: arroganza, imprecisione, maleducazione.




"Vediamo che dice 'sto John Watson..."


Prefazione:

Il buon Malles.
Una cultura bibliotecaria per ciò che riguarda l'ufologia.
Modi gentili anche quando provocato...poi sbotta pure lui.
Crede. Molto. Forse troppo.

...

Senza forse.
Troppo. Decisamente TROPPO.

Non vedo come si possa opinare su questo dato di fatto.
Andiamo avanti.



Avversario, spesso e volentieri come scoprirò in seguito, John Watson. Lo scetticonzolo poc'anzi menzionato.

Mi lancio anch'io nella mischia a metà thread.
Si parla di Spazio...in "discreto" OT rispetto all'argomento alla base dei commenti.



Ripeto, per chi se lo fosse perso più su...

La Discussione in questione è questa, sulla Homepage di Ufoonline.it:

Link: www.ufoonline.it/2013/06/01/la-nasa-impossibile-viaggio-su-marte-radiazioni-cosmiche...

---

Malles
(sabato, 01 giugno 2013 16:29)

la più piccola delle lune di Marte,PHEBUS (diametro 6 km.)orbita attorno all'equatore di Marte alla velocità (insolitamente alta per un satellite NATURALE)di 7.753 km orari,ad una altezza di soli 6.000 km. di altezza,facendo così un giro completo in 7 ore e 39 min.

John Watson
(sabato, 01 giugno 2013 20:13)
@ Malles,

Non esiste nessun satellite di Marte con un raggio orbitale di 6000 km. Phobos ha un raggio orbitale di 9400 km, Deimos di 23500.

---

Domanda:

Ma perchè se Malles sta parlando di "ad una altezza di soli 6.000 km. di altezza", tu Watson, Astrofisico...parli di raggio orbitale???
Te l'ha pure ripetuto DUE VOLTE!
"AD UNA ALTEZZA"..."KM DI ALTEZZA"!

Ok. 1° Immane Caxxxxx.

Se ne renderà conto, penso io.
E' un astrofisico. Me l'ha detto UniversalMan.
E se lo dice Uni...

Attendo fiducioso che il buon Watson si conformi alla linea, che lo vedo quantomeno "spaesato".

Non temere, Luca.
Si correggerà sicuramente. Me ne sono accorto io (HO UNA LICENZA MEDIA INFERIORE) che ha detto un'immane caxxxxx. Vuoi che non se ne accorga lui ch'è astrofisico emigrante?

Mi sovviene d'un tratto il dubbio che non lo sia.
Controllo.
Ops...è un astrofisico davvero davvero davvero, a quanto risulta nel web! (Non mi spingo oltre...)

...ha sicuramente GIA' NOTATO cosa ha sparato...
Attendo errata corrige.

Nel fratttempo penso...
Malles...ahhhhh...malles malles.
Ma io dico...chi è questo per sbufalare dati che NON HAI sparato a memoria?! (NON HAI, ribadisco. Nonostante ciò che tu sostenga.)
Non c'è un gozzo da fare.
Si bara, sempre e comunque.
Da ambo le parti...ahimè.

Ok, comunque...totale: Watson ha detto la UOzzata. Malles asseriva il giusto.

Ci si aspetta errata corrige, in un mondo limpido.
Ecco invece come prosegue la discussione:

---

Malles
(domenica, 02 giugno 2013 09:13)


Stavolta rido(sorrido)anch'io,non ti par vero,eh!Alcune volte,per mancanza di tempo vado a braccio,come in questo caso,tratto cioè argomenti letti e memorizzati...

Accetto le ...accettate da parte tua e porto a casa,dovevo giustamente immaginare che un confronto con uno scienziato del tuo calibro,neccessita altro e la sola memoria non basta.Ti autorizzo a sbeffeggiarmi per 2(due) minuti.

---

Malles non si è accorto ancora...e si cosparge il capo di cenere.

---

John Watson
(domenica, 02 giugno 2013 15:11)


Hai ragione, e' meglio riportare dati a caso piuttosto che informarsi da fonti affidabili. E il peggio non e' nemmeno questo. Il peggio e' che trai conclusioni arbitrarie sulla base di questi dati. E la gente che non ha i mezzi o la voglia di verificare che hai scritto una buffonata poi ci crede. E questo e' male.

---

Watson invece è in pieno delirium da trionfo immeritato , sicuro d'averla fatta franca.
Si lancia in quindi in altre pirotecniche bestialità...

INTERVENGO ANCHE IO, ma di questo scriverò nel finale.

---

Un astronomo
(lunedì, 03 giugno 2013 14:25)
@John Watson anche se le tue precisazioni nei confronti di Malles sono esatte, io al posto tuo eviterei uugualmente di dare lezioni di astronomia,e questo giusto per evitare brutte figure da parte tua come è successo l'ultima volta.....ma ora non ricordo in quale occasione.


John Watson
(lunedì, 03 giugno 2013 21:52)
@ Un astronomo

quelli come te mi fanno morire dal ridere...
... menzionare una fantomatica "brutta figura" che avrei fatto in un passato imprecisato. Casualmente, nessuno si ricorda mai in cosa consistesse questa "brutta figura", e ogni volta che vado a chiedere dettagli ottengo sempre in risposta un farfuglio insensato...


...Non che io non possa scrivere baggianate, beninteso. Ma un vero scienziato mi descriverebbe in modo dettagliato come dove e perche' ho scritto una baggianata, invece di ragliare di imprecisate "brutte figure" passate...

---

Io intanto penso...

"Ahi ahi...andiamo male, Watson.
Facciamo che vado a verificare, che lei non mi pare atteggiato bene. Per niente bene, Watson."

Infatti...

"Caro Watson...una semplice contriollatina e ne avrei da riempire già interi pdf, volendo, di sue perle.
Intanto, per l'assurdità che sta portando avanti, basta un nessuno come me, che sia un minimo appassionato di Astronomia, per sbugiardarla. Uno scienziato verrebbe decisamente disturbato per nulla"

Al momento fui lusingato di questo mio coglierlo sul fatto...ma non lo scrissi, ahimè.

...al momento.
Poi realizzai il VERO DANNO che una figura con Laurea può fare alla seria ricerca ufologica e non.

Da quello che si può leggere qui sopra, John Watson è tranquillamente falso, alle basi etiche stesse del personaggio.

Non si poteva certo limitare a questa sparata già di per se fuori da ogni logica...ohibò!

Infatti, da lì a poco...

---

John Watson
(mercoledì, 05 giugno 2013 13:59)

Inoltre avrei qualcosa da dire anche sul fatto che le lune di Marte siano "statisticamente uniche". Nel Sistema Solare ci sono solo due pianeti terrestri (i pianeti gassosi sono un'altro tipo di bestia, e le due vanno distinte) che hanno dei satelliti: Marte e la Terra. Come puoi trarre conclusioni statistiche da un campione di due oggetti? Non Puoi. Anche la Terra allora e' statisticamente unica perche' ha un satellite cosi' grosso. Anche Urano e' statisticamente unico perche' tra i pianeti gassosi e' l'unico con l'asse di rotazione tanto inclinato. Eppure non sento nessuno dire che la Luna o Urano sono artificiali.

---

Ok...ma mi verrebbe in mente anche il "sistema Plutone", che non saprei come venga definito da John Watson, dato che lo stesso mi comprende le due categorie come "le due" che compongono il Sistema Solare.


Watson starebbe dicendo che Plutone & C. NON FA PARTE del sistema Solare, escludendolo dalla lista dei suoi pianeti rocciosi con satelliti, e dai pianeti gassosi...quindi da: LE DUE categorie planetarie che secondo lui compongono il Sistema Solare.

Ora, possiamo disquisire sul concetto di Sistema Solare Interno oppure Esterno.
Io concordo però con i libri e gli altri Astrofisici, oltre a tutti i Fisici Teorici e i Cosmologi, che estendono al bordo interno della Nube di Oort quello che viene chiamato "Sistema Solare " da anni e anni.

E proprio il Sistema Plutone-Caronte (What A Conicidence Is Not) è stato aggiunto nei calcoli a ciò che hanno preso in esame i vari relatori di tale teoria di "anomalia orbitale di Phobos", almeno negli ultimi anni.

Aggiungo...e gli altri pianeti nani? e le fasce asteroidali?

No...il Sistema Solare è solo quello che WATSON SI RICORDA.

QUESTO è il suo modo di pensiero...notatelo e statene alla larga.
Potrebbe plagiare anche voi.

Oltre che essere limitata sull'oggetto di studio, la sua partecipazione lo è anche su ciò che invece dovrebbe sapere a menadito, in quanto OGGETTO DEI SUOI STUDI per anni.

2° Caxxxxx



Passiamo ad una breve apparizione di un compagno di modi e merende.

---

Insider
(mercoledì, 05 giugno 2013 19:06)
@Un astronmo

"c'è la ricordiamo"

Ma un ripasso dell'italiano base no eh?
Quante cazzate bisogna inventarsi per non saper replicare a Watson con validi argomenti. Quest'ultimo troll che si è inserito è il più divertente.

---

I rinforzi.
Insider 'o scugnizzo.
Quello che fa il lavoro pesante.
Quello più in vista.
Quello con la coppa e il passaporto diplomatico.
Quello che ha avallato in base "A chi lo dice" piuttosto che in base ad un "analisi dei fatti"

Mi sa che dedicherò un libro a 'sto ragazzo.
Prima o poi, ovviamente.
'Che m'è 'si dolce il rimandar...
Magari non su questa piattaforma, aggiungerei.
Giusto per...

Ma parlavamo di Watson e il suo incalzare Malles con inesattezze sparate a caso, da una posizione che invece vuole essere scientifica...

---

Malles
(giovedì, 06 giugno 2013 09:53)
Per completare quanto già da me detto su Marte e Phobos.

In un articolo apparso su un quotidiano di Buenos Aires,si legge che l'ingegnere argentino Secundino Rey,specializzato in elettronica del"Branch Istitute Ingeneering di Chicago",espose tutta una serie di considerazioni sopra il satellite Phobos,il quale per mantenersi,orbitando,a solo 6000 km.dal corpo centrale(Marte),Phobos deve avere neccessariamente una forte velocità.Infatti compie una rivoluzione in 7 ore e 39 minuti,in ragione di 7750km.l'ora.

John Watson
(giovedì, 06 giugno 2013 13:50)
@ Malles,

lo so che avevo detto di chiudere la discussione, ma voglio capire se lo fai apposta o soffri di perdita della memoria a breve termine.

"In un articolo...........in ragione di 7750km.l'ora."

Ti ho detto non piu' di due giorni fa che il raggio orbitale di Phobos non e' di 6000 km ma di 9400 km. Inoltre, ti ho anche detto che la velocita' orbitale di Phobos non e' sorprendente. E' una conseguenza semplice e lineare di quella cosina che evidentemente ne' tu ne' questo ingegnere elettronico conoscete tanto bene, e che si chiama GRAVITAZIONE NEWTONIANA.

---

"Ti ho detto...eccetera".

Bene, qui cito per la prima volta Kosline:

NON FIDATEVI DI NESSUNO. MAI.

Notate come si prenda ad esempio la GRAVITAZIONE NEWTONIANA, e tenetelo "in saccoccia" qualche minuto...


Inoltre: Negli studi citati da Malles, l'incongruenza è riscontrata proprio con calcoli basati sulla Gravitazione Newtoniana ed è esattamente ciò che Malles sta contestando a Watson. Curiosamente nessuno dei due sembra aver capito di cosa stiano parlando.




Riguardo Watson:
Anche qui la sua parte che nel basket chiamerebbero "fondamentali", non è minimamente presente, per essere lui un Astrofisico.

Ricordatevi anche che siamo già a 2 concetti sparati "Ad Minchiam"...più questo fanno 2 e mezzo...


Proseguiamo, Dottor Watson.
Nella stessa risposta appena citata, il saltimbancheggiar Uozzico echeggia così:

---

John Watson
(giovedì, 06 giugno 2013 13:50)
@ Malles,
Ancora? Non c'e' niente di inesplicabile. Phobos potrebbe anche orbitare a 1 metro dalla superficie di Marte (in quel caso la velocita' orbitale sarebbe molto piu' alta, in accordo con la conservazione del momento angolare) se Marte fosse perfettamente sferico e privo di atmosfera (niente attrito).

Inoltre, noto che ti manca qualche nozione di astronomia 1.0.....

Come ti ho appena dimostrato Phobos non ha niente di strano, eccetto essere diverso dalla Luna. E dal momento che non conosciamo altri pianeti terrestri dotati di satelliti, non possiamo dire se sia peculiare o meno.(NDR: Insiste...)

---

3° ESAGERATISSIMA UOZZATA!!!


Mi sovvengono lunghi discorsi notturni con l'amico Eru Iluvatar (Sarà una sorpresona anche questa, un giorno...).
Si parlava di gravitazione universale complessa all'interno di sistemi planetari, come il nostro...

Leggendo questa terza immane assurdità, mi riservai di documentare come la velocità necessaria a mantenere un corpo delle dimensioni di Phobos in orbita ad un metro dalla superficie di un pianeta come Marte, sia tale da essere forse superluminale.Inoltre il corpo stesso si sbriciolerebbe BEN PRIMA di raggiungerla, questa velocità.

Ma intesi farlo più avanti nei commenti.
Non fu possibile.

La discussione venne inspiegabilmente dichiarata chiusa, come evidenzierò anche più avanti.



Spiegherei quindi qui, ciò che mi hanno impedito di spiegare "di là":


Alla velocità necessaria per mantenere Phobos in orbita ad un metro da un "Marte esattamente sferico", si avrebbe una fuga dall'orbita assai prima di raggiungere la velocità necessaria alla stabilizzazione orbitale stessa. Ma tanto molto parecchio assai prima...
Molto prima di questa fuga, comunque, il corpo in questione si sbriciolerebbe, anche in mancanza di atmosfera. Basterebbe la forza magnetica generata, a quella distanza (1 metro!)....
Talmente incongruente alla realtà, un tale esempio, che un Astrofisico non lo opererebbe neanche sotto tortura.

A me che sono un appassionato senza titolo accademico alcuno, è chiarissimo il concetto di impossibilità del fatto citato ad esempio da Watson, senza ricorrere a nulla se non alla "sfacciata evidenza" che qualsiasi appassionato un minimo informato coglierebbe già solo con "l'istinto" al solo formularne l'ipotesi.

Non può un Astrofisico fare un esempio del genere. A meno che...astrofisico lo sia "falsamente". (In una qualsiasi delle possibili accezioni)


La formula per tentare di calcolare tale eresia la trovate qui.
(Non è semplicissimo farlo, ma se ce la posso fare io...lo possono fare in molti, direi. Buon lavoro...la verità costa fatica )
LINK: it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_gravitazione_universale

Proseguo:

---

Un astronomo
(giovedì, 06 giugno 2013 18:34)
@Insider mi meraviglio di lei...

---

Piccolo OT.
Non ha ancora visto nulla, costui.
E non solo costui.


Malles a questo punto fa notare che Watson sta glissando su almeno UNA castroneria.
Contemporaneamente Margherito H (me medesimo) scrive quanto sotto:

---

Margherito H
(venerdì, 07 giugno 2013 03:31)
@ John Watson

"Capisco il senso della tua critica e l'accetto. Ma permettimi di replicare."

Per carità...assolutamente. In genere "mi offende" il contrario, non certo il sano confronto. :)

Il tempo a disposizione mi è insolitamente tiranno.
Ti chiedo, in virtù di questo, di pazientare fino al weekend.
Non mancherò. Spero. (Toccatina di palle...)

Per ora mi limito a farti notare che hai detto ALMENO una caxxxxx.
Un antipastino, Johnny. 3:)
...proprio perchè da te aspetto sicuramente meno "numeri buttati a caso" rispetto all'adorabile Malles, mi è d'obbligo puntualizzare.

"Ti ho detto non piu' di due giorni fa che il raggio orbitale di Phobos non e' di 6000 km ma di 9400 km."

Margherito ti dice (oggi) che per RAGGIO ORBITALE si intende la distanza media dell'arco orbitale...dal CENTRO di Marte.
RAGGIO, cazzarola. "Uno bello studiato" come te dovrebbe reagire mentalmente in maniera automatica a questi concetti. Ed escludere che un RAGGIO possa essere una DISTANZA DALLA SUPERFICIE.
Dai cazzo...è elementare, Watson!

Ti sparo io due numeri su cui fare un calcolo da seconda media:


6800 km circa (Si, "circa".) Questo è il DIAMETRO equatoriale di Marte.

6000 km la distanza che contesti a Malles.
Ciò che ha scritto Malles è "...orbitando,a solo 6000 km.dal corpo centrale(Marte)..."

Ti sovviene nulla? Una roba tipo "raggio di Marte + distanza di Phobos dalla superficie = raggio orbitale"?

3400 + 6000...non ci crederai ma fa 9400.

What a fucking coincidence is not.

Ciò denota che stai parlando cercando di apparire esperto in un argomento del quale non sembri avere che una minima infarinatura.
L'umiltà non è una "cosa brutta da cui stare alla larga", John.
Lo è invece la sua mancanza.
Sei piuttosto giovane...datti una regolata finchè puoi, che le basi le hai tutte per non necessitare di sparare sentenze anche dove non hai cognizione di causa.

Perdonami ma se la tua figura vuole essere un riferimento per le "cxxxx di teorie fisiche", certe distratte approssimazioni non sono molto perdonabili, se millantate con la determinazione che hai esibito.
Ne converrai, spero.

Per tutto il resto...spero di poter argomentare meglio nel weekend, sempre che non risulti sgradita la mia franchezza.

---

Aggiungo quindi una CRITICONA a Malles.

Questa e ciò che riguarda il resto dei miei tagli, è consultabile nella discussione cliccando sul link a capothread.
In caso venga cancellata quella serie di commenti, inserirò pdf.


Finalmente John ammette ciò che ormai non può più assolutamente sostenere.
Adducendo motivazione patetica.

---

John Watson
(venerdì, 07 giugno 2013 13:32)
@ Malles et Margerito H,

"Per ora mi limito a farti notare che hai detto ALMENO una caxxxxx."

Ooops. Avete ragione, questa e' una caxxxxx. Chiedo umilmente scusa. Questo succede a leggere le cose in fretta, combinato con l'eta' che avanza.

---

La discussione, dopo la trasformazione del cane rabbioso in agnellino, termina con un messaggio di "@@".



A questo punto, PRIMA CHE POTESSI ARGOMENTARE NUOVAMENTE, e gli altri con me, la discussione viene dichiarata conclusa.

Anche su questo fatto ognuno può farsi una sua idea libera e personale.



Per il resto su "L'OTTIMO WATSON", rimando a quando avrò tempo. Spero non troppo in là...che ce ne sono delle belle e in quantità apprezzabile, di "sparate" del pessimo GION UOZZON.

Più avanti, finito con 'sto personaggio, vedremo di passare al prossimo...


Per concludere, estrapolerei una parte del Watson-fuffa-pensiero a me indirizzata, sempre dalla stessa pagina di commenti:

---

John Watson
(lunedì, 03 giugno 2013 13:30)
@ Margherito H,

nonostante quello che tu possa pensare, non ce l'ho personalmente con Malles. Ce l'ho con le buffonate, da qualunque fonte provengano. Non e' colpa mia se molte volte provengono da Malles.

---

Io invece ce l'ho personalmente con Watson.
Perchè sia prima che dopo questo Thread, è andato anche oltre, con la diffusione di altre sostanziose falsità che tanto dice di voler invece combattere.
In primis sul suo Blog, che mi è costato preziosa memoria in forma di salvataggi su chiavetta usb, da quante sono le affermazioni errate e confutabili in un attimo da chiunque, anche solo volendo dare una veloce controllata.

Inoltre perchè le sue buffonate sono sponsorizzate da Insider, da UniversalMan e da molti altri che millantano infallibilità di giudizio ovunque scrivono.


Le credenziali del John Watson, sono inoltre idolatrate da una buona parte dei frequentatori di un forum tra i più seguiti nel panorama italiano di ufologia-web. Collegato al sito Ufoonline, e presente su questa stessa piattaforma, si è arrivati a dedicargli una petizione per la sua iscrizione al Forum "Il Mondo Ufo", che trovate tra le discussioni Off Topic del medesimo.
(Se cancellano, ho da fornire copia anche di questo, of course.)

Non credo sia necessario puntualizzarlo più da qui in poi.

Ho preso la cosa abbastanza "a cuore", tanto che da due mesi salvo giornalmente qualche centinaio di giga su 'sta gente.
Presente e passato, di alcuni anche remoto.

Dato che vogliono le prove, sempre e comunque...diamogli 'ste benedette prove inconfutabili.


Le affermazioni di John Watson, sono buffonate che passano tra i molti appasionati surfers dell'ufologia italica, come le verità di un ricercatore Astrofisico.


QUESTO PERSONAGGIO (John Watson) NON E' INVECE DEGNO DI CONSIDERAZIONE NE ATTENDIBILITA' ALCUNA.
PROVE INOPPUGNABILI ALLA MANO, COME SOPRA.

CHE SI SAPPIA.
E CHE SI TENGA IN DOVUTA CONSIDERAZIONE NEL SOPPESARNE AFFERMAZIONI PASSATE E FUTURE.

Concludo citando nuovamente KOSLINE:

Non Fidatevi Di Nessuno! Controllate le loro affermazioni!

...To be continueeeeeed...


The Band

_N_D_R_, 15/06/2013 21:16:

---

Ci sono numerosi altri link che conducono a lui.
Impostate Cosimo Fedeli University of Florida, e potrete leggere di sue partecipazioni a ricerche e carriera completa.
Potete anche rilevare che questo saggio professore sessantenne (millanta questo, credo, dato lo sbraitare improperi all'ordine di chicchessia...) è in realtà un 32enne

---

Per il suo CV a soli 32 anni, io (non so tu), non posso che togliermi tanto di cappello Rigel... visto dove lavora, visto quello che fa e che ha fatto fino ad oggi.

---

con splendida moglie al seguito.

"Grandi Uomini e Grandi Regine"....

---

Cosi cadi di stile, dai per come ti conosco io, non ti appartengono queste infelici uscite...


Vedo di rispondere a quello che ho compreso, perchè non ho compreso bene il tutto onestamente , sarà la stanchezza, sarà la birozza o sarà che il discorso e' anche un po ingarbugliato.

Ma ti sembra che un refuso (parliamo di una persona, no di una macchina), che tu giustamente fai notare, e che lui giustamente subito dopo il tuo intervento (e no come fanno tanti personaggi che negano all infinito anche l'evidenza spudorata delle cose) ti dice: ok, chiedo venia, ho detto una cassiata, causa fretta forum ecc, possa essere usata contro di lui?
Per me stai esagerando, lo stai mettendo in croce, anche dopo che si e' scusato e ammesso il refuso.

Poi, quello della luna a un metro, un esempio a mo di battuta che vuole sintetizza un concetto, anche se magari non e' precisa al millimetro si sta facendo un caso di stato secondo me, quella Luna non tiene niente di strano o di cosi anomalo (come alcuni vogliono far credere), in quanto la sua velocità e' rapportata a dei suoi parametri ben conosciuti, questo era il concetto che si voleva far emergere, da quanto ho compreso.


Sul fatto delle lune nel sistema solare, onestamente non ci ho capito una mazza (magari poi rileggo con calma)

Sulla questione che ci possa anche essere una regia occulta dietro alla chiusura della suddetta discussione, non penso sia minimamente possibile una cosa del genere, ti ricordo solo, che si lamentò anche lui che era stato moderato sulla stessa home.

Concludo dicendo: io non sono il difensore, ne di john (che non tiene bisogno di farsi difendere da me) ne di nessun presunto, citato, o confermato Debunker, di solito non ci entro in questo tipo di discussioni, come sai mi occupo nel poco tempo libero che tengo, di altre cose che mi appassionano, che non sono queste, ma visto che te le chiedevo prima nell altro 3ad, era giusto che io le venivo a vedere per correttezza, per adesso onestamente io non ci vedo niente di cosi squalificante nella maniera più assoluta (ma e' solo un mio pensiero come sempre), sempre per correttezza ti dico, che non so se in futuro parteciperò a questo tipo di discussioni, per i motivi che ti elencavo poco fa, poi magari passando una lettura la si da volentieri...

---

concludo:

Non Fidatevi Di Nessuno! Controllate le loro affermazioni!

---

Siempre..

Bella, mi piace questa rubrica
 

Il signor Fedeli (John Watson, Astrofisico) dopo alcuni giorni dal mio "j'accuse", risponde da par suo alle mie contestazioni.

---

Le vette piú alte dell'ufologia italiana
Mi giunge voce che un anonimo ammiratore mi ha dedicato una non breve poesia d'amore (anzi, direi quasi una biografia) sul forum del CUN. Sebbene non possa che essere toccato da un tale pegno d'affetto, non posso esimermi dal commentarne alcuni passaggi.

Iniziamo dal principio:

Oltre alle evidenze che Alfredo Benni sta mettendo in campo, sulle FALSE E TENDENZIOSE affermazioni di Cosimo Fedeli alias John Watson, che potete trovare a questo indirizzo:

cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=...

sullo stesso Watson avrei due cosucce anch'io...

Alt! Fermi tutti. Alfredo Benni sta mettendo in campo che cosa? Lasciamo per un attimo il mio ammiratore e andiamo a vedere che cosa Alfredo Benni sta effettivamente mettendo in campo. Si tratta di due articoli: questo e questo.

Il primo articolo l'ho gia' discusso qualche tempo fa qui, dove ho fatto notare che in alcun modo quel lavoro indicava correlazioni tra l'attivita' solare e i terremoti. Si tratta soltanto di analogie statistiche, come del resto ne esistono a milioni in fisica, e che in nessun modo implicano una connessione causale. Il secondo lavoro, come e' evidente a chiunque mastichi un minimo di inglese e di linguaggio scientifico, fa esattamente la stessa cosa, ovvero trova delle analogie statistiche e fenomenologiche tra l'attivita' solare e i terremoti. Di nuovo, in nessun modo questo implica una connessione causale.

E non dovete fidarvi di quello che vi dico io. Basta leggere e capire.

Ne concludo che l'unica cosa che Benni sta mettendo in campo e' la sua ignoranza di inglese, statistica, e scienza in generale.

Naturalmente niente vieta a lui e ai suoi lacche' di continuare a sventolare in giro questi due articoli come la prova scientifica di chissa' cosa. E forse a forza di ripeterlo finiranno per crederci anche loro stessi. Ma la realta' rimane.

Torniamo adesso al mio ammiratore.

Impostate Cosimo Fedeli University of Florida, e potrete leggere di sue partecipazioni a ricerche e carriera completa.

Questo e' un po' riduttivo. La mia attivita' di ricerca e' iniziata ben prima che atterrassi in Florida e, sperabilmente, finira' molto dopo che me ne saro' andato.

Potete anche rilevare che questo saggio professore sessantenne (millanta questo, credo, dato lo sbraitare improperi all'ordine di chicchessia...)

Io millanterei di essere un professore sessantenne? Mi piacerebbe sapere da quale piega del cervello del mio ammiratore e' stata partorita questa perla. Non ho mai millantato di essere niente di diverso da quello che sono, e se qualcuno afferma il contrario il minimo che dovrebbe fare e' mostrarmi dove l'ho fatto. Peraltro, questo farebbe di me l'unica persona over 20 che cerca di attribuirsi un'eta' maggiore di quella reale.

Arrivati a questo punto, lasciatemi aprire una parentesi. Esiste una tecnica espositiva che viene regolarmente usata dal fuffaro quadratico medio e che consiste nell'attaccare qualcuno sul piano personale per screditare i concetti che la persona in questione esprime. Tale tecnica raggiunge le sue vette piu' elevate in questo thread. E cosi', per giudicare quello che scrivo, diventa importante sapere dove sono nato e cresciuto, se sono o non sono sposato, chi e' mia moglie, etc.

Mia moglie che fra l'altro, coincidenza delle coincidenze, porta lo stesso cognome dell'Alfredo nazionale.

E sempre a proposito di mia moglie io vi chiedo: serve a qualcosa o a qualcuno tirare in ballo i miei affetti personali? Serve a qualcosa o a qualcuno tirare in ballo una persona che non c'entra niente con quello che scrivo o che altri scrivono? Naturalmente no. E' soltanto la bassezza piu' bassa che mi sia capitato di leggere nei miei confronti, frutto di una cultura che ha fatto della menzogna e dell'inganno la sua ragione di essere.

Chiusa parentesi, andiamo avanti

Tralascio la parte in cui il mio ammiratore si dice infastidito da quello che gli altri utenti del forum dicono su di me, dal momento che non ne ho alcun controllo.

Veniamo invece ai miei errori.

Quello relativo alla quota di Phobos e' effettivamente un errore mio. Dato da un misto di lettura affrettata, arteriosclerosi emergente, e il fatto che quando si parla di sistemi gravitazionali sono abituato a pensare in termini di centro di massa. Deformazione professionale la chiamerebbe qualcuno. D'altra parte, appena mi sono accorto dell'errore (piu' avanti rispetto a quanto discusso dal mio ammiratore), l'ho ammesso e mi sono scusato. Cio' non toglie comunque di validita' all'intero discorso, sul quale il mio ammiratore volutamente glissa. Ma pazienza.

Per quanto riguarda la composizione del Sistema Solare, il mio ammiratore recita

Ok...ma mi verrebbe in mente anche il "sistema Plutone", che non saprei come venga definito da John Watson, dato che lo stesso micomprende le due categorie come "le due" che compongono il Sistema Solare.

Da anni ormai Plutone non viene piu' considerato come un pianeta, quindi il sistema solare e' composto da otto pianeti suddivisi nelle due categorie che ho menzionato. Piu' altre cose che non sono pianeti. Plutone e' un trans-Neptunian object, cioe' qualcosa di ben diverso da un pianeta vero e proprio (per questo non rientra piu' nella categoria dei pianeti). E per questo motivo non l'ho considerato quando ho scritto quel commento.

Watson starebbe dicendo che Plutone & C. NON FA PARTE del sistema Solare, escludendolo dalla lista dei suoi pianeti rocciosi con satelliti, e dai pianeti gassosi...quindi da: LE DUE categorie planetarie che secondo lui compongono il Sistema Solare.

Ovviamente non ho mai detto niente del genere, ma al mio ammiratore piace esagerare. Nel post in questione stavo parlando di pianeti, quindi ho escluso tutto quello che non e' un pianeta, incluso Plutone, gli asteroidi, etc. Non vedo dove sia l'errore in questo.

Ma torniamo a Phobos. Fatta salva la mia confusione tra raggio orbitale e quota rispetto alla superficie di Marte, la velocita' orbitale di Phobos e' esattamente quella che ci si aspetta dalla gravitazione Newtoniana, e quindi per niente anomala come invece la mia controparte la dichiarava.

Il fatto che invece un corpo che orbitasse ad un metro dalla superficie di Marte avrebbe una velocita' superluminale e', questa si, una immane corbelleria.

Lasciatemelo evidenziare come tanto piace al mio ammiratore: IMMANE CORBELLERIA.

Basta fare il conto. La velocita' orbitale di un satellite e' approssimativamente data dalla radice quadrata di GM/R, dove G e' la costante di gravita', M e' la massa (di Marte in questo caso) e R e' il raggio orbitale (in questo caso il raggio di Marte piu' un metro). Sostituendo i valori numerici si ottiene una velocita' orbitale di 3552 m/s, ovvero lo 0.001% della velocita' della luce. Di nuovo, non vedo dove sia l'errore. O meglio, lo vedo. E non sta dalla mia parte.

Ma non contento il mio ammiratore continua:

Alla velocità necessaria per mantenere Phobos in orbita ad un metro da un "Marte esattamente sferico", si avrebbe una fuga dall'orbita assai prima di raggiungere la velocità necessaria alla stabilizzazione orbitale stessa. Ma tanto molto parecchio assai prima...

Non capisco bene questa "fuga" da cosa dovrebbe essere causata, ma forse e' perche' io sono ignorante. Sta di fatto che, in linea teorica, se Marte fosse perfettamente sferico e Phobos fosse perfettamente puntiforme, quest'ultimo potrebbe orbitare anche a un centimetro dalla superficie, e niente glielo impedirebbe, ne' una "velocita' superluminale", ne' una fantomatica "fuga". Se il mio ammiratore vuole sostenere il contrario puo' farlo, ma deve dimostrarlo.

E insiste:

Molto prima di questa fuga, comunque, il corpo in questione si sbriciolerebbe, anche in mancanza di atmosfera. Basterebbe la forza magnetica generata, a quella distanza (1 metro!)....

E' vero, il corpo si sbriciolerebbe forse a causa dell'interazione mareale con Marte (comunque assente nel caso di un satellite puntiforme). Che cosa sia invece questa "forza magnetica" alla quale il mio ammiratore si riferisce, di nuovo, non lo so.

A questo punto, PRIMA CHE POTESSI ARGOMENTARE NUOVAMENTE, e gli altri con me, la discussione viene dichiarata conclusa.

Anche su questo fatto ognuno può farsi una sua idea libera e personale.

Questa e' divertente. Vorrebbe dire che sono ammanicato con gli amministratori di ufoonline.it cosi' che questi ultimi chiudano la discussione quando fa piu' comodo a me? Se qualcuno ha voglia puo' andarsi a ricercare le mie interazioni con gli amministratori di ufoonline.it, e vedra' che non sono propriamente amichevoli.

Io invece ce l'ho personalmente con Watson.
Perchè sia prima che dopo questo Thread, è andato anche oltre, con la diffusione di altre sostanziose falsità che tanto dice di voler invece combattere.

Non posso fare altro che esserne lusingato. Ma se queste "sostanziose falsita'" alle quali si riferisce sono come quelle che ho letto finora direi che tutta questa attenzione non richiedera' molto del mio tempo.

Lasciatemi concludere con una digressione. Contrariamente a quanto il mio ammiratore vorrebbe far credere, non ho mai detto di essere infallibile e certamente non ho mai invitato nessuno a credermi sulla parola. E' del tutto evidente che nel mio girovagare in rete avro' scritto prima o poi delle cose sbagliate. Sicuramente molto piu' sbagliate di quelle che il mio ammiratore ha con tanta solerzia accantonato finora (e che per il momento sono, per la maggior parte, estrapolazioni iperboliche e arbitrarie di affermazioni fuori contesto). Succede. Sbagliare e' umano, e come chiunque potra' verificare, ogni singola volta che qualcuno mi ha fatto notare un errore mi sono prontamente scusato. Ogni singola volta.

Chi pensa di non sbagliare mai di solito e' uno psicopatico, e ne potrei indicare due o tre nel panorama ufologico italiano. Dal quale, fra parentesi, non ho mai sentito levarsi una parola di scusa nemmeno di fronte alle peggiori bestialita'.

Direi che non servo io per fare dei danni alla ricerca ufologica.

---

Bene.
In attesa di avere tempo per redarre la "parte 2" come merita, mi sono pregiato di lasciare cacchina maleodorante sul blog del "per nulla ridimensionato" John Watson.

Chiedo venia per il link a blog esterno, ma la discussione verte su questo, e il link è per verificare che io abbia riportato esattamente qui il Uozzon-Pensiero fatto Verbo, addivenuto ancheggiante ritocco estetico alle affermazioni contestate alla base...ciononostante ennesima fonte d'inesattezze
Linko la home del blog, tanto...sto in prima pagina, per ora

whataphysicaltheoryisnot.blogspot.it/

Questo il mio commento:

---

Salve, sono l'ammiratore.

In attesa di controllare se il suo comportamento sia mai stato simile (mettere in piazza qualche nome a mio medesimo modo), mi presento:

www.facebook.com/lucaef

Detto questo...

Attendevo da un po', questa sua.
Mi chiedevo quanto altro tempo si prendesse, signor Gion Uozzon.
Le dirò...
Prendo a mia volta un po' di vacanza...onesti 6 giorni al par suo.
Al mio abbronzato rientro, vedrò di risponderle punto per punto, ovviamente laggiù dove ho iniziato.

Aggiungo un "pezzetto" (uno alla volta che almeno ne abbiamo per qualche mesetto...) al fantomatico dileggiarla in veste di:

---

"Esiste una tecnica espositiva che viene regolarmente usata dal FUFFARO QUADRATICO MEDIO e che consiste nell'attaccare qualcuno sul piano personale per screditare i concetti che la persona in questione esprime. Tale tecnica raggiunge le sue vette piu' elevate in questo thread..."

---

Aggiungo un "Sinceramente lusingato" e un "Era la mia prima volta. E' stato bellissimo."

Ora...torniamo alle sue affermazioni...

Gion Uozzon...ehm....ha appena descritto la tecnica delllo scettico/debunker. Che lei ha mirabilmente definito "del fuffaro quadratico medio".
Forse non si rende conto, INOLTRE, che lei è titolare di un blog il quale muove "contro qualcuno" e non "contro qualcosa" LA QUASI LA TOTALITA' degli articoli.
Si considera fuffaro quadratico medio anche lei, devo logicamente supporre.

Un pelino di coerenza, no?! Dai su, Dottor Uozzon, lei si debunka da solo....e mi toglie il sollazzo.

Aggiungerei una ulteriore richiesta di chiarimento sulle sue affermazioni, almeno, nell'attesa del mio gioioso risponderle dettagliatamente, non s'annoierà...

La questione è la seguente:

Le giuro e stragggggiuro che 20 terremoti all'anno > 7.5°, dato statistico da lei citato come media annuale ricavata da FONTE USGS, è un parametro che non è invece citato da nessuna parte nella suddetta fonte da lei millantata.

Sarebbe così gentile da indicarmi l'esatta pagina da dove trae questo dato?

Come dice? Dove avrebbe scritto questo?!

Ehm...qui sul suo blog, nei commenti di questo pacato punto di vista:

whataphysicaltheoryisnot.blogspot.it/2013/06/neutrini-cerebr...

Esattamente:

---

"Rigel ha considerato un arco di tempo di 7 anni. Di terremoti cosi' intensi se ne verificano circa 20 all'anno (fonte USGS), quindi te ne aspetti 140 in 7 anni."

---

Non avendo trovato una statistica già pronta, avrei controllato e la media è di gran lunga inferiore ai 10 all'anno...

Ripeto...sarebbe così gentile, nel frattempo che mi sollazzo in spiaggia, da riportare il link alla pagina da dove esattamente trae questo dato, che lei sostiene provenire dalla fonte del Servizio Geologico statunitense?

Grazie anticipate, sior Uozzon.

A presto.

P.s. : Ah, però! ...dei "signori commentatori", sulle sue pagine.
Vivissimi complimenti, Sua Elementarità.

---

Come già detto, tra qualche giorno la replica.

Quella chilometrica.


See u soon.