|
  18/02/2011 16:13 | |
Questo è il video
Questo invece l'articolo
www.centroufologicoionico.com/articoli/news/434-proseguono-gli-avvistamenti-di-ufo...
Parere personale. Urzi fa lo stesso tipo d'avvistamenti. E questi vengono definiti UFO. I suoi no. Perchè ? Ha le stesse caratteristiche degli altri video liquidati con le lanterne cinese, anche nei movimenti. E questo è intitolato UFO. Perchè gli altri no ? Anche questo verrà bollato, già a partire da domani, con la lanterna ? Oppure coi palloncini (viste le stesse caratteristiche dei filmati di Urzi).
Non ricordo, negli ultimi 2 anni, almeno un filmato di cui non si abbia avuta la presunzione di liquidarlo con qualche fantomatica spiegazione. O meglio, forse ce ne saranno, ma io non ho la memoria e la cultura dell'ufologo professionista come voi, quindi sbaglierò. Credo che non sbaglierò però sul fatto che anche su questo filmato troverete delle certissime spiegazioni senza un'analisi seria. Anche questo sarà un fake, come tutti gli altri. E quindi gli UFO, per questi signori, non esistono. Sperano che esistano ma per loro non c'è alcun avvistamento valido in tutta la casistica.
A parte questa mia considerazione, che pensate di questo filmato ? |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/02/2011 16:32 | |
Molto interessante. Somiglia vagamente a quanto da me visto circa un anno fa.
A parte il solito discorso della risoluzione, sembrerebbe (intorno al minuto 1.50) che l'oggetto effettui un cambio di direzione piuttosto repentino verso destra, cambio che non mi sembra attribuibile ai (purtroppo) frequenti spostamenti orizzontali della telecamera, ne ad un refolo di vento od altri fattori.
Che ne pensate?
Grazie per la segnalazione. ____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
|
| 18/02/2011 16:34 | |
char_aznable, 18/02/2011 16.32:
Che ne pensate?
Sarà scontato e criticabile. Ma per me è un'astronave extraterrestre.
|
| |
|
| 18/02/2011 17:47 | |
WOODOK, 18/02/2011 16.34:
Sarà scontato e criticabile. Ma per me è un'astronave extraterrestre.
Passerò per pazzo, ma stavolta ti quoto!...
(non pazzo perchè quoto te, ma perchè credo sia un'astronave anch'io ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) )
Brevemente:
non può essere una busta o un palloncino; il cielo è buio. Se fosse stato un oggetto inerte illuminato dal sole avrebbe dovuto apparire rossastro poichè colpito dai raggi del sole radente (dal SUO punto di vista).
Lanterna cinese; forse no: luce troppo stabile e bianca.
Mi piacerebbe snetire la spiegazione di uno scettico ad oltranza (non sono provocatorio; mi piacerebbe davvero) per sapere cosa potrebbe essere se non un UFO nel senso più extraterrestre del termine.
|
| |
|
| 18/02/2011 18:19 | |
Mi sbilancio anche io,però più che ad un astronave penso che sia una sorta di sonda. |
| |
|
| 18/02/2011 19:48 | |
Miro72, 18/02/2011 18.19:
penso che sia una sorta di sonda.
Extraterrestre però ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
|
| |
|
| 18/02/2011 19:56 | |
extraterrestre o no, di sicuro non è una lanterna. oggetto molto luminoso(a volte sembra pulsare, ma potrebbe essere anche l'effetto della ripresa) cambi repentini alla direzione.. e in più in alcuni momenti sembra fermarsi del tutto! si, è interessante ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif) |
| |
|
| 18/02/2011 21:25 | |
WOODOK, 18/02/2011 19.48:
Extraterrestre però
Terrestri o no, una tecnologia sconosciuta all'uomo.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 393 | Città: RIMINI | Età: 49 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2011 13:43 | |
Sperando non ci sia lo zampino della computer grafica, si tratta di un ufo.
Il movimento è assolutamente intelligente e non convenzionale.
^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°
Quella del mistero è la migliore esperienza che possiamo avere. È l'emozione fondamentale che veglia la culla della vera arte e della vera scienza.
Albert Einstein
|
| |
|
| 20/02/2011 09:59 | |
WOODOK, 18/02/2011 19.48:
Extraterrestre però
Ma vedi, io prima di dire "extraterrestre" prenderei in esame se un oggetto del genere ed i suoi movimenti sono riproducibili materialmente con le tecnologie conosciute, se la risposta è si allora molto probabilmente si tratta di un oggetto terrestre, se la risposta è no o si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).
L'oggetto in questione ed i suoi movimenti non mi pare abbiano nulla di assolutamente non ricollegabile ad un oggetto terrestre. |
| |
|
| 20/02/2011 17:09 | |
biancofive, 20/02/2011 9.59:
o si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).
Quindi escludi a priori l'ipotesi extraterrestre. Quindi per te gli UFO non possono essere extraterrestri. Sappi che gli scienziati pensano il contrario. E non solo loro. E tutte le altre ipotesi sono state categoricamente escluse da CHIUNQUE. Chiediti perchè sei il solo vincolato a queste logiche.
L'oggetto in questione ed i suoi movimenti non mi pare abbiano nulla di assolutamente non ricollegabile ad un oggetto terrestre.
Fammi un paragone.
|
| |
|
| 20/02/2011 18:40 | |
WOODOK, 20/02/2011 17.09:
Quindi escludi a priori l'ipotesi extraterrestre. Quindi per te gli UFO non possono essere extraterrestri. Sappi che gli scienziati pensano il contrario. E non solo loro. E tutte le altre ipotesi sono state categoricamente escluse da CHIUNQUE. Chiediti perchè sei il solo vincolato a queste logiche.
Stai attento woodok ad attribuire al sottoscritto cose che non ha mai affermato.
Non escludo assolutamente a priori l'ipotesi extraterrestre ma procedo secondo la logica che ti ho citato, se poi si arriva ad affermare che si tratta di un OVNI, certamente ancora non si può dire che sia di origine extraterrestre ma non lo si può escludere, anzi, ci sono i presupposti per proseguire gli studi ANCHE su questa ipotesi.
|
| |
|
| 20/02/2011 19:16 | |
biancofive, 20/02/2011 18.40:
Stai attento woodok ad attribuire al sottoscritto cose che non ha mai affermato.
Tu hai scritto
si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).
Cosa vuol dire questa frase ? Che, qualora non fosse un velivolo convenzionale conosciuto, come tu hai scritto O è un velivolo sperimentale o un UFO, inteso come OVNI (e non come astronave ET, quindi). Questo hai scritto. E questo cosa vuol dire ? Che per te le uniche alternative alla risoluzione di questo caso sono 2. Non c'è una terza e nè tantomeno quella ET. Ergo, hai escluso (a priori o no) un'ipotesi che ha più valore di TUTTE le altre, comprese quelle da te citate, e che è stata ed è presa in considerazione da CHIUNQUE, da SEMPRE. Capisci ora il valore della tua affermazione ? Non farmetelo ripetere più.
Non escludo assolutamente a priori l'ipotesi extraterrestre
A priori o no, da quanto hai scritto prima, specifichi che le uniche spiegazioni possibili sono 2: velivolo segreto terrestre, OVNI. E quindi NON un astronave ET.
Vuoi sapere la differenza tra la mia e la tua conclusione ? Io ho parlato subito di astronave ET perchè la parola UFO viene automaticamente tradotta, in ufologia, con la parola astronave ET, salvo i casi dimostrati in termini terrestri. Tu ancora non hai capito questo invece. Ecco perchè stai lì a chiederti se un UFO, a cui non si riesce a dare una spiegazione convincente, possa essere un'astronave o qualcos'altro.
ma procedo secondo la logica che ti ho citato
E' una logica sbagliata.
se poi si arriva ad affermare che si tratta di un OVNI, certamente ancora non si può dire che sia di origine extraterrestre ma non lo si può escludere
Qua dimostri ciò che ho precedentemente scritto. E cioè che non sai o non ti riesce ammettere (causa forse i tuoi preconcetti) che gli UFO a cui non si è MAI riusciti a fornire una spiegazione, sono in realtà astronavi ET.
|
| |
|
| 20/02/2011 20:11 | |
WOODOK, 20/02/2011 19.16:
...
Qua dimostri ciò che ho precedentemente scritto. E cioè che non sai o non ti riesce ammettere (causa forse i tuoi preconcetti) che gli UFO a cui non si è MAI riusciti a fornire una spiegazione, sono in realtà astronavi ET.
Stai a sentire woodok, abbiamo già speso migliaia di parola su questa questione, per me un OVNI è un Oggetto Volante Non Identificato, e quindi potrebbe anche essere un'astronave aliena, se poi il moto dell'OVNI per velocità, cambi di direzione ecc. è qualcosa di assolutamente fuori dalla portata di velivoli di fabbricazione terrestre allora le probabilità che si tratti di un'astronave aliena aumentano considerevolmente.
Quello che affermi tu è molto più difficile da digerire, sempre che si proceda con il metodo scientifico e non ci si addentri in ambiti filosofici o religiosi che a te fanno credere che l'oggetto del video in questione sia un'astronave aliena, liberissimo di farlo e rispetto la tua posizione anche se non condivido.
Te lo ripeto ancora una volta: non continuare ad esprimere giudizi sulle persone come è tua abitudine fare e su questo hai già ricevuto un warning dai moderatori, io non ho preconcetti, ma ho abbastanza materia grigia in uso per poter affermare di non essere assolutamente certo che l'oggetto del video è un'astronave aliena. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/02/2011 20:33 | |
Vorrei far notare, senza entrare in merito a cosa possa essere in questo caso il punto luminoso, che l'oggetto non compie pero', alcun movimento repentino. Quello che si vede nei vari fotogrammi 0.23, 0.53, 1.08 ma sopratutto a "1.50" sono una conseguenza dei movimenti del cameraman e delle zoommate che lui esegue nell'inquadratura. Se osservate attentamente la pianura in sfondo noterete che il presunto cambio di velocità dell'oggetto avviene contemporaneamente allo spostamento fisico della persona nel cambiare la sua posizione per inquadrare l'oggetto, sono le prospettive che cambiano in base alla zoommata e lo spostamento fisico che il cameraman esegue nell'inquadrare il punto luminoso che stava scomparendo dalla sua visuale dietro la pianta o cespuglio che sia, posta davanti a se. Basta anche avere il riferimento del secondo punto luminoso che appare nel video che probabilmente è una stella per notare che l'oggetto è molto lento nel suo spostamento e la sua velocità è costante anche dopo aver avuto l'effetto ottico di un movimento repentino dovuto allo zoom. Qualunque cosa sia e non si sa, non deve la sua stranezza alla velocità che è costante, senza movimenti repentini.
biancofive, 20/02/2011 9.59:
Ma vedi, io prima di dire "extraterrestre" prenderei in esame se un oggetto del genere ed i suoi movimenti sono riproducibili materialmente con le tecnologie conosciute, se la risposta è si allora molto probabilmente si tratta di un oggetto terrestre, se la risposta è no o si tratta di un velivolo terrestre top secret o si tratta di un UFO (inteso come OVNI).
L'oggetto in questione ed i suoi movimenti non mi pare abbiano nulla di assolutamente non ricollegabile ad un oggetto terrestre.
[Modificato da fire1969 20/02/2011 20:53] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/02/2011 20:35 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: biancofive, 20/02/2011 20.11:
Quello che affermi tu è molto più difficile da digerire
Non lo affermo solo io. Sono miliardi di persone a dirlo e lo confermano gli studi fatti nei decenni.
sempre che si proceda con il metodo scientifico e non ci si addentri in ambiti filosofici o religiosi che a te fanno credere che l'oggetto del video in questione sia un'astronave aliena
Ma che c'entra la filosofia e la religione ?
Te lo ripeto ancora una volta: non continuare ad esprimere giudizi sulle persone come è tua abitudine fare e su questo hai già ricevuto un warning dai moderatori
Perchè ? Sei arbitro della libertà d'espressione e di pensiero ? Ho espresso un mio parere nel rispetto del regolamento del forum che segue valori etici e costituzionali quindi non accetto essere ammonito da te! La fai tu la democrazia, eh ?
io non ho preconcetti
E allora motiva le tue affermazioni, purchè siano espresse con cognizione logica. Se no sono e rimangono preconcetti.
ma ho abbastanza materia grigia in uso per poter affermare di non essere assolutamente certo che l'oggetto del video è un'astronave aliena.
E quindi io non ne avrei vero ? LOL! Poi rimproveri gli altri perchè esprimono giudizi sulle persone. Tu, oltre ad esmprimere un giudizio su di me, in questo caso, hai anche violato il regolamento del forum offendendomi ed alludendo al fatto che io abbia poca materia grigia.
Rientra nei ranghi!
|
| |
|
| 20/02/2011 20:53 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: WOODOK, 20/02/2011 20.35:
E quindi io non ne avrei vero ? LOL! Poi rimproveri gli altri perchè esprimono giudizi sulle persone. Tu, oltre ad esmprimere un giudizio su di me, in questo caso, hai anche violato il regolamento del forum offendendomi ed alludendo al fatto che io abbia poca materia grigia.
Rientra nei ranghi!
Siccome non ho tempo da perdere chiedo gentilmente un intervento di un moderatore che abbia la voglia di leggere quanto scritto fino a questo a punto e prendere i provvedimenti necessari, se ho offeso qualcuno bannatemi pure, se qualcun'altro sta oltrepassando il limite prendete i provvedimenti che ritenete necessari.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.252 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/02/2011 21:36 | |
Basta battibecchi personali, grazie.
Socio CUN Roma
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 3 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/02/2011 16:10 | |
fire1969, 20/02/2011 20.33:
Vorrei far notare, senza entrare in merito a cosa possa essere in questo caso il punto luminoso, che l'oggetto non compie pero', alcun movimento repentino. Quello che si vede nei vari fotogrammi 0.23, 0.53, 1.08 ma sopratutto a "1.50" sono una conseguenza dei movimenti del cameraman e delle zoommate che lui esegue nell'inquadratura. Se osservate attentamente la pianura in sfondo noterete che il presunto cambio di velocità dell'oggetto avviene contemporaneamente allo spostamento fisico della persona nel cambiare la sua posizione per inquadrare l'oggetto, sono le prospettive che cambiano in base alla zoommata e lo spostamento fisico che il cameraman esegue nell'inquadrare il punto luminoso che stava scomparendo dalla sua visuale dietro la pianta o cespuglio che sia, posta davanti a se. Basta anche avere il riferimento del secondo punto luminoso che appare nel video che probabilmente è una stella per notare che l'oggetto è molto lento nel suo spostamento e la sua velocità è costante anche dopo aver avuto l'effetto ottico di un movimento repentino dovuto allo zoom. Qualunque cosa sia e non si sa, non deve la sua stranezza alla velocità che è costante, senza movimenti repentini.
è ridicolo quello che dici!!!!! secondo te lo zoom fà spostare l'oggetto al minuto 1:50 ?????? come si fà a negare l'evidenza!!!! si vede benissimo che è l'oggetto a muoversi, secondo te lo zoom è in grado di spostare oggetti nello spazio per centinaia di metri??????????????? ti consiglierei un bel paio di occhiali extraterrestri ![[SM=g8945]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/3103915.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/02/2011 16:20 | |
Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici. manublow23, 21/02/2011 16.10:
è ridicolo quello che dici!!!!! secondo te lo zoom fà spostare l'oggetto al minuto 1:50 ?????? come si fà a negare l'evidenza!!!! si vede benissimo che è l'oggetto a muoversi, secondo te lo zoom è in grado di spostare oggetti nello spazio per centinaia di metri??????????????? ti consiglierei un bel paio di occhiali extraterrestri
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
