| | | OFFLINE | Post: 93 | Sesso: Maschile | |
|
  04/05/2011 10:43 | |
Bylly49, 03/05/2011 22.01:
1) Non intendo affatto prenderti in giro, solo farti capire che tra la ricostruzione con tutta la tempistica fatta a tavolino e la relalizzazione sul campo ce ne passa un bel pò.
A dire il vero tu hai scritto questo:
"Ma secondo te solo per segnare quasi 400 cerchi, senza gravi errori ( qualche inperfezione é riscontrabile) quanto tempo ci sarebbe voluto? "
E la risposta a questa domanda l'avevo già data appunto nella pagina 2 di questo thread, come segnalato.
Se tu invece volevi dire che non credi a quella ricostruzione, allora avresti dovuto dire quello, non chiedermi cosa ne pensavo io.
Credo che le due cose siano ben differenti, e che tu stia spostando solo adesso il punto della discussione, dopo esserti reso conto che appunto quella domanda da te posta aveva trovato risposto appena una pagina prima.
2) Non chiedo né pretendo nulla da nessuno.
Strano, perchè hai usato esattamente l'espressione "PRETENDO".
Dico solo che la realizzazione "in diretta" sulla stessa tavolozza del circle di Milk Hill o di altro altrettanto complesso,nei tempi stabiliti,sarebbe un ottima cosa,
Così come sono state ottime cose tutti gli esperimenti già fatti in 20 anni, tutte le realizzazioni documentate, tutte le sfide lanciate e raccolte (e vinte)
magari aggiungendo l'allungamento dei nodi apicali e non del primo nodo ( come succede, secondo il BLT nelle formazioni presunte autentiche)
Aridaje...
L'allungamento dei nodi apicali è stato DOCUMENTATO anche in cerchi al 100% man made.
Nella formazione "Golden Tunnel" (fatta dagli stessi di Atlas) Haselhoff ha trovato allungamenti di oltre il 305 (con punte del 40%) dopo MENO di DUE GIORNI dalla formazione.
Il BLT invece, nell'unico esperimento da loro condotto, trovarono un allungamento del 10-15 nel giro di 3 giorni.
In base a questo hanno basato tutta la loro ipotesi di "anomalia", che è perciò INFONDATA, perchè fondata su un numero talmente insufficiente di dati che infatti al primo tentativo (Haselhoff) questi dati sono stati ampiamente superati.
Capito?
Inoltre, ribadisco: prenditi un campo, schiaccia 1mq di grano, poi osserva quella che succede. Se lo schiacci tra un paio di settimane (se stai al centro o al nord) avrai la massima probabilità di vedere allungamenti o ingrossamenti nodali molto ampi.
Ma l'effetto varia in funzione del tipo di "cultivar" (tipo di cultura, ce ne sono centinaia e centinaia), della stagione, del clima (nord, sud) delle modalità di schiacciamento, di quello che avviene dopo (ulteriore schiacciamento o no, repentina pioggia o insolazione massiccia, ecc.ecc.)
Insomma: il grosso ERRORE del BLT è stato quello di STANADARDIZZARE una reazione fisiologica delle piante che è variabilissima.
E sono infatti stati smentiti proprio dai dati di uno dei loro più grandi sostenitori (Haselhoff, appunto)
Ma a ben guardare anche loro si sono smentiti da soli. I maggiori allungamenti nodali li avevano infatti rilevati in allettamenti naturali, con percentuali che arrivavano fino all'ordine del 200%.
Ma loro, da pseudoricercatori quali sono, invece di dire "ok, questo avviene in natura quindi è naturale", hanno detto "no, nel nostro unico e ridicolo esperimento si aveva un massimo del 10%, quindi questo DEVE ESSERE ANOMALO"
Capisci? Questo è esattamente un tipico esempio di ragionamento circolare. E' questo il loro più grave e madornale errore (e non è un caso infatti che i loro articoli siano stati totalmente ignorati dalla comunità scientifica, e pure chi li aveva pubblicati se ne sia poi pentito...)
3)Se Haselhoff ha commesso delle irregolarità ne deve rispondere lui,
Haselhoof lo sa benissimo di queste irregolarità, quella del set mancante gli fu notificata "in diretta" proprio su un newsgroup italiano, qualche anno fa (dove prima cercò di minimizzare, poi in parte ammise l'errore)
il resto fa tutto parte del lungo carteggio tra lui e gli autori dell'articolo di rigetto della teoria delle BOLs:
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273168
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273169
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273170
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273473
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273471
www.cicap.org/new/articolo.php?id=273537
ma non c'é stato solo lui ad avere evidenziato e verificato certe anomalie.
Tutte le anomalie rilevate sono state ampiamente discusse e sviscerate. Ti consiglio di partire dai messaggi raccolti da Crono911 (già linkati precedentemente) dove se ne trova un sunto.
Comunque, alla fine gli unici ad avere trovato queste anomalie sono Haselohff, il BLT ed i loro collaboratori.
Nessun altro ha mai rilevato nulla di anomalo, nessuna università, nessun istituto agronomico, nessun biologo ha mai preso in seria considerazione quella catasta di sciocchezze (che sono state ampiamente smentite da semplici constatazioni: le stesse “anomalie” si presentano anche in cerchi SICURAMENTE man-made)
Tutti mentecatti, falsificatori? E tu ti fidi dei cilclemakers? Io no.
Credo che tu davvero non abbia colto il punto: i circlemakers se ne strafregano delle anomalie.
Io ti parlo di quello che ho rilevato IO, di quello che hanno rilevato altri appassionati di cerchi, di quello che DA ANNI si è sempre detto sugli articoli del BLT e che si è dimostrato in altri esperimenti, con altri dati, e che alla fine è stato (anche se solo in parte) ribadito anche dall’articolo di Grassi Cocheo e Russo.
Per quanto ne sono sono pochi i circlemakers che si interessano di questi “dettagli” tecnici, questa è materia per smenettoni, non per artisti.
[Modificato da Angra Mainyu 04/05/2011 10:43] |
