Il caso fotografico di Punta Raisi

Paolo Bolognesi, 23/04/2009 23.03:

---

No, momento.
Se mi confronti queste due immagini, sono d' accordo che le immagini non coincidono molto.
Se invece mi raffronti le due immagini della discussione "Punta Raisi: l' UFO targato S-510 (scusate tutti ma ho postato forse solo un' immagine su questo forum e non ricordo il procedimento per farlo, quindi per motivi di tempo ho preferito linkare il blog)vedrai che sono perfettamente identici.
Questo vale anche come risposta per DeMultaNocte, Andrea Ch e Mr.Funk.

---

Ehm... Per la verità questo è stato il primo post che ho scritto e che ha introdotto nel forum la discussione sull'"UFO-Kinder", all'epoca (19/02/2009) quelle erano le uniche immagini disponibili per una comparazione, ovvero l'ingrandimento della foto di Garofalo e l'immagine del film Disney. Da questo mio primo post la discussione si è molto evoluta e anch'io ho rivisto un po' le mie posizioni a seguito dei nuovi elementi che sono man mano emersi. Ho già ammesso che l'ufo di Garofalo e il modellino Kinder sono identici!

---

e certo, cosa si vuole, che l' Aeronautica Militare non prenda in considerazione come attendibile la testimonianza di un pilota civile ?
Non ci si scorna tra colleghi...
Certamente è stata preferita quella di Garofalo in qualità di "testimone attendibile" piuttosto di quella di un comune cittadino...
E qui si potrebbe discutere all' infinito sulla presunta "affidabilità del testimone".
Voglio dire: non è perchè uno è considerato un "testimone attendibile" bisogna prendere per autentica la sua testimonianza. Allora un "testimone attendibile" potrebbe raccontarci qualsiasi cosa e noi la dovremmo accettare senza condizioni ?
No, non sono d' accordo.

---

Eh, certo, il discorso è sempre quello, in teoria la professione non ha nulla a che vedere con l'attendibilità, non è perché uno fa l'astrofisico o l'ingegnere nucleare che non può inventarsi qualche frottola per finire sui giornali. Il discorso credo sia che una persona che svolge una professione delicata o di responsabilità, in cui la reputazione e la fiducia degli altri è fondamentale ha tutto da perdere e nulla da guadagnare dall'inventarsi una frottola, a differenza magari di uno sconosciuto che svolge magari un lavoro pesante e poco gratificante. Inoltre una persona colta o addestrata per un compito impegnativo come quello di pilota dovrebbe essere meno incline a pendere cantonate scambiando palloni sonda o pianeti Venere per UFO, a differenza di una persona meno istruita e più suggestionabile.
Morale: un pilota di aerei, un ingegnere, uno scienziato, un agente delle forze dell'ordine DOVREBBERO essere statisticamente più affidabili di un testimone generico, nel senso che è meno probabile che vadano a raccontare balle per mettersi in mostra o che prendano abbagli scambiando IFO per UFO. Da qui, dire che dicano sempre la verità è ovviamente tutt'altro che immediato...