Oggi, curiosando su questo forum, in sola lettura, da quando, alcuni giorni fa, fui bannato, ho constatato, con un certo stupore... di essere stato riconosciuto come utente, e di conseguenza, di essere stato "sbannato" ! ! !
Se non trattasi di un errore del server...in tal caso, nuovo ban !
Devo convenire che evidentemente la ragione ha prevalso sulla diversità di opinione (e la condanna per reati di opinione è equiparabile alla dittatura) e mi sia stata data la possibilità di confrontarmi di nuovo con tutti voi.
Ringrazio chi si è adoperato per questo e torniamo a noi.
Naturalmente mi sento in dovere di intervenire, dato che me ne è stata data la possibilità, e sia mai che il sottoscritto non intervenga. Mi preme innanzitutto far notare alcuni punti su cui non sono d' accordo:
[QUOTE]
Tra i commenti all'articolo, ce n'è uno in particolare che mi ha molto stupito: quello in cui si afferma senza mezzi termini che la foto è solo un banale falsaccio realizzato con un modellino da 1 euro! La "prova" si trova sul sito di Focus, a firma di Paolo Toselli del CISU:
www.focus.it/Community/cs/blogs/ufo/archive/2009/01/12/291422.aspx?CommentPosted=true#commen...
Effettivamente la somiglianza tra i due oggetti è incredibile!
[IMG]http://www.focus.it/Community/cs/photos/ufo/images/291411/602x480.aspx[/IMG]
[IMG]http://www.focus.it/Community/cs/photos/ufo/images/291413/360x231.aspx[/IMG]
[/QUOTE]
No, momento.
Se mi confronti queste due immagini, sono d' accordo che le immagini non coincidono molto.
Se invece mi raffronti le due immagini della discussione "Punta Raisi: l' UFO targato S-510 (scusate tutti ma ho postato forse solo un' immagine su questo forum e non ricordo il procedimento per farlo, quindi per motivi di tempo ho preferito linkare il blog)vedrai che sono perfettamente identici.
Questo vale anche come risposta per DeMultaNocte, Andrea Ch e Mr.Funk.
[QUOTE]
Stando però a quel che sostiene Flavio Vanetti, e che gli dovrebbe essere stato confidato dallo stesso arch. Venerando, il quale ha studiato approfonditamente il caso, le foto in questione sono state sottoposte ad analisi da parte di numerosi esperti, i quali hanno convenuto che non si tratta di un trucco e l'oggetto è autentico.
[/QUOTE]
Benissimo, ne convengo.
Ci vengano mostrati i dati in cui si possa riscontrare quanto dichiarato.
Se ci si limita a dichiarare e non mostrare nulla, anch' io potrei affermare di avere un' alieno in cantina, ma non posso mostralo, però dovete credermi...
[QUOTE]
Va precisato che lo stesso Venerando sarebbe ben a conoscenza della somiglianza col modellino in questione, ed avrebbe già contattato la casa produttrice, ma nonostante questo si dice abbastanza sicuro dell'autenticità delle foto.
[/QUOTE]
In base a...?!?!?!?!?
[QUOTE]
In più ci sono gli avvistamenti del 2003 e del 1980, i quali non possono essere stati presi dal film, che è uscito nel 2006.
[/QUOTE]
Simili, non identici...
[QUOTE]
E allora come stanno le cose? Ammetto di essere piuttosto confuso, anche perché la somiglianza sia nelle forme che nelle proporzioni tra i due oggetti è veramente schiacciante,
[/QUOTE]
E vorrei ben vedere...
A proposito...chi afferma che "la somiglianza c' è, ma vi sono delle differenze..." le mostri !
Le faccia notare !
Ma sostanziali, concrete, non dovute ad una diversa inclinazione o ad un effetto di luce differente !
[QUOTE]
però questo caso è stato sottoposto al vaglio non solo di Venerando,
[/QUOTE]
E chi è, in ambito ufologico ?
[QUOTE]
ma anche dell'Aeronautica Militare che ha deciso di includerlo nella casistica 2006. Secondo le ultime dichiarazioni, i casi non sarebbero registrati solo per fini statistici, ma sarebbero oggetto di indagini per motivi di sicurezza dello spazio aereo.
[/QUOTE]
e certo, cosa si vuole, che l' Aeronautica Militare non prenda in considerazione come attendibile la testimonianza di un pilota civile ?
Non ci si scorna tra colleghi...
Certamente è stata preferita quella di Garofalo in qualità di "testimone attendibile" piuttosto di quella di un comune cittadino...
E qui si potrebbe discutere all' infinito sulla presunta "affidabilità del testimone".
Voglio dire: non è perchè uno è considerato un "testimone attendibile" bisogna prendere per autentica la sua testimonianza. Allora un "testimone attendibile" potrebbe raccontarci qualsiasi cosa e noi la dovremmo accettare senza condizioni ?
No, non sono d' accordo.
[QUOTE]
Possibile che abbiano preso tutti una tale cantonata? [SM=g27993]
[/QUOTE]
Guarda che l' Aeronautica Militare non esegue nessuna analisi o indagine sui casi segnalati: li inserisce (in base anche all' attendibiltà del testimone, come detto sopra) e basta.
[QUOTE]
E d'altro canto non si può non vedere che l'oggetto raffigurato è praticamente identico al giocattolo, in base a cosa Venerando e i militari, ma anche il CUN a questo punto, si dicono quasi certi che non sia un falso? [SM=g27994]
[/QUOTE]
E' da mo' che lo sto chiedendo, e mi viene sempre risposto che "le indagini sono in corso...".
Vabbè, aspettiamo...
[QUOTE]
Così, a livello di speculazione, mi può venire l'idea che l'astronave della Disney sia stata copiata da quelle avvistate nel passato, ache se si tratta di casistica poco accessibile per i non addetti... oppure che, nell'ottica delle produzioni orientate, addirittura l'astronave sia stata fatta così per "acclimatare" il pubblico a questo tipo di velivoli realmente esistenti... [SM=g27993]
Però il dubbio rimane: l'oggetto ritratto nelle foto è veramente un UFO o solo un banale giocattolino da 1 euro? Se qualcuno del CUN volesse o potesse commentare questo fatto, gliene sarei grato!
[SM=g8861] [/QUOTE]
Mi associo.
[Modificato da Paolo Bolognesi 23/04/2009 23:04]
