@FABIOSKY
Si certo, come no
Questi sono discorsi cosí pseudoscientifici che solo di notte nei tuoi sogni potresti elaborare, oppure in preda a deliri paranoidi da assunzione cronica di stupefacenti.
Dai FABIOSKY sii serio perfavore !!! Saresti cosí gentile da spiegare a tutti (indipendentemente da quanti siamo qui dentro) cosa intendi quando dici che la
"distanza e la rotondità simmetrica escludono che si tratti di una contrail"?
Tu ti rendi conto che questa affermazione non solo è falsa dal punto di vista scientifico, ma non è nemmeno immaginabile in che modo l'hai partorita ??? Cioè da dove nasce questa affermazione? (non si sa).
Allora innanzitutto dimmi come fai a calcolare la distanza visto che gli unici dati a disposizione sono UN punto di riferimento (il palo) e la proiezione dell'oggetto stesso sul piano: troppo pochi per poter stabilire con certezza un risultato. Ci vorrebbe almeno un altro punto di riferimento che sia più distante dell'aereo in modo da conoscere la distanza fra il palo e quest'altro punto di riferimento. L'oggetto in pratica deve essere compresto tra questi due punti, e della linea che congiunge questi due punti bisogna conoscerne la lunghezza (almeno approssimativa). Dati che effettivamente non abbiamo.
Inoltre, per conoscere la distanza di un oggetto sopra l'orizzonte é necessario avere altri due dati: la sua altezza da terra, e la distanza dell'osservatore dall'orizzonte (che é fissata mediamente a 4,8 Km). Ora, visto che non sappiamo se l'oggetto interseca perpedicolarmente la linea dell'orizzonte oppure se (sempre in linea orizzontale) é più distante dall'osservatore rispetto ai 4,8 Km standard, possiamo dire che non solo non conosciamo l'altezza dell'oggetto da terra, ma nemmeno sappiamo quanto dista in linea orizzontale dáll'osservatore.
Quindi, visto che mancano tutti questi dati e che non ci sono punti di riferimento sufficienti, la reale distanza dell'oggetto la puoi solo supporre. E la probabilità che sia approssimativamente esatta é mooolto ma molto bassa. Quindi non puoi usare questa argomentazione come prova del fatto che le tue deduzioni siano vere. Ok?
Quando poi parli di rotondità simmetrica ti sei superato. Non solo usi dei termini antiscientifici che farebbero vomitare qualunque essere umano si occupi di scienza, ma anche in questo caso dimostri che l'unica cosa che sai fare è sparare la prima sciocchezza che ti viene in mente e buttarla lí nel mezzo, con la speranza che nessuno se ne accorga. Un tentativo estremo di salvarti in corner. Rotonditá simmetrica non vuol dire niente, anche perché la scia non é un cerchio perfetto ma é molto deformata, basta guardare bene il video. Vuoi i frame o mi credi sulla parola? Vai TU a rivederti il video e non farmi fare questo inutile lavoraccio, ora che devo andare a pranzo.
Che ne diresti invece di ammettere semplicemente che anche stavolta hai preso una bella cantonata e che questo oggetto é al 100% una CONTRAIL? SCIA DI CONDENSAZIONE DI UN AEREO VISTA AL TRAMONTO. Nient'altro.
Gli esempi che dimostrano che si tratti di una contrail ti sono stati fatti, ti é stato spiegato tutto. Ora le cose sono due: o ci arrivi da solo oppure pazienza, io non posso rischiare un ban o un avvertimento solo per ficcarti nella testa cose che tanto non ti c'entrano cmq. Ma tanto alla fine la colpa é la mia che ci perdo pure tempo..
