| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  03/11/2012 16:14 | |
Accidenti. Più simili di quelli che ho postato? ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) Non deve essere identico per capire che è un flare. Basta vederne le caratteristiche. Se vedi un jambo in volo ed un concorde capisci comunque che si tratta di aerei. Basta conoscerne le caratteristiche che nel caso degli aerei conoscono tutti. Nel caso dei flare è un po' diverso, perchè non tutti capiscono come capire che si tratta di un flare o una luce di lampadina, un led o una luce causata dal riflesso, fenomeni di rifrazione, o anamorfismo. Per cui ti posto un altro esempio ma se vuoi lo stesso tipo di flare, bisognerebbe tornare indietro negli anni in quel posto con quello scatto, condizioni e quell'obiettivo. Poi si puo' pensare tutto quel che si vuole. Ma tecnicamente quello è un tipico lens flare. Inoltre anche la lucina blu in alto a destra ricorda molto altri scatti di anomalie blu su foto lunari. Lidiona, 03/11/2012 15:55:
FIRE qui nessuno ha scritto che la Nasa nasconde qualcosa.
Poi ti volevo chiedere se postavi un esempio di lens più simile alla foto ingrandita che ho postato.
[Modificato da fire1969 03/11/2012 16:15] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
|
| 03/11/2012 21:32 | |
fire1969, 11/3/2012 12:16 PM:
Il fenomeno è si influenzato anche da elementi dell'aria come sporcizia pelucchi etc, ma in primis dalla luce, da un errata diffrazione della luce nel gruppo ottico della cam.
Non vorrei andare troppo OT, non l'ho precisato ma mi riferivo all'atmosfera riguardo la presenza di vapore acqueo composto appunto da molecole d'acqua. Unico ostacolo tra obiettivo e soggetto che può alterare anche sensibilmente una foto o ripresa video, che può contribuire a creare fenomeni di diffrazione come la scomposizione della luce, vedi l'arcobaleno visibile anche ad occhio nudo.
Ho pensato che la fotografia nello spazio potrebbe mostrare un effetto lens flare un po' diverso a quello a cui siamo abituati ad osservare comunemente, quindi erroneamente scambiamo per ciò che non è, per esempio un'astronave aliena.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 03/11/2012 23:47 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: fire1969, 03/11/2012 16:14:
Accidenti. Più simili di quelli che ho postato? Non deve essere identico per capire che è un flare. Basta vederne le caratteristiche. Se vedi un jambo in volo ed un concorde capisci comunque che si tratta di aerei. Basta conoscerne le caratteristiche che nel caso degli aerei conoscono tutti. Nel caso dei flare è un po' diverso, perchè non tutti capiscono come capire che si tratta di un flare o una luce di lampadina, un led o una luce causata dal riflesso, fenomeni di rifrazione, o anamorfismo. Per cui ti posto un altro esempio ma se vuoi lo stesso tipo di flare, bisognerebbe tornare indietro negli anni in quel posto con quello scatto, condizioni e quell'obiettivo. Poi si puo' pensare tutto quel che si vuole. Ma tecnicamente quello è un tipico lens flare. Inoltre anche la lucina blu in alto a destra ricorda molto altri scatti di anomalie blu su foto lunari.
Ti ringrazio sei stato molto chiaro e con la tua spiegazione mi hai anche convinto ![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif) . |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/11/2012 01:39 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: You're welcome ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) Lidiona, 03/11/2012 23:47:
Ti ringrazio sei stato molto chiaro e con la tua spiegazione mi hai anche convinto .
F6600
Si è probabile. E sopratutto trattandosi di soli scatti fotografici diventa più difficile capire quel che appare in foto apparentemente ignoto. Un video almeno ha più margine di analisi. Vedi profondità, luce, prospettiva e tempistica sul quale tentare un approccio. Ma la sola foto di un paio di puntini blu o macchie ombrate su foto, inizia a diventare un problema a risalire a cosa mai possa essere. ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif) [Modificato da fire1969 04/11/2012 02:02] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 04/11/2012 10:11 | |
Lidiona, 01/11/2012 11:38:
Ciao Lidiona, effettivamente la NASA non si è mai pronunciata su queste immagini, come non si è pronunciata sulle centinaia di foto che mostrano detriti spaziali rilasciati durante le missioni. Rende le foto disponibili, a volte catalogandole in modo chiaro ed inequivocabile, a volte senza alcuna descrizione. Non credo se ne possa fare una colpa all'ente spaziale, soprattutto perchè ciò che per neofiti può apparire strano e meritevole di attenzione, per la suddetta agenzia rientra in una catalogazione di routine.
La foto che hai segnalato mostra un oggetto, un detrito, fotografato in 3 circostanze nella sua lenta rotazione:
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS10-28-3988
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS10-28-3989
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS10-28-3990
dalle cui immagini si può ricavare questa semplice animazione:
Qui un'ulteriore combinazione delle tre foto con l'oggetto in questione:
Comprendo che non è molto, ma l'osservazione combinata delle 3 foto in alta risoluzione, disponibile negli archivi della NASA, ti permette di capire come i contorni dell'oggeto siano frastagliati, come originati da uno "strappo", un distacco. Un oggetto di piccole dimensioni posto vicino a chi lo ha fotografato, tant'è che l'astronauta John Young stimò che misurasse circa 50 cm. Le dichiarazioni dell'astronauta sono sono disponibili proprio negli archivi digitali della NASA, qui:
www.hq.nasa.gov/alsj/a410/images10.html
dove leggiamo:
Command Module Mylar outside the front window. In preparation for a photographic pass over the planned Apollo 11 landing site, the crew re-oriented the Command Module while over the backside of the Moon. After regaining contact with Earth, John Young mentioned at 118:41:31 "This morning when we were turning around, first time, we had (means 'could see') about - I estimate maybe a foot-and-a-half or more of Mylar with that insulation coating on the back of it. It would appear out in front of our window, and I guess it was from the top hatch which is where that insulation came from in the first place. It Just sort of sat there for a while, and then quietly floated off. But my question is, will this cause us any thermal problems?" The strangely-shaped 'blob' in this image is almost certainly that piece of Mylar, possibly out-of-focus. Scan courtesy NASA Johnson.
Dalle dichiarazioni, puoi notare come lo stesso Young, oltre ad aver individuato la natura dell'oggetto (frammento del rivestimento isolante) avesse timori se questo distacco potesse procurare problemi termici.
Poco sotto leggi il riferimento anche alle successive due foto AS10-28-3989 e AS10-28-3990.
Tieni anche presente che, nel corso delle tante missioni spaziali delle NASA, anche le manovre di aggancio e distacco dei vari moduli producono detriti fluttuanti, come in questa immagine:
history.nasa.gov/ap08fj/photos/a/as08-16-2583.jpg
altri riferimenti: en.wikipedia.org/wiki/File:As8-16-2583.jpg
Detriti fluttuanti che spesso appaiono brillare per i riflessi solari, una manna dal cielo per i tanti maldestri ufologi che spacciano tali detriti per oggetti volanti non identificati (direi non identificabili per gli imbroglioni).
Spero che questo ti sia utile nella tua personale catalogazione delle foto NASA ritenute anomale. [Modificato da _INSIDER_ 04/11/2012 10:33] |
| |
|
| 04/11/2012 10:49 | |
Lidiona, 03/11/2012 15:55:
FIRE qui nessuno ha scritto che la Nasa nasconde qualcosa.
Poi ti volevo chiedere se postavi un esempio di lens più simile alla foto ingrandita che ho postato.
Fire ha spiegato perfettamente la natura di quelle lucine blu (lens flare). Se vuoi un esempio più concreto, prova a dare un'occhiata a questa foto in HD
history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9305HR.jpg
ed osserva questo particolare che ti evidenzio:
[IMG]http://i49.tinypic.com/1zp2jip.png[/IMG]
Visto dove è apparso un riflesso del tutto simile a quello da te segnalato? In questo caso la natura del riflesso è evidente perchè lo troviamo "spalmato" nell'inquadratura che mostra il suolo lunare, ma capisco che vederlo immerso nel buio oltre l'orizzonte lunare può dare modo di fantasticare e parlare di UFO, sfere di luce a altre cavolate proferite dai soliti imbroglioni che per anni hanno spammato queste foto come prova dell'esistenza degli alieni sulla Luna o nei suoi pressi. [Modificato da _INSIDER_ 04/11/2012 10:51] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 04/11/2012 18:42 | |
_INSIDER_, 04/11/2012 10:11:
Ciao Lidiona, effettivamente la NASA non si è mai pronunciata su queste immagini, come non si è pronunciata sulle centinaia di foto che mostrano detriti spaziali rilasciati durante le missioni. Rende le foto disponibili, a volte catalogandole in modo chiaro ed inequivocabile, a volte senza alcuna descrizione. Non credo se ne possa fare una colpa all'ente spaziale, soprattutto perchè ciò che per neofiti può apparire strano e meritevole di attenzione, per la suddetta agenzia rientra in una catalogazione di routine.
La foto che hai segnalato mostra un oggetto, un detrito, fotografato in 3 circostanze nella sua lenta rotazione:
dalle cui immagini si può ricavare questa semplice animazione:
Qui un'ulteriore combinazione delle tre foto con l'oggetto in questione:
Spero che questo ti sia utile nella tua personale catalogazione delle foto NASA ritenute anomale.
T ringrazio per l'approfondimento estremamente pignolo Insider, tu sai che apprezzo i tuoi interventi propio xkè vai ad analizzare a fondo l'oggetto della discussione, anche qui non sei stato da meno.
Purtroppo ho avuto un guasto alla linea e quindi nell'attesa che arrivi il tecnico a sistemare il problema mi trovo con le mani legate, e quindi non posso nemmeno postare altre foto nè rispondere come vorrei(e cioè dopo aver fatto anche io i dovuti approfondimenti).
Ovviamente sono orientata per l'ipotesi che hai sopra menzionato ma non ho alcuna certezza in merito non avendo un riscontro oggettivo da parte della Nasa, per questo non gli e ne faccio mica una colpa ma questa foto è stata parecchio contestata e quindi sarebbe stato corretto per una doverosa informazione che la Nasa(anche solo con un'ipotesi)si fosse espressa in merito. Ma non è la prima volta che la Nasa non si pronuncia in merito a foto anomale e non(lo vedremo anche più avanti) e questo atteggiamento mi insospettisce perchè non è chiaro e trasparente ma parecchio ambiguo per come la vedo io quasi a voler creare un alibi per estraniarsi da eventuali situazioni o domande scomode.
T ringrazio per aver postato un'altro esempio di lens flare ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif)
|
| |
|
| 04/11/2012 19:49 | |
Lidiona, 04/11/2012 18:42:
Ovviamente sono orientata per l'ipotesi che hai sopra menzionato ma non ho alcuna certezza in merito non avendo un riscontro oggettivo da parte della Nasa, per questo non gli e ne faccio mica una colpa ma questa foto è stata parecchio contestata e quindi sarebbe stato corretto per una doverosa informazione che la Nasa(anche solo con un'ipotesi)si fosse espressa in merito.
Capisco il tuo punto di vista, ma hai dimenticato le dichiarazioni dell'astronauta Young rese nel visionare quell'oggetto durante la missione? Non era un soggetto qualunque che guardava una foto seduto dietro una scrivania, ma era colui che ha identificato il detrito in tempo reale, preoccupandosi peraltro delle eventuali conseguenze di quel distacco. Era, la sua, una dichiarazione ufficiale, registrata e resa disponibile negli archivi NASA. Cos'altro avrebbe dovuto aggiungere l'ente spaziale rispetto a quanto già sopra riportato e rispetto a tanti casi analoghi?
Lidiona, 04/11/2012 18:42:
Ma non è la prima volta che la Nasa non si pronuncia in merito a foto anomale e non(lo vedremo anche più avanti) e questo atteggiamento mi insospettisce perchè non è chiaro e trasparente ma parecchio ambiguo per come la vedo io quasi a voler creare un alibi per estraniarsi da eventuali situazioni o domande scomode.
Questo è vero, la NASA si esprime sempre poco in merito a tali episodi, ed è una scelta che personalmente condivido. Perchè devi tener conto che i rilievi di cui sopra e i tanti posti nei decenni circa "strani" oggetti fotografati, vengono sollevati da gente incompetente che va dal normale utente mosso da curiosità a quella risma di fanatici affiliati alle tante teorie del complotto. Sarebbe impossibile stare dietro ad ogni obiezione sollevata dal neofita/complottista che nota tali anomalie, ci vorrebbe uno staff da dedicare solo a queste verifiche il che farebbe della NASA un ente zimbello dei non addetti.
Cari saluti. [Modificato da _INSIDER_ 04/11/2012 19:52] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 05/11/2012 17:20 | |
_INSIDER_, 04/11/2012 19:49:
Questo è vero, la NASA si esprime sempre poco in merito a tali episodi, ed è una scelta che personalmente condivido. Perchè devi tener conto che i rilievi di cui sopra e i tanti posti nei decenni circa "strani" oggetti fotografati, vengono sollevati da gente incompetente che va dal normale utente mosso da curiosità a quella risma di fanatici affiliati alle tante teorie del complotto. Sarebbe impossibile stare dietro ad ogni obiezione sollevata dal neofita/complottista che nota tali anomalie, ci vorrebbe uno staff da dedicare solo a queste verifiche il che farebbe della NASA un ente zimbello dei non addetti.
Cari saluti.
Neofiti e fuffologi sono frutto in primis di una non chiara e diretta informazione anche da parte della Nasa che con i suoi silenzi contribuisce ad alimentare il mito invece di sfatarlo.
Per quanto riguarda la testimonianza dell'astronauta è di poco conto per la mia valutazione come sono di poco conto le tante testimonianze di astronauti che parlano di ben altri avvistamenti. |
| |
|
| 05/11/2012 18:21 | |
Lidiona, 05/11/2012 17:20:
Neofiti e fuffologi sono frutto in primis di una non chiara e diretta informazione anche da parte della Nasa che con i suoi silenzi contribuisce ad alimentare il mito invece di sfatarlo.
In parte è vero, sono d'accordo. Ma per l'altra parte devi anche tener conto che i miti si sfatano anche approfondendo senza che la NASA debba indicarti la via. Le informazioni ci sono, bisogna solo reperirle filtrandole dalle tante manomissioni messe in atto da chi desidera speculare sul mistero anzichè chiarirlo. Ti rendi conto da quanti neofiti sparsi per il globo vengono segnalate "anomalie" lunari/marziane solo on l'utilizzo di Google Moon/Mars? Hai presente quanti artefatti vengono segnalati come strutture aliene e/o presenza di una vita intelligente basandosi solo sullo smanettare tali programmi in barba alle risorse di cui dispone la NASA? L'ente cosa dovrebbe fare? Replicare ad ogni segnalazione a loro rivolta in toni complottistici?
Lidiona, 05/11/2012 17:20:
Per quanto riguarda la testimonianza dell'astronauta è di poco conto per la mia valutazione come sono di poco conto le tante testimonianze di astronauti che parlano di ben altri avvistamenti.
Non volendo hai appena evidenziato la manomissioni di cui ho accennato sopra. Le altre testimonianze di cui parli, riferite ad altri astronauti che citano avvistamenti, per quel che ho potuto appurare (con tutti i riferimenti disponibili) sono frutto di invenzioni di sana pianta da parte dei cospiratori. In tal senso posso citarti i famigerati Steven Greer, Bob Dean, Richard Hoagland, giusto per citarti chi ha attribuito dichiarazioni di avvistamenti mai proferite da alcuni astronauti. [Modificato da _INSIDER_ 05/11/2012 18:29] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 06/11/2012 11:24 | |
_INSIDER_, 05/11/2012 18:21:
Non volendo hai appena evidenziato la manomissioni di cui ho accennato sopra. Le altre testimonianze di cui parli, riferite ad altri astronauti che citano avvistamenti, per quel che ho potuto appurare (con tutti i riferimenti disponibili) sono frutto di invenzioni di sana pianta da parte dei cospiratori. In tal senso posso citarti i famigerati Steven Greer, Bob Dean, Richard Hoagland, giusto per citarti chi ha attribuito dichiarazioni di avvistamenti mai proferite da alcuni astronauti.
E' ovvio che la Nasa non può dare risposta a tutto quello che viene spacciato per ufo ma è giusto che dia conto di ciò che rende pubblico soprattutto quando c'è una grossa speculazione/complottismo a riguardo. Insider devo citarti un classico esempio? http://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell. Non mi pare che questo astronauta si sia servito di mediatori per fare le sue dichiarazioni. E qui mi fermo altrimenti andiamo OT. Che spiegazione ti sei dato tu per questa:  [Modificato da Lidiona 06/11/2012 11:51] |
| |
|
| 07/11/2012 10:25 | |
Lidiona, 06/11/2012 11:24:
E' ovvio che la Nasa non può dare risposta a tutto quello che viene spacciato per ufo ma è giusto che dia conto di ciò che rende pubblico soprattutto quando c'è una grossa speculazione/complottismo a riguardo.
Perchè la NASA dovrebbe farlo? I complottisti si sbugiardano da soli ogni giorno, la rete è strapiena sia dei loro interventi sia dei contributi che li smentiscono con tutti gli opportuni riferimenti. La NASA non può perder tempo dietro a tali amenità, diffuse soprattutto dai soliti noti. Lidiona, 06/11/2012 11:24:
Insider devo citarti un classico esempio? http://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell. Non mi pare che questo astronauta si sia servito di mediatori per fare le sue dichiarazioni.
Sono dichiarazioni, quelle di Mitchell, che lasciano il tempo che trovano perchè ha espresso sue legittime opinioni non supportate da alcun riscontro (nessun nome di alcun rivelatore, nessu documento "scottante", nulla). Basta anche ricordare il suo ultimo intervento in una trasmissione italiana (Alle Falde del Kilimangiaro) dove Mitchell ha ribadito quelle che sono sue opinioni, Devi anche considerare che l'ex astronauta, quando era ancora in attività, è sempre stato propenso a credere a fenomeni paranormali, sperimentando durante le sue missioni la trasmissione di pensieri telepatici. E' tutto documentato. Lidiona, 06/11/2012 11:24:
Che spiegazione ti sei dato tu per questa
Sai chi l'ha diffusa questa foto? Poco prima ti ho citato alcuni noti complottisti lunari. Nel caso in questione si tratta di Richard Hoagland, uno dei più grandi cialtroni che ha diffuso false anomalie lunari e marziane. La foto che hai segnalato è ottenuta con un ingrandimento 44x e forte sovraesposizione del Lunar Orbiter, utilizzando (nel 1965) un risoluzione media da una distanza di almeno 250 km. Con tutte queste premesse puoi immaginare come un banale artefatto fotografico può risultare una struttura artificiale. Se ingrandisci un dettaglio fino a sgranarlo, saturando e contrastando i colori, puoi produrre di tutto. Parte delle (false) anomalie lunari/marziane sono state raccolte da Hoagland in questo suo sito: www.enterprisemission.com/con tanto di curriculum: www.enterprisemission.com/hoagland.htmlTutti gli sbugiardamenti contro Hoagland sono ormai ben diffusi nel web, puoi trovare diversi riscontri qui: http://www.ufowatchdog.com/richard_hoagland.htm http://rense.com/ufo2/remedy.htm http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/glassworm.html [Modificato da _INSIDER_ 07/11/2012 10:26] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 07/11/2012 19:05 | |
_INSIDER_, 07/11/2012 10:25:
Devi anche considerare che l'ex astronauta, quando era ancora in attività, è sempre stato propenso a credere a fenomeni paranormali, sperimentando durante le sue missioni la trasmissione di pensieri telepatici. E' tutto documentato.
Anche fosse non ci vedo nulla di male in questo. Paranormale e parapsicologia sono materie trattate anche all'università...Stiamo parlando del sesto uomo che ha messo piede sulla luna! _INSIDER_, 07/11/2012 10:25:
dove Mitchell ha ribadito quelle che sono sue opinioni
« Mi è accaduto di avere il privilegio di sapere....di avere....avere la certezza che noi siamo stati visitati su questo pianeta e il fenomeno UFO è reale, anche se tuttavia è stato coperto dai nostri governanti per un periodo di tempo molto lungo. »Questa più che un'opinione personale mi sembra una dichiarazione a tutti gli effetti. _INSIDER_, 07/11/2012 10:25:
La foto che hai segnalato è ottenuta con un ingrandimento 44x e forte sovraesposizione del Lunar Orbiter, utilizzando (nel 1965) un risoluzione media da una distanza di almeno 250 km. Con tutte queste premesse puoi immaginare come un banale artefatto fotografico può risultare una struttura artificiale. Se ingrandisci un dettaglio fino a sgranarlo, saturando e contrastando i colori, puoi produrre di tutto.
La tua spiegazione è plausibile quello che non mi convince è l' ombra in corrispondenza. Per maggiori dettagli http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Moon_Others_01.html[Modificato da Lidiona 07/11/2012 19:16] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 07/11/2012 20:30 | |
Aggiungo anche un video per rendere meglio l'idea di ingrandimento dell'immagine.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 361 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2012 21:54 | |
Secondo me il discorso sta tutto nell'accertare e nel capire se è una foto contraffatta o meno.
La foto del video è di pessima qualita' e la risoluzione è talmente grande che dovrebbe essere altissima forse centinaia o migliaia di km il che mi sembra del tutto inverosimile.
Una foto della stessa localita' di google luna
[IMG]http://i49.tinypic.com/mhvxau.jpg[/IMG]
[IMG]http://i50.tinypic.com/5kllip.jpg[/IMG]
[Modificato da (richard) 07/11/2012 22:10] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 07/11/2012 22:28 | |
(richard), 07/11/2012 21:54:
Secondo me il discorso sta tutto nell'accertare e nel capire se è una foto contraffatta o meno.
La foto del video è di pessima qualita' e la risoluzione è talmente grande che dovrebbe essere altissima forse centinaia o migliaia di km il che mi sembra del tutto inverosimile.
Una foto della stessa localita' di google luna
No Richard l'immagine non è contraffatta. E' un particolare ingrandito di questa foto:  Se ti aspetti di trovare qualcosa su google maps sei sulla strada sbagliata. Si è ipotizzato che quella figura è alta circa 1,5km(the shard). Purtroppo l'immagine è parecchio sgranata e quindi è davvero difficile venirne a capo . |
| |
| | | OFFLINE | Post: 279 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2012 22:49 | |
(richard), 07/11/2012 21:54:
Secondo me il discorso sta tutto nell'accertare e nel capire se è una foto contraffatta o meno.
Che io ricordi e' reale come foto, in quanto non manomessa...
La foto del video è di pessima qualita'
Si quoto, siamo agli albori delle esplorazioni Spaziali le riprese erano delle vere e proprie ciofeche, difficile dare valenza a una ripresa del genere, sia per la tecnologia dell epoca, sia per vari problemi tecnici che si sono risolti solo dopo le prime missioni Apollo.
Queste sono addirittura antecedenti .
Se avete tempo e voglia vedetevi questo documentario che trasmette Focus tv canale 56, in diretta dalla Luna che racconta un po la storia della video ripresa Spaziale, i progressi fatti e i problemi tecnici incontrati, per riuscire a dare un minimo di qualità alle riprese.
Interessante e ben fatto
www.focustv.it/serie/in-diretta-dalla-luna/
[Modificato da KOSLINE 07/11/2012 22:56]
 Se vuoi volare alto circondati di aquile non di polli !!!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2012 23:40 | |
L'originale di questa foto credo sia impossibile reperirla. Almeno a risoluzione originale. Da quella si poteva capire se fosse mai possibile estrapolare la stessa tipologia di particolari, come nella foto "probabilmente" contraffatta, oppure è appunto solo una montatura. Perchè mi sembra un po' improbabile quel genere di ingrandimento da una foto di quel periodo. Lidiona, 07/11/2012 22:28:
No Richard l'immagine non è contraffatta.
E' un particolare ingrandito di questa foto:
Se ti aspetti di trovare qualcosa su google maps sei sulla strada sbagliata.
Si è ipotizzato che quella figura è alta circa 1,5km(the shard). Purtroppo l'immagine è parecchio sgranata e quindi è davvero difficile venirne a capo .
[Modificato da fire1969 07/11/2012 23:41] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.383 | Città: MESSINA | Età: 41 | Sesso: Femminile | |
|
| 08/11/2012 10:03 | |
fire1969, 07/11/2012 23:40:
L'originale di questa foto credo sia impossibile reperirla. Almeno a risoluzione originale. Da quella si poteva capire se fosse mai possibile estrapolare la stessa tipologia di particolari, come nella foto "probabilmente" contraffatta, oppure è appunto solo una montatura. Perchè mi sembra un po' improbabile quel genere di ingrandimento da una foto di quel periodo.
   L'immagine di "the shard"non è mai stata contestata per la sua originalità, l'ipotesi più accreditata è un degassamento. [Modificato da Lidiona 08/11/2012 10:11] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2012 10:56 | |
Bha qualunque cosa fosse, ci vuole immaginazione per vederci un qualcosa di solido come una torre. Anche sulle immagini "trattate" per qullo scopo. ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) Lidiona, 08/11/2012 10:03:
L'immagine di "the shard"non è mai stata contestata per la sua originalità, l'ipotesi più accreditata è un degassamento.
[Modificato da fire1969 08/11/2012 10:56] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
