UFO e filmati NASA

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Casi importanti

Pagine: 1, [2]

Profondo_Blu

00venerdì 12 giugno 2009 16:28

Riporto il commento che è comparso sul blog di Paolo Attivissimo sul secondo filmato di questa discussione, quello della "sfera metallica" e dell'STS-51-A:

"E' il 1984. La missione è la STS-51A: un volo della navetta spaziale statunitense Discovery porta in orbita due satelliti per telecomunicazioni e ne riporta a terra due difettosi. Durante i lavori nello spazio, un video immortala un globo argenteo che si sposta e segue da vicino le attività degli astronauti.

Alcuni siti ufologici, come Nonsoloufo, mostrano le immagini del misterioso oggetto descrivendolo come una "sfera metallizzata che si sposta dall'angolo sinistro a quello destro dell'inquadratura". C'è anche il video su Youtube, che mostra chiaramente le manovre effettuate dall'oggetto misterioso mentre un astronauta lavora su uno dei satelliti. E non poteva mancare l'intervento di Roberto Giacobbo e del suo Voyager, con tanto di video, segnalato da un lettore nei commenti dopo la pubblicazione iniziale di questo mio articolo.

Il video è autentico, proviene realmente dagli archivi della NASA e non è stato manipolato in alcun modo. Come si spiega?

In un modo molto banale: è una goccia d'acqua sul finestrino dello Shuttle. La ripresa è infatti effettuata dall'interno della navetta spaziale, e in assenza di peso le gocce d'acqua, che si condensano e che spesso fluttuano in cabina dopo che gli astronauti hanno bevuto, non colano lungo il vetro come fanno sulla Terra e assumono una forma circolare, diventando in poche parole delle piccole lenti deformanti.

Infatti la colorazione argentea non è altro che il riflesso rovesciato della Terra nella goccia d'acqua. Ma come si spiega la manovra? Anche questo è molto banale: non è la goccia a muoversi, ma la videocamera. Dato che non vengono inquadrati i bordi del finestrino, non si percepisce il movimento.

Un inganno visivo decisamente semplice, una volta spiegato, che però continua a far presa nel mondo ufologico presso chi non si prende la briga d'informarsi e vuole credere a tutti i costi. Al successo di questa storia contribuisce il fatto che siamo sempre più abituati a pensare istintivamente al ritocco digitale, dimenticandoci che esistono da sempre gli effetti visivi in-camera: quelli ottenuti direttamente sul set, durante la ripresa. Che non lasciano tracce sulla pellicola o nella memoria digitale e sono quindi ideali per farli passare per autentici."

fonte: attivissimo.blogspot.com/2009/06/nufologia-lufo-fotografato-da...

Fa un po' sorridere il modo in cui Attivissimo affronta questi argomenti... "Come si spiega? In un modo molto banale!" Non sarebbe meglio dire "una possibile interpretazione razionale è questa", piuttosto che dire "la spiegazione è questa, punto"? Anche io mi ero posto questo dubbio, ma a lui chi dà la certezza matematica della risposta? Il fatto che gli UFO non esistono? Inoltre mi piacerebbe sapere da dove gli viene l'informazione che il video è autentico, io non ero riuscito a trovare riscontri...
Mah... [SM=g27994]

andrea_ch

00venerdì 12 giugno 2009 17:15

Re:

Profondo_Blu, 12/06/2009 16.28:
Riporto il commento che è comparso sul blog di Paolo Attivissimo sul secondo filmato di questa discussione, quello della "sfera metallica" e dell'STS-51-A:

"E' il 1984. La missione è la STS-51A: un volo della navetta spaziale statunitense Discovery porta in orbita due satelliti per telecomunicazioni e ne riporta a terra due difettosi. Durante i lavori nello spazio, un video immortala un globo argenteo che si sposta e segue da vicino le attività degli astronauti.

Alcuni siti ufologici, come Nonsoloufo, mostrano le immagini del misterioso oggetto descrivendolo come una "sfera metallizzata che si sposta dall'angolo sinistro a quello destro dell'inquadratura". C'è anche il video su Youtube, che mostra chiaramente le manovre effettuate dall'oggetto misterioso mentre un astronauta lavora su uno dei satelliti. E non poteva mancare l'intervento di Roberto Giacobbo e del suo Voyager, con tanto di video, segnalato da un lettore nei commenti dopo la pubblicazione iniziale di questo mio articolo.

Il video è autentico, proviene realmente dagli archivi della NASA e non è stato manipolato in alcun modo. Come si spiega?

In un modo molto banale: è una goccia d'acqua sul finestrino dello Shuttle. La ripresa è infatti effettuata dall'interno della navetta spaziale, e in assenza di peso le gocce d'acqua, che si condensano e che spesso fluttuano in cabina dopo che gli astronauti hanno bevuto, non colano lungo il vetro come fanno sulla Terra e assumono una forma circolare, diventando in poche parole delle piccole lenti deformanti.

Infatti la colorazione argentea non è altro che il riflesso rovesciato della Terra nella goccia d'acqua. Ma come si spiega la manovra? Anche questo è molto banale: non è la goccia a muoversi, ma la videocamera. Dato che non vengono inquadrati i bordi del finestrino, non si percepisce il movimento.

Un inganno visivo decisamente semplice, una volta spiegato, che però continua a far presa nel mondo ufologico presso chi non si prende la briga d'informarsi e vuole credere a tutti i costi. Al successo di questa storia contribuisce il fatto che siamo sempre più abituati a pensare istintivamente al ritocco digitale, dimenticandoci che esistono da sempre gli effetti visivi in-camera: quelli ottenuti direttamente sul set, durante la ripresa. Che non lasciano tracce sulla pellicola o nella memoria digitale e sono quindi ideali per farli passare per autentici."

fonte: attivissimo.blogspot.com/2009/06/nufologia-lufo-fotografato-da...

Fa un po' sorridere il modo in cui Attivissimo affronta questi argomenti... "Come si spiega? In un modo molto banale!" Non sarebbe meglio dire "una possibile interpretazione razionale è questa", piuttosto che dire "la spiegazione è questa, punto"? Anche io mi ero posto questo dubbio, ma a lui chi dà la certezza matematica della risposta? Il fatto che gli UFO non esistono? Inoltre mi piacerebbe sapere da dove gli viene l'informazione che il video è autentico, io non ero riuscito a trovare riscontri...
Mah...

Ha perfettamente ragione!
La telecamera, la terra e tutti gli oggetti inquadrati ruotano perfettamente in sincorono simulando la tipica camera fissa di bordo(piu che un cameraman un mago!). La goccia d'acqua è l'unico elemento dell'universo a stare fermo!
Ma come si fa...

andrea_ch

00venerdì 12 giugno 2009 17:19

Inoltre il colore perlaceo non è il riflesso della terra, visto che sarebbe dal lato opposto se cosi fosse, ma il riflesso del sole.

Profondo_Blu

00venerdì 12 giugno 2009 23:29

Re:

andrea_ch, 12/06/2009 17.19:
Inoltre il colore perlaceo non è il riflesso della terra, visto che sarebbe dal lato opposto se cosi fosse, ma il riflesso del sole.

Sì, beh, tieni conto che le gocce d'acqua sono trasparenti e tendono a deformare la luce che le atttraversa creando una notevole rifrazione. Guarda ad esempio questa immagine, la fonte di luce è in alto, ma la parte illuminata è in basso:

Se ci fai caso, nel filmato si vede che la luminosità della sfera cambia progressivamente man mano che questa si sovrappone alla Terra. Come avevo scritto sopra, il discorso "goccia" ha il suo perché, però non ho capito da dove Attivissimo ha tratto l'informazione che le immagini sono state girate da astronauti e non dalle telecamere di bordo, nel qual caso va tutto a farsi benedire. E poi c'è l'altro filmato, quello dell' STS-37, dove per l'estrema monotonia direi che ben difficilmente si tratta di immagini riprese da astronauti. Anche lì una goccia? Mah, difficile a dirsi...

lucarusso

00lunedì 15 giugno 2009 22:54

Per me è un'ottima spiegazione, già la lessi da qualche parte e dopo aver rivisto il video (che mi ha sempre affascinato) ci sono rimasto male a scoprire quanto sono stato fesso a non pensarci. [SM=g27987]

Profondo_Blu

00lunedì 15 giugno 2009 23:20

Re:

lucarusso, 15/06/2009 22.54:
Per me è un'ottima spiegazione, già la lessi da qualche parte e dopo aver rivisto il video (che mi ha sempre affascinato) ci sono rimasto male a scoprire quanto sono stato fesso a non pensarci.

Mah, guarda, anche per me, infatti l'avevo già scritta nel primo post se ben ricordi, però come ho già scritto sopra, ci sono due punti che non mi tornano:

-se quelle sono gocce d'acqua devono essere molto vicine all'obiettivo, dunque non dovrebbero apparire del tutto fuori fuoco nella ripresa (a meno di ipotizzare "gocce" giganti)?
-secondo quanto c'è scritto sotto i video, queste immagini sarebbero state riprese dalle telecamere di bordo, le quali non mi risulta affatto che siano collocate dietro a dei vetri!

Secondo Attivissimo, la risposta alla seconda domanda è che le riprese sono state effettuate dagli astronauti, ma non ho capito da dove abbia tratto questa informazione. A quanto ne sapevo io non si aveva neanche la conferma ufficiale che i video fossero autentici... [SM=g27994]

Paradossalmente quando l'ho chiesto al dr. Fienga di Lunar Explorer Italia, mi ha detto che secondo lui erano dei falsi... [SM=g27991]

A meno di ipotizzare che Attivissimo abbia fonti di prima mano, il che può anche essere, dobbiamo dedurre che ha preso le informazioni che gli facevano comodo per imbastire la sua "spiegazione lampante"...

andrea_ch

00lunedì 15 giugno 2009 23:57

la spiegazione di Attivissimo fa acqua da tutte le parti, non funziona da un punto di vista ottico (perchè un oggetto in primo piano ruoti cosi tanto rispetto allo sfondo deve essere davvero attaccato alla telecamera, pochi mm, e di conseguenza dovrebbe essere sfocatissimo).
Inoltre non spiega la decelerazione dell'oggetto e il cambio di traiettoria.
Considerate che siamo a gravità quasi zero, non vedo molte forze in grado di modificare la traiettoria di un oggetto lasciato libero di muoversi.
Non posso dire che è una navetta marziana, ma non mi sembra una goccia ed ha un movimento autonomo con un cambio di traiettoria e soprattutto mi sembra ben lontano dalla telecamera.
Mie impressioni... per le certezze c'è Attivissimo [SM=g27988]

lucarusso

00martedì 16 giugno 2009 11:04

Che le riprese siano effettuate dagli astronauti si vede chiaramente in questo video. Verso il minuto 10:30 c'è la sequenza incriminata, di qualità migliore, dove si vede senza ombra di dubbio (per me) che quella è una goccia d'acqua.

Profondo_Blu

00martedì 16 giugno 2009 22:42

Re:

lucarusso, 16/06/2009 11.04:
Che le riprese siano effettuate dagli astronauti si vede chiaramente in questo video. Verso il minuto 10:30 c'è la sequenza incriminata, di qualità migliore, dove si vede senza ombra di dubbio (per me) che quella è una goccia d'acqua.

Adesso sì che ragioniamo! Ti ringrazio davvero tanto, questo filmato è sicuramente molto meglio dell'altro brevissimo e tutto sgranato! [SM=g28002]

E da qui si giunge effettivamente alla conclusione che quella mostrata è una goccia. Il filmato è autentico e gli astronauti stavano davvero riprendendo dietro a un vetro, allora l'ipotesi goccia ha un senso ed è effettivamente la spiegazione più plausibile.
Per Andrea_ch: se guardi da questo filmto si vede bene che la "sfera" entra in campo quando la telecamera si sposta, non ruotando, ma semplicemente traslando davanti al vetro, che evidentemente si trova ad una distanza tale da non sfocare la goccia. Inoltre all'inizio si vede proprio quello che dicevo, nell'"entrare in scena" inizialmente la goccia è quasi tutta nera e assume consistenza solo quando si trova sovrapposta alla Terra, a causa del riflesso. Direi che torna tutto, anche per me il caso è chiuso.
Tuttavia quello che mi premeva era far notare che Attivissimo non si preoccupa di fornire alcun riscontro a quello che dice, semplicemente propone un'ipotesi (peraltro già formulata da altri in altri ambiti, io ad esempio l'avevo letta tra i commenti su youtube) dandola per scientificamente assodata senza altro aggiungere. Se avesse allegato all'articolo il video qui sopra, non avrei avuto nulla da ridire, avrebbe fornito davvero un contributo utile, ma così dà solo l'impressione di dire "gli UFO non esistono, quindi qualunque ipotesi che li escluda va benone, non c'è neanche bisogno di ragionarci tanto su".
Può sembrare un inutile sofismo, ma quello che a volte accade è che nella foga di dare a tutti i costi una spiegazione razionale ai fenomeni, si finisce col dare spiegazioni che nulla hanno a che vedere col fenomeno stesso, il quale magari è perfettamente spiegabile in tutt'altro modo. Questo secondo me non è né adottare il metodo scientifico, né usare il "rasoio di Occam", significa solo ragionare sulla base di preconcetti.
Ecco un esempio secondo me lampante di questo approccio: www.altrogiornale.org/_/pdf/pdf.php?news.2214
Qua abbiamo un Fisico, persona di indubbie conoscenze e competenze, il quale, chiamato a dare un suo parere su una fotografia, esordisce dicendo che per ovvie ragioni il volo superluminale è impossibile, dunque non è possibile che l'oggetto mostrato sia di natura extraterrestre. E un'ipotesi l'abbiamo "scientificamente" scartata. Dopodiché fornisce una sua spiegazione personale tirando in ballo fenomeni di rifrazione atmosferica dovuta a moti convettivi dell'aria che distorcono i raggi luminosi. Premurandosi inoltre di dire che "possono essercene tante altre" di spiegazioni, l'importante, aggiungo io, non è tanto comprendere la natura del fenomeno, quanto tenere fuori dal discorso gli omini verdi e tutto ciò che non rientra in una visione "classica" delle cose. Peccato però che il redattore di Altrogiornale scriva poi un commento illuminante: il corpo più grande appare pentagonale. Il fisico stesso dice che "le sfere sono preferenzialmente disposte lungo direttrici orientate verso il sole". Ma allora, dico io, non è più probabile che la spiegazione stia a monte, e quello mostrato sia un banale lens flare della macchina fotografica, senza bisogno di scomodare leggi fisiche che qui peraltro trovano poca applicazione? Sostanzialmente è vero, quello mostrato non è un disco volante alieno, ma è per pura fortuna che il fisico risulta avere ragione, poteva trattarsi di qualunque altra cosa, anche di un'astronave dal pianeta Urano, per assurdo. L'immagine comunque è questa (più grande non sono riuscito a trovarla...):

Questa predica era per dire che se vogliamo essere scettici bisogna esserlo per bene, ed evitare di saltare alle conclusioni, da una parte e dall'altra, altrimenti non si smascherano le bufale, si fa solo confusione... [SM=g27996]

Concludo con un'ultima riflessione: perché nei programmi sui misteri tipo Voyager, quando si parla di UFO e filmati NASA, si mostrano sempre queste immagini delle "sfere" nella loro versione più bassa e sgranata, quando ci sarebbero ben altri filmati da mostrare, che lasciano poco spazio alla fantasia? E perché nessuno mostra mai gli spezzoni originali, come quello che ha postato Luca, ma vengono sempre fatti vedere questi segmenti ritagliati chirurgicamente per non far vedere né il prima né il dopo, e tutti sgranati per non far capire chiaramente cosa viene mostrato? Non vorrei fare quello che pensa sempre male, ma mi dà un po' l'idea che qualcuno "ci faccia apposta", se non altro a mettere in circolo queste "leggende metropolitane" in modo che l'attenzione pubblica venga catalizzata su di esse e non su cose più concrete... [SM=g27993]

lucarusso

00martedì 16 giugno 2009 23:20

Re: Re:

Profondo_Blu, 16/06/2009 22.42:

Concludo con un'ultima riflessione: perché nei programmi sui misteri tipo Voyager, quando si parla di UFO e filmati NASA, si mostrano sempre queste immagini delle "sfere" nella loro versione più bassa e sgranata, quando ci sarebbero ben altri filmati da mostrare, che lasciano poco spazio alla fantasia? E perché nessuno mostra mai gli spezzoni originali, come quello che ha postato Luca, ma vengono sempre fatti vedere questi segmenti ritagliati chirurgicamente per non far vedere né il prima né il dopo, e tutti sgranati per non far capire chiaramente cosa viene mostrato? Non vorrei fare quello che pensa sempre male, ma mi dà un po' l'idea che qualcuno "ci faccia apposta", se non altro a mettere in circolo queste "leggende metropolitane" in modo che l'attenzione pubblica venga catalizzata su di esse e non su cose più concrete...

Io faccio quello che pensa male, e penso che non vengano mostrati i filmati e le foto migliori perché altrimenti svanirebbe il mistero, e con esso svanirebbero i programmi televisivi, le riviste, i libri, e i soldi. [SM=g8899]

Profondo_Blu

00martedì 16 giugno 2009 23:36

Re: Re: Re:

lucarusso, 16/06/2009 23.20:

Io faccio quello che pensa male, e penso che non vengano mostrati i filmati e le foto migliori perché altrimenti svanirebbe il mistero, e con esso svanirebbero i programmi televisivi, le riviste, i libri, e i soldi.

Questo sicuramente, purtroppo funziona così, però bisogna ammettere che otterrebbero lo stesso risultato, anzi decisamente migliore, mostrando ben altre immagini, sempre provenienti da fonti NASA. Invece si incaponiscono su quei tre o quattro filmati sgranati o di dubbia provenienza, come se fossero l'evidenza migliore che abbiamo, salvo poi trovarli sagacemente smontati dallo "smaschera-bufale" di turno... A me questa cosa dà da pensare, non so a te... [SM=g27994]

andrea_ch

00mercoledì 17 giugno 2009 09:04

per carità, non pretendo di aver ragione, anzi ;-)
però ci sono delle cose che proprio non mi convincono nel video della "goccia". Il movimento che non è sincronizzato a quello della camera, il cambiamento di traiettoria e la assenza di sfocatura. Non è il video piu' lungo a farmi cambiare idea, diciamo semplicemente che non sono sicuro per niente che quella sia una goccia su un vetro, tutto qui [SM=g27988]

Profondo_Blu

00mercoledì 17 giugno 2009 22:23

Re:

andrea_ch, 17/06/2009 9.04:
per carità, non pretendo di aver ragione, anzi ;-)
però ci sono delle cose che proprio non mi convincono nel video della "goccia". Il movimento che non è sincronizzato a quello della camera, il cambiamento di traiettoria e la assenza di sfocatura. Non è il video piu' lungo a farmi cambiare idea, diciamo semplicemente che non sono sicuro per niente che quella sia una goccia su un vetro, tutto qui

Beh, ci mancherebbe, ciascuno si fa le proprie opinioni, come dici tu per le certezze c'è Attivissimo... [SM=g27988]

Comunque per me quella sembra davvero una goccia, il movimento della telecamera forse non si riesce ad apprezzare bene perché il satellite è lontano e la goccia è molto vicina, non si hanno riferimenti intermedi. Però il cambio di illuminazione secondo me è emblematico, a meno che la sfera non si stesse gradualmente materializzando nel nostro spazio-tempo, però è molto sospetto che lo faccia proprio nel modo in cui lo avrebbe fatto una goccia, per di più con il tempismo giusto... Farei una prova con un vetro a casa mia, ma poi mi sembrerebbe di essere il Polidoro della situazione...
[SM=g8899]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:13.