SE QUESTO E' UN E.T.

lucarusso, 07/05/2009 16.33:

---

Quando il cicap parla male degli avversari del cun ti fa comodo eh?

---

Profondo_Blu, 07/05/2009 21.38:

---

Inoltre mi ha molto sorpreso questa frase nel sito del CICAP:
"Noi come CICAP non ce ne siamo mai occupati prima persona, anche perché l'ufologia, in genere, la consideriamo ai confini del nostro campo d'azione: nulla di paranormale ci sarebbe in un eventuale visita da parte di alieni sulla terra, di sensazionale si, ma di paranormale poco"

---

Carlo Rofena, 07/05/2009 22.10:

---

Ho letto anch'io Base Terra e lo ritengo un buon libro tranne appunto che nella parte che riguarda Caponi, dove purtroppo Timothy Good si è basato su informazioni incomplete.

Il caso Caponi è un falso conclamato, le foto ritraggono un pupazzo di ceramica.

Al prossimo convegno di Tarquinia sarà presente tra i relatori anche Sergio Stivaletti (www.sergiostivaletti.com), provate a chiedere a lui cosa ne sa di quel pupazzo...

---

Carlo Rofena, 08/05/2009 20.36:

---

Ah, io veramente credevo che ti fossi sbagliato citando "Rivelazioni da altri mondi" al posto di "Base terra", mentre evidentemente Timothy Good ne parla in tutti e due i libri.

Da ciò puoi dedurre che io ho letto "Base terra" ma non "Rivelazioni da altri mondi", quindi uno pari e palla al centro!

Per quanto ne so io, ho sentito Pinotti raccontare questa storia: le foto erano delle polaroid e secondo il racconto del testimone avrebbero immortalato dei fugaci momenti della creatura che sarebbe sempre fuggita immediatamente dopo lo scatto.

Dopo una prima fase dell'indagine in cui fu raccolta la testimonianza, un inquirente del CUN (non ricordo chi fosse) si recò da Caponi per fargli delle ulteriori domande.

Caponi affermava che tutte le foto erano state già consegnate, ma l'inquirente si mostrò scettico, insistendo nel chiedere se avesse conservato qualche foto per sé.

A quel punto Caponi avrebbe fatto il passo falso, tirando fuori una polaroid che ritraeva la "creatura" esattamente nella stessa posizione di un'altra foto ma da un'altra angolazione!

Altro che fuga precipitosa, la "creatura" era rimasta immobile come una bella statuina!

Questo è quanto, le foto del caso Caponi ritraggono un oggetto statico, non un essere vivente.

Ciao,
Carlo

---

Profondo_Blu, 08/05/2009 22.51:

---

Quindi sarebbero per lo meno due i modelli costruiti.
Effettivamente qui ha l'aria anche più "pupazzosa", però non so se è così facile chiudere il caso...

---

ummo89, 09/05/2009 12.31:

---

Di questo caso ne venni a conoscenza qualche anno fà vedendolo in un programma televisivo condotto da Studio Aperto ,nel quale ogni puntata era dedicata ad un mistero.....

Il programma veniva trasmesso verso le 22:30 ma non ricordo il nome della trasmissione.

Qualcuno di voi l'hai mai visto???

---

Marco_L, 09/05/2009 14.51:

---

Non facciamo prima a trovare le differenze fra le creature nelle foto per stabilire se sono modelli differenti?
Se presentano differenze vuol dire che sono due modelli, e quindi si stabilisce la certezza al 100% della falsità dell'intera vicenda

---

Marco_L, 09/05/2009 14.51:

---

Non facciamo prima a trovare le differenze fra le creature nelle foto per stabilire se sono modelli differenti?
Se presentano differenze vuol dire che sono due modelli, e quindi si stabilisce la certezza al 100% della falsità dell'intera vicenda

---

Carlo Rofena, 09/05/2009 17.01:

---

Sicuramente su qualche Notiziario UFO dell'epoca ci sono i risultati delle indagini ufficiali, mi ricordo che quando uscì il caso una delle foto fu pubblicata in copertina, ma so che ci sono dei risvolti poco noti che fanno cadere anche quel sottilissimo filo al quale è appesa la credibilità di questo caso.

Ciao,
Carlo

---

Carlo Rofena, 09/05/2009 17.01:

---

Per Profondo Blu, preferisco non discutere oltre di questo caso, perchè non ne ho conoscenza diretta e non mi piace riportare notizie vaghe per "sentito dire".

Sicuramente su qualche Notiziario UFO dell'epoca ci sono i risultati delle indagini ufficiali, mi ricordo che quando uscì il caso una delle foto fu pubblicata in copertina, ma so che ci sono dei risvolti poco noti che fanno cadere anche quel sottilissimo filo al quale è appesa la credibilità di questo caso.

Ciao,
Carlo

---

lucarusso, 10/05/2009 23.11:

---

Dovrebbe essere questo l'articolo in questione, forse
www.edicolaweb.net/ds040101.htm

---

Mr Zsasz, 27/05/2009 13.15:

---

Mi stupisco che ancora si stia a parlare di questo non-caso che vidi al Maurizio Costanzo Show quando ancora ero al liceo!

---

Mr Zsasz, 27/05/2009 15.43:

---

Ma infatti non dico che la foto sia rimaneggiata dopo lo scatto, dico che il soggetto fotografato è sicuramente artefatto, almeno quello che abbiamo visto in piedi o accucciato, che è un palese e mal riuscito manufatto.
Per l'ultima foto invece non la conoscevo ancora.

---

Mr Zsasz, 28/05/2009 0.14:

---

su questa foto noto un particolare "bizzarro": l'oggetto a forma di confetto ha una stranissima ombreggiatura su tutto il bordo destro che però non segue assolutamente l'inclinazione del pavimento su cui dovrebbe poggiare.
E se non fosse poggiato ma quasi in piedi, a maggior ragione quell'ombra non ha alcun motivo di essere a quel modo.

---