DISSEZIONE DI UNA COSPIRAZIONE

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Svago » Spazio pubblicitario

Pagine: 1, [2]

Marco_L

00domenica 21 dicembre 2008 12:26

Re: Re: Crononauti

Ufolo, 21/12/2008 11.46:

Invece, l’assenza di peli che si osserva su tutta la superficie corporea dell'essere sconosciuto mostrato nel "Santilli Footage", anche nei pressi degli organi genitali, è verosimile nell’ambito della teoria dell'evoluzione. Infatti, è noto come la presenza copiosa di peli su tutto il corpo nei primi ominidi, come già accennavo in un mio precedente post, era dovuta a quel complesso sistema d'autodifesa naturale caratteristico dei primitivi Uomini poco evoluti. La presenza di questi, poi, sugli organi genitali era connessa anche alla riproduzione, basata essenzialmente sull’istinto, poiché la loro esistenza garantiva la permanenza dell’odore causato dalla produzione di determinati fero-ormoni aventi la specifica funzione di richiamo sessuale.
Con l’evoluzione, poi, la presenza dei peli è diminuita fino alla quantità che oggi è presente, in parte, in tutti noi. Quindi, proiettandosi nel "Futuro", la caratteristica dell'assenza totale dei peli come si riscontra sull'essere presente nel filmato, trova una sua sistemazione logica all’interno della teoria dell'evoluzione, che vorrebbe l’essere in questione, non più legato a quei richiami sessuali riguardante l'istinto (aventi fini di incremento procreativo) caratteristici degli esseri meno evoluti quali noi siamo.
Ufolo

Ciò non toglie che una dissezione di qualcosa organico , nel 47 ,55, 67 o qualsiasi altra data vogliate, sia effettuata in modo molto più professionale...e non parlo di strumentazioni, ma di tempi e di procedure.
Se io trovassi un nuovo organismo ci impiegherei forse un'intera giornata per studiarmelo tutto ed "esplorare" apparati mai visti....a meno che io non sia una persona pagata per smontare e non studiare quell'organismo...

RETE-UFO

00domenica 21 dicembre 2008 13:20

Poche idee,ben confuse

Ufolo, 21/12/2008 11.46:

Sappi RETE-UFO, che quella di Johannes Von Buttlar, non è una teoria ma, la dichiarazione rilasciata nel corso di un congresso ufologico, concernente un documento segreto ad egli fatto pervenire,

Cambia niente : se non mi produci il documento in questione resta sempre una tesi indimostrata,J.Von Buttler o non Von Buttler.

Non c'è bisogno di fare alcun esempio di Verità ancor più sconvolgente, rispetto a quella dell'esistenza di esseri Alieni,

Se lo dici tu....

In precedenza ho accennato ad un programma di rilascio di materiale segreto.

E qui ti stopp, perchè questa tesi del ""programma di rilascio di materiale segreto"" in relazione al caso Santilli è una invenzione della NUI che non ha nessun riscontro oggettivo.

Ora aggiungo che la persona che ha venduto la pellicola a Santilli, gli ha fatto credere di avere una figlia da maritare

Santilli non avrebbe dovuto rilasciare alcun'informazione che lo portasse ad identificare, altrimenti la sua pelle si sarebbe esposta al rischio dell'incolumità.

I fatti, dimostrano che Santiili si è creduto tutto, cascandoci come una pera morta ma... pur va riconosciuto che ha saputo arricchirsi.

Non so se le pere siano dotate di coscienza e quindi possano "morire",
ma Ray SANTILLI non crede ad un bel niente : questa è la versione che lui ci ha fornito.Siamo noi a doverci credere,non Ray SANTILLI.

RETE-UFO, se ti aggrada sapere che l'essere sconosciuto è un Alieno, bene, esso lo è davvero ma, alla nostra Epoca e non alla Terra, infatti, il Crononauta è Alieno al Presente.

Perchè quello è un vero Crononauta,parola di UFOLO...

Quale conoscenza scientifica giustificherebbe che un Big Foot albino è completamente glabro?

Era una battuta,se non l'hai capito...
[SM=g9423]

Invece, l’assenza di peli che si osserva su tutta la superficie corporea dell'essere sconosciuto mostrato nel "Santilli Footage", anche nei pressi degli organi genitali, è verosimile nell’ambito della teoria dell'evoluzione. Infatti, è noto come la presenza copiosa di peli su tutto il corpo nei primi ominidi, come già accennavo in un mio precedente post, era dovuta a quel complesso sistema d'autodifesa naturale caratteristico dei primitivi Uomini poco evoluti. La presenza di questi, poi, sugli organi genitali era connessa anche alla riproduzione, basata essenzialmente sull’istinto, poiché la loro esistenza garantiva la permanenza dell’odore causato dalla produzione di determinati fero-ormoni aventi la specifica funzione di richiamo sessuale.
Con l’evoluzione, poi, la presenza dei peli è diminuita fino alla quantità che oggi è presente, in parte, in tutti noi. Quindi, proiettandosi nel "Futuro", la caratteristica dell'assenza totale dei peli come si riscontra sull'essere presente nel filmato, trova una sua sistemazione logica all’interno della teoria dell'evoluzione, che vorrebbe l’essere in questione, non più legato a quei richiami sessuali riguardante l'istinto (aventi fini di incremento procreativo) caratteristici degli esseri meno evoluti quali noi siamo.

Ecco qua la dimostrazione della stupidità di certa ufologia elettronica : uno fa la battuta sul Big foot albino glabro e subito qualcuno elabora una teoria evoluzionistica sui bulbi piliferi..
Complimenti,ti vorrei segnalare per il premio Xavier 2008...siamo in dirittura d'arrivo ed ho l'impressione che sarà uno scontro titanico !!

[SM=g8888]

Ufolo

00domenica 21 dicembre 2008 14:55

Paolo Bolognesi., 21/12/2008 1.25:
Esatto, infatti è una dissezione, non un'autopsia.

Certo, Paolo Bolognesi, la Dissezione è un esame medico esplorativo post-mortem condotto sul cadavere di un corpo per la raccolta dettagliata di dati inerente ai relativi organi interni, le loro fattezze, la disposizione e poi catalogati per motivi di studio e conoscenza della fisiologia dell'essere vivente sottoposto ad analisi, in pratica, ciò che si osserva nel "Santilli Footage". Le dissezioni sul corpo umano, sono avvenute per lo più nel Medio Evo, ed ora in virtù di tale conoscenza fisiologica e del funzionamento degli organi interni, è possibile condurre un Autopsia, vale a dire un esame medico atto a determinare le cause che hanno prodotto la morte del corpo analizzato. Le attuali Dissezioni del corpo umano, sono condotte nelle università con lo scopo di far conoscere allo studente, aspirante chirurgo, l'oggetto dei suoi studi, ma egli non può in alcun modo partecipare ad un Autopsia. In America però, le cose stanno in modo un po' differente, infatti, il patologo forense americano, soprattutto quell'impiegato nelle squadre a disposizione per eventi bellici o di grandi disastri naturali o nello stesso ambito militare, dove presumibilmente è stato dissezionato l'essere sconosciuto ripreso nel "Santilli Footage", non è necessariamente un medico legale, giacché esiste in ogni caso, una figura intermedia definita Coroner, competente nella dissezione dei cadaveri e in grado di valutare correttamente la rilevanza degli eventi lesivi.

Marco_L, 21/12/2008 12.26:

Se io trovassi un nuovo organismo ci impiegherei forse un'intera giornata per studiarmelo tutto ed "esplorare" apparati mai visti....a meno che io non sia una persona pagata per smontare e non studiare quell'organismo...

Certo, occorrerebbe una giornata intera per studiare ed "esplorare" le interiora mai viste di un nuovo organismo ma, senza dubbio ci vorrebbe meno tempo, se si dovesse ripetere per la seconda volta. Infatti, quella divulgata da Ray Santiili nel 1995, è conosciuta con il nome improprio di seconda Autopsia, invece di seconda Dissezione, poiché la prima, condotta su di un essere del tutto simile a quello osservato nel video, non è stata mai resa pubblica.

RETE-UFO, 21/12/2008 13.20:

Complimenti, ti vorrei segnalare per il premio Xavier 2008...siamo in dirittura d'arrivo ed ho l'impressione che sarà uno scontro titanico!!

Non credo proprio di riuscirci, forse possiamo farcela se ci mettiamo assieme.

Ufolo

Marco_L

00domenica 21 dicembre 2008 15:42

Re:

Ufolo, 21/12/2008 14.55:

Non credo proprio di riuscirci, forse possiamo farcela se ci mettiamo assieme.

Certo, occorrerebbe una giornata intera per studiare ed "esplorare" le interiora mai viste di un nuovo organismo ma, senza dubbio ci vorrebbe meno tempo, se si dovesse ripetere per la seconda volta. Infatti, quella divulgata da Ray Santiili nel 1995, è conosciuta con il nome improprio di seconda Autopsia, invece di seconda Dissezione, poiché la prima, condotta su di un essere del tutto simile a quello osservato nel video, non è stata mai resa pubblica.

Ufolo

Prima o seconda o ennesima dissezione...il problema dei tempi c'è...
lavorare in quel modo non è da scienziati, ma da macellai...

zomas65

00domenica 21 dicembre 2008 17:00

va bè che è natale, ma andare ancora dietro a sta storia, eddai ufolo, sei un ragazzo intelligente, ma non ti perdere in un bicchierino d'acqua!
santilli ha ammesso o no che è una truffa? baima bollone disse o no nella trasmissione su raidue che era un nonsense biologico? e allora? dai non insistere, se gosse stato davvero un essere del futuro avrebbe avuto degli organi riconducibili a noi, l'anatomia comparata ce lo insegna.
se dobbiamo mettere sotto pressione rete ufo facciamolo almeno sulla questione dei documenti top secret che il cun ha avuto (ahr ahr ahr, rete, non mollo la presa! ahr ahr ahr!)

Paolo Bolognesi.

00domenica 21 dicembre 2008 18:58

Re: Re: Re:

RETE-UFO, 21/12/2008 10.56:

Scusa,ma se non è Extraterrestre (se cioè non viene dallo spazio esterno),allora è una "cosa" di questo mondo. Perchè camuffare da "alieno" un qualcosa (una nuova razza di ominidi) che avrebbe portato legittima fortuna al suo scopritore ? Voglio dire : se arrivano gli Alieni qui salta tutto,ma se si scopre una nuova razza di aborigeni quale equilibrio mondiale deve saltare ??

Nel filmato di SANTILLI c'è invece un ominide che ha un'anatomia interna molto diversa da quella umana percui mi sento di escludere l'origine terrestre di quell'ominide.Ovviamente questo non significa che ne accetto l'autenticità!!

Forse un essere umano esposto accidentalmente o volutamente a radiazioni...oppure un esperimento genetico...
Il cadavere poi sarebbe stato "sistemato" prima della dissezione per farlo passare per un alieno (in questo caso non da Santilli, ma da chi ha effettuato la ripresa a quei tempi).
In ogni tempo, vuoi mettere annunciare (come ha fatto santilli) di essere in possesso del filmato dell' autopsia di un alieno ?

RETE-UFO

00domenica 21 dicembre 2008 19:22

Paolo Bolognesi., 21/12/2008 18.58:

Forse un essere umano esposto accidentalmente o volutamente a radiazioni...oppure un esperimento genetico...
Il cadavere poi sarebbe stato "sistemato" prima della dissezione per farlo passare per un alieno (in questo caso non da Santilli, ma da chi ha effettuato la ripresa a quei tempi).
In ogni tempo, vuoi mettere annunciare (come ha fatto santilli) di essere in possesso del filmato dell' autopsia di un alieno ?

Se il cadavere viene "sistemato" prima della dissezione ci troviamo COMUNQUE dinnanzi ad un falso,ad un artefatto e quindi l'ipotesi della autopsia di un vero alieno crolla....In altre parole,poco importa se si tratta di un manichino di plastica o di un vero cadavere "modificato".In ogni caso NON è un extraterrestre e quindi è "falso".

Ray SANTILLI insiste però nell'affermare di essere in possesso di spezzoni della vera pellicola (e gli ha anche mostrati in TV)...
Personalmente io credo a Ray SANTILLI quando dice di essere in possesso della vera pellicola.Il problema - secondo me - che neppure SANTILLI conosce la vera natura e la provenienza di quella pellicola e quindi si rifiuta di farla esaminare perchè dal punto di vista dello "spettacolo" (show must go on)è meglio restare nell'ambiguità,nel dubbio...

[SM=g27992]

Paolo Bolognesi.

00domenica 21 dicembre 2008 21:03

Re:

RETE-UFO, 21/12/2008 19.22:

Se il cadavere viene "sistemato" prima della dissezione ci troviamo COMUNQUE dinnanzi ad un falso,ad un artefatto e quindi l'ipotesi della autopsia di un vero alieno crolla....

Quello che ho sempre sostenuto.
Quell' essere non è un alieno.
E' solo ("era" solo) un poveretto fatto passare per un alieno...

In altre parole,poco importa se si tratta di un manichino di plastica o di un vero cadavere "modificato".In ogni caso NON è un extraterrestre e quindi è "falso".

Falso l' alieno.
Autentico il filmato.

Ray SANTILLI insiste però nell'affermare di essere in possesso di spezzoni della vera pellicola (e gli ha anche mostrati in TV)...
Personalmente io credo a Ray SANTILLI quando dice di essere in possesso della vera pellicola.Il problema - secondo me - che neppure SANTILLI conosce la vera natura e la provenienza di quella pellicola e quindi si rifiuta di farla esaminare perchè dal punto di vista dello "spettacolo" (show must go on)è meglio restare nell'ambiguità,nel dubbio...

Santilli a questo punto se vuole essere creduto, qualsiasi cosa affermi, deve esibire delle PROVE.

Profondo_Blu

00domenica 21 dicembre 2008 22:20

Re: Re:

Paolo Bolognesi., 21/12/2008 21.03:

Quell' essere non è un alieno.
E' solo ("era" solo) un poveretto fatto passare per un alieno...

Falso l' alieno.
Autentico il filmato.

Santilli a questo punto se vuole essere creduto, qualsiasi cosa affermi, deve esibire delle PROVE.

Scusate se mi intrometto, però fatemi capire un attimo... Qua si sta dicendo che il filmato di Santilli sarebbe autentico e mostrerebbe l'autopsia, anzi la dissezione, di un uomo del futuro che ha viaggiato nel tempo. Rispettabilissima opinione personale, che però non mi sembra supportata da uno straccio di prova. Per contro, se Santilli stesso si pronuncia sul suo filmato dicendo che è falso, è lui a dover esibire delle prove, sennò resta valida la versione del crononauta... [SM=g27994]

Sarò tardo, ma mi pare che il ragionamento sia un po' viziato...
Comunque c'è chi, come Philip Mantle, non si è accontentato delle parole del produttore britannico, ma ha effettuato ricerche e verifiche scovando tutta una serie di persone che hanno collaborato con Santilli alla realizzazione del filmato stesso:

http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=118945

Adesso mi si dirà che Philip Mantle è in realtà un colluso con i servizi segreti, insieme a tutti quelli che dichiarano di aver partecipato alla farsa al solo scopo di nascondere l'esistenza dei viaggiatori del tempo, però mi piacerebbe vedere qualche prova di ciò, al di là delle chiacchiere... [SM=g27988]

zomas65

00domenica 21 dicembre 2008 22:46

Re: Re: Re:

Profondo_Blu, 21/12/2008 22.20:

Scusate se mi intrometto, però fatemi capire un attimo... Qua si sta dicendo che il filmato di Santilli sarebbe autentico e mostrerebbe l'autopsia, anzi la dissezione, di un uomo del futuro che ha viaggiato nel tempo. Rispettabilissima opinione personale, che però non mi sembra supportata da uno straccio di prova. Per contro, se Santilli stesso si pronuncia sul suo filmato dicendo che è falso, è lui a dover esibire delle prove, sennò resta valida la versione del crononauta... Sarò tardo, ma mi pare che il ragionamento sia un po' viziato...
Comunque c'è chi, come Philip Mantle, non si è accontentato delle parole del produttore britannico, ma ha effettuato ricerche e verifiche scovando tutta una serie di persone che hanno collaborato con Santilli alla realizzazione del filmato stesso:

http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=118945

Adesso mi si dirà che Philip Mantle è in realtà un colluso con i servizi segreti, insieme a tutti quelli che dichiarano di aver partecipato alla farsa al solo scopo di nascondere l'esistenza dei viaggiatori del tempo, però mi piacerebbe vedere qualche prova di ciò, al di là delle chiacchiere...

quoteggio completamente!

Paolo Bolognesi.

00domenica 21 dicembre 2008 23:12

Re: Re: Re:

Profondo_Blu, 21/12/2008 22.20:

Comunque c'è chi, come Philip Mantle, non si è accontentato delle parole del produttore britannico, ma ha effettuato ricerche e verifiche scovando tutta una serie di persone che hanno collaborato con Santilli alla realizzazione del filmato stesso:

http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=118945

Perchè non le ha svolte prima quelle ricerche ?
Ai tempi della divulgazione del Santilli Footage sarebbe stato utile svolgere ricerche sia a favore sia contro l' autenticità del filmato.
Ed invece si è andati avanti 10 anni a discutere.
Ovviamente se Santilli ora intende far credere che il filmato è falso avrà sparso in giro indizi a sostegno di ciò.
In ogni caso, a questo punto, quale credibilità si può attribuire a Santilli, quando prima avrebbe ingannato il pianeta con il suo filmato e poi ne avrebbe candidamente confessato la frode ?

Adesso mi si dirà che Philip Mantle è in realtà un colluso con i servizi segreti, insieme a tutti quelli che dichiarano di aver partecipato alla farsa al solo scopo di nascondere l'esistenza dei viaggiatori del tempo, però mi piacerebbe vedere qualche prova di ciò, al di là delle chiacchiere...

A parte il fatto che quella conclusione te la sei formulata da solo, quindi nessuno deve provare nulla di ciò...

Prove ?
Nessuna.
Solamente ipotesi, come da 70 anni si sono formulate in ambito ufologico.
Perchè, finora in ambito ufologico qualcuno ha mai portato una prova concreta a sostegno di qualsiasi ipotesi ufologica ?
Se avessimo solamente UNA, e ribadisco UNA prova concreta pro o contro l' ETH, non saremmo qui a discuterne, l' ufologia non avrebbe più motivo di esistere, i gruppi ufologici neppure, le riviste del settore manco, gli scrittori (compreso il sottoscritto) non scriverebbero più nulla sugli UFO, non sarebbero organizzati più convegni, conferenze, seminari, gli ufologi non sarebbero più invitati in televisione, ecc. ecc.
E quello che è strano è proprio questo; la mancanza in 70 anni di una prova concreta.

O forse ora c' è...ma non la si vuole ancora divulgare...

RETE-UFO

00lunedì 22 dicembre 2008 00:08

Quale credibilità per Santilli ??

Paolo Bolognesi., 21/12/2008 23.12:

Perchè non le ha svolte prima quelle ricerche ?
Ai tempi della divulgazione del Santilli Footage sarebbe stato utile svolgere ricerche sia a favore sia contro l' autenticità del filmato.

Ad onor del vero Philip MANTLE ha svolto queste ricerche DOPO la confessione televisiva di Ray SANTILLI.E' stata la confessione di SANTILLI a scoperchiare certi vasi che prima stavano ermeticamente chiusi...una volta che Ray SANTILLI si è deciso a vuotare il sacco ecco che i suoi "complici" si sono sentiti sciolti dal patto del silenzio e sono usciti allo scoperto...

a questo punto, quale credibilità si può attribuire a Santilli, quando prima avrebbe ingannato il pianeta con il suo filmato e poi ne avrebbe candidamente confessato la frode ?

Riconosco che dare ancora un briciolo di credibilità a Ray SANTILLI è dura, però lui la vera pellicola ora l'ha mostrata...

Prove ?Nessuna.Solamente ipotesi, come da 70 anni si sono formulate in ambito ufologico.
Perchè, finora in ambito ufologico qualcuno ha mai portato una prova concreta a sostegno di qualsiasi ipotesi ufologica ?

Conosco le tue idee in proposito e non intendo certo convincerti qui del contrario,però ci tengo a sottolineare che l'ipotesi ETH si basa sul fatto che esistono alcuni incredibili avvistamenti (non molti, per la verità) per i quali la natura extraterrestre di quei velivoli è la spiegazione più plausibile (non è una provata provata,ovviamente).

Ufolo

00lunedì 22 dicembre 2008 02:07

Profondo_Blu, 21/12/2008 22.20:
Qua si sta dicendo che il filmato di Santilli sarebbe autentico e mostrerebbe l'autopsia, anzi la dissezione, di un uomo del futuro che ha viaggiato nel tempo. Rispettabilissima opinione personale, che però non mi sembra supportata da uno straccio di prova.

Ciao Profondo_Blu, le tue perplessità circa un uomo del futuro che ha viaggiato nel tempo, sono più che lecite ma, causate probabilmente dal fatto che non hai considerato i lavori svolti da Amos Ori, professore di fisica presso il Technion Israel Institute of Technology di Haifa, Israele, peraltro pubblicati nel 2005 su una tra le più importanti riviste di fisica, la "Physical Review Letters". E' strano però, che tu non ne sappia nulla, perché anche in Italia si è avuto una sonora eco della notizia, concernente la dimostrazione matematica di Amos Ori, secondo cui è possibile viaggiare fisicamente verso il passato, senza infrangere alcuna legge nota della fisica.
Ora, nel 2008, a distanza di tre anni, è ancora possibile trovare traccia in rete di quest'importante notizia, riportata nella sezione "Scienze" del quotidiano "Corriere della sera" al seguente indirizzo Web:
www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/07_Luglio/20/macchina_tem...

Comunque c'è chi, come Philip Mantle, non si è accontentato delle parole del produttore britannico, ma ha effettuato ricerche e verifiche...

Per quanto concerne invece Philip Mantle e le rivelazioni di Spyros Melaris, quest'ultimo, nonostante sia trascorso più di un anno, non ha mai pubblicato il libro in cui si prometteva di far chiarezza e che sarebbe dovuto uscire nelle librerie di lì a poco, al quale doveva essere allegato un DVD, contenente un documentario che avesse mostrato l'inganno ma, nemmeno di esso v'è traccia. Io comprendo che tutti vogliano essere creduti, ma almeno mostrino le prove.

Ufolo

zomas65

00lunedì 22 dicembre 2008 09:34

Re:

Ufolo, 22/12/2008 2.07:

Ciao Profondo_Blu, le tue perplessità circa un uomo del futuro che ha viaggiato nel tempo, sono più che lecite ma, causate probabilmente dal fatto che non hai considerato i lavori svolti da Amos Ori, professore di fisica presso il Technion Israel Institute of Technology di Haifa, Israele, peraltro pubblicati nel 2005 su una tra le più importanti riviste di fisica, la "Physical Review Letters". E' strano però, che tu non ne sappia nulla, perché anche in Italia si è avuto una sonora eco della notizia, concernente la dimostrazione matematica di Amos Ori, secondo cui è possibile viaggiare fisicamente verso il passato, senza infrangere alcuna legge nota della fisica.
Ora, nel 2008, a distanza di tre anni, è ancora possibile trovare traccia in rete di quest'importante notizia, riportata nella sezione "Scienze" del quotidiano "Corriere della sera" al seguente indirizzo Web:
www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/07_Luglio/20/macchina_tem...

Comunque c'è chi, come Philip Mantle, non si è accontentato delle parole del produttore britannico, ma ha effettuato ricerche e verifiche...

Per quanto concerne invece Philip Mantle e le rivelazioni di Spyros Melaris, quest'ultimo, nonostante sia trascorso più di un anno, non ha mai pubblicato il libro in cui si prometteva di far chiarezza e che sarebbe dovuto uscire nelle librerie di lì a poco, al quale doveva essere allegato un DVD, contenente un documentario che avesse mostrato l'inganno ma, nemmeno di esso v'è traccia. Io comprendo che tutti vogliano essere creduti, ma almeno mostrino le prove.

Ufolo

i viaggi nel tempo non sono provati da una dimostrazione matematica.
facciamo un piccolo esempio: te viaggi indietro nel tempo, che so, nel 1940, e arrivando in quell'anno atterri casualmente in un posto dove, per un motivo qualunque, causi la morte di tuo nonno che al momento del fatto ha , per esempio 9 anni . ma se uccidi tuo nonno prima che generi tuo padre, come fai ad essere nato e a viaggiare nel tempo nel 1940 dove lo ucciderai?

Profondo_Blu

00lunedì 22 dicembre 2008 10:22

Ciao Ufolo, è vero, non avevo letto questi lavori, anche se ne avevo sentito parlare. Io comunque non ho problemi ad ammettere la possibilità di eventuali viaggi nel tempo, ci mancherebbe, quello che mi lasciava perplesso era la sicurezza con cui tu e Paolo Bolognesi avete cassato l'ultima versione di Santilli (supportata anche da numerosi altri testimoni, che, ti do ragione, non hanno portato prove, però ci sono) ed avete invece portato avanti la spiegazione "crononauta". Quello che volevo capire è se c'è qualche prova o per lo meno qualche indizio che porti a pensare in questo modo, perché un conto è dire che A LIVELLO TEORICO i viaggi nel tempo sono possibili, un altro è affermare senza mezzi termini che l'"alieno" di Santilli sia un viaggiatore del tempo.
Da come si è svolto questo thread, ho avuto l'impressione che il ragionamento fosse:
"Santilli ha dichiarato prima che quello era un alieno, poi che era un manichino. Santilli è un bugiardo dichiarato (ma se un bugiardo dichiara di mentire, sta dicendo il vero??? ), quindi tutto quello che dice Santilli è falso, ergo quello non può essere né un alieno né un manichino, e l'unica soluzione che rimane è che sia un crononauta".
In questo senso il ragionamento mi sembrava viziato. Poi che la credibilità di santilli sia bassa non ci piove, però tra l'attendibilità della dichiarazione di un reo confesso e di una teoria senza riscontri non vedo troppa differenza... Spero di essere riuscito a spiegarmi! [SM=g27990]

RETE-UFO

00lunedì 22 dicembre 2008 10:57

Mostriamo le prove !!

Ufolo, 22/12/2008 2.07:

Io comprendo che tutti vogliano essere creduti, ma almeno mostrino le prove.

Questo è il solito disco rotto che viene ripetuto da una certa frangia di sedicenti "ufologi"...chissà perchè questa richiesta imperativa di "prove" vale solo per le smentite e non per le affermazioni...??!!

Se Ray SANTILLI dice : ""Il filmato dell'autopsia è fasullo perchè l'ho fatto io"" deve portare le prove delle sue affermazioni altrimenti non viene creduto....Se Ray SANTILLI invece dice : ""Il filmato dell'autopsia è vero e rientra in un programma di rilascio controllato delle informazioni sugli UFO"" ,allora viene creduto sulla parola !!

Questo contraddittorio ragionamento è chiaro segno di gravi lacune metodologiche che affliggono una certa frangia della NUI identificabile con gli autori del dossier "Santilleide",a suo tempo veicolato sulle rivista ufficiale della NUI ad opera di uno sgangherato Team di sedicenti ricercatori italiani...

L'idea del dossier "Santilleide" di per sè era buona,anzi ottima : un team di ricercatori seri e preparati,ciascuno specializzato in un determinato settore,che grazie all'opera di un super-revisore avrebbe fatto il punto delle ricerche sul Santilli Footage.

Il progetto è però naufragato nel momento in cui il super-revisore (che pure vanta conoscenza diretta dei protagonisti del caso) ha creato intorno a sè terra bruciata per colpa della sua cronica incapacità di gestire i rapporti umani.Nessun serio ricercatore italiano ha voluto associare il proprio nome a quella sconclusionata iniziativa e così il super-revisore ha dovuto ripiegare su alcuni sedicenti ricercatori elettronici la cui unica abilità consiste nel passare intere giornate sui motori di ricerca a caccia di informazioni sul web... Questi improvvisati ricercatori dagli improbabili nickname e dall'identità sconosciuta hanno prodotto una serie di elaborati a tratti anche pregevoli sotto il punto di vista tecnico,ma poi sono stati lasciati privi di una guida effettiva,di una testa pensante che potesse sfoltire i vari contributi da tutti gli errori logici e scientifici, per ottenere un prodotto finale apprezzabile e valido sotto il profilo scientifico.

Poco ha giovato all'iniziativa l'aver incluso nel dossier la traduzione di alcuni articoli di autorevoli ricercatori stranieri.
Nel suo insieme il dossier "Santilleide" è risultato una macedonia di pareri sconclusionati buttati lì da illustri sconosciuti che si sono improvvisati ricercatori grazie alle notizie raccolte sul web...

Un'altra occasione sprecata da parte della NUI ,incapace ormai di uscire dal cul de sac nel quale l'ha fatta finire una nota coppia di cospirazionisti appassionati di musica,di cinema e di racconti di ex-militari in pensione...Ma la ricerca ufologica indipendente avrebbe bisogno di ben altre guide !!!

[SM=g27992]

Paolo Bolognesi.

00lunedì 22 dicembre 2008 11:23

Re:

Profondo_Blu, 22/12/2008 10.22:
Ciao Ufolo, è vero, non avevo letto questi lavori, anche se ne avevo sentito parlare. Io comunque non ho problemi ad ammettere la possibilità di eventuali viaggi nel tempo, ci mancherebbe, quello che mi lasciava perplesso era la sicurezza con cui tu e Paolo Bolognesi avete cassato l'ultima versione di Santilli (supportata anche da numerosi altri testimoni, che, ti do ragione, non hanno portato prove, però ci sono) ed avete invece portato avanti la spiegazione "crononauta".

No, io non ho mai avanzato l' ipotesi del crononauta.
Ho scritto che secondo me l' essere è "qualcosa" spacciato per un alieno.

"Santilli ha dichiarato prima che quello era un alieno, poi che era un manichino. Santilli è un bugiardo dichiarato (ma se un bugiardo dichiara di mentire, sta dicendo il vero??? ),

Oppure sta mentendo anche dichiarando che ha mentito in precedenza ?

quindi tutto quello che dice Santilli è falso, ergo quello non può essere né un alieno né un manichino, e l'unica soluzione che rimane è che sia un crononauta".

Anche questa è una conclusione tua.
Io non ho mai affermato questo.

Profondo_Blu

00lunedì 22 dicembre 2008 11:51

Re: Re:
Paolo Bolognesi., 22/12/2008 11.23:

No, io non ho mai avanzato l' ipotesi del crononauta.
Ho scritto che secondo me l' essere è "qualcosa" spacciato per un alieno.

Ok, allora avevo interpretato male le tue dichiarazioni, vedendo che appoggiavi l'interpretazione di Ufolo, pensavo appoggiassi anche quella del "crononauta"... Sorry!

Anche questa è una conclusione tua.
Io non ho mai affermato questo.

Qua non ce l'avevo con te, stavo solo riportando l'impressione generale che mi aveva dato la discussione. Neanche Ufolo ha mai sostenuto questa cosa apertamente, però ha dato l'impressione di aver fatto un ragionamento simile. Volevo solo sapere se è questo il caso, oppure i motivi per giungere alle sue conclusioni erano altri...