Sostenere che solo gli umani sulla Terra hanno un'anima (stile Malanga) e' una forma di geocentrismo, ed in fondo di razzismo, che molti troverebbero anti-storico ed illogico. Abituati come siamo a pensare miliardi di galassie, con con 100 o 400 miliardi di stelle caudana, la marginalita' del nostro mondo rispetto al cosmo e' un naturale concetto derivato dall'astronomia. Se poi ricordiamo tutte quelle leggende o illazioni circa antiche popolazioni terrestri portate via dal nostro pianeta verso altri mondi, potrebbero esserci umani come noi (e dotati di anima) su non pochi pianeti della nostra galassia. Come mai troviamo nelle ricostruzioni di Malanga una forma di geocentrismo? Questa cosa cozza contro il buon senso... Ma anche affermare che gli extraterrestri non esistono ed i fenomeni ufo sono dovuti a visitatori da pianeti Terra paralleli, magari di dimensioni parafisiche in stile Valleè, e' una forma meno evidente di geocentrismo? Non ho nulla contro chi pensa che gli ufo vengano da universi paralleli, ma mi dispiacerebbe scoprire che qualcuno manovra sotto sotto per costruire nuovi geocentrismi, a sostegno di razzismi nei confronti degli alieni, dell'isolamento dell'umanita' e per far quadrare correnti di questa o quella religione.
Ci sono diverse interpretazioni religiose sul nostro pianeta, ed alcune potrebbero trovare l'esigenza di leggende pseudo-scientifiche per far percepire la Terra o l'umanita' come al centro dell'universo. Se gli ebrei si considerano il Popolo Eletto da Dio, la centralita' dell'uomo nel cosmo e' necessaria per diversi teologi cristiani, visto che Dio avrebbe sacrificato suo Figlio per salvare l'umanita'. Per certi correnti cristiane le affermazioni di Malanga sono un insperato alleato, visto che sostengono che gli animali NON hanno l'anima come affermato dall'attuale Papa:
[URL=http://www.corriere.it/animali/08_gennaio_14/papa_animali_vita_eterna_ff9d3a2e-c2b8-11dc-ab8f-0003ba99c667.shtml
Negli anni novanta i Gesuiti dissero che gli animali sono incapaci di amore proprio per l'assenza di anima, ed i loro comportamenti apparentemente affettivi sono dettati dall'istinto di sopravvivenza. Insorsero i Francescani che affermarono che, pur non simile a quella umana, gli animali hanno un'anima e quindi sono capaci di affetto, ma sono anche destinati ad una vita ultraterrena... Queste negazioni dell'anima nei non-umani sono una caratteristica occidentale, per le "altre" grandi religioni mondiali come Buddismo, Induismo ed Islam gli animali (e quindi anche gli extraterrestri) hanno un'anima ed un destino ultraterreno deciso dalle loro azioni. Di fronte ad un contatto alieno, con consuente impatto con l'idea di un universo in cui l'umanita' e' potenzialmente una tra le tante e neanche la piu' importante, un Malanga puo' diventare un insperato soccorso per non dover venire a patti con la piu' probabile realta'? Il Vaticano non dovrebbe cosi' doversi avvicinare alle posizioni francescane grazie alla stampella Malanga, lanciata sul palcoscenico internazionale da film e mass media? Wikipedia lancia un'idea del perche' secoli addietro il modello astronomico che vedeva la Terra al centro dell'universo andasse in auge:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_geocentrico
Tuttavia le prove apportate nella tarda antichità e nel medioevo per sostenere il sistema geocentrico erano basate soprattutto su deduzioni da precetti teoretici e da testi sacri. Infatti questo sistema si adattava perfettamente alla dottrina della Chiesa cattolica (ed anche di diverse altre religioni), che quindi fece propri molti di questi concetti: una posizione privilegiata della Terra al centro dell'universo rendeva naturale considerare l'uomo come apice e fine della creazione.
E' difficile pensare all'umanita' come apice della creazione se si considerano miliardi di galassie, ciascuna con centinaia di miliardi di stelle che possono ospitare pianeti... Non so' perche' si vogliano a tutti i costi conservare meccanismi ideologici che hanno perfino portato la Chiesa Cattolica a negare che le donne abbiano l'anima:
http://www.protestantesimo.it/donne.htm
ma in fondo neanche mi interessa.
Se vogliamo che l'umanita' possa vivere da pari a pari con gli extraterrestri, con la forza necessaria a negare comportamenti sgraditi di questi, dobbiamo ambire a colonizzazione spaziale di mondi vuoti ed a scambi commerciali con razze non ostili. Credere che sono tutti cattivi in "stile Malanga" puo' paralizzare diverse nostre opportunita', rendendoci paradossalmente piu' deboli davanti ad una eventuale minaccia... Non abbiamo nessun bisogno di sentirci superiori agli alieni, a meno di non voler vivere in un auto-isolamento pieno di egoismo, autocompiacimento ed incapacita' di decidere il proprio destino. Ci sono diverse correnti di cristianesimo ed e' possibile che il Vaticano, o gli ebrei, debbano accettare qualche cambiamento che li faccia sentire meno al centro del creato? Potete parlare con diversi ebrei e trovate chi vi guarda con l'aria di chi pensa di saperla lunga, e vi afferma che Israele disporrebbe di incredibili armi galattiche capaci di terrorizzare ogni razza aliena fino a casa loro nelle varie costellazioni. Trovate poi altri ebrei che deridono i primi, e sostenengono che si tratta di invenzioni per continuare a sentirsi il Popolo Eletto anche in un universo pieno di civilta' interstellari, bugie propagandistiche che avrebbero illuso anche diversi non-ebrei che non vogliono vedere che se lo Stato di Israele e' in perenne paranoia perche' si sente debole, minacciato e le armi intergalattiche anti-ufo le ha solo nella fantasia... E' cosi' necessario che il Vaticano trovi in Malanga un alleato per sostenere nuove forme di geocentrismo? Dovremo fare un passo indietro, rinunciando a Galileo e a giocare da pari a pari la nostra storia galattica come razza responsabile, solo perche' una minoranza di noi ha bisogno di presentare o sentire l'uomo al centro del creato? Purtroppo Malanga rischia di diventare il piu' grande alleato di quelle correnti vaticane che hanno rifiutato diverse aperture di Giovanni Paolo Secondo, che non vogliono cambiare concetti contestati (ed in parte gia' abiurati) senza pensare che questo modo gretto di fare spingera' milioni di persone in braccia ad altre religioni orientali concorrenti... Che senso ha fare venerare San Francesco, i suoi miracoli "naturalistici" e la sua visione di amore universale, se poi ci si perde in piccoli giochetti di potere e di sostenibilita' teologica (come se si aggiustasse l'immagine di un rappresentante che deve vendere ad un banco), se non a scatenare prima o poi un boomerang costoso per i vari cristianesimi?
Buona giornata.
[Modificato da danielozma 17/04/2011 14:07]
