|
  20/12/2010 05:21 | |
AlessandroCacciatore, 20/12/2010 3.00:
Ma cosa sei un nerd?. Tuttavia il tuo l'hai sbagliato, dato che nel topic "indovina grillo" ho postato la foto di Paul Villa, e l'hai scambiata con quella di Fry. ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Oh, sei te che hai detto di conoscere il contattismo. Non mi pare però che tu sappia dare una risposta all'evoluzione cosmica secondo Siragusa. Conoscere significa aver indagato. Non dare delle infarinature, anche se sono dalla A alla Z.
Eh no, se rileggi i miei vecchi posts io ho sempre sostenuto che la prova scientifica non serve per dimostrare l'esistenza di un fatto storico realmente avvenuto che si basa sull'importanza delle testimonianze, come è la vita di Platone così è l'Ufologia. Ne più nè meno. Ma non mi pare che tu abbia capito il mio concetto
E' l'evento storico stesso che attesta e documenta che alcuni personaggi sono realmente esistiti.
No, sono i documenti che attestano che alcuni personaggi storici sono esistiti e non viceversa. Noi ci basiamo sui documenti. Non andiamo a ritroso partendo dal fatto storico per poi accettare di conseguenza l'attendibilità del documento, come tu dici.
Il contattismo non conferma nulla
Ma infatti quel mio thread era teso a paragonare la realtà storica della presenza extraterrestre con quella che viene studiata sui libri di scuola. Capisci ? La realtà extraterrestre in toto, di cui ovviamente fa anche parte il contattismo.
se non che ad oggi ci sono solamente soggetti che parlano di questo e quello, senza mostrare o fare niente per migliorare la situazione, se non peggiorarla alcune volte...bah.
Senti, se vuoi parla degli altri contattisti. Ma specifica quali perchè non puoi dire che Siragusa e Bongiovanni abbiano peggiorato la situazione.
E' un miscuglio di entrambe, poiché è pur sempre un culto che tende solamente ad indottrinare.
Ah, mo è diventato un mix. LOL! Il contattismo, quello sano, non indottrina nessuno. Ognuno è libero di credere. Se scegli di credere vuol dire che non te l'ha imposto nessuno. Il libero arbitrio è infatti un capisaldo del contattismo, così come per il resto dell'umanità intera.
Molti non sanno fare ufologia seriamente, ma per carità non c'è niente di male nel credere nel contattismo
Quindi chi crede nel contattismo non fa ufologia seria, vuoi dire ? E Caria, Maussan, Ayo ? Quanti altri, eh ? Quelli non fanno ufologia seriamente ?
No, il punto è che non bisogna pretendere di fare ufologia SOLO con il contattismo, perché l'ufologia è usare metodo scientifico, ed analizzare la casistica come si fa con ogni altra tematica scientifica, non legarsi a culti contattistici, e dire profezie.
L'ufologia è anche questo invece. Tant'è che è stato lo stesso Steven Greer ad inserire il contattismo negli IR di quinto tipo. QUindi, o si fa Ufologia nella sua totalità o non la si fa per niente.
Fidati, qui dentro l'unico che difende così tanto il contattismo e non la definisce religione sei te. Sicuramente su questo, sei capitato nel forum sbagliato, ma sicuramente altri siti accoglieranno meglio il tuo punto di vista.
Ma chi se ne frega sinceramente....
Sia come sia, perché non provi a spiegare a grandi linee cosa sia per te il contattismo, che a quanto pare non l'ha capito nessuno, perché quello che tutti conoscono e che spiegano gli ufologi da anni è questo, ma visto che siamo tutti ignoranti su questo tema, e te a quanto vuoi far credere sei l'esperto per eccellenza, accomodati.
Cosa vuoi che ti dica ? Che il contattismo non è quello che dici te ? Domanda, sii specifico.
Io ammetto che tante cose non le so, ma se una cosa la so, lo dico e lo ribadisco.
[Modificato da WOODOK 20/12/2010 05:24] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 13:06 | |
Ecco, quella, per come la vedo io, è una sciocchezza perchè non combacia con la realtà esposta dai contattisti cui credo. Però, a differenza di fire1969, io non faccio della fede un uso arbitrario per cui possa dire che a l'uno ci credo e l'altro no, MA alimento la mia fede in base a dei concetti (non dogmi!) che sono dei miei capisaldi, mentre invece fire non ha saputo dirmi perchè crede in Dio e non ai contattisti, NON sapendo che ambedue sono perfettamente compatibili l'uno con l'altro.
Woodok però allora sei tu che vuoi per forza cadere nel ridicolo. Poi dici che sono io. ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
La fede è una cosa che si sente. O si ha o non si ha. Non segue concetti come fai tu. Credo in Dio. Non credo ai contattisti. Molto ma molto semplice. Quindi la mia risposta alla tua domanda già l'hai avuta. "Sento" di credere in Dio. Non sento di credere nei contattisti. Non ci sono altre risposte e tantomeno domande.
Per il resto posso sempre leggermi qualcosa sui contattisti a titolo informativo e di "infarinatura". Ma vuoi avere le risposte su ogni cosa? Accetta le opinioni degli altri e non cercare di trovare sempre una "tua" logica nelle cose, che logica non è. Non hai una rsposta per tutto. Hai anche tu opinioni. Solo che le tue opinioni sembra le voglia far diventare per forza "la soluzione" alle opinioni degli altri. Sempre in contrapposizione. La fede è soggettiva. Nel mio caso non segue un concetto. Punto. E non sei tu a dirmi "come è il mio credo". [Modificato da fire1969 20/12/2010 13:10] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 13:15 | |
Va beh abbiamo capito, andiamo avanti, che l'OT è durato pure troppo!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 13:56 | |
WOODOK, 20/12/2010 1.36:
AlessandroCacciatore, 20/12/2010 1.18:
--------------------------------------------------------------------------------
Molte foto di Meier ed Adamski sono palesemente dei falsi, sono semplicemente ridicole, fanno ridere pure i muri.
--------------------------------------------------------------------------------
Ma nessuno l'ha mai dimostrato. E questo non puoi negarlo.
No, seriamente, dire che non esistono prove di falsità per NESSUNA foto di Billy Meier mi sembra un po' ardito...
In molti siti, come ad esempio qui ( www.thebiggestsecret.org/home/index.php/articles/ufo-et/meier-hoax/60-meier-hoax/76-meier-smo... ) si trovano fior di analisi che mettono in evidenza alcuni falsi davvero imbarazzanti. Un conto sono le impressioni e la soggettività, ma quando vengono fatti i confronti tra l'UFO fotografato e il coperchio del bidone dei rifiuti presente a casa di Meier NON si può non vedere la totale somiglianza. Per giunta io non so come si fa a non vedere a occhio che la messa a fuoco di molte foto è totalmente sballata, ad esempio quelle con la macchina, dove non è assolutamente posibile che l'auto sia del tutto sfocata e il disco invece perfettamente a fuoco, questo tipo di sfocatura è compatibile solo con modellini in scala, punto e basta!
Con ciò lungi da me esprimere un giudizio complessivo sulla vicenda di Meier o di altri contattisti, in fin dei conti va sempre tenuta presente la teoria della "lampadina bruciata" di Pinotti, secondo cui una volta entrati in contatto con una realtà così diversa, molti contattisti "perdono il senno" e cercano disperatamente di proseguire a tutti i costi la loro esperienza, anche artificialmente mediante falsi marchiani. Dunque non poso dire con certezza che TUTTA l'esperienza di Meier sia da buttare senza ombra di dubbio (più che altro non ho studiato abbastanza il contattismo per poter dare giudizi!), ma mi sento di dire con discreta sicurezza che almeno una parte della sua esperienza sia frutto di mistificazione. Certo, se è falsa una parte diventa molto più difficile dar credito al resto...
Ok, ok, basta così, promesso! ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
|
| |
|
| 20/12/2010 14:04 | |
Oh ecco, l'analisi svolta poi su quella foto ha il massimo del ridicolo. Con tutta onestà, io non l'avrei neanche sottoposta ad analisi, per quanto evidente sia la falsità su quella foto.
Proprio come ho già detto, molte di esse furono dei falsi, altre invece restano dubbie, ma poco credo che siano reali quest'ultime; più che altro sono del parere che in quel caso Meier sia stato tanto abile da rendere quelle poche foto di difficile comprensione anche per un'analisi. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 15:17 | |
Ragazzi, quelle foto di Meier non si possono proprio vedere. Quoto che anche per me molte immagini sono false e fatte anche male. Le analisi poi sono molteplici ed hanno sempre tirato fuori delle incongruenze, come anche nel caso postato. Forse per allora quelle foto erano, per i mezzi che si possedevano dei "grandi falsi". Nell'arco degli anni, le analisi sono sempre più curate e dettagliate. Pero' obbiettivamente, sembravano dei falsi già al solo vederle. AlessandroCacciatore, 20/12/2010 14.04:
Oh ecco, l'analisi svolta poi su quella foto ha il massimo del ridicolo. Con tutta onestà, io non l'avrei neanche sottoposta ad analisi, per quanto evidente sia la falsità su quella foto.
Proprio come ho già detto, molte di esse furono dei falsi, altre invece restano dubbie, ma poco credo che siano reali quest'ultime; più che altro sono del parere che in quel caso Meier sia stato tanto abile da rendere quelle poche foto di difficile comprensione anche per un'analisi.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 21:14 | |
fire1969, 20/12/2010 15.17:
Ragazzi, quelle foto di Meier non si possono proprio vedere. Quoto che anche per me molte immagini sono false e fatte anche male. Le analisi poi sono molteplici ed hanno sempre tirato fuori delle incongruenze, come anche nel caso postato. Forse per allora quelle foto erano, per i mezzi che si possedevano dei "grandi falsi". Nell'arco degli anni, le analisi sono sempre più curate e dettagliate. Pero' obbiettivamente, sembravano dei falsi già al solo vederle.
Esatto, ora capirete perché le ho ritenute del tutto ridicole, e non le presenterei mai davanti ad una seria commissione scientifica. E' anche vero però che alcune foto di Meier sono interessanti, ma esse sono meno della metà; dovrebbero essere si e no 3 o 4. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 21:25 | |
Alessandro, mi indicheresti qualcuna delle foto che a tuo parere, sembrano interessanti? Mi piacerebbe dare un'occhiata per poter esprimere anche io un giudizio. Anche se puoi ben capire, che da una persona che realizzava "vari" falsi, non vedo come altre foto possano essere poi reali. Puoi darmi anche i link su google, poi casomai cerco di trovarmele a più alta risoluzione. ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) AlessandroCacciatore, 20/12/2010 21.14:
Esatto, ora capirete perché le ho ritenute del tutto ridicole, e non le presenterei mai davanti ad una seria commissione scientifica. E' anche vero però che alcune foto di Meier sono interessanti, ma esse sono meno della metà; dovrebbero essere si e no 3 o 4.
[Modificato da fire1969 20/12/2010 21:25] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 21:46 | |
Certo
1
Qui si può vedere anche l'analisi condotta nella foto, ove si può leggere che è stata giudicata al 95% autentica.
2
A quanto pare nella foto 2, gli oggetti fotografati sembrano davvero essere lontani rispetto al ramo, il che non farebbe pensare essere dei modellini appesi a dei fili. [Modificato da AlessandroCacciatore 20/12/2010 21:47] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 23:00 | |
Ti dirò. Non mi fido dell'analisi postata ma non perchè sia sbagliata o altro, ma semplicemente perchè da quella distanza se ci fossero dei fili di colore chiaro, molto sottili, a quella analisi non sarebbero mai e poi mai risultate. Ti spiego perchè:
Una fotografia scattata così da lontano, con una macchina fotografica di quel periodo, dove sicuramente le lenti di allora non permettevano di cogliere come oggi, nitidamente un dettaglio, avrebbero sicuramente ben celato i fili che sorreggevano i modellini. Per farti un piccolo esempio ti posto la foto che ho scattato con una 3.1 megapixel e da distanza sicuramente più vicina rispetto alla foto di Meier. Bè, all'analisi di tracciatura contorno, rilievo e non solo, ma anche all'analisi dei canali di colore e di posterizzazione che ho tralasciato perchè dava i medesimi risultati, il filo che sorregge il bottone è INVISIBILE. Il punto è che la lente non è riuscita a raccogliere informazioni necessarie alla resa della visibilità del filo. E questo oggi. Dove comunque anche una 3.1 fa foto di ottima qualità. Tutto sta a "confezionare bene" la foto. E meier nelle sue foto più recenti ci era riuscito abbastanza bene. Ecco perchè bypassava le analisi. Se poi ci fosse mai stato anche qualche ritocchino in post produzione, se fatto bene, come ho sempre detto, sarebbe pressocchè impossibile verificarlo. Scusate l'inavasione del post, ma cosi' si vede meglio lo spazio tra gli oggetti.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 23:05 | |
Un post che non spiega nulla!
Meier bypassava le analisi ??? Ma quando mai ??? Ma di cosa parli ??? Senti, abbiamo capito che ti sei arreso di fronte alla foto postata da Alessandro e che di Meier non sai nulla, e non c'è bisogno che tu cerchi invano di portare qualche dimostrazione che in realtà non è tale per definizione. Vuoi vedere, con tecnologie anche più remote, un filo che sorregge un modellino ? Eccolo, qui si vede
Ma non si vede nelle immagini di Meier, nè tantomeno in quelle di Urzi. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 23:12 | |
AHAHAHAHA per ora non si vede nulla woodok. Impara prima a saper postare le immagini e poi ti addentri su altri argomenti.
WOODOK, 20/12/2010 23.05:
Un post che non spiega nulla!
Meier bypassava le analisi ??? Ma quando mai ??? Ma di cosa parli ??? Senti, abbiamo capito che ti sei arreso di fronte alla foto postata da Alessandro e che di Meier non sai nulla, e non c'è bisogno che tu cerchi invano di portare qualche dimostrazione che in realtà non è tale per definizione. Vuoi vedere, con tecnologie anche più remote, un filo che sorregge un modellino ? Eccolo, qui si vede
Ma non si vede nelle immagini di Meier, nè tantomeno in quelle di Urzi.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 23:20 | |
fire1969, 20/12/2010 23.12:
AHAHAHAHA per ora non si vede nulla woodok. Impara prima a saper postare le immagini e poi ti addentri su altri argomenti.
Nell'immagine che io ho postato, che è un frame di un filmato di Daniel Fry, si vede benissimo un filo ed è, di fatti, un noto falso ufologico. Nella foto di Meier non si vede alcun filo. E la tua "analisi"(lol!) NON spiega nulla. Questo è il concetto. C'è poco da fare il fenomeno, fire. Tu parli di cose che non conosci. E poi cosa vuol dire che Meier bypassava le analisi ? Spiegati, facci ridere dai!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 23:21 | |
Ma mi arrendo cosa. Ma non sai cosa. Tu porti come al solito tesi senza valore. Per te basta quotare diecimilavolte un post che credi di aver spiegato tutto. Meier, Urzi, Adamski, sono barzellette. Puoi quotare altre ventimilavolte postando tue teorie o mezze analisi che non hanno mai avuto riscontro. E siamo sempre punto e daccapo. Tu basi i tuoi discorsi su TEORIE. Nessun fondamento tecnico. Sai solo sottoporre le analisi di altri. Mai un parere personale. Nulla solo ipotesi, opinioni e teorie e nemmeno tue tra l'altro. Ma questa è una cosa che già avevo capito dal tuo primo post. E' normale che credi ai contattisti. Sono altri che basano le loro storie sul NULLA PIU' TOTALE. Bha.... ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 23:31 | |
fire1969, 20/12/2010 23.21:
Ma mi arrendo cosa. Ma non sai cosa. Tu porti come al solito tesi senza valore. Per te basta quotare diecimilavolte un post che credi di aver spiegato tutto. Meier, Urzi, Adamski, sono barzellette. Puoi quotare altre ventimilavolte postando tue teorie o mezze analisi che non hanno mai avuto riscontro. E siamo sempre punto e daccapo. Tu basi i tuoi discorsi su TEORIE. Nessun fondamento tecnico. Sai solo sottoporre le analisi di altri. Mai un parere personale. Nulla solo ipotesi, opinioni e teorie e nemmeno tue tra l'altro. Ma questa è una cosa che già avevo capito dal tuo primo post. E' normale che credi ai contattisti. Sono altri che basano le loro storie sul NULLA PIU' TOTALE. Bha....
mumble mumble
Cos'è, lo sfogo tipico di chi non ha più argomenti da esporre ?
Riassumo brevemente.
1) Parli di contattismo, ma il contattismo non lo conosci.
2) Dici che Meier bypassa le analisi, affermando il falso.
3) Fai finte analisi che non spiegano nulla e pretendi di avere ragione accusando gli altri di dire solo str***** e di ripetere concetti altrui.
Vedi, io non so cosa tu voglia dire con questa frase. Devi sapere però che l'Ufologia non la facciamo noi dal web ma chi fa ricerca sul campo ed è normale che si parli di cose dette e scritte già da altri. Il fatto è che io le riporto correttamente, tu no.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 20/12/2010 23:39 | |
Giusto. Per riportarle correttamente basta saper utilizzare la tastiera. CTRL+C CTRL+V Ed è l'unica cosa che fino ad ora ti ho visto fare nei post. E sarei io quello che non ha argomenti? Bè se ci mettiamo a fare i copia incolla dal web; lo possono fare tutti.
E poi posso constatare non con meraviglia che non hai capito assolutamente nulla dell'esempio postato.
PS: ti spiego bypassare le analisi cosa significa.
Significa che alcuni suoi "prodotti" non sono stati ritenuti falsi.
E' un modo di dire.....
WOODOK, 20/12/2010 23.31:
mumble mumble
Cos'è, lo sfogo tipico di chi non ha più argomenti da esporre ?
Riassumo brevemente.
1) Parli di contattismo, ma il contattismo non lo conosci.
2) Dici che Meier bypassa le analisi, affermando il falso.
3) Fai finte analisi che non spiegano nulla e pretendi di avere ragione accusando gli altri di dire solo str***** e di ripetere concetti altrui.
Vedi, io non so cosa tu voglia dire con questa frase. Devi sapere però che l'Ufologia non la facciamo noi dal web ma chi fa ricerca sul campo ed è normale che si parli di cose dette e scritte già da altri. Il fatto è che io le riporto correttamente, tu no.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 20/12/2010 23:53 | |
fire1969, 20/12/2010 23.39:
Giusto. Per riportarle correttamente basta saper utilizzare la tastiera. CTRL+C CTRL+V Ed è l'unica cosa che fino ad ora ti ho visto fare nei post.
Almeno a differenza tua lo faccio bene e so di cosa parlo.
E sarei io quello che non ha argomenti? Bè se ci mettiamo a fare i copia incolla dal web; lo possono fare tutti.
Si, sei tu che non hai argomenti e il tuo sfogo infantile ne è una chiara dimostrazione. Dov'è che ho fatto i copia-incolla dal web ? Qualcuno ne avrò anche fatto, come tutti, compreso te, del resto. Il web è anche questo, copia e incolla. Ma non mi sembra affatto che ne faccia un punto di forza.
PS: ti spiego bypassare le analisi cosa significa.
Significa che alcuni suoi "prodotti" non sono stati ritenuti falsi.
E' un modo di dire.....
E' un modo di dire ERRATO. Bypassare vuol dire saltare, zompare, aggirare, evitare. Informati!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/12/2010 00:00 | |
Ma secondo me tu fai finta di non capire, altrimenti sarebbe grave.
PS: ti spiego bypassare le analisi cosa significa.
Significa che alcuni suoi "prodotti" non sono stati ritenuti falsi.
E' un modo di dire.....
Per l'appunto AGGIRARE le analisi.
E ti correggo ancora una volta. Tra l'etimologia se vai a fare un copia, senza fare per forza incolla, c'è anche superare, evitare un ostacolo. PER L'APPUNTO.
[Modificato da fire1969 21/12/2010 00:00] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 21/12/2010 00:03 | |
fire1969, 21/12/2010 0.00:
Per l'appunto AGGIRARE le analisi.
Bypassare le analisi non vuol dire nulla, concettulmente. E comunque non mi risulta che Meier avesse aggirato le analisi.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 21/12/2010 00:06 | |
E secondo te, una persona che realizza falsi, perchè sono falsi, sapendo di poter essere soggetto ad analisi, quale intenzioni ha?
Ti faccio io il copia incolla questa volta. QUELLA DI AGGIRARE LE ANALISI. ![[SM=g8350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2813950.gif)
WOODOK, 21/12/2010 0.03:
fire1969, 21/12/2010 0.00:
Per l'appunto AGGIRARE le analisi.
Bypassare le analisi non vuol dire nulla, concettulmente. E comunque non mi risulta che Meier avesse aggirato le analisi.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
