La mia domanda é semplicissima e prima di rispondere a domande poste con una certa prosopopea "richiedo una risposta". Affermo che molti circlemakers ( o burloni o esponenti di una non ben definita land art...) mi diano una dimostrazione concreta di essere in grado a ripetere ( é la "ripetibilità"alla base del metodo scientifico) una formazione complessa quanto quella di Milk Hill ( che contiene alcune imperfezioni, ma che nella globalità é imponente) . Io concedo queste imperfezioni ai realizzatori, ne concedo anche qualcun altra, ma finché non replicano di giorno ( non mi accontento di fumose riprese all'infrarosso) di fronte atutti i media tale formazione od un'altra di simile complessità, ripeto TUTTO, proprio tutto é falsificabile dall'una e dall'altra parte. Perché sul filmato di Oliver Castle ci accontentiamo della confessione del presunto autore e per come siano stati formati gli agroglifi più complessi ( sia pur imperfetti => chi ha detto che eventuali alieni "debbano" essere assolutamente perfetti, ripeto?) dobbiamo accontentarci delle spiegazioni dei cicappini o più ancora rassegnarci alle segrete metodiche dei circlemakers. Se c'é il trucco perché non devo conoscerlo , in nome di una verifica scientifica? Altrimenti tutto é possibile e non vi é davvero nulla di più facile che far volare tramite compiacenti media e notai, documentazioni dal presente al passato per dimostrare il futuro. Perché ,straripeto, mai e poi mai é stata replicata in toto e nei tempi di una breve notte britannoca , coram populi e con tutte le verifiche scientifiche, una formazione "UGUALE" a quella comparsa a Milk Hill nel 2001 o di qualche altra di paragonabile complessità? Rispondi tu prima, una volta tanto e poi risponderò anch'io.Intanto da anni sto ancora aspettando e mi sono anche un tantino stufato..
