Innanzitutto, grazie a tutti quanti mi hanno risposto. A dire la verità, non intendevo essere aggressivo, ma tant'è. Non sto a rispondere punto su punto, ma solo su alcune cose in particolare.
Quanto segue, con tutte le domande che faccio, non è provocatorio, voglio davvero capire.
Innanzitutto se il CUN detenesse prove concrete dell'esistenza del fatto che civilità extraterrestri ci visitano non parleremmo più di ufologia ma di storia.
Bè, no: se ci fossero prove concrete parleremmo di scienza, altrimenti di che cosa parliamo?
Il compito dell'ufologia è indagare un campo dove ancora non ci sono le prove definitive, ma ci sono moltissimi indizi, le testimonianze, le prove documentali, e gli studi segreti che molti apparati statali hanno compiuto nel corso degli anni.
Cosa intendi per 'prove documentali', visto che hai detto che prove non ce ne sono? Scusa se suono 'tignoso', ma un documento che attesta - ad esempio - una testimonianza, conferma al massimo che quella testimonianza è stata veramente fatta (ovviamente questo non è mai detto: del resto il Vangelo non è 'prova' dell'esistenza di Gesù, tranne forse che per i credenti. Ma non voglio essere blasfemo né offendere nessuno, quindi mi correggo: per fare un esempio a me congeniale, i testi di Mari, in Siria, 1800 a.C. circa, sono pieni di testimonianze di persone entrate in contatto con gli dei. Questo secondo voi significa che davvero gli dei parlavano con la gente a Mari?).
E poi: come e perché avete accesso a questi studi segreti?
Le slide ch evengono spesso usate, contengono materiale che per ristrettezza dei tempi non sempre è possibile mostrare interamente, e per questo spesso si passa oltre.
Questo in realtà era un problema minore, solo mi chiedo a cosa serva proiettare slide piene zeppe di testo... Vabbè, non fa niente.
Entrando nello specifico del primo intervento, quello dei casi pugliesi, mi sorprende come possano essere mosse critiche prorpio ad un intervento del genere, perchè tra i più rigorosi visto che era un riassunto statistico e quindi scientifico di ciò che al CUN è stato segnalato e che il CUN ha indagato in quel territorio nel corso del 2009.
Un'elencazione statistica di quel tipo, prodotta da Mauro Panzera, ha mostrato i vari fenomeni segnalati ed indagati, anche quelli identificati.
Se all'interno della casistica sono state evidenziate lanterne cinesi, casi identificati, luci di alta quota, e presenze di entità, è corretto riportare tutti questi eventi, così come i testimoni li presentano. Non ci vedo niente di strano o inutile. La ricerca è fatta di dati riportati senza alterazioni. Mi pare il minimo.
Allora, qui ci sono vari punti interessanti.
Un riassunto statistico non è di per sé scientifico, a mio avviso. Una carrellata di avvistamenti senza prove (ci risiamo) serve a ben poco se non ad aggiungere ad una casistica che già immagino ben nutrita altre decine di non-fonti.
Inserire in questa carrellata i falsi avvistamenti è poi del tutto assurdo: come se i rapporti di scavo archeologici fossero fatti di pagine con scritto 'abbiamo scavato una buca inutile nel settore nord est, poi un'altra nel settore ovest senza trovare nulla, poi a sud abbiamo trovato una scarpa vecchia' e così via. Se non è, inutile parlarne, a meno che l'obbiettivo non sia quello di dimostrare che gli avvistamenti non provano nulla se non - in gran parte - la non-veridicità dei fenomeni.
Io non ho assistito all'intervento del Presidente in quanto mi ero assentato per qualche minuto, ma credo che abbia fatto un excursus sulla storia ufologica. Immagino che abbia riportato dati storici, eventi e documenti, che bisognerebbe conoscere a fondo prima di esprimere giudizi affrettati sulla loro consistenza.
Può darsi che il problema fosse di esposizione più che di contenuti; comunque se l'intervento era pensato per gli esperti della materia, è perfettamente inutile augurarsi che ai convegni partecipino non-esperti. L'impressione che ho ricevuto è stata quella che ho già scritto. Se poi l'analisi dei singoli eventi ha portato a dati concreti, allora tanto meglio, ma stando solo a quello che ho sentito e per limitarci a un esempio: un 'oggetto volante non identificato' che solca i cieli degli Stati Uniti è automaticamente un mezzo alieno? Mi è sembrato che ciò venisse sostenuto solo sulla base del ragionamento totalmente illogico che 'se non possono essere stati i russi, allora...', che chiaramente non è un argomento. Come a dire che siccome non sappiamo come sono state costruite le piramidi, allora devono essere stati per forza i marziani. Chiaro che la logica di tutto ciò è inesistente, no?
Il CUN ha una storia decennale, dai primi anni 60. Le istituzioni riconoscono un ruolo ben preciso al CUN, conquistato grazie al suo modus operandi. Il CUN come già detto ha avuto modo di portare all'attenzione della politica il problema dei fenomeni ufologici attraverso varie interrogazioni parlamentari sulla materia proposte da vari esponenti politici in collaborazione con il CUN stesso, ma anche gli apparati statali stessi si sono rivolte al CUN in varie occasioni. Basti ricordare che il CUN è una delle poche associazioni private di studio a cui uno Stato ha trasmesso in via ufficiale materiale da studiare, così come il CUN ha avuto modo di trasmettere agli stessi apparati statali materiale dell'ex kgb ricevuto in via esclusiva.
Direi quindi che si può parlare di più di un semplice interesse, ma un importante relazione che lascia intravedere come un Stato come quello Italiano segua da vicino questi studi.
Continuo a ripetere quanto dicevo. Tutto ciò è molto interessante, ma per la scienza continuano a contare i risultati... Insomma, organizzare una spedizione ufficiale, di stato alla ricerca dell'Agarthi non equivale a trovarla, e nemmeno a confermare che sia mai davvero esistita.
Il CUN affronta la materia senza preconcetti, ma forte di una storia e di una preparazione lunga 40 anni e sa quello che dice, soprattutto quando a farlo è uno dei maggiori ufologi al mondo, Roberto Pinotti.
Ma come dice Pinotti stesso il CUN non è solo lui, quindi ti invito a seguirci con più costanza e vedrai che quello che dico potrà essere confermato. Ad esempio ti invito a seguire il progetto ASU proposto da Silvio Eugeni, responsabile della sezione romana del CUN.
Non sai cos'è il progetto ASU? Peccato se fossi rimasto nel pomeriggio lo avresti saputo....
Tutto bene, spero di riuscire ad approfondire davvero. Speravo che questo convegno fosse l'occasione giusta ma purtroppo non ho avuto il 'materiale' che mi aspettavo...
Per ora grazie della risposta!
[Modificato da artzi 15/12/2009 12:58]
