Visto che nel frattempo nessuno ti ha risposto continuo io...
Non sono rimasto oltre la mattinata, ma quello che ho sentito dall’inizio del convegno all’ora di pranzo mi ha davvero sconfortato. Sono rimasto deluso al punto che anche l’ironia mi è servita a ben poco.
Come ti ho già detto, se fossi rimasto tutta la giornata, avresti sentito anche altri interventi. Non che quelli della mattinata fossero da meno, ma nel pomeriggio si è entrati di più nel dettaglio della ricerca scientifica ufologica, mentre nella prima parte della giornata ci sono state relazioni di approccio più generico e generale della materia.
Signori, guardiamo in faccia la realtà: stando almeno agli interventi che ho sentito, non solo non è stato presentato uno straccio di prova (cosa che forse non era neanche negli intenti dei relatori), ma neanche un minimo abbozzo di approccio scientifico alla cosa, neanche un argomento valido, né un ragionamento logico. Nella selva di slide Power Point (a proposito: il PP nei convegni non è obbligatorio, soprattutto se non lo si sa usare. Schermate piene di testo, scritto fitto e con carattere piccolo NON SERVONO A NULLA, ancor meno se mandate avanti alla velocità della luce), che contenevano o dati spesso risibili senza alcuna vera conclusione – mi riferisco all’incredibile intervento sugli avvistamenti pugliesi, che includeva di tutto, dalle lanterne cinesi ai palloni sparati in occasione di una fiera (?) agli avvistamenti di ‘entità sorridenti’ (parte ET, parte Padre Pio?) -, alla fine si è parlato molto senza concludere un bel niente.
Innanzitutto se il CUN detenesse prove concrete dell'esistenza del fatto che civilità extraterrestri ci visitano non parleremmo più di ufologia ma di storia. Il compito dell'ufologia è indagare un campo dove ancora non ci sono le prove definitive, ma ci sono moltissimi indizi, le testimonianze, le prove documentali, e gli studi segreti che molti apparati statali hanno compiuto nel corso degli anni.
Le slide ch evengono spesso usate, contengono materiale che per ristrettezza dei tempi non sempre è possibile mostrare interamente, e per questo spesso si passa oltre.
Entrando nello specifico del primo intervento, quello dei casi pugliesi, mi sorprende come possano essere mosse critiche prorpio ad un intervento del genere, perchè tra i più rigorosi visto che era un riassunto statistico e quindi scientifico di ciò che al CUN è stato segnalato e che il CUN ha indagato in quel territorio nel corso del 2009.
Un'elencazione statistica di quel tipo, prodotta da Mauro Panzera, ha mostrato i vari fenomeni segnalati ed indagati, anche quelli identificati.
Se all'interno della casistica sono state evidenziate lanterne cinesi, casi identificati, luci di alta quota, e presenze di entità, è corretto riportare tutti questi eventi, così come i testimoni li presentano. Non ci vedo niente di strano o inutile. La ricerca è fatta di dati riportati senza alterazioni. Mi pare il minimo.
L’intervento del Presidente è stato disastroso. A essere buoni e a volersi fidare - confesso la mia scarsissima esperienza in materia –, il suo discorso è stato male impostato e niente di quello che doveva essere detto è stato detto. Insomma, come accennavo prima, nessuna prova, nessun metodo, soltanto allusioni per non dire illazioni, e confusione (spero non voluta) tra ‘oggetto volante non identificato’ in senso lato e nel senso ‘alieno’ del termine, uso liberissimo e a dir poco discutibile di materie non proprio semplicissime come l’astrofisica… Si fa un gran parlare di ‘studio’, che si contrappone alle teorie fai-da-te su internet, ma in cosa consiste lo studio in questo caso? Nell’osservazione più o meno occasionale di foto sfocate? Nella citazione di fonti dubbie e spesso non verificate? Nell’autosuggestione di gruppo?
Io non ho assistito all'intervento del Presidente in quanto mi ero assentato per qualche minuto, ma credo che abbia fatto un excursus sulla storia ufologica. Immagino che abbia riportato dati storici, eventi e documenti, che bisognerebbe conoscere a fondo prima di esprimere giudizi affrettati sulla loro consistenza.
Tra l'altro ti invito ad approfondire cosa vuol dire studiare fenomeni ufologici, perchè il CUN lo fa seguendo rigorosi protocolli.
Effettua studi fotografici sui materiali che vengono inviati, effettua ricerche sul campo, ove ce ne fosse necessità con strumentazioni adeguate, effettua studi su documenti storici, con l'ausilio di periti che ne confermino l'autenticità, così come si avvale di personale medico nel caso debba indagare fenomeni che coinvolgano più direttamente le persone.
Raccoglie tutto il materiale e ne fornisce statistiche puntuali.
Non ci sono suggestioni, fonti dubbie e le foto sfocate rimangono tali.
Un'altra cosa: l’interesse delle istituzioni per il fenomeno purtroppo non dimostra niente se non l’interesse stesso; e se ad Harvard uno psichiatra di chiara fama organizza una conferenza sull’argomento, bè, questo è MOLTO significativo, ma non nel senso che si vuole far credere.
Il CUN ha una storia decennale, dai primi anni 60. Le istituzioni riconoscono un ruolo ben preciso al CUN, conquistato grazie al suo modus operandi. Il CUN come già detto ha avuto modo di portare all'attenzione della politica il problema dei fenomeni ufologici attraverso varie interrogazioni parlamentari sulla materia proposte da vari esponenti politici in collaborazione con il CUN stesso, ma anche gli apparati statali stessi si sono rivolte al CUN in varie occasioni. Basti ricordare che il CUN è una delle poche associazioni private di studio a cui uno Stato ha trasmesso in via ufficiale materiale da studiare, così come il CUN ha avuto modo di trasmettere agli stessi apparati statali materiale dell'ex kgb ricevuto in via esclusiva.
Direi quindi che si può parlare di più di un semplice interesse, ma un importante relazione che lascia intravedere come un Stato come quello Italiano segua da vicino questi studi.
Ragazzi, lo studio è una cosa molto seria e faticosa, studio la materia di cui mi occupo da oltre dieci anni (inclusi gli anni di università e di dottorato), e tutt’ora non me la sento di definirmi un esperto. Il governo inglese apre i suoi archivi: benissimo, ci sono storici che si sono occupati di criticare le fonti in esame? Le fotografie sono state analizzate? Cosa dicono i fisici? Ci sono fisici tra voi (tra di noi) che possano dare il loro parere qualificato? Ci sono matematici, astronomi, psicanalisti? C’è anche un solo scienziato? Sì, uno scienziato la cui autorevolezza sia garantita dalle istituzioni accademiche, odiose quanto volete ma ancora – almeno in molti casi – prova della preparazione e della serietà degli studiosi.
Mi accorgo mentre scrivo che ormai il mio intervento sta assumendo proporzioni mastodontiche, per cui concludo, nella speranza di potermi confrontare con voi, e naturalmente dicendomi disposto a qualsiasi chiarimento o approfondimento. Del resto scrivo di impulso, e probabilmente molto ho tralasciato e molto ho detto in maniera confusa.
Forse il senso di quanto scrivo vuole essere questo: provo forte delusione per un mondo che vorrebbe porsi con serietà ma non sa farlo, e per questo rischia di trovarsi sempre più confinato nell’ambito delle curiosità ‘da web’. Ricordate che il vero studio senza preconcetti vuol dire anche affrontare seriamente la cosa senza paura di quello che si troverà, in un senso o nell’altro.
Il CUN affronta la materia senza preconcetti, ma forte di una storia e di una preparazione lunga 40 anni e sa quello che dice, soprattutto quando a farlo è uno dei maggiori ufologi al mondo, Roberto Pinotti.
Ma come dice Pinotti stesso il CUN non è solo lui, quindi ti invito a seguirci con più costanza e vedrai che quello che dico potrà essere confermato. Ad esempio ti invito a seguire il progetto ASU proposto da Silvio Eugeni, responsabile della sezione romana del CUN.
Non sai cos'è il progetto ASU? Peccato se fossi rimasto nel pomeriggio lo avresti saputo....
[Modificato da DeMultaNocte 14/12/2009 17:36]
Socio CUN Roma
