| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
  29/09/2008 01:30 | |
non ci poteva essere nessuno in quanto le uniche persone presenti eravamo, io, mia moglie, le mie due figlie, mio genero che scattava qualche foto, e il tecnico dell’agenzia immobiliare, che ci forniva i dettagli
Azzardo una possibile spiegazione: probabilmente suo genero ha proprio scattato una foto a sua moglie e una sua sua figlia. Il cellulare era controluce e la foto è venuta così. Dopo qualche tempo avete scaricato la foto e vista la stranezza. E sono comparsi i dubbi su cosa fosse stato fotografato.
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 32 | Città: DRUENTO | Età: 70 | Sesso: Maschile | |
|
| 29/09/2008 21:57 | |
Assolutamente no, in quanto la proprietaria è una signora anziana e abita in un paese a 20 Km, e i figli non si sono mai interessati a quella proprietà li non si sono mai visti. inoltre non ci poteva essere nessuno in quanto quella proprietà era recintata da muri alti oltre 2 metri, e il tecnico dell’agenzia è dovuto venire appositamente per aprire il cancello. Mi anche detto che avevano dovuto cambiare la catena che chiudeva il portone di ferro, perché avevano già rubato i sanitari di una parte di abitazioni già parzialmente ristrutturata. Dicendomi che non è servito a niente perché la volta successiva sono entrati da un abbaino di un basso fabbricato, portandosi via gli infissi e quant’altro.
Vi posso assicurare che al momento dello scatto di fronte a quella casetta, non ci stava nessuno, stavamo discutendo di fronte agli alloggi, la dove ci siamo recati. Quando mio genero terminò di fare questa foto ci seguì e venne con noi a visionare la parte che le interessava. Escludo che ci potesse essere qualcuno, perché se sene fosse accorto questo tecnico avrebbe rischiato quanto meno una denuncia. e anche se cosi fosse si sarebbero nascosti anziché farsi fotografare.
Per il sig. nessuno che pensa che quella sagoma più alta potrebbe essere di profilo, se cosi fosse avrebbe un bel pancione, a me sembra invece che si veda frontalmente.
Per il sig. Alfredo Benni, escludo che si possa essere trattato di qualcuno che stava con noi in quanto seguivamo il tecnico, e quella casetta l’abbiamo solo osservata mentre andavamo a visionare una tettoia in fondo alla proprietà. E il commento di mia moglie osservando quella casetta fu, che se avessimo fatto l’affare, sarebbe finita nel caminetto, in quanto le ricordava la casetta della strega cattiva di Biancaneve. Nel computer l’abbiamo scaricata la sera stessa assieme alle altre scattate agli alloggi e alle tettoie, più che altro per capire quanto ci fosse costato ristrutturare tutte quelle costruzioni.
Cordiali saluti Franco
|
| |
|
| 30/09/2008 19:08 | |
Alfredo_Benni, 29/09/2008 1.30:
Azzardo una possibile spiegazione: probabilmente suo genero ha proprio scattato una foto a sua moglie e una sua sua figlia. Il cellulare era controluce e la foto è venuta così. Dopo qualche tempo avete scaricato la foto e vista la stranezza. E sono comparsi i dubbi su cosa fosse stato fotografato.
Spiegazione senz'altro plausibile, ma l'unico a poterne dare conferma è Franco, se mai riuscirà a cogliere correttamente i dettagli dell'immagine.
Franco(54):
Per il sig. nessuno che pensa che quella sagoma più alta potrebbe essere di profilo, se cosi fosse avrebbe un bel pancione, a me sembra invece che si veda frontalmente.
Veramente avevo detto che le persone 'sono entrambe di spalle (di tre quarti)', non di profilo.
Scarica le immagini qua sotto e osservale attentamente (magari allontanandoti dal monitor e oscurando un po' l'ambiente).
   
Con questo ho esaurito gli argomenti.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 32 | Città: DRUENTO | Età: 70 | Sesso: Maschile | |
|
| 30/09/2008 20:08 | |
Osservando le tue elaborazioni potrebbe anche essere che sia come dici tu. Ma rimane il fatto che comunque debba essere un difetto della foto in quanto li non c'era nessuno, ho forse è vero che il nostro cervello deve dare una forma ad un oggetto a tutti i costi, pescando nel suo archivio quello che più gli somiglia. una sovrapposizione di immagini non può essere fatta da una macchina digitale se non di proposito. sarebbe un discorso diverso se fatta con una macchina fotografica tradizionale a pellicola.
Grazie del tuo parere ciao Franco
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 01/10/2008 10:25 | |
Franco(54), 30/09/2008 20:08:
...forse è vero che il nostro cervello deve dare una forma ad un oggetto a tutti i costi, pescando nel suo archivio quello che più gli somiglia.
Esatto caro Franco, si chiama pareidolia: la tendenza a cercare schemi ordinati e familiari nel disordine. E' la stessa tendenza che ci permette di "scorgere" un drago in una nuvola o un volto nella superficie della Luna. Inoltre abbiamo un riconoscimento innato estremamente radicato per i volti e le sembianze umane: è per questo che i neonati sono attratti immediatamente da un viso o da qualsiasi oggetto che somigli anche soltanto vagamente a un viso. ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
|
| 01/10/2008 10:56 | |
Franco(54), 30/09/2008 20.08:
Osservando le tue elaborazioni potrebbe anche essere che sia come dici tu. Ma rimane il fatto che comunque debba essere un difetto della foto in quanto li non c'era nessuno, ho forse è vero che il nostro cervello deve dare una forma ad un oggetto a tutti i costi, pescando nel suo archivio quello che più gli somiglia.
Prendo atto delle tue dichiarazioni, ma escludo per il caso in questione che si tratti di difetti o di pareidolia. Preferisco evitare qualsiasi congettura.
Franco(54), 30/09/2008 20.08:
una sovrapposizione di immagini non può essere fatta da una macchina digitale se non di proposito. sarebbe un discorso diverso se fatta con una macchina fotografica tradizionale a pellicola.
Sono d'accordo con te, in effetti per disattenzione ho male inteso le parole di Alfredo Benni: consideravo l'ipotesi di una (singola) foto a tua moglie e tua figlia.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 32 | Città: DRUENTO | Età: 70 | Sesso: Maschile | |
|
| 01/10/2008 10:57 | |
Questo già lo sapevo caro Carlo, difatti la foto delle 2 sagome sapendo benissimo che ci potevo vedere quello che il mio cervello mi suggeriva, volevo capire ciò che gli altri vedevano, perché se il 90% delle persone ci vedeva quello che vedevo io, in questo caso ci poteva essere il dubbio che non fosse solo una ricostruzione arche tipica della mia mente.
Agli inizi che l’abbiamo osservata in famiglia, ero io il primo a sostenere questa ipotesi, pur tuttavia non potevo negare che qualcosa di indefinito si poteva osservare la dove non ci doveva essere niente.
Credimi non sono una persona che a tutti i costi voglio avere ragione, io cerco solamente opinioni.
Ciao
|
| |
|
|
|
|
