2 foto: una di EBE ed una di UFO

Foto non mie ma ricevute da una fonte che non posso citare. La prima è dell'anno scorso. Raffigura una casetta in legno posta di fronte ad una cascina. Queste sagome non erano visibili ad occhio nudo. Quella rivolta verso l’obiettivo, si trovava sopra 2 piccoli gradini, non visibili di fronte ma visibili lateralmente da 15 20 cm cada uno. L’erba incolta era alta in alcuni punti 50 cm circa.


La seconda è stata fatta nel mese di Maggio del 2005.


Non ho informazioni sul luogo degli avvistamenti.

Cosa ne pensate?

Io non ci vedo niente di particolare.
Al massimo la voglia di mistero accentua la fantasia..

marco facci, 19/09/2008 16.21:

---

Io non ci vedo niente di particolare.
Al massimo la voglia di mistero accentua la fantasia..

---

Quotissimo. A parte il fatto che a farle con photoshop non ci vuole NIENTE, specialmente nella prima foto non mi pare ci sia niente di eccezionale, le sagome mi sembrano più ombre che altro...

UNA FOTO IN CONTROLUCE GENERALMENTE VIENE FATTA INTENZIONALMENTE PER CANCELLARE I DETTAGLI DELLA FRODE...
QUEL QUALCOSA CHE SI VEDE TRA L'OBIETTIVO E LA CASA PUò ESSERE TUTTO E IL CONTRARIO DI TUTTO...LA COSA INTERESSANTE è CHE HA UN ASPETTO MOLTO LEGNOSO...RIGIDO!
ANCHE PER LA SECONDA FOTO è LA STESSA COSA...NON CI SONO DETTAGLI NON ESISTE SAGOMA E L'EFFETTO DI LUCE è FACILMENTE RIPRODUCIBILE CON COMUNISSIME MACCHINE FOTOGRAFICHE...INOLTRE MANCANO OGGETTI DI RIFERIMENTO PER FAR TRAPELARE ULTERIORI CARATTERISTICHE DELLO "PSEUDO OGGETTO" IN QUESTIONE...
DUE FOTO CHE NON HANNO ALCUN SENSO E SIGNIFICATO A MIO PARERE...

Ambedue le foto sono quadrettate quindi in bassa risoluzione (640X480)fatte probabilmente con un telefonino. Tutti anche se hanno risoluzione spinte in megapixel hanno obiettivi di scarsissima qualità. Nella prima potrebbero essere gocce d'acqua o di brina che il controluce ha messo in evidenza. Nella seconda non ci sono altri particolari che possano dare un aiuto. Direi, se posso fare un commento, le foto (tutte) se non esiste un rapporto d'inchiesta con intervista ai testimoni, prese a se non hanno che un valore di curiosità. Ed oggi con le macchine digitali e i telefonini molte foto ci vengono proposte. Esorto quindi a dare più importanza al fattore indagine che mi pare si stia smarrendo in questi tempi di internet e tecnologia (utilissimi se ben sfruttati in ufologia).

Sono nuovo. Prima di tutto un saluto a tutti quanti, poi volevo fare una Domanda per Enrico, ma da cosa si capisce che sono dei facke, scusa la mia ignoranza.
non so le 2 ombre nella casetta, ma l'ufo, mi sembra reale.
Ma qualcuno le ha analizzate?? mi sembra che Davide potrebbe avere ragione, nell’affermare che bisogna dare più importanza al fattore indagine.

Grazie delle risposte

Franco

Il sig. Luca Russo venne in possesso di queste due foto fornite da me per motivi che non sto qui a spiegare in quanto esulano dall’argomento che verrà trattato a momenti, e chiese il mio consenso, per proporle in questo Forum. Consenso che le diedi, anche sé con qualche perplessità, per capire quanto veramente queste fenomenologie vengano prese in considerazione. Mi sono iscritto a questo forum, dopo avere osservato i pochi commenti di alcuni di voi, che anno liquidato immediatamente la cosa per una frode, senza avere perlomeno manifestato un minimo dubbio. per il solo motivo di capire per quale motivo si dava poca importanza, alle foto, delle 2 presunte EBE, e dell'ufo. Va da se che cosa possano essere quelle 2 sagome, non lo so neppure io, ma il modo in cui è stata liquidato l'ipotesi sulla foto dell'ufo mi ha lasciato basito. ho più l'impressione che si faccia di tutto per demolire la conoscenza, della fenomenologia aliena, più tosto che effettuare una seria analisi del fenomeno, per ottenere delle serie risposte. Questo dubbio nasce dal modo in cui vengono demolite l’ipotesi Ufo dalle altre foto postate da altri utenti, dove il dubbio che si possa trattare veramente di questi ordigni, si aggira nella percentuale del 99%.
Ora avrete tutte le informazioni per quanto riguarda quelle due foto, è mi piacerebbe sentire dire a qualcuno: si le ho analizzate, e sono risultate due stronzate. almeno una analisi so essere stata fatta da persone che ritenevo più esperte di me.
Ho scoperto l’origine di queste foto. Praticamente io sono l’origine.
premessa:
queste foto sono in mio possesso da circa 2 anni, mai postate per l’incompetenza mostrata, da parte della gente,(escludendo le poche persone intelligenti, logiche e riflessive), chiusa premessa.

Per quanto riguarda l’ufo:
circa 2 anni fa alle 23,00 circa, penso fosse ottobre o novembre, (non ho preso appunti sulla data dovevano rimanere solamente in mio possesso). Osservando dalla finestra della camera da letto,( cosa che fa tutte le sere quando viene a letto), mia moglie notò una sfera molto luminosa dalle dimensioni di un pallone di Rugby, che si muoveva lentamente da nord nord ovest verso sud sud est. Mia moglie mi chiamò è mi disse c’è un ufo. Per tutta risposta io le dissi, non mi pare un ufo è troppo lento, e viaggia in linea retta può essere un aereo, ma da questa posizione non vediamo le luci lampeggianti. Non feci in tempo a terminare la frase e quell’oggetto schizzò curvando quasi ad angolo retto verso sud e assumendo una inclinazione di almeno 50 60° in altezza con accelerazione almeno passando da 100 a 1000 km ora, sparendo in 10 15 secondi. io e mia moglie ci siamo dati uno sguardo, commentando contemporaneamente sì deve essere un UFO.
L’indomani a pranzo mio genero molto scettico a riguardo della fenomenologia aliena, dico questo per che al quel tempo usciva con mia figlia e quando sentiva parlare di ufo e alieni, pur non commentando niente, gli si stampava in viso quel sorriso da beota tipico degli scettici ad oltranza. Urlò il mio nome dicendomi sai questa notte verso l’una ho visto un ufo e sono riuscito a fotografarlo dal buco che ce nella persiana.
(Di fatto si tratta di sportelloni in legno con dei fori a forma di cuore per il ricirccolo dell’aria).
Disse mentre giocavo con il cellulare, nuovo acquistato lo stesso giorno, ho visto una luce che proveniva dal buco della persiana.
C’era una palla di luce molto intensa come un pallone, che andava verso la mandria. (per voi che non sapete dove possa essere, Si muoveva da sud verso nord). stavo giusto cercando di capire come funzionava la macchina fotografica del cellulare e sono riuscito a fotografarlo. Alla descrizione del mio ufo commentò la sua, dicendomi che prima andava nella direzione che vi ho descritto sopra, poi sembro tornare indietro, invece girava in cerchio intorno al paese, variando la quota di tanto in tanto, e zigzagando , fino a quando non lo vide ritornare nel punto dove poteva essere osservato.
Adesso avete tutte le informazione, se provate voi stessi a variare luminosità croma, contrasto, ecc. ecc. a piccoli passi, vi renderete conto che forse ciò che si vede potrebbe trattarsi del solo propulsore, in quanto agendo su tali variazione si può osservare qualcosa di più grande. La colorazione rossa è dovuta alla particolare sensibilità all’infrarosso di questo cellulare, di fatto l’ufo era bianco brillante, tanto da illuminare come può fare la luna, da essere notato attraverso il foro dello sportello chiuso.

Per quanto riguarda le 2 presunte EBE:
l’anno scorso stanco del paese e amante della natura avevo pensato di mettere in vendita la mia casa è acquistare una piccola cascina recintata con 3000 mt2 di terreno immersa nel verde. (Affare sfumato a causa del TAV), recatoci a visionarla, mentre il tecnico dell’agenzia ci forniva informazioni su quella proprietà, sempre mio genero nel frattempo scattava foto a destra e manca, quando fu attratto proprio da quella piccola casetta (si tratta di una casetta per fare giocare i bambini). Le fece una foto da mostrare al nipotino. Saranno ombre, può essere tutto ciò che volete ma non c’erano tronchi ho qualche cosa che si potesse vedere ad occhio nudo nella posizione di quelle 2 sagome. Girando alla sinistra di questa casetta con l’erba tagliata allo scopo di permettere gli acquirenti di camminare, in quanto l’erba incolta arrivava anche a 60 cm, per visionare una tettoia in fondo alla proprietà, abbiamo avuto modo di vedere che davanti ci fossero 2 gradini da 15 20 cm cadauno per un totale di circa 40 cm, questo spiegherebbe le differenti altezze. non so di cosa si tratta, so solo che non c’era niente di quello che invece mostrava la foto. Se la osservate bene potete vederci più di quello che avete detto nell’immediato. Specialmente la sagoma vista frontalmente alla sinistra si possono notare gli occhi, la testa a pera, il corpo esile, tipico di queste entità.
Il sole ho provato a spostarlo per porlo di fronte per mascherare la frode, come sostenuto da un utente, ma non ci sono riuscito e rimasto inesorabilmente alla sua sinistra.
Ora aggiungo un commento in modo di darvi ulteriori spunti per il giudizio finale.
Sì, se pensate che io possa cavarmela con la computer grafica, Sì la risposta è si. Io con il computer ci lavoro da 30 anni. Ma il computer per queste due foto e stato usato per visualizzare eventuali oggetti non visibili, ho evidenziare se ciò che si osserva possiede una tridimensionalità. Quello che vedete non è modificato a parte la foto dell’ufo che ho aumentato leggermente le dimensioni, per ridurre l’effetto quadrettatura, in fase di altre elaborazioni.
Nell’originale purtroppo riscritto salvando il file comunque dava gli stessi identici risultati, ma siccome si vedono meccanismi e strane forme quadrate, ho aumentato il numero dei pixel per aumentare la definizione, comunque la dimensione originale era 600 x 480.


P S escludendo il signor Davide Ferrara, che ha fatto delle giuste osservazione, mi è apparso chiaro che le analisi siano pre costruite, e formulate in funzione dei propri preconcetti, partendo dal presupposto che tutti dichiarino il Falso.
Altra cosa non meno importante non ho assistito a nessun intervento, da parte degli amministratori di questo forum.
Che sicuramente avranno visualizzato la cartella , e essere usciti senza neppure leggere i commenti. Dando per scontato che si trattasse di falsi.

Anzitutto signor Franco
le chiedo scusa per non aver risposto immediatamente al vostro post...
Detto ciò (e credo ce ne sia bisogno) bisogna chiarire alcuni aspetti... Ho letto con attenzione la vostra risposta alquanto (forse giustamente) risentita dalle mie "considerazioni"!
Considerazioni che non trovo in alcun modo offensive ne irrispettose nei vostri riguardi per un semplice motivo che ora cercherò di illustrarvi nella massima tranquillità.

1) Il Thread in questione è stato aperto dall'utente Lucarusso facendo esplicito riferimento al fatto che non poteva citare la fonte delle foto e dando, di conseguenza, scarsi elementi sull'accaduto!

2) le foto in questione sono a bassa risoluzione e non sono originali

3) La foto in quanto tale, e questo è un aspetto che molti non considerano, "non dimostra" nulla... è solo un veicolo su cui viaggia un informazione che senza alcune caratteristiche e senza determinati risvolti, non da al ricercatore nessuna informazione significativa se assieme ad essa non viene presentata una prova o un elemento che ne attesti la veridicità e altri elementi comparativi e significativi sul fenomeno inquadrato.

4) le considerazioni che ho scritto in precedenza risentono proprio di quella mancanza di informazione e di elementi significativi anche punto di vista scientifico che inevitabilmente mancano... (es: due foto scattate in contemporanea da due punti diversi, due foto scattate in contemporanea con un taglio diverso sulla frequenza d'onda ... luce visibile e luce invisibile... ecc ecc). Per non parlare inoltre della mancanza di dati oggettivi della storia in questione...o della presenza di piu testimoni dei casi sin qui narrati.

5) qui sono state postate due fotografie che per tutti questi elementi sin qui esposti e per la riflessione che ho fatto nel post precedente, quella che lei mi ha criticato per intenderci, non possono essere assolutamente definite interessanti da un punto di vista ufologico... anche se la vostra testimonianza è genuina!!! Questo perchè non avete dato "in principio" elementi oggettivi su cui poter basare un analisi degna di nota... Quelle due foto sono facilmente falsificabili e non parlo dell cg (di cui anche io mi occupo da anni) ma di semplici giochi di luci ed ombre attraverso una banalissima macchina fotografica... Con questo non sto dicendo che lei, signor Franco, non ha vissuto l'esperienza che ha gentilmente descritto su questo forum... ma che gli elementi che ci avete dato sin dall'inizio sono del tutto insufficienti per poter iniziare una indagine...non che mai sulle foto che non sono nemmeno originali e per questo non si possono evincere le caratteristiche stesse dello scatto e della macchina che avete utilizzato...

se volete esser preso seriamente e questo è un appunto che non faccio solo a Lei Signor Franco,ma anche a tutti gli altri testimoni che possono leggere questo post, dovete anzitutto dare sin da subito e nel minor lasso di tempo possibile dal verificarsi del fenomeno, ogni dettaglio che riguarda la storia senza nulla nascondere (a parte certo l'anonimato che è un giusto diritto e che noi rispettiamo di buon grado)... Qui nessuno vuole criticare nulla, qui nessuno si alza a giudice di altri e nessuno (ma forse è meglio che parlo per me) sa di sapere....al massimo sappiamo di non sapere ed è questo che ci porta a fare ricerca...
Ma una ricerca seria necessita di seri elementi , dettagliati, completi e genuini...cosa che non è stato fatto per questo caso!
Spero di averle risposto nella massima chiarezza nonchè nel massimo rispetto che mi auguro di ricevere anche da Lei...

Ciao Enrico, concordo al 101% con tutto quello che hai detto

Signor Enrico Pennazza, Si evince da quanto postato dal signor Carlo Rofena , che ha espresso solamente una sua scelta politica nel coalizzarsi con lei, dettata più dall’amicizia che vi lega, che dalla logica e della razionalità.
Solamente nella foto del UFO sono stati aumentati il numero dei pixel, ma se lei è un esperto di grafica computerizzata, dovrebbe sapere che questo non altera l’analisi finale, è un processo che viene adottato in maniera automatica nei software, per rendere più contrastate le immagini di un volto che non è riconoscibile se non con questa tecnica.
Per questo motivo aumentare il numero dei pixel non altera la genuinità dell’immagine.
Detto questo tralasciando l’immagine dei 2 presunti grigi, che anche io so benissimo che può essere di tutto e di più. Ma una seria analisi a questa benedetta foto del UFO là fatta? . mi pare che le informazioni ora non le manchino.
Cordiali saluti

Gentilissimo Signor Franco
l'amicizia che lega me al Signor Rofena non c'entra ssolutissimamente nulla con quanto da me scritto e con quanto da egli quotato... E non è "una scelta politica" come lei ha scritto in questo ultimo post...
Ma le rispondo subito in maniera limpida e pacata , che il suo atteggiamento (di carlo rofena) nei miei confronti è dettato dal fatto che di fotografie simili ne abbiamo ricevute da anni e le abbiamo analizzate per altrettanti anni... abbiamo maturato una certa esperienza ed è su questa esperienza ce si basa la nostra stima... non ci sono atteggiamenti spocchiosi, o saccenti o atteggiamenti di appoggio politico perchè non ne abbiamo bisogno!

Per quanto riguarda la vostra foto del presunto ufo, le dico subito che se vuole che noi ci mettiamo all'opera dovrebbe almeno mandarci l'originale... anche se, considerando l'assoluta oscurità dell'immagine in questione , le posso dire da subito che anche alterando con filtri l'immagine non si evincerà nulla di interessante...o meglio non emergeranno elementi che possono portare ulteriori dettagli al caso...

Lo ripeto un altra volta per esser chiaro... dall'immagine in questione non emergendo le caratteristiche dell'ambiente circostante non si potrà evincere quei dettagli che sono alla base per quel minimo di infomrazioni che una semplice foto può dare... inoltre la luce ripresa può..proprio per la mancanza di questi fattori e sotto un analisi dettagliata essere tutto e il contrario di tutto...

Non le scrivo questo per essere il saccente di turno...ma perchè di foto cosi ne ho viste e analizzate moltissime... e posso dirle subito che sono riproducibili senza problemi...

Comunque sia, dato che da questo discorso sono sicuro che non si esce per i preconcetti che troppo spesso molte persone hanno nei riguardi di chi studia e fa ricerca, le chiedo gentilmente di postare la foto originale con i dati exif cosicchè la potrò elaborare e darvi cosi quello che vuole... (malgrado sia solo una perdita di tempo a mio avviso).
cordiali saluti E.P.

Mi permetto di suggerire al sig. Franco di sentire anche altri pareri, un pò come si fa quando uno porta la macchina dal meccanico e non è convinto della diagnosi, magari va da un'altro e si fa fare un'altro preventivo.
Ci sono altri forum, altre organizzazioni, provi a sentire un'altra campana. Mi auguro che troverà più soddisfazione.

Cordiali saluti,
Carlo

È evidente che non à letto, o non mi sono espresso bene io, o non à capito lei.
Le ò scritto quanto segue :

Nell’originale purtroppo riscritto salvando il file comunque dava gli stessi identici risultati, ma siccome si vedono meccanismi e strane forme quadrate, ho aumentato il numero dei pixel per aumentare la definizione, comunque la dimensione originale era 600 x 480.

Quindi è evidente che il file originale non posso postarglielo.

Inoltre se lei è un esperto , leggendo quali sono state le modifiche:

Solamente nella foto del UFO sono stati aumentati il numero dei pixel
ma se lei è un esperto di grafica computerizzata, dovrebbe sapere che questo non altera l’analisi finale, è un processo che viene adottato in maniera automatica nei software, per rendere più contrastate le immagini di un volto che non è riconoscibile se non con questa tecnica.

se non conoscesse questa tecnica, la provi potrà constatare che si ottiene una drastica diminuzione della quadrettatura
ho degli esagoni. Per che se non lo sapesse i sensori, ccd, o cmos, sono costituiti da foto transistors che formano la matrice di pixel, questi transistors, sono a base quadrata ho esagonale. Zumando si possono osservare queste forme. Aumentare il numero dei pixel consente di avere contorni più definiti, e ingrandimenti maggiori. ma non altera assolutamente la genuinità della foto.

Non era mia intenzione, prendere in giro voi con un falso, fatto al computer. Io volevo un parere da esperti quali vi ritenevo. Non per che ne avessi bisogno, me la cavo benissimo , pensavo che in un blog dove si studia questo fenomeno, nel dubbio una verifica si può sempre fare.
Ma che cosa verificate solo se sono reali? , o dei falsi? Indagate se la gente racconta frottole? Non si dovrebbe indagare il fenomeno ufo , alieno ? Ma sapere cosa c’è dentro non interessa a nessuno ?.
questa dovrebbe essere improntata alla ricerca di vita extraterrestre, che se dimostrata stravolgerebbe le conoscenze del genere umano.

Se non qui, dove posso trovare pareri al riguardo?

Cordiali saluti

GENTILE SIGNOR FRANCO
EVIDENTEMENTE MI SONO ESPRESSO MALE IO SE LEI NON HA CAPITO IL SENSO DI QUANTO HO SCRITTO!!!
A ME NON INTERESSA ASSOLUTAMENTE L'ALTERAZIONE DEI PIXEL NELL'IMMAGINE... POICHè A ME, ANZI A NOI SERVONO I DATI EXIF DELLA FOTO!!! QUESTO è IL PRIMO PUNTO CHE LEI..ORAMAI NON PUò DARCI PERCHè HA SOVRASCRITTO IL FILE ORIGINALE!!!
a COSA SERVONO I DATI EXIF...?
SEMPLICEMENTE DANNO L'INFORMAZIONE DETTAGLIATA DELLO SCATTO MEDESIMO CHE NELLA FATISPECIE SONO IN GRADO DI DEFINIRE MEGLIO IL MODO IN CUI è STATA "COMPOSTA" L'IMMAGINE...DAL DIAFRAMMA USATO , AL TEMPO DI ESPOSIZIONE, DALL'ORARIO DELLO SCATTO SE SETTATTO OVVIAMENTE AL GIORNO E ALLA PROFONDITà DI CAMPO E VIA DICENDO...TUTTO CIò UNITO AD UN ANALISI ACCURATA DELL'IMMAGINE E DELL'OGGETTO RITRATTO...POSSIBILMENTE SE CON ESSO SON STATI PRESI DETTAGLI O PARTICOLARI DELL'AMBIENTE CIRCOSTANTE CI POSSONO DARE INFORMAZIONI INERENTI IL MOVIMENTO, LA VELOCITà LA GRANDEZZA E VIA DISCORRENDO....
ORA NELLA VOSTRA FOTO MANCA TUTTO QUESTO!!! MA ANDIAMO OLTRE...
nELLA VOSTRA RISPOSTA FA CAPIRE CHE NON HA ASSOLUTAMENTE RECEPITO IL SENSO DEI MIEI POST PRECEDENTI...POICHè SI CREDE ESSER ACCUSATO DI UNA FRODE AI NOSTRI DANNI...COSA ALQUANTO FALSA...
I MIEI INTERVENTI INVECE VOLVEVANO FAR CAPIRE CHE LE FOTO QUI POSTATE...NON AVENDO ALCUN ELEMENTO INTERESSANTE DA POTER ESSER ANALIZZATO, POTEVANO ESSER FACILMENTE RIPRODOTTE... CIò COMPORTA UNA MANCANZA DI VALORE OGGETTIVO E QUALITATIVO TALE, DA POTER ESSER ACCANTONATE SENZA PROBLEMI...ANCHE SE LA VOSTRA ESPERIENZA è GENUINA!
vEDE SIGNOR FRANCO UNA FOTO NON RAPPRESENTA UNA PROVA DI NULLA...ANALIZZATA O NO...
COMUNQUE SIA LE FACCIO SAPERE CHE SONO UN ANIMATORE 3D... MI OCCUPO DI GRAFICA 2D E 3D UTILIZZANDO SOFTWARE QUALI MAYA 2008 Z-BRUSH IL PACCHETTO ADOBE . DREAMWEAVER E PROGRAMMI DI MONTAGGIO VIDEO... QUESTO PER FARLE CAPIRE CHE NON MI DEVE INSEGNARE NULLA...IL MIO LAVORO LO SO FARE...
IL PROBLEMA FONDAMENTALE PERò è CHE NON SAPETE ACCETTARE LE CRITICHE
...LE PERSONE CHE SONO QUI DENTRO..NON TUTTE CERTO..MA MOLTE HANNO DECINE DI ANNI DI ESPERIENZA ALLE SPALLE, COMPRESO IL SOTOSCRITTO! QUESTO DOVREBBE IN LINEA DEL TUTTO TEORICA FARLE CAPIRE CHE SE VI DICIAMO UN QUALCOSA INERENTE UNA FOTO NON LA DICIAMO PER SPACCONERIA MA PERCHè SAPPIAMO COSA STIAMO FACENDO E DICENDO... è COME SE LEI VA DA UN MEDICO...DA GRAFICO OVVIAMENTE NON PUò PRESCRIVERE UNA MEDICINA ...MA VA SENZA DUBBIO DA UN ESPERTO DEL SETTORE PER FARLO...
CI VA CON FIDUCIA PERCHè NON HA LA PREPARAZIONE ADEGUATA PER CONTRADDIRLO...
ORA PERò IN QUESTO CASO VENGONO FATTE CRITICHE E DEL TUTTO FUORI POSTO PER UNA SPIEGAZIONE CHE NON SAPETE E NON LA SI VUOLE ACCETTARE...
VE LO RIPETO...A NOI SERVE LA FOTO ORIGINALE... E CI SERVONO ELEMENTI DELLA FOTO E DELL'ESPERIENZA CHE...A DISTANZA DI 3 ANNI SON TROPPO SCARNI E INFLUENZATI DA UN RICORDO DISTORTO, PER NON PARLAR EPOI CHE LE IMMAGINI COSI COME CE LE HA POSTATE...NON POSSONO DARE ALCUN RISULTATO SODDISFACENTE E COMPLEMANTARE NONCHè COMPLETO SUL CASO IN QUESTIONE...
SE NON VOLETE CAPIRE PER UNA QUESTIONE DI "FEDE" (DATO CHE PARLA DI UFO CON UN ESTREMA CERTEZZA CHE QUESTO DERIVI ED è DI ORIGINE ALIENA...COSA ALQUANTO COMPLICATA DATO CHE DI PROVE IN TAL CASO NON NE ABBIAMO) CIò CHE VI STO DICENDO ALLORA PROPONETE , COME GIA GIUSTAMENTE SOTTOLINEATO DA CARLO ROFENA, LE "VOSTRE FOTO" AD ALTRI FORUM...MAGARI INCONTRERETE QUALCHE "ESPERTO" CHE VI DIRà CHE AVETE INQUADRATO UNA VERA "ASTRONAVE ALIENA" FACENDOVI VEDERE QUALCHE FILTRAGGIO SU DI UNA FOTO NON ORIGINALE....
UN SALUTO E A PRESTO

Gentile sig. Franco, capisco che lei cerca risposte alle sue domande, e giustamente si è rivolto speranzoso su questo forum.
Enrico ha visionato le foto ed ha espresso un suo parere, che io condivido pienamente.
Le altre persone che hanno assistito a questa discussione non si sono pronunciate.
Ora magari lei aveva delle aspettative diverse, forse credeva che le sue foto suscitassero un'attenzione maggiore, un coinvolgimento dei moderatori o magari voleva semplicemente un'analisi tecnica.

Proverò ad affrontare la questione da un angolo diverso.

La prima foto rappresenta quello che viene comunemente chiamato "post UFO". Ovvero non ci si accorge di nulla al momento dello scatto, poi a casa si guarda la foto e si scoprono delle anomalie.
Di queste foto ne arrivano tantissime. La dichiarazione del testimone in questo caso ha poca importanza in quanto, non avendo visto nulla, non lo si può neanche definire testimone.

Una volta un mio amico mi ha girato una foto fatta accidentalmente mentre infilava il telefonino in tasca. La foto era effettivamente strana e bellissima, c'erano diverse forme indefinite, ombre, luci, colori, era talmente confusa che non si capiva nemmeno quale fosse l'orientamento alto-basso. Ebbene in una di queste forme lui ci vedeva il volto della madre scomparsa. Sicuramente se fosse capitato ad un'altro, l'interpretazione di quelle forme sarebbe stata diversa. Se fosse capitata a me, magari l'avrei cancellata, o magari l'avrei tenuta perchè strana e bella.

Nel secondo caso il discorso è diverso. La sua testimonianza ha un'importanza fondamentale, senza la quale la foto non significa nulla. La foto da sola non è una prova. La foto è a supporto della testimonianza e non viceversa.
Senza la sua testimonianza, difficilmente qualcuno troverà interessante quella foto. Potrebbe essere benissimo una candela nel buio o qualsiasi altra cosa. Di certo la gente non ci vede un UFO.

Gli UFO esistono, sono una realtà incontrovertibile.
Cosa sono non lo sappiamo. Come fanno a volare senza rispondere alle leggi della fisica non lo sappiamo. Da dove vengono non lo sappiamo. Da oltre 60 anni c'è gente che si arrovella il cervello con queste domande senza trovare una risposta. Si possono fare solo ipotesi, non ci sono certezze.

Lei ha avuto la fortuna di vedere un UFO. Se è rimasto affascinato, intrigato, sconvolto da questa esperienza, benvenuto nel club.
Molta gente vede un UFO e la cosa gli rimane indifferente. Lei no, è una persona fortunata.

Le foto non hanno importanza.

Saluti,
Carlo Rofena

lo sà, sig. Carlo Rofena, Ora che ci penso, credo che abbia ragione. Le dico questo per che ora che lo guardo bene mio genero è alto 32 metri, e largo 15. È possibile che ficcandosi il telefonino in tasca accidentalmente abbia fotografato un Ufo che volava da quelle parti.
Va bene chiudiamola qui, ho capito che non c’è trippa per gatti.

Cordiali saluti.

Beh, che dire, liberissimo di cercarla altrove la sua trippa per gatti.

www.ufologia.net
www.ufo.it
Tanto per citarne un paio.

Saluti,
Carlo

Franco(54), 24/09/2008 11.39:

---

Per quanto riguarda le 2 presunte EBE:
[...]
Le fece una foto da mostrare al nipotino. Saranno ombre, può essere tutto ciò che volete ma non c’erano tronchi ho qualche cosa che si potesse vedere ad occhio nudo nella posizione di quelle 2 sagome. Girando alla sinistra di questa casetta con l’erba tagliata allo scopo di permettere gli acquirenti di camminare,...
[...]
Se la osservate bene potete vederci più di quello che avete detto nell’immediato. Specialmente la sagoma vista frontalmente alla sinistra si possono notare gli occhi, la testa a pera, il corpo esile, tipico di queste entità.

---

Spero di non deluderti, ma nella foto non c'è nulla di misterioso. Sono solo due persone che si muovono verso il lato sinistro dell'inquadratura. Nessuna delle due guarda verso l'obiettivo: sono entrambe di spalle (di tre quarti).
Appaiono confuse a causa del controluce, dal momento che sono in ombra, e della presenza sulla traiettoria di ripresa di fronde (le striature rossastre) che probabilmente le nascondevano alla vista del fotografo.

La più piccola - in primo piano - credo sia una bambina. Indossa un gilerino chiaro con due bande orizzontali scure sulla schiena e, sotto il gilè, un indumento di colore scuro (si nota il braccio sinistro lungo i fianchi). Ha i capelli scuri lunghi e lisci che le cadono sulle spalle. Guarda avanti ed ha lo sguardo lievemente sollevato: si intravede il profilo della guancia e quella che potrebbe essere la montatura di un paio di occhiali.
Chi le sta davanti, volgendole le spalle, potrebbe essere la madre: capelli scuri lisci, forse lunghi; giacca scura. Forse tiene le braccia conserte, e ha lo sguardo rivolto alla sua destra (guarda la casetta).

Franco(54), 24/09/2008 11.39:

---

Per quanto riguarda l’ufo:
Disse mentre giocavo con il cellulare, nuovo acquistato lo stesso giorno, ho visto una luce che proveniva dal buco della persiana.
C’era una palla di luce molto intensa come un pallone, che andava verso la mandria.
[...]
La colorazione rossa è dovuta alla particolare sensibilità all’infrarosso di questo cellulare, di fatto l’ufo era bianco brillante, tanto da illuminare come può fare la luna, da essere notato attraverso il foro dello sportello chiuso.

---

Condivido le opinioni di carattere tecnico già espresse . L'immagine non mi pare molto significativa. Si nota un certo assortimento di colori (fucsia, arancio, verde, blu), che dubito sia dovuto ad aberrazioni ottiche, all'interpolazione... o all'infrarosso.

Chiedi a tuo genero di fotografare la Luna, così, tanto per saggiare la resa cromatica del cellulare.

Per il futuro ti consiglierei di conservare sempre un originale e di eseguire eventuali elaborazioni su delle copie.

Carissimo sig. Nessuno al contrario lei è l’unica persona che ha fatto osservazioni ponderate.
Per quanto riguarda quelle sagome ha dato un’ottima descrizione di cosa potrebbe essere. Per quanto difficile da credere comunque dove sembra vedere quelle due apparenti persone, Madre Figlia, non ci poteva essere nessuno in quanto le uniche persone presenti eravamo, io, mia moglie, le mie due figlie, mio genero che scattava qualche foto, e il tecnico dell’agenzia immobiliare, che ci forniva i dettagli. Eravamo tutti rigorosamente vicini a questo tecnico tranne mio genero che scattava questa foto, e noi stavamo dietro a mio genero, per questa ragione cosa potesse essere quanto si può osservare in quella foto nessuno lo sa. Questo posto è disabitato da almeno 5 anni.
Osservandola da vicino più per curiosità che altro, non vi era niente che poteva ricordare una forma umanoide, anzi non vi erano rami, foglie e quant’altro. Il verde che si può osservare rimane tutto intorno a questa piccola casetta ad una distanza di circa 2 o 3 metri , e si tratta di cespugli e erbaccia e piccoli rami, cresciuta in questo tempo e tagliata rarissime volte per consentire ai possibili acquirenti, di non doversi munire di macete per visionare questa proprietà. Con questo non voglio affermare che vi è qualcosa che si possa identificare con il paranormale, ma è quanto meno curiosa dal constatare la presenza di 2 sagome che non ci dovevano essere. La foto riguardante le 2 presunte ebe, è originale, non e stata minimamente ritoccata, in quanto variando qualcosa peggiorava ciò che si poteva osservare nell’originale, per questo motivo non è stata assolutamente modificata. Per ciò che riguarda l’ufo, lo so che bisognerebbe fornire l’originale. Purtroppo si sa che spesso e mal volentieri quando si lavora al computer, per errore si sovrascrive qualche file che si voleva mantenere integro, e questo e quello che mi è successo.
Comunque se si fotografava la luna con quel cellulare, appariva di quella colorazione di quel presunto ufo, ma quando e accaduto la luna stava alle spalle non poteva essere osservata a l’una di notte in quel periodo da quel unico punto di osservazione che aveva a disposizione.
A riguardo delle due sagome, anche se dovesse essere un difetto dello scatto, mi fa piacere constatare che non siamo solo io e la mia famiglia a vedere forme antropomorfe che non ci dovrebbero essere.
Cordiali saluti

Stai pur tranquillo, non siete solo tu e i tuoi familiari a vedere le 'forme antropomorfe', chiunque osservi l'immagine con un minimo di attenzione sarà in grado di farlo: sono solo due normalissime persone.
Se davvero sei sicuro che davanti alla costruzione non vi fosse nessuno, né vi fossero rami o piante ad ostruirne parzialmente la visuale, non potrei pensare ad altro che a una sovrapposizione di immagini...
Oltre al dirti quel che c'è nella foto - non quel che sembra ci sia - non so che fare, mi dispiace.

Se il cellulare di tuo genero restituisce immagini della Luna arancioni, allora vuol dire che è difettoso.
In quanto alla foto in questione, che come gia detto è inservibile, pur non dubitando della tua buona fede, non voglio aggiungere altro.

Scusami se insisto a darti del tu, puoi fare altrettanto con me, ma preferisco limitare i formalismi ad altri ambiti.

Cordiali saluti a te