Gucumatz, 17/11/2014 15:56:
Alfredo_Benni, 17/11/2014 12:42:
Non mi riferisco al caso particolare che poi andremo a vedere. Il filmato intero è composto da parti di riprese prese da più angolazioni. Almeno questa è la mia impressione.
Scusa ma continuo a non capire.
Il filmato di cui stiamo parlando è questo: www.youtube.com/watch?v=x5p4Fa6S3fo
E' lo stesso filmato che compare nel primo messaggio di questo thread, ed è lo stesso che viene mostrato nel sito di Repubblica che hai linkato tu.
Dura 2:24, e solo nei primi 10 secondi si vede la sequenza "originale".
Dopo i primi 10 secondi, e per il resto di tutto il video, la stessa sequenza viene riproposta rallentata ed ingrandita. Ma è la stessa sequenza. Non ci sono cambi di telecamera, non ci sono riprese alternative: è sempre lo stesso pezzo, solo rimontato per essere più lento, più zoomato, o per essere sottoposto ai filtri.
Oltre a questo NON CI E' DATO SAPERE quali altre scene ci fossero nel filmato di Scorza, perché null'altro è stato divulgato (e Scorza su questo non ha aggiunto niente, neppure dopo ripetute richieste)
Quindi non capisco cosa intendi quando parli di "parti riprese da più angolazioni". L'angolazione è UNICA, è sempre la stessa (almeno in quel filmato)
L'unica altra angolazione è quella presente qui, dove infatti il lens flare non c'è (minuto 0:46): www.youtube.com/watch?v=oyeGUxRxKTw
Ok allora prendiamo per "valido" solo il primo filmato di Repubblica. Decidiamo che il campione è quello. Mi sta bene. Teniamo presente che il filmato in questione è in bassa risoluzione. Pur avendolo scaricato dal sito di Repubblica è in "bassa".
Senza i filmati originali, credo sia impossibile avere un parere.
Bè, però anche senza filmati originali un parere l'hai dato comunque, visto che hai detto che non ti sembrava un flare.
Ed aggiungo: anche senza filmati originali è possibilissimo definire chiaramente ed al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio, che quell'"oggetto" ha tutte le caratteristiche di riflesso.
Quindi ok per la cautela...ma perché allora alla prima impressione (pur se di fronte a filmato a bassa risoluzione) non hai visto subito che era un rilfesso?
Ecco, è questo che non capisco.
Si ed in effetti ho notato, guardandolo meglio anche se il filmato è in bassa risoluzione, che mi era sfuggito un puntino speculare in basso a destra. Questo mi fa ipotizzare che si tratti effettivamente di un lens flare. Ma scioglierò la riserva solo dopo aver visionato l' originale del filmato.
Scolta io se premetti mi baso sui filmati originali.
A quanto pare però ti sei comunque sentito (anche se in via prelimiare) di escludere che quello fosse un rilfesso. Cose che invece E'.
Adesso bisognerebbe avvertire Pinotti, visto che anche lui ha diramato un comunicato senza avere evidentemente visto il filmato "originale" (ma il suo parere se l'era fatto lo stesso)
Credo che guardando l' originale e non una copia degradata la situazione sarebbe stata da subito meno confusa. In ogni caso analizzando l' originale potrò essere ancora più preciso.
Troppe sono le varianti come stabilizzatori di immagine, programmi di elaborazione, programmi di taglio e raddrizzamento.
Ok, ma mettiamola in questi termini: quel filmato proviene da uno che ESCLUDE che si tratti di riflesso, e che ha detto più volte che si tratterebbe di oggetto solido. Quindi se ci fosse stata manipolazione, questa sarebbe stata rivolta a mostrare tutto tranne che un riflesso.
Invece nel filmato appare proprio ed ESATTAMENTE come un riflesso.
Quindi le cose sono due: o Scorza è doppiamente "ingenuo" perché fa manipolato un video senza riuscire a mascherare la natura di quell'oggetto, oppure semplicemente non l'ha manipolato.
Rimane quindi valida la valutazione fatta sulla base di quello che lì si può vedere (che ripeto: mostra TUTTE le caratteristiche di un riflesso e nulla che lo escluda)
Bene. Io non conosco Scorza, non ho il filmato originale che sicuramente è di risoluzione più elevata rispetto a quello che è stato postato sul web e ripeto non è un caso mio. Questa situazione è molto simile a quella dell' UFO Kinder in cui io per un mese sono andato avanti a chiedere al capitano Garofalo le foto originali con i metadati e invece mi arrivavano solo foto editate con photoshop.
Il MIO protocollo se permetti prescrive di avere il filmato originale. Fino a che non lo ho posso solo dare un parere di massima. Ma non vale nulla.
Ok, allora mi auguro che Scorza ed il GAUS vi possano fornire l'orginale.
Poi per la smentita al precedente comunicato del CUN come pensate di organizzarvi?...
Come nel caso UFO Kinder, abbiamo 2 eventi in contraddizione. Da una parte una notifica di un evento. Pinotti non è uno sprovveduto e ha le sue fonti in aeronautica. Se ha fatto un comunicato stampa è perché sa da fonte certa che qualche cosa c'è stato. Il problema è che poi compare una "prova" che non è una prova e che manda tutto in "vacca". Un falso nel caso Garofalo. Un lens flare qui. Sono cose strane, ma succedono in ufologia...
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
E credo che ci si possa fare ben poco...
Una perizia si fa su un originale e non su una copia storpiata e manipolata.
bè, potrà forse essere stata "storpiata e manipolata" (anche questo sarebbe da dimostrare), però mi sembra che tu neppure abbia capito bene quale video guardare. E se l'hai capito, mi sembra che tu l'abbia visto male (vedi considerazioni per me del tutto incomprensibili su "riprese prese da più angolazioni"...)
Rimane poi l'ALTRO filmato dove il riflesso non c'è (e nessuno che abbia ancora avuto il coraggio di dire una sola parola su questo. Strano, eh?)
Basta un montaggio particolare zoommando una certa parte per manipolare un filmato. Non è un caso se di recente ho bannato un tipo per il solo fatto di aver "croppato" delle foto e averci chiesto un parere. La foto, come il filmato va postata integralmente.
Ma ne avrò la certezza esaminando il filmato originale.
Aspetterò le vostre conclusioni allora.
Se poi però il filmato originale non arrivasse e si dovesse ragionare solo su quello che abbiamo visto....davvero te la sentiresti di potere dire che "non si può dire niente"?
A me sembra che ci sia tanto da dire, ed anche che sia molto chiaro.
Ammettendo per ipotesi che il filmato non sia stato manipolato, quali sarebbero i dubbi sull'ipotesi del riflesso, tanto per curiosità? (quella del suo "arrestarsi di botto" l'abbiamo già chiarita. Altro?...)
Ti ho già riposto.
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)"
