"UFO" filmato durante esibizione delle frecce tricolori a forte dei marmi

_RewinD_, 16/11/2014 17:09:

---

Da quello che scrivi sembra che tu voglia riconoscere all'ufologia una matrice importante

---

Ma certamente, è esattamente così. O meglio, lo spirito sarebbe quello, poi però ci si rende conto che è un porcaio (senza offesa per i maiali), gente che si inventa le più straordinarie cazzate, profeti, prescelti, contattisti, maghi, reincarnati, rapiti.
Come puoi parlare seriamente di ufologia se poi ti devi scontrare con "la vecchia guardia" che ancora gli rode per aver scoperto che il 99% delle storie che ha sostenuto in realtà erano solo un sacco di balle?

_RewinD_, 16/11/2014 17:09:

---

il che non si capisce come possa conciliarsi con la presunzione di chi si erge a Paladino della Verità, arrogandosi il diritto/dovere di aprire gli occhi a tutti quei poveri imbecilli che non sanno distinguere una mela matura da una marcia (salvo poi tentare di convincerli che in realtà esse siano tutte marce).

---

_RewinD_, non c'è proprio una beata mazza da conciliare. Se un caso viene proposto in un forum, come ha fatto Lidiona ad esempio, se ne parla, si chiacchiera, e si esprimono pareri, eccetera.
Utenti più esperti o competenti in una specifica materia che vivono l'Ufologia con sano scetticismo e non in preda a deliri ossessivo / compulsivi (a proposito di scetticismo, ti invito nuovamente a leggere la definizione di Brian Dunning: skeptoid.com/skeptic.php ) possono fornire maggiori dettagli tecnici che oltrepassano i punti di vista personali e fanno luce sul caso.

_RewinD_, 16/11/2014 17:09:

---

Fino a prova contraria ti garantisco che qui nessuno ci osserva, ci siamo solo noi, e ognuno di noi ha il pieno diritto di mangiare tutte le mele che vuole, siano esse acerbe, mature e succose, o marce (in tutto, o solo in parte).

---

Beh ma il bello della vita è proprio la "diversità" di opinioni. Per esempio, per me il caso delle frecce tricolori è stato già risolto da quasi una settimana,
Se poi ne vuoi fare un caso nel caso come fa GiuliaVitole:

GiuliaVitole, 16/11/2014 18:10:

---

Questo avvistamento mi sembra interessante, e volevo ribadire il concetto espresso da Rewind, mi sembra ovvio che ora si faccia di tutto per screditare questo caso.

---

GiuliaVitole, guarda che questo "caso" è stato già risolto quasi una settimana fa:
www.ufoofinterest.org/2014/11/11/un-lens-flare-genera-il-panico-durante-l-esibizione-delle-frecce-tr...

freeforumzone.leonardo.it/d/10970893/Ufo-durante-l-esibizione-delle-Frecce-Tricolori-/discussi...

Informarsi prima di sparare sentenze evita brutte figure

_RewinD_, 15/11/2014 22:52:

---

Non so dire, in effetti, se faccia più male all'ufologia chi dedica la propria esistenza a farti credere che sia tutto falso, oppure chi perde tempo a criticare l'operato degli altri.

---

Quello che fa male all'ufologia è l'incompetenza.
E questo ne è un caso esemplare.
Se si lasciano gli "esperti" liberi di spacciare la peggiore fuffa, poi da chi vai per quei pochi (pochissimi) casi che possono sembrare interessanti? Se uno non riconosce un riflesso da un UFO, quali prospettive ci possono essere nell'ufologia?
Poi certo, si sa: c'è chi ci deve campare sopra (fare servizi TV, promuovere il proprio Gruppo o Congresso, scrivere libri ecc.) e quindi tutto fa brodo.
Ma MAI e poi MAI il problema è stato di quelli che indagano sulle verità, ma semmai di quelli che dimostrano di avere tutti gli interessi (un misto di incompetenza, ignoranza e malafede) a divulgare e a dare risalto a casi INESISTENTI.

Gucumatz, 16/11/2014 21:21:

---

Ma MAI e poi MAI il problema è stato di quelli che indagano sulle verità

---

Mi spiegheresti chi sarebbero costoro, e dove trovarli?

Demetrio.D, 16/11/2014 21:15:

---

Ma certamente, è esattamente così.

---

Dunque indaga, ricerca, scopri, collega, spiega.

---

gente che si inventa le più straordinarie cazzate, profeti, prescelti, contattisti, maghi, reincarnati, rapiti.

---

Tu cosa ne sai di tutto questo?
Qualcuno ti ha detto che devi credere solo a quello che puoi replicare, e di conseguenza ti aggreghi al coro di coloro che etichettano il tutto come "allucinazioni", nella migliore delle ipotesi, o "malattie mentali" e "malafede" nelle altre.
Guarda caso quelli che parlano di "malattie" sono gli stessi che poi non le sanno nemmeno curare, e di fatto non le curano ma si limitano soltanto a ridurne gli effetti nella speranza che esse scompaiano da sole...

---

Come puoi parlare seriamente di ufologia se poi ti devi scontrare con "la vecchia guardia"

---

Come puoi parlare seriamente di ufologia se a priori hai già deciso di scartarne una parte, semplicemente perchè non la sai spiegare?

---

_RewinD_, non c'è proprio una beata mazza da conciliare. Se un caso viene proposto in un forum, come ha fatto Lidiona ad esempio, se ne parla, si chiacchiera, e si esprimono pareri, eccetera.

---

Bene, giusto, e chi ti impedisce di farlo? Non lo stai forse già facendo?

---

Utenti più esperti o competenti in una specifica materia che vivono l'Ufologia con sano scetticismo e non in preda a deliri ossessivo / compulsivi (a proposito di scetticismo, ti invito nuovamente a leggere la definizione di Brian Dunning: skeptoid.com/skeptic.php ) possono fornire maggiori dettagli tecnici che oltrepassano i punti di vista personali e fanno luce sul caso.

---

Per fare "luce" bisogna prima averla trovata, una "luce". Ma se uno ti dice già che di luce NON NE HA vista affatto, che razza di luce potrai mai trovare TU ascoltando lui?
Se dici di sentire, sapere, che qualcosa di vero c'è, come puoi dare credito a chi invece sostiene, con forza, che di vero non c'è nulla? E' questo che non mi torna.

---

Beh ma il bello della vita è proprio la "diversità" di opinioni.

---

Dunque? Qual è la tua opinione?

Perdonatemi ma quello che voglio dire, anche dopo aver letto quanto scritto da Rewind ed essendo d'accordo con lui, è che se il caso è già stato analizzato da veri esperti come Roberto Pinotti ed Alfredo Benni e questi dicono che è un UFO, perchè non ci dovrei credere.
Da quanto leggo, c'è gente che nega qualsiasi evidenza. Se fosse stata un'anomalia lo avrebbero detto loro per primi, sono loro gli esperti mica gli altri.

Se ben ricordo nell' intervista radiofonica ho parlato di tante cose. In ultimo ho detto che il "puntino" è molto piccolo per una analisi approfondita. E che tutto mi sembrava tranne un lens flare, che è pure presente in alto a sinistra. Ho anche detto che non sono in possesso del filmato originale e che se mi arriverà sarò lieto di guardarlo e fornire un parere più preciso. Voi invece mi dite che è un blooming con conseguente riflesso strisciato del conseguente "effetto smear" ? Va bene, discutiamone. Io ipotizzo che se il GAUS si è esposto così avrà avuto i suoi buoni motivi... Attendiamo una risposta o precisazione dallo stesso Gaus.

In ogni caso la mia opinione si basa su questo filmato:

firenze.repubblica.it/cronaca/2014/11/09/news/in_un_video_l_ufo_avvistato_durante_l_esibizione_delle_frecce_al_forte_dei_marmi-10...

Ma a quanto sembra il video in questione non è l' originale ma un suo ritaglio. Confermate ?

Scusate sono un po' sordo... Mi dite che dice il comandante della pattuglia al minuto 17:49 ?



"3.10 col 9..."
"andiamo..."
poi ?

_RewinD_, 16/11/2014 23:01:

---

Mi spiegheresti chi sarebbero costoro, e dove trovarli?

---

Vuoi dire che non hai mai visto un'indagine seria, che non finisse alla mera esposizione delle presunte "anomalie" ma che cercasse di andare a fondo?
Guarda, sinceramente faccio fatica a crederlo.

Ma caro Gucumaz non si tratta di semplice len flare, sempre che si tratti di len flare. E' un trascinamento dell' effetto blur dello sgnaus del processore della distorsione dell' altro sgnaus del lens flare. Così è molto più chiaro...

Scherzi a parte, io non vedo un unico filmato. Vedo più pezzi presi probabilmente da più telecamere e poi montati assieme. Senza i filmati originali, credo sia impossibile avere un parere.

In ogni caso lens flare se ne vedono già a iosa. Ma immagino che l' operatore sappia distinguerli, no ? Sennò che operatore è ? Non è che c'è dell' altro ?

Rifaccio la domanda:

Scusate sono un po' sordo... Mi dite che dice il comandante della pattuglia al minuto 17:49 ?



"3.10 col 9..."
"andiamo..."
poi ?

Alfredo_Benni, 17/11/2014 11:17:

---

Scherzi a parte, io non vedo un unico filmato. Vedo più pezzi presi probabilmente da più telecamere e poi montati assieme.

---

Ecco, anche questa è una cosa che faccio davvero fatica a capire.
...

No, il filmato è unico.
C'è un unico spezzone, quello mostrato fino al 10° secondo del filmato, che poi viene ripetuto, rallentato ed ingrandito. Ma è sempre la stessa scena, sempre quella.
Come si possa dire che ci sarebbero "pezzi presi da più telecamere", davvero non lo capisco...

---

Senza i filmati originali, credo sia impossibile avere un parere.

---

A me sembra invece che il parere sia possibilissimo, visto quello che è già stato mostrato e descritto: movimento sincrono, posizione dell'oggetto, sua assenza "dal vivo" e sua assenza nell'altro filmato.

Per dire: se appare con un riflesso, si muove come un riflesso, muta come un riflesso e si vede solo nel posto dove si deve vedere un rilfesso (cioè dietro ad una telecamera ed in una particolare posizione) allora tutto questo cosa ti indica? Potrai anche avere la curiosità legittima di vedere il video originale, ma davvero, da "esperto", non ti senti in grado di dire "ecchecazzo, cosa mi fate vedere sta roba, che è un banalissimo lens flare!!!"
Perché per me l'esperto è questo che dovrebbe dire. Non ci vuole tanto studio, non ci vuole tanto approfondimento.
Suvvia!

---

In ogni caso lens flare se ne vedono già a iosa. Ma immagino che l' operatore sappia distinguerli, no ? Sennò che operatore è ?

---

L'operatore, per quello che ha detto in TV, su Facebook ed in privato, sembra non avere una cognizione di quello che dice.
Sostiene di avere rilevato un "calore" dell'oggetto, semplicemente applicando dei filtri all'immagine (il che è talmente assurdo, che non sto neppure a perdere tempo sul perché)
Ritiene inoltre che quello fosse un oggetto reale perché, sempre applicando filtri, non è riuscito ad "eliminarlo" dall'immmagine...
Ed anche questa è una cosa talmente assurda, che sinceramente non meritarebbe commenti.
Ma se un videoperatore pensa davvero che un riflesso scompaia dopo avere applicato un filtro mentre un oggetto "reale" no, che razza di competenza dimostra? Per me una competenza nulla, pari a zero.
Le altre sua farneticazioni (come quella sulla traiettoria dell'oggetto che proverrebbe da DIETRO l'operatore) le puoi leggere in coda alle risposte al messaggio del GAUS del 9 novembre, sulla loro pagina Facebook (putroppo non potrai leggere i miei commenti e le mie richieste, perché dopo avere DIMOSTRATO a Marchetti che nell'altro filmato l'oggetto non c'era, mi ha bannato)

---

Non è che c'è dell' altro ?

---

Sarebbe bello saperlo. Richiesta già fatta sia a Scorza che al GAUS, ma non solo non mi hanno risposto, mi hanno pure bannato.

---

Mi dite che dice il comandante della pattuglia al minuto 17:49 ?

---

"Andiamo...su"

Gucumatz, 17/11/2014 11:51:

---

Alfredo_Benni, 17/11/2014 11:17:

---

Scherzi a parte, io non vedo un unico filmato. Vedo più pezzi presi probabilmente da più telecamere e poi montati assieme.

---

Ecco, anche questa è una cosa che faccio davvero fatica a capire.
...

No, il filmato è unico.
C'è un unico spezzone, quello mostrato fino al 10° secondo del filmato, che poi viene ripetuto, rallentato ed ingrandito. Ma è sempre la stessa scena, sempre quella.
Come si possa dire che ci sarebbero "pezzi presi da più telecamere", davvero non lo capisco...

---

Non mi riferisco al caso particolare che poi andremo a vedere. Il filmato intero è composto da parti di riprese prese da più angolazioni. Almeno questa è la mia impressione. O forse sono parti diverse che sono state poi montate assieme.

---

---

Senza i filmati originali, credo sia impossibile avere un parere.

---

A me sembra invece che il parere sia possibilissimo, visto quello che è già stato mostrato e descritto: movimento sincrono, posizione dell'oggetto, sua assenza "dal vivo" e sua assenza nell'altro filmato.

---

Scolta io se premetti mi baso sui filmati originali. Non montati e quindi "grezzi". Troppe sono le varianti come stabilizzatori di immagine, programmi di elaborazione, programmi di taglio e raddrizzamento. Il MIO protocollo se permetti prescrive di avere il filmato originale. Fino a che non lo ho posso solo dare un parere di massima. Ma non vale nulla. Come non vale nulla il tuo. E sai bene il perché. Una perizia si fa su un originale e non su una copia storpiata e manipolata.

---

Per dire: se appare con un riflesso, si muove come un riflesso, muta come un riflesso e si vede solo nel posto dove si deve vedere un rilfesso (cioè dietro ad una telecamera ed in una particolare posizione) allora tutto questo cosa ti indica? Potrai anche avere la curiosità legittima di vedere il video originale, ma davvero, da "esperto", non ti senti in grado di dire "ecchecazzo, cosa mi fate vedere sta roba, che è un banalissimo lens flare!!!"
Perché per me l'esperto è questo che dovrebbe dire. Non ci vuole tanto studio, non ci vuole tanto approfondimento.
Suvvia!

---

Potrò avere il sospetto che sia un riflesso o uno sblur dello sgnaus del fotosensore della illuminazione di TopoGigio. Ma ne avrò la certezza esaminando il filmato originale.

---

---

In ogni caso lens flare se ne vedono già a iosa. Ma immagino che l' operatore sappia distinguerli, no ? Sennò che operatore è ?

---

L'operatore, per quello che ha detto in TV, su Facebook ed in privato, sembra non avere una cognizione di quello che dice.
Sostiene di avere rilevato un "calore" dell'oggetto, semplicemente applicando dei filtri all'immagine (il che è talmente assurdo, che non sto neppure a perdere tempo sul perché)
Ritiene inoltre che quello fosse un oggetto reale perché, sempre applicando filtri, non è riuscito ad "eliminarlo" dall'immmagine...
Ed anche questa è una cosa talmente assurda, che sinceramente non meritarebbe commenti.
Ma se un videoperatore pensa davvero che un riflesso scompaia dopo avere applicato un filtro mentre un oggetto "reale" no, che razza di competenza dimostra? Per me una competenza nulla, pari a zero.
Le altre sua farneticazioni (come quella sulla traiettoria dell'oggetto che proverrebbe da DIETRO l'operatore) le puoi leggere in coda alle risposte al messaggio del GAUS del 9 novembre, sulla loro pagina Facebook (putroppo non potrai leggere i miei commenti e le mie richieste, perché dopo avere DIMOSTRATO a Marchetti che nell'altro filmato l'oggetto non c'era, mi ha bannato)

---

Boh questo non lo so. Lo apprendo ora. Per altro non è un caso mio. E devo dire che comunque chi ha divulgato questo caso magari è stato imprudente poiché anche fosse un caso concreto è comunque un caso dubbio (proprio perché come ho detto nell' intervista il pallino appare giusto da un evidentissimo lens flare) e quindi si presta il fianco ad essere massacrati come sta succedendo.

---

---

Non è che c'è dell' altro ?

---

Sarebbe bello saperlo. Richiesta già fatta sia a Scorza che al GAUS, ma non solo non mi hanno risposto, mi hanno pure bannato.

---

Mi dite che dice il comandante della pattuglia al minuto 17:49 ?

---

"Andiamo...su"

---

Bon allora attendiamo lo sviluppo degli eventi.

Gucumatz, 17/11/2014 15:56:

---

Alfredo_Benni, 17/11/2014 12:42:

---

Non mi riferisco al caso particolare che poi andremo a vedere. Il filmato intero è composto da parti di riprese prese da più angolazioni. Almeno questa è la mia impressione.

---

Scusa ma continuo a non capire.
Il filmato di cui stiamo parlando è questo: www.youtube.com/watch?v=x5p4Fa6S3fo
E' lo stesso filmato che compare nel primo messaggio di questo thread, ed è lo stesso che viene mostrato nel sito di Repubblica che hai linkato tu.
Dura 2:24, e solo nei primi 10 secondi si vede la sequenza "originale".
Dopo i primi 10 secondi, e per il resto di tutto il video, la stessa sequenza viene riproposta rallentata ed ingrandita. Ma è la stessa sequenza. Non ci sono cambi di telecamera, non ci sono riprese alternative: è sempre lo stesso pezzo, solo rimontato per essere più lento, più zoomato, o per essere sottoposto ai filtri.

Oltre a questo NON CI E' DATO SAPERE quali altre scene ci fossero nel filmato di Scorza, perché null'altro è stato divulgato (e Scorza su questo non ha aggiunto niente, neppure dopo ripetute richieste)

Quindi non capisco cosa intendi quando parli di "parti riprese da più angolazioni". L'angolazione è UNICA, è sempre la stessa (almeno in quel filmato)
L'unica altra angolazione è quella presente qui, dove infatti il lens flare non c'è (minuto 0:46): www.youtube.com/watch?v=oyeGUxRxKTw

---

Ok allora prendiamo per "valido" solo il primo filmato di Repubblica. Decidiamo che il campione è quello. Mi sta bene. Teniamo presente che il filmato in questione è in bassa risoluzione. Pur avendolo scaricato dal sito di Repubblica è in "bassa".

---

---

Senza i filmati originali, credo sia impossibile avere un parere.

---

Bè, però anche senza filmati originali un parere l'hai dato comunque, visto che hai detto che non ti sembrava un flare.
Ed aggiungo: anche senza filmati originali è possibilissimo definire chiaramente ed al di là di ogni RAGIONEVOLE dubbio, che quell'"oggetto" ha tutte le caratteristiche di riflesso.
Quindi ok per la cautela...ma perché allora alla prima impressione (pur se di fronte a filmato a bassa risoluzione) non hai visto subito che era un rilfesso?
Ecco, è questo che non capisco.

---

Si ed in effetti ho notato, guardandolo meglio anche se il filmato è in bassa risoluzione, che mi era sfuggito un puntino speculare in basso a destra. Questo mi fa ipotizzare che si tratti effettivamente di un lens flare. Ma scioglierò la riserva solo dopo aver visionato l' originale del filmato.

---

---

Scolta io se premetti mi baso sui filmati originali.

---

A quanto pare però ti sei comunque sentito (anche se in via prelimiare) di escludere che quello fosse un rilfesso. Cose che invece E'.
Adesso bisognerebbe avvertire Pinotti, visto che anche lui ha diramato un comunicato senza avere evidentemente visto il filmato "originale" (ma il suo parere se l'era fatto lo stesso)

---

Credo che guardando l' originale e non una copia degradata la situazione sarebbe stata da subito meno confusa. In ogni caso analizzando l' originale potrò essere ancora più preciso.

---

---

Troppe sono le varianti come stabilizzatori di immagine, programmi di elaborazione, programmi di taglio e raddrizzamento.

---

Ok, ma mettiamola in questi termini: quel filmato proviene da uno che ESCLUDE che si tratti di riflesso, e che ha detto più volte che si tratterebbe di oggetto solido. Quindi se ci fosse stata manipolazione, questa sarebbe stata rivolta a mostrare tutto tranne che un riflesso.
Invece nel filmato appare proprio ed ESATTAMENTE come un riflesso.
Quindi le cose sono due: o Scorza è doppiamente "ingenuo" perché fa manipolato un video senza riuscire a mascherare la natura di quell'oggetto, oppure semplicemente non l'ha manipolato.
Rimane quindi valida la valutazione fatta sulla base di quello che lì si può vedere (che ripeto: mostra TUTTE le caratteristiche di un riflesso e nulla che lo escluda)

---

Bene. Io non conosco Scorza, non ho il filmato originale che sicuramente è di risoluzione più elevata rispetto a quello che è stato postato sul web e ripeto non è un caso mio. Questa situazione è molto simile a quella dell' UFO Kinder in cui io per un mese sono andato avanti a chiedere al capitano Garofalo le foto originali con i metadati e invece mi arrivavano solo foto editate con photoshop.

---

---

Il MIO protocollo se permetti prescrive di avere il filmato originale. Fino a che non lo ho posso solo dare un parere di massima. Ma non vale nulla.

---

Ok, allora mi auguro che Scorza ed il GAUS vi possano fornire l'orginale.
Poi per la smentita al precedente comunicato del CUN come pensate di organizzarvi?...

---

Come nel caso UFO Kinder, abbiamo 2 eventi in contraddizione. Da una parte una notifica di un evento. Pinotti non è uno sprovveduto e ha le sue fonti in aeronautica. Se ha fatto un comunicato stampa è perché sa da fonte certa che qualche cosa c'è stato. Il problema è che poi compare una "prova" che non è una prova e che manda tutto in "vacca". Un falso nel caso Garofalo. Un lens flare qui. Sono cose strane, ma succedono in ufologia...
E credo che ci si possa fare ben poco...

---

---

Una perizia si fa su un originale e non su una copia storpiata e manipolata.

---

bè, potrà forse essere stata "storpiata e manipolata" (anche questo sarebbe da dimostrare), però mi sembra che tu neppure abbia capito bene quale video guardare. E se l'hai capito, mi sembra che tu l'abbia visto male (vedi considerazioni per me del tutto incomprensibili su "riprese prese da più angolazioni"...)
Rimane poi l'ALTRO filmato dove il riflesso non c'è (e nessuno che abbia ancora avuto il coraggio di dire una sola parola su questo. Strano, eh?)

---

Basta un montaggio particolare zoommando una certa parte per manipolare un filmato. Non è un caso se di recente ho bannato un tipo per il solo fatto di aver "croppato" delle foto e averci chiesto un parere. La foto, come il filmato va postata integralmente.

---

---

Ma ne avrò la certezza esaminando il filmato originale.

---

Aspetterò le vostre conclusioni allora.
Se poi però il filmato originale non arrivasse e si dovesse ragionare solo su quello che abbiamo visto....davvero te la sentiresti di potere dire che "non si può dire niente"?

A me sembra che ci sia tanto da dire, ed anche che sia molto chiaro.
Ammettendo per ipotesi che il filmato non sia stato manipolato, quali sarebbero i dubbi sull'ipotesi del riflesso, tanto per curiosità? (quella del suo "arrestarsi di botto" l'abbiamo già chiarita. Altro?...)

---

Ti ho già riposto.

Mettiamola così: da più parti si invoca il rigore scientifico nelle analisi dei casi ufologici. A primo acchitto, diciamo ad un esame ad occhio nudo su di un filmato a bassa risoluzione non originale, l'"oggetto" pare essere un lens flare. Però ad occhio nudo ed a primo acchitto ad un esame su di un filmato a bassa risoluzione non originale,non mi sembra possano essere canoni degni del rigore scientifico, quindi sarebbe opportuno visionare il filmato originale per una conferma...o smentita dell'ipotesi lens flare.
Mi pare questa la via da seguire che Benni ha già indicato come la migliore e che sicuramente Gucumatz al quale, sono sicuro, sta a cuore il rigore scientifico non potrà che indicare anche lui come l'unica seria via da seguire.

zambu.83, 17/11/2014 17:32:

---

Mi pare questa la via da seguire che Benni ha già indicato come la migliore e che sicuramente Gucumatz al quale, sono sicuro, sta a cuore il rigore scientifico non potrà che indicare anche lui come l'unica seria via da seguire.

---

Certo Zambu, su questo sono d'accordo.
Rimane il fatto che secondo me (come dici anche tu) la prima impressione sia quella del riflesso. E mi sembra anche altamente improbabile, visto il filmato, che una sua versione ad alta risoluzione possa cambiare molto le cose.

Per fare un esempio banale: se mostro un cane in una foto a bassa risoluzione, di solito non ho bisogno di avere la foto originale (nè di contattare uno zoologo) per dire che sì, quello è proprio un cane.
Ma se si vuole proprio essere sicuri al 100%, ben venga l'approfondimento.
E' anche vero, però, che se uno di fronte alla foto del cane dice "mah, a me non sembra un cane, lasciamo aperta l'ipotesi del drago nano", ecco, a me viene un po' da ridere...

Comunque per ora ringrazio Benni per le risposte e la disponibilità (tra l'altro con autoironia ha citato proprio il caso dell'UFO Kinder) e rimango in attesa di future analisi, a video originale acquisito.