Probabilità che gli alieni scendano e dicano: "Avete presente quei profeti e quei miracoli etc. etc.? Eravamo noi" assolutamente pari a zero.
Questa è un'idea (ufistica) tipica, per esempio, dei raeliani. E' un'idea un po' triste, oltre che totalmente priva di evidenze e dunque falsa. E' un'idea un po' triste, perché anche gli Incas e gli Aztechi ci misero dieci secondi per capire che Pizarro e Cortes non erano precisamente Viracocha e Quetzalcoatl. Gli uomini antichi non erano così idioti e selvaggi da aver bisogno di alieni per progredire, e di scambiarli per dèi. Inoltre, è un'idea metafisica, che qui da troppi, nella fattispecie della mistica di Urzi (e in sottordine di Bongiovanni) viene quasi spacciata per certezza controllabile, mentre tutto lascerebbe intendere che si tratta di un falso. Non si tratta di provocazioni. Se qualcuno si sente provocato, perché ha la coda di paglia, non posso farci nulla.
(In ogni caso, certa delicatezza da parte di alcuni che invocano sanzioni indiscriminate sembra piuttosto strana, quando in passato quegli stessi non sono stati troppo dolci di sale, né si sono propriamente limitati a dire che certe idee sono vomitevoli, ma sono arrivati a prese di posizione contro le persone degli utenti, prese di posizione che definire
argumenta ad hominem è riduttivo...)
Probabilità che il caso Urzi contenga un fondo di verità, molto poca. Probabilità che in genere la "coscienza cosmica" dei contattisti possa dirci qualcosa di fondato e di rilevante, ancor meno. Sembra che per alcuni il concetto di controllabilità sia piuttosto difficile da recepire. Certo, il campo del vero e il campo del controllabile non coincidono, ma il campo del controllabile è e resta in ogni caso il luogo dove si possono scoprire le patacche. Chi se ne estranea ha forti probabilità di essere un pataccaro.
Poi, fatemi il favore, non chiamatemi scettico. Lo scettico si sofferma a considerare tutti gli aspetti senza esprimere un parere certo e vincolante. Io non ho bisogno di soffermarmi, per affermare che i dati tuttora disponibili propendono fortemente sul conferire al caso Urzi la qualifica tassonomica di patacca ufistica. E questo in base a ciò che mi dite voi, non in base a un mio preconcetto.
Per il resto, uno è padronissimo di stare appresso a Siragusa, a Bongiovanni e a tutti gli altri. Tanto peggio per lui.
P.s.
Ecco questo modo di fare ricorda decisamente il modus operandi del picchio di cui sopra.
Mi sbaglio? Biancofive, sei tu picchio?
Cosa c'è di male nel sollecitare la presentazione di analisi compiute, visto che ci sono?
Se positive, non disperderebbero, confondendola, la nebbia dei miscredenti? (Tenendo conto che comunque, quando si comincia a dividere il mondo in fedeli e miscredenti, siamo fuori dell'ufologia?)
[Modificato da Interessato74 18/05/2011 16:15]