Stupenda astronave filmata dal contattato Antonio Urzi ieri 25 marzo 2011

...si insomma...un vetro...probabilmente quello della sua mansarda...un "UFO" che ci scivola sopra, e il gioco è fatto...
Asd...

Secr3t, 08/04/2011 15.46:

---

...si insomma...un vetro...probabilmente quello della sua mansarda...un "UFO" che ci scivola sopra, e il gioco è fatto...
Asd...

---

La cosa che non mi torna è il fatto che, nei precedenti "avvistamenti" di Urzi, c'era solo il sospetto che quanto filmato/fotografato fosse tutt'altro che un'astronave aliena, e se ne parlava per giorni, a volte mesi, con tanto di analisi, controanalisi ecc.;
adesso che, grazie al preziosissimo lavoro di Paolo Bertotti (Photobuster) e all'utente 2di7 di Ufoforum, non utenti qualunque ma gente che le analisi grafiche le fa di professione, dai sospetti si è passati alle prove schiaccianti che si tratta di un fake costruito ad arte (non troppo ad arte evidentemente), quasi non se ne parla più, tutti spariti come dicevo in un mio post precedente, ma come dico io ? chilometri di thread a parlare del nulla su tutti i forum ufologici, utenti bannati giustamente e non, ore ed ore di analisi, ed adesso che si dovrebbero tirare le conclusioni sul caso Urzi tutti si defilano ?

Capite bene che se non ci sono dubbi sul fatto che l'ultimo avvistamento con tanto di foto originali (concesse da Urzi stesso ad Orebro) sia un falso, tutto il caso Urzi-contattista crolla.

Hai ragione Biancofive. Ma le premesse dei video e delle foto di Urzi, convergono in un'unica direzione. Poi in questo thread è notevole la quantità di "stranezze" portate a galla e non smentite tra l'altro. Le stesse stranezze riscontrate altrove. Quel che resta sono belle fotografie da vedere e questa volta neanche accompagnate da qualche bella ripresa video. Ma....non credo che mancheranno in seguito.

biancofive, 08/04/2011 17.57:

---

La cosa che non mi torna è il fatto che, nei precedenti "avvistamenti" di Urzi, c'era solo il sospetto che quanto filmato/fotografato fosse tutt'altro che un'astronave aliena, e se ne parlava per giorni, a volte mesi, con tanto di analisi, controanalisi ecc.;
adesso che, grazie al preziosissimo lavoro di Paolo Bertotti (Photobuster) e all'utente 2di7 di Ufoforum, non utenti qualunque ma gente che le analisi grafiche le fa di professione, dai sospetti si è passati alle prove schiaccianti che si tratta di un fake costruito ad arte (non troppo ad arte evidentemente), quasi non se ne parla più, tutti spariti come dicevo in un mio post precedente, ma come dico io ? chilometri di thread a parlare del nulla su tutti i forum ufologici, utenti bannati giustamente e non, ore ed ore di analisi, ed adesso che si dovrebbero tirare le conclusioni sul caso Urzi tutti si defilano ?

Capite bene che se non ci sono dubbi sul fatto che l'ultimo avvistamento con tanto di foto originali (concesse da Urzi stesso ad Orebro) sia un falso, tutto il caso Urzi-contattista crolla.

---

Ma perchè? Avevate dubbi in merito?
Quando una cosa non si può più negare cosa si fa? ...non se ne parla più.
Cosi tutto cade nel dimenticatoio, e tra qualche tempo, quando le acque si saranno calmate, ecco che urzi avvisterà un'altra splendida astronave dei suoi fratelli dallo spazio! E ci saranno persone che grideranno al miracolo!
E' normale che sia cosi.
Piuttosto io mi chiedo il CUN cosa aspetta a dissociarsi definitivamente da codesti personaggi sinceramente. Ormai non gli crede più nessuno. Un'analisi ben fatta da parte del CUN e questi chiuderebbero bottega subito.
Si, le foto non sono a disposizione...e allora per lo meno tanto vale dissociarsi da urzi, ma in maniera decisa. No come è ora, che si dice e non si dice.
Spero che il CUN non me ne voglia per questo mio pensiero. Personalissimo ovviamente.

@Secr3t

Da quello che ho capito il CUN ha avuto modo di osservare e analizzare del materiale che è risultato non contraffatto anche se gli oggetti ritratti non erano identificabili per cui non credo che se la senta di dissociarsi dal signor Urzi il quale comunque sia, si gioca la sua faccia e questa è una cosa che il CUN apprezza molto; l'avrai sicuramente capito leggendo nel forum quanto conti un parere anonimo rispetto ad uno firmato.
Io sono d'accordo con te nel senso che ritengo basti un falso per rendere dubbia tutta una storia come può essere quella del sig.Urzi.
Comunque sia è "innocente" fino a prova contraria e mi sembra prove clamorose non ce ne sono ne a favore ne contro.

biancofive, 08/04/2011 17.57:

---

La cosa che non mi torna è il fatto che, nei precedenti "avvistamenti" di Urzi, c'era solo il sospetto che quanto filmato/fotografato fosse tutt'altro che un'astronave aliena, e se ne parlava per giorni, a volte mesi, con tanto di analisi, controanalisi ecc.;
adesso che, grazie al preziosissimo lavoro di Paolo Bertotti (Photobuster) e all'utente 2di7 di Ufoforum, non utenti qualunque ma gente che le analisi grafiche le fa di professione, dai sospetti si è passati alle prove schiaccianti che si tratta di un fake costruito ad arte (non troppo ad arte evidentemente), quasi non se ne parla più, tutti spariti come dicevo in un mio post precedente, ma come dico io ? chilometri di thread a parlare del nulla su tutti i forum ufologici, utenti bannati giustamente e non, ore ed ore di analisi, ed adesso che si dovrebbero tirare le conclusioni sul caso Urzi tutti si defilano ?

Capite bene che se non ci sono dubbi sul fatto che l'ultimo avvistamento con tanto di foto originali (concesse da Urzi stesso ad Orebro) sia un falso, tutto il caso Urzi-contattista crolla.

---

Personalmente non volevo tornare più sull'argomento perché ritengo che le conclusioni, su queste immagini, siano state abbondantemente tirate e non mi va di infierire.
Sono piuttosto deluso, a essere sincero.

Poi, come rapportarsi ad Urzi è una scelta personale. Io, personalmente, credo che non dedicherò più molto tempo all'analisi del suo materiale, ma è una scelta personale .

1) Alfredo Benni ha ricevuto del materiale originale da Urzi lo ha analizzato e non ha rinvenuto alterazioni o anomalie.
2) Di tutti quelli che hanno preteso di fare analisi su materiali, chi può affermare e provare di aver verificato materiale ORIGINALE ricevuto DIRETTAMENTE da Urzi, mettendoci, come è doveroso faccia, nome e cognome? Coraggio su miei prodi, quelli indignati, quelli che trinciano giiudizi a un tanto al chilo, fate un passo avanti!
Non lo fate vero? Siete voi che ora sparite?
Scienziati e Analisti dei miei stivali, che pretendete pure di insegnare al CUN come si devono trattare cose e persone, che venite a impartire predicozzi da trattoria di quartordine qua e a stracciforum, se per caso cambiate aria non sentirò certamente la vostra mancanza.
Ah, a proposito, offro pubblicamente a Antonio Urzi tutela legale gratuita se vuole denunziare penalmente chi continua a infamarlo.
Non perchè sia convinto che nei suoi filmati ci siano o no entità aliene, cosa sulla quale fin dall'inizio ho affermato di non avere competenza per prendere posizione alcuna, ma perchè conosco lui, ma soprattutto sono amico di Caria e sono certo della sua assoluta buona fede, e perchè si tratta di persone per bene che non meritano questo stillicidio criminale di insulti e diffamazioni.
Se ritenete non credibili le loro versioni, bene, è un vostro diritto, ma non avete il diritto di adoperare certe espressioni e certi toni, ve l'ho già detto e ve lo ribadisco a scanso di equivoci.
Chiaro?
Chissà perchè mi viene in mente quello che disse Woody Allen a un noto giornalista in una conferenza stampa:
"Se avessi una faccia come la sua me la farei circoncidere!"
Carpeoro

Caro Carpeoro,
la foto che abbiamo analizzato, la IMG_5462, è stata caricata da un utente che ha piu' volte affermato di averla ricevuta direttamente da Urzi, proprio per permettere di eseguire delle analisi.
L'utente in questione, oltre a essere una persona seria ed equilibrata, è molto vicino agli ambienti di Bongiovanni e Urzi, quindi perchè avrebbe dovuto bidonarci?

Le modalità con cui è stata resa disponibile (su un sito di file sharing) non permettono ad utenti esterni di modificare la foto in questione, quindi non si può pensare ad una manomissione da parte di altri utenti.

La stessa IMG_5462, è stata analizzata da quelli che hanno analizzato, per conto di Urzi, le altre foto della sequenza garantendone l'autenticità.

Soprattutto, in 10 giorni di polemiche, nessuno ha mai negato l'autenticità della foto caricata e resa pubblicamente disponibile per le analisi.

Quindi, fino a prova contraria, prova che in 10 giorni non è uscita, possiamo considerare la foto IMG_5462 come un originale di Urzi.
Sottolineo, fino a prova contraria.

Aggiungo inoltre che proprio da questo forum abbiamo richiesto gli altri originali, senza ottenerli.
Resta il fatto che se la foto non è originale, basta dirlo (magari fornendo un originale in cambio).

Ciò premesso, ognuno ha il pieno diritto di fare le sue analisi e le sue considerazioni, personalmente ho riscontrato le anomalie che ho indicato nella foto, avendo un'attrezzatura al 90% identica a quella di Urzi e ho fornito un certo numero di riscontri, tali da portarmi a credere che questa foto, presunta originale di Urzi, non rappresenti quello che tutti vorremmo.

Sul caso Urzi, in assoluto, la mia opinione, personale, è che non sia sempre al 100% attendibile.
Onestamente credo ad alcuni suoi avvistamenti e alla sua fondamentale buona fede (testimoniata anche dalle analisi di cui tu parli), ma non capisco perchè certe immagini mi portino a dire il contrario.

Infine, visto che ci tieni a saperlo, la mia faccia è quella nella foto qui a sinistra, il mio nome è Andrea Chiantore.

Cordialmente

Andrea

Innanzitutto mi scuso subito con la moderazione per i continui riferimenti ad altri forum e utenti che farò. Però di questo caso se n'è discusso esclusivamente su Internet e non potevo non omettere i riferimenti dovuti.

Allora, io non sono un esperto grafico e lo riconosco, anzi, tutt'altro proprio. Però mi attengo a ciò che si sa e, non facendo io l'ufologia (come quasi nessuno qui dentro), riporto ciò che so.

Preciso che mi sono stancato dei multiquote, quindi sarò meno ossessivo del solito

andrea_ch:

---

La stessa IMG_5462, è stata analizzata da quelli che hanno analizzato, per conto di Urzi, le altre foto della sequenza garantendone l'autenticità.

---

Nessuno analizza per conto di altri. Chi ha analizzato quelle foto è un gruppo di ricercatori indipendenti corrispondenti al nome di NUCLEO SIRIO. Le analisi effettuate sull'originale hanno confermato l'autenticità sotto ogni punto di vista. Io so che su Jpegsnoop puoi modificare le impostazioni del programma stesso e quindi è probabile che i mistificatori abbiano fatto così oppure abbiano modificato l'immagine stessa. E poi chi ti dice che non puoi modificare un'immagine presa da internet ? Ma stiamo scherzando ? Tutte le immagini possono essere modificate da Internet.


E poi vorrei dire una cosa: lo stesso UFO fotografato da Urzi è stato avvistato in Liguria da una signora qualche ora prima e ha riconosciuto nei fotogrammi di Urzi l'UFO avvistato.

www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9803

E poi basta con questa storia della IMG_5462

Allora, le avete viste le analisi ? Sono 9 fotogrammi originali analizzati dal Nucleo Sirio. E tutti e 9 danno come risultato CLASSE 3, ergo, NESSUN RITOCCO. Di questi 9 me ne sono fatti mandare 4, così, tanto per imparare ad usare Jpegsnoop. Qual'è l'unico che incriminate ? La numero 5462 ??? Io ho l'originale di quella e degli altri 3 che ho citato.

Questa è l'analisi che io ho fatto sulla 5462



Basta, finitela !!! Non c'è alcun photoshop.

Poi andrea, vorrei dire una cosa a te.

Mi pare che tu su Ufoforum.it abbia sostenuto fino allo stremo l'impossibilità della realizzazione degli scatti al presunto bottone attraverso la lastra di vetro perchè, come hai giustamente detto e come hanno confermato le analisi da me postate e come confermeranno le successive analisi sulla ricostruzione ambientale e i filtraggi, non è possibile realizzare una foto ad un bottone ad un metro di distanza MA l'oggetto dovrebbe trovarsi almeno a 15 metri. L'hai detto tu, ricordi ?

Guarda qua come difendevi la buona fede di Urzi



Guarda qua invece come contrariavi 2di7, l'"esperto" di Ufoforum che aveva analizzato l'immagine in questione



Ricordi su cosa lo stavi smentendo ? Te lo dico io: su un filtraggio realizzato da 2di7 e che lei aveva postato sul forum. E tu stesso hai detto che A TE non dava lo stesso risultato di 2di7. Te lo ricordi si ? Ecco, questo già servirebbe a comprendere la credibilità di cui può godere 2di7.

E qui invece difendevi GIUSTAMENTE l'impossibilità che l'oggetto in questione fosse un bottone per i motivi che tu hai spiegato e che le analisi da me postate hanno confermato.



Insomma, con un obiettivo del genere non puoi fotografare un bottone ad 1 metro perchè sarebbe troppo sfocato. Questo è certo ed assodato ormai. Solo chi non ha nulla da fare nella vita può ostinarsi a ripetere le stesse sciocchezze sui forum. E questi sarebbero gli "esperti"...ROTFL!

Infine, ecco cosa scrive l'utente "fenomenale" a cui date solo visibilità internettiana



2di7, l'utente che per primo ha detto che si trattasse di CGI, ha scritto che il frame postato da orebro NON è il frame originale estratto dalla Canona ma un frame ritoccato con photoshop per qualche motivo. Questo significa SEMPLICEMENTE che quello non è il frame originale. Non so, magari avrà perso qualità dopo essere stato messo in rete o magari orebro stesso si sarà sbagliato a caricarlo, insomma, NON E' L'ORIGINALE. Io ce l'ho l'originale e ho postato il risultato DI QUEL FOTOGRAMMA qui. E cosa dà ? CLASSE 3: IMMAGINE NON TAROCCATA.


Ultima considerazione personale

Dunque, le tesi argomentative degli scettici sono queste:

1) 2di7 ammette che l'immagine postata da orebro non è l'originale della canon - ergo, cosa pensa di stabilire con le sue "analisi" ???

2) Su Ufoforum si dice che il soggetto in questione sia un bottone ripassato con l'utilizzo della CGI. Ma è chiaro che, con quel teleobiettivo, un bottone non può essere fotografato a distanza di 1 metro - E SAPPIAMO BENISSIMO CHE IL PUNTO DI RIPRESA DI URZI DISTA UN METRO CIRCA DALLA FINESTRA DA CUI FILMA DI SOLITO !!! E sappiamo anche che, come da risultato delle analisi che anch'io ho fatto (ed è facilissimo usare e capire quel programma, anzi, a dir la verità pensavo fosse ardua impresa ed invece...) NON C'è alcuna CGI.

3) Su cosenascoste.com, oltre ad aver cancellato i miei 3ds sulle analisi, AZIONE IGNOBILE, sostengono che NON C'è LA CGI ma c'è il bottone e basta - IMPOSSIBILE PER I MOTIVI GIà SPIEGATI SOPRA !!!


Visti e considerati questi 3 punti fondamentali, per quanto tempo lo scetticismo si dovrà ancora manifestare sottoforma di battipiedi a terra ? Non c'è scampo. E' stato dimostrato in OGNI modo che non c'è la CGI e che non è un bottone.

Non so più cosa dirvi. L'unica cosa che potete chiedere è di analizzare voi gli originali visto che le vostre tesi argomentative sono state smontate CON DATI DI FATTO ALLA MANO !!! Ma se arrivate a chiedere gli originali vuol dire che non vi fidate nè della buonafede di chi ha analizzato i fotogrammi nè della mia, che pure ho analizzato ! E quando si dubita della fedeltà di un utente con cui s'interagisce tutti i giorni, beh, ritengo che non sia più il caso di continuare a discutere con voi.

IL FILMATO DI ANTONIO è VERO. Ed i trolls che tifano per 2di7 e per Photobuster (già sput*anato qui dal sottoscritto e su cosenascoste.com sempre dal sottoscritto ed IN OGNI THREAD) mi fanno semplicemente pena.

Saluti.

È la prima volta che mi danni del troll!

Caro Woodok, ti scrivo di corsa perchè ho assemblea di condominio!
Non lo nascondo, all'inizio difendevo Urzi, però se devi citarmi, citami bene.
Quando parlavo del Samyang (prima di aver fatto i test sulle foto che ho postato qui) ho sempre scritto cose tipo "se ha effettivamente usato il Samyang", ecc., almeno da quando ho potuto fare i primi test (la foto dle mixer nello stesso thread).
Ammetto di aver cambiato idea dopo aver fatto le indagini sulle differenti focali.
Di altri utenti non parlo, si diceva che non c'erano i dati exif e invece i dati exif c'erano, tutto qui.

Ora però devo davvero scappare, mi aspettano le infiltrazioni del terrazzo dei vicini

@andrea_ch
A volte penso che sui forum si presti a leggere quello che scrivono gli altri nemmeno un terzo del tempo che si impiega a postare o a rispondere ad altri.
Andrea sei sicuro di aver letto bene quello che ho scritto?
Vediamo, io ho scritto che mi aspetto che qualcuno, mettendoci la faccia, il nome e il cognome scriva che quelle foto le ha ricevute personalmente e direttamente da Antonio Urzi.
E aggiungo mi aspetto anche che costui, chiunque sia, mi dica anche luogo, giorno, ora in cui li ha ricevuti.
Poi potremo verificare se Antonio Urzi confermerà la provenienza e le circostanze e poi vedremo anche di esaminare i files di cui si è accertata provenienza e autenticità.
Così si procede al paese di Carpeoro che è un paese di civiltà e rispetto.
E la tua frase che lascia intendere che Urzi sarebbe colpevole di falso fino a prova contraria dimostra che non è lo stesso paese in cui vivi tu, che capovolgi le regole e trasformi la presunzione di innocenza in presunzione di colpevolezza, dopo un'analisi su reperti di cui non sei neanche in grado di provare la provenienza e l'autenticità, visto che tu stesso hai affermato che vai sulla fiducia di chi li ha postati e tanto ti basta per mandare alla forca le persone.
Chiaro?

@Secr3t
Nessuno ti ha dato direttamente e personalmente del troll, ho verificato.
E' stata ricollegata la qualifica di troll solo ad una condotta generale nella quale tu potresti anche non essere stato considerato.
Rimane il fatto che là da dove provieni i bottoni sono considerati peggio dei conigli.
Con una differenza: che sui bottoni e sulla loro riconducibilità a Urzi rimangono forti dubbi che sui conigli non ci sono mai stati fin dall'inizio, se non su stracciforum.
Ma i conigli li hanno spacciati per feti alieni i vostri eroi, quindi va bene così.

Massaggio generico serio e rivolto a tutti
LO ripeto salvo equivoci: criticare chiunque è legittimo, offendere, insultare, difamare o calunniare è reato e se ne risponde nelle sedi competenti.

Massaggio generico sfottente e non rivolto particolarmente ad alcuno:
La gente normale quando ha mal di testa prende un cachet, ma per alcuni sarebbe meglio prendere un buon lassativo...

Cordialmente
Carpeoro

carpeoro, 09/04/2011 08.39:

---

@Secr3t
Nessuno ti ha dato direttamente e personalmente del troll, ho verificato.
E' stata ricollegata la qualifica di troll solo ad una condotta generale nella quale tu potresti anche non essere stato considerato.
Rimane il fatto che là da dove provieni i bottoni sono considerati peggio dei conigli.
Con una differenza: che sui bottoni e sulla loro riconducibilità a Urzi rimangono forti dubbi che sui conigli non ci sono mai stati fin dall'inizio, se non su stracciforum.
Ma i conigli li hanno spacciati per feti alieni i vostri eroi, quindi va bene così.

Cordialmente
Carpeoro

---

Per il "troll" lo so. Infatti mi sono sentito IO preso in causa, perchè sono uno di quelli che come ha detto woodok "tifa per 2di7".
Poi ci sarebbe da discutere sulla frase "i vostri eroi"... Per lo meno, per quanto riguarda me, non ho nessun eroe. A parte me stesso... un po di egocentrismo non guasta mai
Poi, posso chiederti una cosa? so già che non servirà...ma non è che potresti evitare di chiamare ufoforum, con parole dispregiative? In fondo noi non lo facciamo. E ti assicuro, che almeno per quanto riguarda me, non ce l'ho proprio con il CUN. Però essendo moderatore di ufoforum, è normale che quando leggo dei dispregiativi mi sento comunque chiamato in causa.
Se ti è possibile.

Non mi sembra, sinceramente di aver scritto cose offensive, nel caso me ne scuso sinceramente, non era mia intenzione ne offendere ne mettere alla forca nessuno.

Provo a riassumere la situazione:

1 Il Sig. Antonio Urzi dopo giorni che avvertiva l'evento che stava per accadere, alle 18.40 del 25 marzo 2011, dalla sua abitazione sita in Cinisello Balsamo, fotografa un oggetto da lui definito come "una fantastica astronave metallica".

2 Fino ad oggi non è pervenuta nessun altra prova video/fotografica rilevata dagli altri 70.000 e più tra Cinisellesi e Balsamesi, eppure se l'oggetto era così grande ed alto in cielo, qualcun'altro avrebbe dovuto vederlo.

3 A quanto dice Benni in questo stesso thread, il sig. Antonio Urzi ha perso una bella occasione per mettere fine alla diatriba infinita: (cito testualmente Benni) "Urzi è un truffatore vs Urzi non è un truffatore".

4 L'utente Orebro ha messo in rete a questo indirizzo link un'immagine che a suo dire gli è stata recapitata via email dal Sig. Antonio Urzi.

5 L'immagine è stata analizzata da Paolo Bertotti, fototecnico e collaboratore CISU, e dall'utente 2di7 di Ufoforum, il risultato delle analisi lo conoscete benissimo, io mi soffermerei principalmente su i dati densitometrici, comunque l'esito pare scontato.

A questo punto, visto che il caso è ritenuto, giustamente, ancora aperto dal CUN, servirebbero gli originali delle fotografie scattate dal Sig. Antonio Urzi (ammesso e non concesso che quella linkata da Orebro non lo sia), e visto che a quanto afferma RETE-UFO sulla disponibilità del Sig. Antonio Urzi (cito testualmente RETE-UFO)

"E difatti le immagini dei Dischi Volanti da lui filmati e fotografati vengono resi disponibili ovunque a chiunque, gratuitamente e senza corrispettivo. Ciascuno è libero di trarre le conseguenze che crede da ciò che gli viene mostrato."

Direi che non ci dovrebbero essere difficoltà da parte del CUN ad avere le immagini originali, e se, come dice RETE-UFO, il Sig. Antonio Urzi rende disponibile ovunque a chiunque e gratuitamente i suoi scatti, si potrebbero recapitare a chi ha già analizzato la fotografia messa a disposizione dall'utente Orebro.

Questo per operare nella massima trasparenza.

Ma è stato bannato andrea_ch?
Come mai?

@tutti gli utenti
andrea NON è STATO BANNATO
mi ha chiesto di riferirvi che si prende solo un periodo di pausa
chi vuole può contattarlo in privato o su fb come il sottoscritto
buona giornata!!

A ok! Mi sembrava strano infatti.
Grazie malto!

Lo capisco; l'ho fatto anch'io in passato. E' una cosa che può fare bene e schiarisce le idee.
Lui è un utente corretto e preparato; sempre utile alla causa del forum.

Torna presto Andrea.

Io non ho e non voglio account in facebook.
@Malto; salutamelo tu intanto per favore.

@woodok

---

Questa è l'analisi che io ho fatto sulla 5462

---

E se quella è l'analisi che hai fatto tu, TI RIPETO CHE NON CI SIAMO. E' MODIFICATA per questo ti da CLASSE 3
La foto originale NON MOSTREREBBE MAI QUEI PARAMETRI VERDI CHE HAI POSTATO e se non la modifichi restituisce CLASSE 4 non 3
Vuoi vedere la procedura per fare in modo che la foto incriminata diventi da CLASSE 4 A CLASSE 3? Dopodichè puoi dire tutto quello che vuoi. Ma per me quella foto e dico quella, perchè era l'unica per me che era stata considerata originale, RESTITUISCE CLASSE 4 quindi NON 3
ECCOTI LA PROCEDURA CHE è STATA FATTA SU QUELLA FOTO CHE HAI POSTATO CHE MOSTRA IL PASSAGGIO PER FAR DIVENTARE UNA CLASSE 4 A CLASSE 3.