Interessante avvistamento in Cile - 8 Febbraio 2011

fire1969, 21/02/2011 16.20:

---

Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici.

---

Hybrid1973, 21/02/2011 18.13:

---

Credo che Fire abbia ragione; all'inizio distrattamente non me ne ero accorto; poi riguardandolo meglio in effetti è evidente che tutto ciò che è intorno al cameraman "barcolla" al minuto 1:50 e il "balzo" da sinistra a destra dell'oggetto è solo apparente. E' l'operatore che si sposta verso destra; essendo l'oggetto abbastanza lontano rimane più o meno dov'era.
E' come quando cammini a piedi; se guardi alla tua sinistra vedi gli alberi a te vicini scorrere abbastanza velocemente mentre una casa lontana rimane pressochè nella stessa posizione.

---

fire1969, 21/02/2011 16.20:

---

Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici.

---

fire1969, 20/02/2011 20.33:

---

Vorrei far notare, senza entrare in merito a cosa possa essere in questo caso il punto luminoso, che l'oggetto non compie pero', alcun movimento repentino. Quello che si vede nei vari fotogrammi 0.23, 0.53, 1.08 ma sopratutto a "1.50" sono una conseguenza dei movimenti del cameraman e delle zoommate che lui esegue nell'inquadratura. Se osservate attentamente la pianura in sfondo noterete che il presunto cambio di velocità dell'oggetto avviene contemporaneamente allo spostamento fisico della persona nel cambiare la sua posizione per inquadrare l'oggetto, sono le prospettive che cambiano in base alla zoommata e lo spostamento fisico che il cameraman esegue nell'inquadrare il punto luminoso che stava scomparendo dalla sua visuale dietro la pianta o cespuglio che sia, posta davanti a se. Basta anche avere il riferimento del secondo punto luminoso che appare nel video che probabilmente è una stella per notare che l'oggetto è molto lento nel suo spostamento e la sua velocità è costante anche dopo aver avuto l'effetto ottico di un movimento repentino dovuto allo zoom. Qualunque cosa sia e non si sa, non deve la sua stranezza alla velocità che è costante, senza movimenti repentini.

---

char_aznable, 22/02/2011 12.42:

---

Sai, riguardando attentamente il video, non sono convintissimo delle tue osservazioni.

E' vero che il tizio, più o meno "maliziosamente" (non è questo il punto che voglio discutere) si sposta, zooma confondendo non poco chi osserva il risultato finale ma è anche vero che ai minuti:

1.07 e 1.50 c'è un effettivo cambiamento di traiettoria, basta osservare i punti di riferimento.
Al minuto 1.30, invece, il movimento presunto è solo frutto (secondo me) del movimento sul piano orizzontale dell'operatore e/o della zoomata.

Direi che, per quanto mi riguarda, conservo un certo ottimismo sul fatto che quest'oggetto sia effettivamente testimonianza di un reale avvistamento.

---

char_aznable, 22/02/2011 12.42:

---

Sai, riguardando attentamente il video, non sono convintissimo delle tue osservazioni.

E' vero che il tizio, più o meno "maliziosamente" (non è questo il punto che voglio discutere) si sposta, zooma confondendo non poco chi osserva il risultato finale ma è anche vero che ai minuti:

1.07 e 1.50 c'è un effettivo cambiamento di traiettoria, basta osservare i punti di riferimento.
Al minuto 1.30, invece, il movimento presunto è solo frutto (secondo me) del movimento sul piano orizzontale dell'operatore e/o della zoomata.

Direi che, per quanto mi riguarda, conservo un certo ottimismo sul fatto che quest'oggetto sia effettivamente testimonianza di un reale avvistamento.

---

fire1969, 22/02/2011 15.46:

---

Tutto mi porta sempre alla stessa analisi. Gli spostamenti che "otticamente" avvengono in quei frame, capitano eattamente in concomitanza delle zoomate e dello spostamento del punto di vista. Durante il video, dove non ci sono le zoommate e spostamenti di camera, la velocità è costante e discendente. Inoltre da 1.47 in poi il cameraman esegue una zoommata lunga tanto da variare la profondità di campo che si vede della pianura in fondo. Osservando attentamente "quella pianura subisce il medesimo spostamento ottico" verso destra che subisce il punto luminoso. Si potrebbe provare a realizzare una simulazione in 3d per poter avere un'idea più precisa ma per me già l'effetto DOF è palese da creare quell'illusione di spostamento.

---

Hybrid1973, 22/02/2011 17.04:

---

Io rimango con fire. Ero partito in quinta ma ho frenato di brutto.
A questo punto potrebbe essere addirittura la stazione spaziale internazionale.
Fire, tra la grana dei pixel, è possibile "estrarre" una stella fissa per mostrare il suo "movimento" nella direzione del cameraman?

---

fire1969, 22/02/2011 18.21:

---

Non ho capito cosa intendi. Comunque dal video è praticamente impossibile estrarre una stella. Troppo sgranato. Inoltre ci sono troppe variabili di movimento, sfocatura, zoommate, profondità di campo, tutte insieme che rendono difficile capire il reale movimento dell'oggetto. Di più non posso fare purtroppo. Una ricostruzione in 3d potrebbe simulare la situazione, ma non avendo i parametri delle distanze tra i vari oggetti come alberi, pianure, etc sarebbe comunque approssimativa perchè dovrei inventarle.

---

fire1969, 21/02/2011 16.20:

---

Hai ragione è ridicolo che io possa spiegare a te, le leggi che regolano i rapporti di ingrandimento incrementi e variazioni che possano portare a tali fenomeni ottici.

---

fire1969, 22/02/2011 22.38:

---

Ah ok. Capito. L'unico riferimento è quel punto luminoso più in alto all'altro punto luminoso in analisi. Pero' quando accade lo spostamento ottico esce fuori campo e quindi non puoi più valutare di quanto la zoommata ha inciso sulla distanza ottica fra i due punti. Anche tracciando una linea di distanza fra i due punti non riesci a calcolare nulla poichè i fattori che variano sono: movimento camera, focus, prospettiva e profondità di campo. Tutti fattori che incidono sul quel che è "a mio avviso" è un fenomeno ottico, proprio nei momenti delle zommate e spostamenti.

---

Hybrid1973, 22/02/2011 22.58:

---

Ok, l'avevo vista la stella che poi ritorna nel campo visivo;
non credi che anche se cambia la prospettiva sono 2 oggetti che si trovano praticamente sulla "volta celeste" per cui la loro distanza non cambia nei momenti che si vedono entrambi se non per il fatto che "l'ufo" ha un moto verticale quasi che in quel punto è ormai ridottissimo.
Quindi ricapitolando l'unico effetto che può disturbarci è lo zoom in quanto focus e prospettiva (essendo oggetti a fuoco infinito) potrebbero essere trascurabili.

Più nel particolare: la stella al minuto 0:45 è sopra al ramoscello destro che punta verso l'alto dopo di che scompare.
Ricompare al minuto 1:08 quando l'ufo sembra essersi spostato di molto a destra ma si è spostata di molto anche la stella il che secondo me dimostra che il movimento è dell'operatore.
Al contestatissimo minuto 1:50, si vede che gli alberi in primo piano si spostano verso sinistra mentre la collina sullo sfondo scorre con l'inquadratura il che per me è indice di movimento dell'operatore.

Sarebbe interessante sapere la direzione dell'oggetto e l'ora dell'avvenimento nonchè sapere se l'8 febbraio la iss di mattina presto ha transitato sopra Santiago.
Perchè mattina presto?
Io quando ho visto la ISS andava verso Est; ma era sera; il sole era tramontato. A una certa altezza sull'orizzonte, l'ombra della Terra l'ha coperta ed è scomparsa.
In questo video invece malgrado l'oggetto arrivi basso sull'orizzonte è ancora visibile quindi sta andando verso il sole che sorge ad est (se è la ISS).

---

Hybrid1973, 23/02/2011 15.24:

---

Ragazzi, io da quando sono nel forum, non ricordo filmati o foto così eccezionali da gridare all'ufo e quelli che lo sembravano, ad una attenta analisi sono stati ricondotti a fenomeni alternativi da alcuni di noi me compreso.
Questo non significa che io e chi li ha "smontati" siano dalla parte della ragione, anzi tutt'altro forse.

Ci sono discussioni in cui abbiamo messo addirittura a ferro e fuoco il caso delle luci di Phoenix, colonna portante dell'ufologia arrivando a dubitarne.
Il caso ufo su Gerusalemme è forse il più recente ma l'analisi sul video grossolano fatta da Fire1969 secondo me lascia poche speranze.


So che può dare l'impressione che quì si cerca di smontare ogni caso e di voler negare tutto.

In realtà smascherare un falso dà valore all'ufologia e porta prestigio a questo forum (e al CUN in piccola percentuale forse) che nel suo piccolo, su filmati di infima qualità, con i suoi pochi mezzi fa una selezione della potenziale immondizia camuffata da cibo prelibato che intasa il web;
sono sicuro che anche lo scettico infiltrato avrà sicuramente notato questa nostra sincera ricerca del vero ed è ciò a cui dobbiamo mirare.
L'avrà notata anche il lettore occasionale che stanco dei facili sensazionalismi di quasi ogni blog, verrà quì con noi a discutere seriamente di ufologia; anch'io l'ho apprezzata molto questa qualità all'inizio e continuo tuttora.

Poi per gli infiltrati noi siamo comunque e sempre degli illusi poichè scoprendo un falso ufo abbiamo scoperto l'acqua calda dal loro punto di vista.
Ma per il nostro modo di vedere no, non è così.
Gli ufo esistono e non sono i falsi di YT a dimostrare il contrario o gli abbagli della gente che riprende la ISS.
E' DIMOSTRATO che gli UFO esistono dalle testimonianze del passato, da quelle della gente comune e anche delle persone "super" quali militari, piloti, astronauti, membri delle forze dell'ordine e così via; è dimostrato dai documenti declassificati dei governi e dagli studi fatti da commissioni specializzate sul fenomeno.

Anch'io vorrei il video eclatante a prova di confutazione e credo che arriverà un giorno.
Fino ad allora, analizziamo con attenzione con i mezzi a nostra disposizione tra cui non per ultimo, l'intelletto.

Mi sembra di averlo già detto ma io devo molto a Fire senza il quale probabilmente sarei stato molto più ingenuo.
Spesso è stato lui a farmi notare quelle piccole differenze che fanno grande un falso.

Credo che in realtà, tutto il forum gli è in un certo senso debitore.

Da parte mia grazie Fire.

---

Hybrid1973, 23/02/2011 15.24:

---

Ragazzi, io da quando sono nel forum, non ricordo filmati o foto così eccezionali da gridare all'ufo e quelli che lo sembravano, ad una attenta analisi sono stati ricondotti a fenomeni alternativi da alcuni di noi me compreso.

---

Hybrid1973, 24/02/2011 15.23:

---

Hai ragione, scusa.

---