Allora. Non credo che il livello di qualità dei video di Meier fosse eccelsa considerando il tempo in cui sono stati girati quei video. La qualità certamente non è quella delle telecamere di oggi, per quanto video per allora di buona qualità.
Se decidessi di realizzare un falso è ovvio che studierei il miglior modo per non mostrare i fili ad una analisi ingrandita. Se si utilizzano fili di nylon, su un fondo a tinta unica come puo' essere il cielo, un video di qualità "non attuale" come i video di Meier, non mostrerebbero alcun filo, proprio perchè le inquadrature sarebbero fatte per nascondere il filo. Difficile o no, è ovvio che il risultato finale non "deve" mostrare i fili altrimenti hai fallito.
I video di Meier non hanno certo la qualità di quelli di Urzi, per cui un falso fatto in casa sarebbe risultato più semplice realizzarlo, testando poi il risultato finale. Il fatto stesso che oggi moltissimi video di "presunti" ufo siano di bassa qualità serve proprio a cammuffare particolari che potrebbero rilevare il falso.
Se poi il video fosse anche ritoccato in post produzione, allora il risultato sarebbe perfetto. Cancellare un qualcosa da frame video pixel per pixel, è un lavoro arduo, o anche semplice, dipende dal fondo. Ma oggi cancellare un qualcosa da un frame, da un risultato di perfezione. I pixel sono fusi secondo calcoli molto precisi. E tutto diventa molto piu' difficile da analizzare.
Hybrid1973, 15/11/2010 19.09:
@fire (in particolare ma anche @tutti);
premettendo che per me questi sono video shock, ti porgo (e vi porgo) delle domande da ufofilo ingenuo quale sono:
se venissero analizzati i video originali che hai postato, sarebbe possibile "vedere" i fili che reggono gli UFO?
Nelle foto di Meier (o Adamski o chicchessìa) sono mai stati evidenziati dei fili?
Chi mi conosce sa che sono scettico nei confronti del contattismo ma proprio per questo, sarei curioso di sapere quanto sono stati abili.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO.