UFO - Mystery NetWork Forum Forum per discutere di UFO, USO, OVNI, Alieni, misteri, profezie, geopolitica e economia

Gli Ufo di Billy Meier riprodotti senza CGI

  • Messaggi
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 13/11/2010 21:36
    Bel lavoro
    Vorrei sottoporre questa serie di video che ho trovato molto professionali dal punto di vista "creativo" nel simulare le tipologie di filmato degli Ufo di Meier senza l'aiuto di CGI. Davvero molto creativo. In un suo video mostra anche come si puo' realizzare la scena e renderla molto realistica. Guardando il suo canale ha riprodotto molti video di Meier. Sarà che Meier aveva molto in comune in creatività con quest'uomo?... [SM=g27986]

    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • RETE-UFO
    00 13/11/2010 22:09
    Re: Bel lavoro
    fire1969, 13/11/2010 21.36:

    Vorrei sottoporre questa serie di video che ho trovato molto professionali dal punto di vista "creativo" nel simulare le tipologie di filmato degli Ufo di Meier senza l'aiuto di CGI. Davvero molto creativo.



    BHO..... [SM=g27992]

    Queste cose circolavano già 20-30 anni fa sulle riviste specializzate di ufologia...adesso ne hanno fatto la versione video su You Tube e sembra che abbiano scoperto l'acqua calda...

    Non te la prendere perchè non vuole essere un rilievo nei tuoi confronti,ma veramente l'ufologia elettronica non sta scoprendo nulla !!!!! [SM=g8360]
    [Modificato da RETE-UFO 13/11/2010 22:09]
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 13/11/2010 22:19
    Re: Re: Bel lavoro
    Si infatti. Il caso Meier è stato oggetto di discussione fino ad oggi. Ma ho postato non per aprire discussioni su Meier, perchè è roba già sentita e risentita, ma perchè mi è piaciuta la "tecnologia spartana" finemente utilizzata, con la quale il tizio crea i suoi video. Senza CGI, ma con fili in nylon, coperchi ed un buon uso della telecamera. [SM=g27985]
    RETE-UFO, 13/11/2010 22.09:



    BHO..... [SM=g27992]

    Queste cose circolavano già 20-30 anni fa sulle riviste specializzate di ufologia...adesso ne hanno fatto la versione video su You Tube e sembra che abbiano scoperto l'acqua calda...

    Non te la prendere perchè non vuole essere un rilievo nei tuoi confronti,ma veramente l'ufologia elettronica non sta scoprendo nulla !!!!! [SM=g8360]




    [Modificato da fire1969 13/11/2010 22:19]
    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • OFFLINE
    Alfredo_Benni
    Post: 6.057
    Città: MILANO
    Età: 56
    Sesso: Maschile
    00 14/11/2010 11:48
    Eh le cose fatte in modo semplice sono sempre le migliori !!




    Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
    Coordinatore CUN Lombardia

    Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.

    www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
    "Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)"
  • andrea_ch
    00 14/11/2010 22:37
    Re:
    Alfredo_Benni, 14/11/2010 11.48:

    Eh le cose fatte in modo semplice sono sempre le migliori !!







    assolutamente d'accordo [SM=g27988]
    Per fare un oggetto credibile in CGI occorrono sangue e lacrime! [SM=g27988]
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 00:18
    Re: Re:
    Già......sangue, lacrime e crampi alle dita. Sopratutto se è proprio tutto, realizzato completamente in cgi [SM=g27994]

    andrea_ch, 14/11/2010 22.37:



    assolutamente d'accordo [SM=g27988]
    Per fare un oggetto credibile in CGI occorrono sangue e lacrime! [SM=g27988]




    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • OFFLINE
    giambo64
    Post: 128
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 09:49
    Povero Urzi, pensare che credeva di essere lui il migliore in queste cose!
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 13:46
    Re:
    [SM=g9349]
    giambo64, 15/11/2010 9.49:

    Povero Urzi, pensare che credeva di essere lui il migliore in queste cose!




    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • andrea_ch
    00 15/11/2010 14:09
    Belin... ma se mi citi la Scanline! Mitici!
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 18:54
    Re:
    La scanline ha prodotto gli effetti di 2012. Roba non da poco ovviamente. Siamo su livelli altissimi. Se parliamo di CGI realistico, bè li abbiamo materiale di prima scelta.
    andrea_ch, 15/11/2010 14.09:

    Belin... ma se mi citi la Scanline! Mitici!




    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • Hybrid1973
    00 15/11/2010 19:09
    @fire (in particolare ma anche @tutti);

    premettendo che per me questi sono video shock, ti porgo (e vi porgo) delle domande da ufofilo ingenuo quale sono:

    se venissero analizzati i video originali che hai postato, sarebbe possibile "vedere" i fili che reggono gli UFO?
    Nelle foto di Meier (o Adamski o chicchessìa) sono mai stati evidenziati dei fili?
    Chi mi conosce sa che sono scettico nei confronti del contattismo ma proprio per questo, sarei curioso di sapere quanto sono stati abili.
  • WOODOK
    00 15/11/2010 19:54
    Re:
    Hybrid1973, 15/11/2010 19.09:

    Nelle foto di Meier (o Adamski o chicchessìa) sono mai stati evidenziati dei fili?



    No, Mai. Esistono analisi di esperti della Kodak e di alcune università in America che confermano l'autenticità dei video di Adamski. Ma poi si sà, c'è sempre la controparte pronta a smentire. E noi, dal "retro", possiamo farci solo un idea di tutto ciò.



    [Modificato da WOODOK 15/11/2010 19:55]
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 20:16
    Re:
    Allora. Non credo che il livello di qualità dei video di Meier fosse eccelsa considerando il tempo in cui sono stati girati quei video. La qualità certamente non è quella delle telecamere di oggi, per quanto video per allora di buona qualità.
    Se decidessi di realizzare un falso è ovvio che studierei il miglior modo per non mostrare i fili ad una analisi ingrandita. Se si utilizzano fili di nylon, su un fondo a tinta unica come puo' essere il cielo, un video di qualità "non attuale" come i video di Meier, non mostrerebbero alcun filo, proprio perchè le inquadrature sarebbero fatte per nascondere il filo. Difficile o no, è ovvio che il risultato finale non "deve" mostrare i fili altrimenti hai fallito.
    I video di Meier non hanno certo la qualità di quelli di Urzi, per cui un falso fatto in casa sarebbe risultato più semplice realizzarlo, testando poi il risultato finale. Il fatto stesso che oggi moltissimi video di "presunti" ufo siano di bassa qualità serve proprio a cammuffare particolari che potrebbero rilevare il falso.
    Se poi il video fosse anche ritoccato in post produzione, allora il risultato sarebbe perfetto. Cancellare un qualcosa da frame video pixel per pixel, è un lavoro arduo, o anche semplice, dipende dal fondo. Ma oggi cancellare un qualcosa da un frame, da un risultato di perfezione. I pixel sono fusi secondo calcoli molto precisi. E tutto diventa molto piu' difficile da analizzare.
    Hybrid1973, 15/11/2010 19.09:

    @fire (in particolare ma anche @tutti);

    premettendo che per me questi sono video shock, ti porgo (e vi porgo) delle domande da ufofilo ingenuo quale sono:

    se venissero analizzati i video originali che hai postato, sarebbe possibile "vedere" i fili che reggono gli UFO?
    Nelle foto di Meier (o Adamski o chicchessìa) sono mai stati evidenziati dei fili?
    Chi mi conosce sa che sono scettico nei confronti del contattismo ma proprio per questo, sarei curioso di sapere quanto sono stati abili.




    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 22:05
    Re: Re:
    Un esempio di tecnica di rimozione ed aggiunta, puoi vederla in questo video. La tecnica utilizzata è il rotoscoping. La tecnica in questo semplice video, è molto complessa, ma il risultato finale è eccellente. Nei film per rendere le scene realistiche si utilizzano elementi reali uniti a cgi. La composizione finale, è quello che si vede poi nei film come Jurassic park oppure anche la pubblicità della Citroen, o lo stesso film Trasformers. Si fonde CGI e realtà alla perfezione. Tutto sta all'abilità dei grafici.
    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 15/11/2010 22:52
    Re:
    Non ti ho risposto comunque. Non c'è abilità nel realizzare video come quelli di Adamski. Al massimo pazienza e tempo. Ho visto numerosi video di Adamski. Ne ho preso uno di Meier che mostrava l'ufo con andatura lenta che ondeggiava. Bè ho analizzato il video a velocità 4-5 volte piu' veloce. Il risultato è un movimento tipico di un oggetto che dondola da un filo. Ma palese. E' inutile comunque parlarne, perchè nulla è stato e potrà mai essere dimostrato. O meglio puoi dimostrare di riuscire a realizzare le stesse identiche cose, manualmente o in cgi che siano. Ma come per tanti altri video, nonostante trovi incongruenze, ci sarà sempre qualcuno che crederà a tutti i costi. Per Adamski di incongruenze su foto, video, ce ne sono una marea. Per non parlare della storia. Ma........passiamo avanti. E' roba ....già sentita, smentita e non smentita.

    Hybrid1973, 15/11/2010 19.09:

    @fire (in particolare ma anche @tutti);

    premettendo che per me questi sono video shock, ti porgo (e vi porgo) delle domande da ufofilo ingenuo quale sono:

    se venissero analizzati i video originali che hai postato, sarebbe possibile "vedere" i fili che reggono gli UFO?
    Nelle foto di Meier (o Adamski o chicchessìa) sono mai stati evidenziati dei fili?
    Chi mi conosce sa che sono scettico nei confronti del contattismo ma proprio per questo, sarei curioso di sapere quanto sono stati abili.




    [Modificato da fire1969 15/11/2010 23:03]
    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.
  • RETE-UFO
    00 16/11/2010 11:18
    Re: Re:
    fire1969, 15/11/2010 22.52:



    Ho visto numerosi video di Adamski. Ne ho preso uno di Meier che mostrava l'ufo con andatura lenta che ondeggiava. Bè ho analizzato il video a velocità 4-5 volte piu' veloce. Il risultato è un movimento tipico di un oggetto che dondola da un filo. Ma palese. E' inutile comunque parlarne, perchè nulla è stato e potrà mai essere dimostrato.




    Questo è il punto : non si può distinguere un Disco Volante che si sposta con movimento "a foglia morta" da un modellino che si muove appeso ad un filo...

    E' un problema di inidoneità della documentazione video-fotografica a costituire da sola una prova.Occorrono altri riscontri.

    Soltanto il CICAP si accontenta di far volare i bottoni appesi ad un filo per decretare che gli Extraterrestri non esistono...






  • Hybrid1973
    00 16/11/2010 15:13
    Grazie dei chiarimenti.
    Secondo me chi realizza falsi, è simile a un teppista.
    Ovviamente non parlo di coloro (come fire o l'autore dei video che lui ha postato per esempio) che premettono che il video che stanno per mostrare è un falso - magari - per mostrare la loro abilità con editor video; parlo di coloro che li spacciano per veri.
    E' un gesto vigliacco, è come prendere una motosega e tagliare un albero: è un lavoretto semplice in confronto alla fatica di chi quell'albero ha seminato, nutrito e curato.
    I nostri bravi investigatori ufologici loro malgrado, sono coloro che curano l'albero, che fanno il lavoro duro, che vivono camminando in salita;
    i falsificatori ingannano e fanno il lavoro facile.
    E' inutile: la non retta via è sempre la più facile.

    Noi (e con noi intendo semplici utenti del forum nonchè ufofili) abbiamo solo la "fede" a cui aggrapparci; la fiducia nelle testimonianze di chi ha "visto" nella sparanza che anche la più preziosa delle testimonianze oculari, non si dissolva in un fenomeno atmosferico poco noto.
    La scienza non ci appoggia e a volte nemmeno la razionalià.
    Noi pensiamo "se tanta gente li ha visti e addirittura ci sono documenti militari che li testimoniano, allora vuol dire che esiste un sistema per superare le distanze siderali in tempi sostenibili da un organismo".
    La scienza invece ci dice "visto che non può esistere un sistema per superare le distanze siderali in tempi sostenibili da un organismo, allora significa che gli avvistamenti e i documenti militari che descrivono astronavi aliene sono falsi".
    Sono due discorsi logici ma se il presupposto è diverso, la logica porta a conclusioni diverse.
    E' come dire:
    se B è maggiore di A e C è uguale a B allora C è maggiore di A
    mentre se B è maggiore di A e C è maggiore di A non vuol dire che B sia uguale a C.
    Quindi noi possiamo essere persone logiche e credere o non credere agli UFO. In fondo credo che ogni uomo o donna abbia la propria logica e che le nostre diversità di pensiero dipendano dai presupposti su cui la logica di ognuno si basa in base alle singolari e esclusive esperienze di vita.


    Di nuovo @fire;
    lo so che tu hai "visto" e che fu un avvenimento difficile da spiegare in modo convenzionale per cui tu hai qualcosa in più a cui aggrapparti nei momenti di sconforto ufologico.
    A te possono venirti a dire che (scusate se ritiro fuori questa frase; lo so che da fastidio) "la velocità della luce è insuperabile" ma te ne sbatti perchè se ciò che hai visto non era un velivolo umano supersegreto, non poteva essere altro se non un UFO.

    In maniera molto ma molto personale e come se ti stessi guardando negli ochhi in questo preciso momento e senza assolutamente voler mettere in discussione la tua testimonianza in buonissima fede, ti dico che - purtroppo - per me la tua non è diversa dalle testimonianze che leggo in una rivista o in un documentario a tema anche se sei un membro del forum che condividiamo. Per cui non posso "carpirti" quel pizzico di conforto ufologico che in momenti "di debolezza" come questo cerco.
    In fondo noi tutti utenti e moderatori, siamo quì anche per essere una spalla d'appoggio l'un l'altro e troviamo mezzo gaudio nel mal comune che ci unisce. [SM=g27988]
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 963
    Città: CASAGIOVE
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    00 16/11/2010 19:00
    Re:
    Capisco pienamente il tuo pensiero e lo condivido al 100%
    Il mio è un racconto come tanti, nemmeno supportato da qualche elemento, se non da un articolo sul giornale sul quale non sono ancora riuscito a risalire. E' tutto troppo difficile, ed ognuno sembra sempre in attesa di un qualche avvenimento eclatante. Io, ad oggi ancora alzo ogni tanto gli occhi con la speranza di avere di nuovo la fortuna di quel giorno. Ma so che è un superenalotto. Ed è per questo che spesso mi innervosisco quando dei video "per me" falsi vogliono essere spacciati per vero. Perchè ti lasciano una grande delusione, sopratutto se i video rasentano il reale. Per cui ti capisco......

    Hybrid1973, 16/11/2010 15.13:

    Grazie dei chiarimenti.
    Secondo me chi realizza falsi, è simile a un teppista.
    Ovviamente non parlo di coloro (come fire o l'autore dei video che lui ha postato per esempio) che premettono che il video che stanno per mostrare è un falso - magari - per mostrare la loro abilità con editor video; parlo di coloro che li spacciano per veri.
    E' un gesto vigliacco, è come prendere una motosega e tagliare un albero: è un lavoretto semplice in confronto alla fatica di chi quell'albero ha seminato, nutrito e curato.
    I nostri bravi investigatori ufologici loro malgrado, sono coloro che curano l'albero, che fanno il lavoro duro, che vivono camminando in salita;
    i falsificatori ingannano e fanno il lavoro facile.
    E' inutile: la non retta via è sempre la più facile.

    Noi (e con noi intendo semplici utenti del forum nonchè ufofili) abbiamo solo la "fede" a cui aggrapparci; la fiducia nelle testimonianze di chi ha "visto" nella sparanza che anche la più preziosa delle testimonianze oculari, non si dissolva in un fenomeno atmosferico poco noto.
    La scienza non ci appoggia e a volte nemmeno la razionalià.
    Noi pensiamo "se tanta gente li ha visti e addirittura ci sono documenti militari che li testimoniano, allora vuol dire che esiste un sistema per superare le distanze siderali in tempi sostenibili da un organismo".
    La scienza invece ci dice "visto che non può esistere un sistema per superare le distanze siderali in tempi sostenibili da un organismo, allora significa che gli avvistamenti e i documenti militari che descrivono astronavi aliene sono falsi".
    Sono due discorsi logici ma se il presupposto è diverso, la logica porta a conclusioni diverse.
    E' come dire:
    se B è maggiore di A e C è uguale a B allora C è maggiore di A
    mentre se B è maggiore di A e C è maggiore di A non vuol dire che B sia uguale a C.
    Quindi noi possiamo essere persone logiche e credere o non credere agli UFO. In fondo credo che ogni uomo o donna abbia la propria logica e che le nostre diversità di pensiero dipendano dai presupposti su cui la logica di ognuno si basa in base alle singolari e esclusive esperienze di vita.


    Di nuovo @fire;
    lo so che tu hai "visto" e che fu un avvenimento difficile da spiegare in modo convenzionale per cui tu hai qualcosa in più a cui aggrapparti nei momenti di sconforto ufologico.
    A te possono venirti a dire che (scusate se ritiro fuori questa frase; lo so che da fastidio) "la velocità della luce è insuperabile" ma te ne sbatti perchè se ciò che hai visto non era un velivolo umano supersegreto, non poteva essere altro se non un UFO.

    In maniera molto ma molto personale e come se ti stessi guardando negli ochhi in questo preciso momento e senza assolutamente voler mettere in discussione la tua testimonianza in buonissima fede, ti dico che - purtroppo - per me la tua non è diversa dalle testimonianze che leggo in una rivista o in un documentario a tema anche se sei un membro del forum che condividiamo. Per cui non posso "carpirti" quel pizzico di conforto ufologico che in momenti "di debolezza" come questo cerco.
    In fondo noi tutti utenti e moderatori, siamo quì anche per essere una spalla d'appoggio l'un l'altro e troviamo mezzo gaudio nel mal comune che ci unisce. [SM=g27988]




    ----------Fire1969----------
    ======================
    CGI...((--000--))...non UFO.