(Tapiro77), 29/12/2009 1.51:
Passi i falsi positivi. Ma sono quella manciata di casi (quindi su base statistica una moltitudine in Italia) che sono inquietanti.
A che conclusioni è giunto il CUN? Cosa dice? Cosa sono? Li ha studiati o siamo ancora alla fase "Stiamo studiando, tra un pò di tempo arriveranno i risultati".
Malanga li battezza alcuni posizionali ed altri emozionali, altri a funzione ignota. E' questa manciata di casi al massimo, dopo i falsi posiivi, a dare benzina alle Ipotesi.
Il ricercatore (della domenica) preferisce un tentativo di spiegazione che il "Stiamo lavorando per voi".
Insomma, se non si partisse da un pò di ipotesi, a quest'ora sul tema UFO saremmo nel 1950, a parlare di piatti volanti che non si sa nemmeno lontanamente cosa possano essere, e magari lo Psicologo di turno, di estrazione Junghiana, avrebbe la meglio, chiudendo ogni dibattito, dicendo che gli UFO sono un costrutto della mente a sostituzione di antichi valori decaduti, con la sparizione di Ufologi e Ufologia tutta.
Quindi se quei Chip sono fortemente sospetti, sono prove tangibili, allora si indaghi a fondo, altrimenti qualcuno, non solo Malanga, vi accusa di immobilismo.
Lo dico, non come sostenitore di Malanga, ma come sprone a darci (a tutti noi) qualcosa in più delle solite frasi di circostanza.
Naturalmente sono pronto a scusarmi nel caso esiste documentazione testimoniale prodotta dal CUN a disposizione del pubblico.
Si vede che non hai letto nemmeno Jung (Le cose che si vedono in cielo - 1958). Sapresti che nell'ultimo capitolo di quel famoso libro sui dischi volanti Jung afferma che però non tutti i fenomeni possono essere ricondotti a allucinazioni, archetipi, ecc ecc. Ma alla fine la gente qualche cosa vede.
Così noi di certo non stiamo con le mani in mano e intendiamo lasciare questa ricerca a Malanga (che ormai già si auto proclama esperto di natura mondiale sul fenomeno delle abduction). Stiamo studiando a fondo il fenomeno e stiamo raccogliendo dati. Al contrario di Malanga non siamo tentati dal trarre subito le conclusioni e sparare teorie o ipotesi che poi bisogna correggere ogni cinque minuti. Raccogliere dati significa raccogliere dati e trattarli in maniera asettica. E non trarre delle conclusioni. Purtroppo non siamo ricercatori della domenica ma vogliamo arrivare alla radice del fenomeno. Per fare questo il nostro approccio è metodologico e scientifico. Non possiamo avere un approccio new age, mistico o religioso. Falseremmo inevitabilmente i dati. L' apertura mentale deve essere totale ma asettica nella sua completezza.
Di documentazione ne abbiamo pubblicata molta. In particolare sono stati affrontati temi della tracciabilità degli impianti, delle frequenze emesse, le ipotesi che fungano da rfid, la possibile interazione con un sistema di comunicazione basato sui neutrini, la possibilità che un impianto possa trarre energia direttamente dalla carica elettrica (differenza di potenziale) di una membrana cellulare, relazione con le endorfine, ecc ecc. Abbiamo pubblicato molti articoli. Alcuni di questi sono anche on line anche se questi link sono una minima parte di quelli prodotti.
www.cifas.net/ricerche/silicioal.PDF
www.cifas.net/ricerche/endorfine,effetti_indotti.html
www.cifas.net/ricerche/corofilla.PDF
www.cifas.net/ricerche/endorfine%20&%20impianti.html
www.cifas.net/ricerche/caporal.html
www.cifas.net/ricerche/pterigio.html
Di contro rilancio a Malanga e ai suoi sostenitori un guanto di sfida a provare, fornendo i dati grezzi, che quanto loro affermano sia coerente con un modello di studio e con una rigida sperimentazione scientifica. In altre parole a provare che non stanno andando a caso.
[Modificato da Alfredo_Benni 29/12/2009 02:36]
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)"