Malanga e la Dianetica

(Tapiro77), 29/12/2009 17.44:

---

Ti voglio premettere una cosa: La logica.

---

E sentiamo...

---

Esiste in India, un concorso i cui gli studenti delle Sacre Scritture, e più in generale di Filosofia, si sfidano in chi sviluppa un discorso il più logico e razionale possibile atto a dimostrare la validità di un particolare passo delle Scritture o un principio filosofico.

Nel 1968 vinse uno studente che, per un dato principio Filosofico, ne diede una corretta, precisa e perfetta disquisizione logica, ma... vinse perchè nello spareggio con l'altro bravo contendente, trattò lo stesso argomento e con la stessa esatta e cristallina logica, dimostrandone stavolta, l'assoluta falsità.
Lo stesso argomento era stato logicamente dimostrato esatto e poi, con la stessa logica, dimostrato falso.

Infatti gli Orientali dicono che la logica è una prostituta: serve chi la paga meglio.

Quindi significa che una logica perfetta può non dire la verità e viceversa. Però fa apparire come vera una cosa che non lo è.

Quindi in una discussione che si basa sulla sola logica, vince chi ha armi dialettiche migliori, una logica più affilata, NON CHI AFFERMA UNA VERITA'!

---

Ottima argomentazione. In pratica mi vuoi lusingare e nello stesso tempo dire che io una logica ferrea. Grazie lo so sono un programmatore. So usare la testa. Ma tu vuoi dire anche un'altra cosa. Siccome io uso la logica implicamente posso sostenere il falso accomodando la verità a quella puttana che è la logica. E quindi visto che non mi puoi battere quanto a logica, mi vuoi screditare adducendo il fatto certo che chi usa la logica, mente. Ottima scelta. E' un cambiamento di strategia. Invece di rispondere sui punti e sulle domande scomode si passa al piano B, ovvero screditare l'avversario e confondere i lettori.

---

Ora se usiamo solo la logica per analizzare la questione Malanga ne risulta che può spuntarla solo che ha la lingua più lunga, perchè una conclusione definitiva non può essere raggiunta in questo modo.
Puoi convincere una mente debole, ma non puoi convincere un "cuore" forte, perchè le cose non sono solo logica e razionalità, ma vanno anche un pò "sentite" e le storie delle più grandi scoperte spesso facevano a pugni con la logica vigente fino a quel momento.

---

Ok io ho la lingua lunga e sto tentando di confondere le menti deboli. C'è altro ? Perché non rispondi alle mie tante domande ? Perché non chiarisci i miei dubbi ? Non è che sei un tantinello in difficoltà ? Tu parli di cuore. Io parlo di ricerca scientifica. O anche tu parlavi di ricerca scientifica ? Non avevi detto che Malanga fa ricerca scientifica ? Ora mi parli di cuore ? Cos'è che vuoi ? Un atto di fede ? E' questo che vuoi ? Che io mi copra il capo di cenere e dica: "Professore mi pento, non ho creduto in lei e al suo cuore e alla sua grande ricerca". Tapiro, Tapiro, io non venderò mai la mia mente a nessuno. Tanto meno a Malanga in cambio di una sua confusa quanto improbabile teoria.

---

Mi sovviene quella simpatica affermazione degli Scienziati della British Accademy del 1850, i quali, interrogati sulle nuove frontiere aperte dai motori a scoppio, affermavano che si sarebbero invece visto presto, i danni provocati velocità superiori ai 80Km orari, che avrebbe impedito agli esseri umani di respirare correttamente, e la prova lampante ne era la progressiva estinzione di Ghepardi e Struzzi i quali unici animali a superare tali velocità, e che presto sarebbero scomparsi proprio per questi problemi respiratori...

---

Si la storiella è corretta:
"I treni ad alta velocità sono impossibili: i passeggeri non potrebbero respirare e morirebbero di asfissia"
(Dyonisus Lardner, Docente all'university College di Londra 1856)

www.cun-veneto.it/frasi_celebri_del_passato.htm

---

La logica, anche in questo caso, è inappuntabile, non trovi!

---

Ma non credo proprio. Ed in effetti noi citiamo questi eventi che leggi al link allegato proprio come prove della ignoranza e presuntuosità della scienza passata. E più o meno è quello che sta succedendo con le abduction. Si sale in cattedra e si dice "io so, voi non sapete un caz..."

---

Ecco, questa storiella mi è venuta in mente con la tua spiegazione di ZIO e DIO, tirando fuori l'etimologia risalente al Greco. Ha una logica, ma è sciocca!

Rivediamolo sotto un punto di vista scientifico:

Tu dici che c'è similitudine tra il LUX Malanghiano e lo Xenu di Scientology perchè in questo unltimo termine ci sono il 75% di lettere in comune con il temine Malanghiano:

Guarda caso Ron Hubbard parla di Xenu e Malanga di Lux. Su 4 lettere su 24 disponibili abbiamo il 50% di lettere. E una terza consonante che precede di due caratteri quella precedente.

Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.

Che invero sono 2 soli caratteri, perchè per tirare fuori il 3° fai un salto mortale triplo all'indietro dicendo che (L precede la N di due caratteri)

Vabbè... proseguiamo.

Io dico (non io ma Malanga) che il LUX è stato così coniato perchè ha una natura luminescente, luminosa, e ha dei punti di contato con il Lucifero di religiosa memoria (Luxifer)

Ora anchio ho un'estrazione scientifica e so il metodo scientifico si basa su una serie di principi.

Uno di questi è il cosiddetto rasoio di Occam.

Cosa recita questo principio?

Dice, sinteticamente, che a parità di fattori, la soluzione più semplice e immediata è quella che ha più probabilità di essere vera.

Malanga: Lux = Luce e Lucifero

oppure

Alfredo:
Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.


Non male come probabilità ma direi molto lontana da quella più probabile e veritiera.

---

Se volessi ragionare secondo il rasoio di occam potrei sostenere che le abduction non esistono e che i presunti addotti sono tutti pazzi schizofrenici che sono manipolati abilmente tramite tecniche psicotrope. Ma non seguo il rasoio di occam e penso che qualche cosa di vero ci sia. Ma non quello che sostiene Malanga. Ho pertanto fatto delle domande che sono sempre rimaste senza risposte. Ogni tanto arriva qualche fan qui a dirmi che io ho la parlantina facile ma che voglio solo confondere la gente. Ma risposte nada. Non ce ne sono.

Aggiungo sulla storiella XENU - LUX che LUX è Xenu al contrario. Dopo la X c'è una vocale. Al posto della E c'è la U e al posto della N la L. LUX è una translitterazione anagrammata di XENU. In crittografia questi giochetti sono robette da ragazzini.

---

Insomma, non è la strada giusta quella di aprire un giorno si e uno no, post su Malanga per trovare analogie con le cose più improbabili (e uso apposta il temine improbabile). Perchè di questo passo, "con la logica del menga, non c'è fatto che tenga" si arriverà ad aprire post in cui si faranno interessanti analogie tra Malanga e il pensiero Hitleriano!

---

A noi vieni a parlare di logica del menga ? E soprattutto a noi parli di logica dopo che hai detto che ci vuole cuore ? Ma è la stessa logica del menga che fino ad ora ha guidato la ricerca di questo signore "massimo esperto mondiale sulle abduction" ? Che logica del menga ha stabilito che gli alieni ci vogliono rubare l'anima ? E che logica del menga ha stabilito che poi non era vero nulla e che gli alieni ci hanno creato ? E' la logica del menga che dice che la ricerca è in divenire ? E i dati del menga ? Dove sono questi dati ?
E ritorniamo sempre allo stesso punto: i dati non ci sono e rimane solo il menga senza alcuna logica. Ma si sa la logica è puttana ed è prorogativa di quelli del CUN, ovvero mia.